АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А32-31965/2020

г. Краснодар

26 июля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2021 года

                                                    Решение в полном объеме изготовлено 26 июля 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О. при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1, г. Краснодар

к ИФНС России № 4 по Краснодару, г. Краснодар 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Развитие», г. Ейск

об оспаривании решения от 18.09.2017 № 18-42/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность от 14.04.2021; ФИО3 – доверенность от 09.01.2021; ФИО4 - доверенность от 07.07.2021; после перерыва: ФИО3 – доверенность от 09.01.2021;

от третьего лица: ФИО5 – доверенность от 17.02.2021; после перерыва: не явился, извещен

в качестве слушателя: ФИО6 - паспорт; после перерыва: ФИО7 - паспорт

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с административным исковым заявлением о признании незаконным решения ИФНС России № 4 по г. Краснодару (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 18.09.2017 №18-42/9 о привлечении ООО «Развитие» к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам проведенной выездной налоговой проверки.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04.03.2019 по делу               № 2а-2564/2019 требования ФИО1 удовлетворены, решение инспекции признано незаконным.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 20.06.2019 по делу № ЗЗа-22534/2019 решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04.03.2019 оставлено без изменения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы налогового органа Краснодарским краевым судом вынесено определение от 27.09.2019 по делу № 4га-7501/2019 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Определением судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в кассационном порядке решение Прикубанского районного суда г. Краснодар и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 20.06.2019 отменены, дело направлено для рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края.

При указанных обстоятельствах 07.08.2020 Арбитражным судом Краснодарского края принято к производству заявление ФИО1 к ИФНС России № 4 по Краснодару об оспаривании решения от 18.09.2017 № 18-42/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 04.12.2020 по делу № А32-31965/2020 суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6; заявление ФИО1 от 11.01.2019 № б/н об оспаривании  решения ИФНС России № 4 по г. Краснодару от 18.09.2017 № 18-42/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без рассмотрения; суд указал на возврат ФИО1 государственной пошлины в размере 300 рублей, оплаченной на основании квитанции от 12.09.2018.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.04.2021, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2020 по делу № А32-31965/2020 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд апелляционной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо проверить наличие (отсутствие) совокупности условий, необходимых для признания ненормативного правового акта незаконным, в том числе, установить, затрагиваются ли непосредственно права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, не возлагаются ли на него какие-либо обязанности, вынести законный и обоснованный судебный акт.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Названное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, судом установлена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

От третьего лица поступило устное ходатайство об отложении судебного разбирательства в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении данного ходатайства об отложении судебного разбирательства суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Названное ходатайство судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения, как не соответствующее требованиям ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; указанные в названном ходатайстве основания суд не признает достаточными для отложения судебного разбирательства; суд приходит к выводу, что отложение судебного разбирательства в рассматриваемом случае приведет к затягиванию судебного процесса. 

С учётом совокупности изложенного, указанных фактических обстоятельств, суд, исходя из положений ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении ходатайства третьего лица об отложении судебного разбирательства.

Заявитель явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом извещен. Позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении и приложенных документах доказательствах; указывает на незаконность оспариваемого решения налогового органа; указывает на то, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2018 по делу № А32-23755/2016 налоговый орган включен в реестр кредиторов ООО «Развитие»; требования уполномоченного органа основаны на оспариваемом решении от 18.09.2017 № 18-42/9; ФИО1 является конкурсным кредитором ООО «Развитие»; считает, что обжалуемое решение нарушает его права кредитора, поскольку доначисленная сумма налогов и пени завышена, что может существенно повлиять на суммы выплат при проведении расчетов с кредиторами, так как стоимость имущества должника, подлежащего реализации, значительно меньше суммы требований кредиторов, включенных в реестр.

Представитель заинтересованного лица пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований. Позиция по существу заявленных требований изложена в отзыве на заявление, дополнении к отзыву и приложенных документальных доказательствах; указывает на то, что конкурсный кредитор ФИО1, не являясь стороной налогового спора, не представил доказательств нарушения принятым решением налогового органа его законных прав и интересов, доказательств незаконности принятого решения инспекции.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыв на заявление не представлен. 

В судебном заседании 12.07.2021 объявлен перерыв до 19.07.2021 до 14 часов 15 минут; после окончания перерыва заседание продолжено.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и судом установлено, что инспекцией по результатам проведенной в отношении ООО «Развитие» выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки, принято решение от 18.09.2017 № 18-42/9, которым ООО «Развитие» доначислен налог на добавленную стоимость, транспортный налог, соответствующие пени и штрафные санкции.

Основанием для начисления налогов, пени и санкций послужило непредставление ООО «Развитие» первичных документов, подтверждающих заявленную в декларациях налоговую базу для исчисления налога, в том числе, сумму налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Основанием для начисления транспортного налога, штрафа, пени послужило непредставление ООО «Развитие» деклараций и неуплата налога в отношении отраженных в карточке оперативного учета инспекции транспортных средств, числящихся за ООО «Развитие» и являющихся объектом налогообложения, сведения в отношении которых поступили из ГИБДД в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации.

В качестве соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ФИО1 ссылается на обращение в УФНС России по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой (вх. от 19.09.2018).

С учётом итогов рассмотрения указанной жалобы УФНС России по Краснодарскому краю решением от 24.09.2018 № 24-11-929 оставило жалобу без рассмотрения.

Суд исходит из того, что состоявшимися судебными актами по настоящему делу установлено, что административным истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования споров, так как само обращение в вышестоящий налоговый орган с жалобой на решение инспекции подтверждает факт соблюдения ФИО1 данного порядка, вне зависимости от результата его рассмотрения.

При указанных обстоятельствах, не согласившись с названным решением ИФНС России № 4 по Краснодару, указывая, что доначисленная сумма налогов и пени, санкций завышена, может существенно повлиять на суммы выплат при проведении расчетов с кредиторами, ФИО1, являясь конкурсным кредитором ООО «Развитие», обратился в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа от 18.09.2017 № 18-42/9.

ФИО1 указал, что налоговым органом при проведении проверки избран не верный расчетный метод; решение Инспекции не содержит сведений, в отношении каких контрагентов проведены встречные проверки, о суммах отказа в вычете по НДС, периодах начисления налога; отсутствие указанных сведений лишает возможности ООО «Развитие» права на представление возражений с подтверждающими документами; генеральный директор ООО «Развитие» имеет намерение представить документы, подтверждающие заявленные показатели по НДС; инспекцией допущены арифметические ошибки; принятым решением налоговый орган нарушает права заявителя как конкурсного кредитора должника ООО «Развитие» в деле о банкротстве, поскольку включенные определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2018 по делу о банкротстве (должник ООО «Развитие») требования налогового органа в размере доначисленной суммы в реестр кредиторов фактически лишают права ФИО1 на удовлетворение своих требований как конкурсного кредитора из-за недостаточности имущества должника.

Инспекция ФНС России № 4 по г. Краснодару считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях, из которых следует, что заявитель не является лицом, имеющим право на обжалование решения; доводы заявителя о нарушенном принятым налоговым органом решением в отношении ООО «Развитие» праве заявителя  документально не подтверждены; налоговым органом правомерно доначислены суммы по НДС, транспортному налогу, соответствующие пени и штрафы, верно применен метод доначисления налогов; действия налогового органа, связанные с принятием подтвержденного по встречным проверкам вычета по НДС, не ущемляют прав налогоплательщика, руководитель ООО «Развитие» в ходе проверки документы не представил, восстанавливать отказался; обществом не представлены декларации по транспортному налогу, не произведена уплата транспортного налога, что явилось основанием для доначисления к уплате транспортного налога, соответствующих сумм пени и штрафа, а также штрафа за непредставление указанной декларации.

Оценивая по существу законность и обоснованность оспариваемого решения налогового органа, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 101 НК РФ определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

Пунктом 6 статьи 100 НК РФ установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В силу пункта 6 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение 10 дней со дня истечения срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, указанного в соответствующем решении налогового органа, вправе представить в этот налоговый орган письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в целом или в части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

По настоящему делу суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о нарушении процедуры проведения и рассмотрения материалов налоговой проверки.

Из материалов дела следует, что инспекцией по результатам проведенной в отношении ООО «Развитие» выездной налоговой проверки установлена неполная уплата налога в сумме 41 931 189 рублей ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров; на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из материалов дела, ООО «Развитие» по требованию налогового органа не представило первичные документы, указав, что они утрачены вследствие затопления, что также подтверждено в ходе протокола допроса директора ФИО6

В оспариваемом решении также отражено, что налоговым органом предоставлено время (два месяца) для восстановления документов. Однако, общество документы не восстановило, попыток к восстановлению не предприняло. Более того, директор общества ФИО6 в ходе допроса пояснил, что предпринимать какие-либо действия к восстановлению документов не намерен; доказательств иного, обратного в материалах дела не имеется и суду лицами, участвующими в деле, представлено не было.

Поскольку общество не подтвердило надлежащими документами суммы налоговых вычетов по названному налогу, инспекция была вправе их не принимать.

Подобная позиция сформирована, в частности, в определениях Верховного Суда РФ от 22.10.2018 № 302-КГ18-16912 по делу № А33-12005/2017, от 24.01.2017 № 302-КГ16-19032 по делу № А33-14759/2015, от 27.01.2017 № 301-КГ16-19354 по делу № А43-5421/2015, от 07.12.2016 № 308-КГ16-16166 по делу № А53-24063/2015, постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 14473/10 по делу № А03-12754/2009, от 30.10.2007 № 8686/07.

Между тем, несмотря на имеющееся у налогового органа право не принимать в полном объеме налоговые вычеты, заявленные обществом в декларации по НДС, суммы налогов к уплате исчислены инспекцией расчетным путем.

Таким образом, налог на добавленную стоимость определен на основании имеющихся в налоговом органе документов, полученных от контрагентов, на дату составления акта по выездной налоговой проверке. Истребование документов произведено сплошным методом, основываясь на выписке операций по расчетному счету налогоплательщика, имеющихся данных у налогового органа о сделках налогоплательщика.

В соответствии с имеющимися данными о контрагентах общества, в ходе проведения проверки, в соответствии со ст. 93.1 Налогового кодекса, проведены встречные проверки, как в отношении поставщиков, так и в отношении покупателей налогоплательщика. 

По результатам полученных материалов, принимая во внимание банковские выписки по расчетному счету общества, принята к сведению налоговая база по реализации товаров (работ, услуг), подлежащих обложению НДС указанная налогоплательщиком в налоговых декларациях по НДС за соответствующие периоды и сформированы налоговые вычеты, подтвержденные соответствующими счетами-фактурами налогоплательщика и поставщиков. 

Реестр указанных документов приведен в приложении 150 к акту проверки от 28.07.2017 № 17-42/34 выездной налоговой проверки.

Кроме того, в числе контрагентов, не представивших документы в подтверждение заявленных Обществом налоговых вычетов, установлены ООО «Альтаир» ИНН 

<

***>, ООО «Техкомплект» ИНН 

<

***>, ООО «Квики» ИНН 

<

***>, имеющие признаки  «технических компаний», в отношении которых дополнительно выявлены обстоятельства, исключающие возможность заявления налогового вычета по НДС.

В частности в отношении указанных контрагентов общества установлено следующее.

ООО «Альтаир» зарегистрировано 28.06.2012, прекратило деятельность в форме присоединения 12.05.2014 к ООО «Аверс», ИНН 

<

***>. Правопреемник ООО «Аверс», ИНН 

<

***>, документы по требованию о предоставлении документов от 12.05.2017 №134416 не представил. Отчетность с момента постановки на налоговый учет не предоставлялась, имущества, транспортных средств, а также сотрудников общество не имело. Директор ООО «Аверса» - ФИО8 - является директором 6-ти и учредителем 4-х организаций. Обществом «Альтаир» последняя отчетность представлена за 3 квартал 2013. Организация относится к категории «проблемных» налогоплательщиков – представляющих «нулевую» отечность или не представляющих отчетность. Сотрудников ООО «Альтаир» не имело, недвижимое имущество и транспортные средства у организации отсутствовали. Руководителем ООО «Альтаир» с 28.06.2012 по 11.05.2014 являлся ФИО9 (приложение № 151 к акту проверки от 28.07.2017 № 17-42/34 выездной налоговой проверки).

ООО «Техкомплект» зарегистрировано 25.09.2013, прекратило деятельность в форме присоединения 22.07.2014 к ООО «Профторг», ИНН 

<

***>. Правопреемник ООО «Профторг», ИНН 

<

***>, документы по требованию о предоставлении документов от 06.05.2016 №23-09-ес/93199 не представило. Отчетность с момента постановки на налоговый учет не предоставлялась, имущества, транспортных средств, а также сотрудников общество не имело. Директор ООО «Профторг» – ФИО10 - является директором в 11-ти учредителем в 20-ти организациях. Обществом «Техкомплект» последняя отчетность представлена за 4 квартал 2013 по налогу на добавленную стоимость. Организация относится к категории «проблемных» налогоплательщиков – представляющих «нулевую» отечность или не представляющих отчетность. Сотрудников ООО «Техкомплект» не имело, недвижимое имущество и транспортные средства у организации отсутствовали. Руководителем ООО «Техкомплект» с 25.09.2013 по 21.07.2014 являлся ФИО11 (приложение №152 к акту проверки от 28.07.2017 № 17-42/34 выездной налоговой проверки).

Первичные документы по требованию о предоставлении документов в отношении ООО «Альтаир», ООО «Техкомплект» налогоплательщиком к проверке не представлены, в ходе выемки не обнаружены.

ООО «Квики» зарегистрировано 14.03.2014, прекратило деятельность в форме присоединения 12.10.2016 к ООО «Промавто», ИНН 

<

***>. Документы по требованию о предоставлении документов от 16.05.2017 №05-09/9495 не представило. Организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность имущества, транспортных средств, а также сотрудников общество не имело. Директор ООО «Промавто» – ФИО12. Сотрудников ООО «Квики» не имело, недвижимое имущество и транспортные средства у организации отсутствовали. Руководителем ООО «Квики» с 14.03.2014 по 13.09.2016 являлся ФИО13 (приложение №147 к акту проверки от 28.07.2017 № 17-42/34 выездной налоговой проверки).

Инспекцией получено определение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-23755/2016 43/141-Б-634-УТ от 05.07.2017, в котором договоры подряда ООО «Квики» и ООО «Развитие» признаны мнимыми на основе совокупности представленных в суд доказательств, в частности, пояснения ООО «Бауинвест», ООО «Он-Строй», отсутствия доказательств реальности рассматриваемых взаимоотношений.

Расходы на приобретение аналогичных работ и услуг, заявленных по «техническим компаниям», общество несло с иными контрагентами по операциям не облагаемым НДС, и, следовательно, у ООО «Развитие» не могло быть вычетов по НДС в рассматриваемой части, так как отсутствовали соответствующие затраты, облагаемые НДС.

Таким образом, в ходе проведения проверки налогоплательщиком не представлены первичные документы (счета-фактуры, накладные), связанные с исчислением налога на добавленную стоимость, подтверждающие реализацию и налоговые вычеты; инспекцией предприняты все возможные действия, предусмотренные налоговым законодательством, для обеспечения налогоплательщику возможности восстановить и представить в налоговый орган необходимые для проведения налоговой проверки документы, которыми налогоплательщик не воспользовался; доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, размер реализации, заявленный налогоплательщиком, составил                 113 008 435 рулей (в том числе 2014 – 52 917 811 рублей, за 2015 – 60 090 624), размер реализации, подтвержденный по встречным проверкам, соответствует заявленной обществом в декларации сумме (приложение № 144 к акту проверки от 28.07.2017 № 17-42/34 выездной налоговой проверки). 

Сумма налоговых вычетов, заявленных налогоплательщиком, составила 118 523 677 рублей (в том числе за 2014 – 59 385 524 рублей, за 2015 – 59 138 153 рублей), сумма принятых налоговым органом вычетов, подтвержденных по результатам проведенных налоговым органом встречных проверок, составила 76 592 488 рублей (в том числе за 2014 – 49 368 231 рублей, за 2015 - 27 224 257 рублей) (приложение № 150 к акту проверки от 28.07.2017 № 17-42/34 выездной налоговой проверки).

На основании вышеизложенного, инспекция пришла к правомерному выводу о неполной уплате налога на добавленную стоимость в сумме 41 931 189 руб., в том числе:

- 1 квартал 2014 - 2 508 526 руб.,

- 2 квартал 2014 - 1 451 013 руб.,

- 4  квартал 2014 - 6 057 754 руб.

- 1 квартал 2015 - 5 733 211 руб.,

- 2 квартал 2015 - 7 329 258 руб.,

- 3 квартал 2015 - 18 500 580 руб.

Таким образом, налоговым органом в отношении Общества правомерно начислен НДС, соответствующие пени и штраф.

Основанием для начисления транспортного налога, штрафа пени послужило непредставление обществом деклараций за периоды 2014 и 2015 и неуплата налога в отношении отраженных в карточке оперативного учета инспекции транспортных средств (ВМW Х5 ХDRIVЕ 30D, ГАЗ 330202), числящихся за обществом и являющихся объектом налогообложения, сведения по которым поступили из ГИБДД в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 85 НК РФ. 

Неуплата транспортного налога за 2014 составила 1 556 рублей, за 2015 -  20 775 рублей (приложение №153 к акту проверки от 28.07.2017 № 17-42/34 выездной налоговой проверки). 

Подробный расчет транспортного налога отражен в акте проверки и решении, судом проверен и признается достоверным.

Указанные обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, суд критически оценивает доводы заявителя о нарушении принятым налоговым органом решением его прав как конкурсного кредитора по делу о банкротстве по следующим основаниям.

Пленум ВАС РФ в пункте 3 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по смыслу главы 4 НК РФ, в том числе пункта 1 статьи 26, субъектом налогового правоотношения является сам налогоплательщик, независимо от того, лично ли он участвует в этом правоотношении либо через законного или уполномоченного представителя.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства право на обращение в суд имеет лицо, права и законные интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемым актом, то есть в данном случае ООО «Развитие». 

В свою очередь, оспариваемое решение не затрагивает права и законные интересы заявителя, как физического лица, не возлагает на него каких-либо обязанностей, поскольку вынесено в отношении иного субъекта - общества - по результатам выездной налоговой проверки. 

Вместе с тем, документы, подтверждающие право обращения в суд от имени ООО «Развитие», которое является участником налоговых правоотношений, права и законные интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемым решением инспекции, заявителем не представлены.

ФИО1, как конкурсный кредитор, знал о факте опубликованного в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 05.10.2017 требования Инспекции, а равно как и о проведении выездной налоговой проверки; фактически ФИО1, являясь конкурсным кредитором Общества, имел возможность представить свои возражения в суд по делу А32-23755/2016 при рассмотрении Арбитражным судом Краснодарского края вопроса о включении требований ФНС России в лице ИФНС России № 4 по г. Краснодару в размере сумм доначислений по решению Инспекции. 

Вместе с тем, ФИО1, как конкурсный кредитор по делу о банкротстве, не воспользовался своим процессуальным правом и не представил свои возражения, в определении суда от 17.01.2018 г. по делу № А32-23755/2016, которым требования налогового органа включены в третью очередь реестра требований кредиторов, отсутствуют сведения о представленных конкурсным кредитором ФИО1 своих возражений относительно включения требования налогового органа в реестр кредиторов.

Таким образом, заявитель не является лицом, имеющим право на обжалование решения Инспекции.

Аналогичная правовая позиция сформирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 № 301-КГ18-18707 по делу № А29-1877/2017.

Суд приходит к выводу, что доводы заявителя о том, что доначисленная в завышенном размере сумма налогов и пени может существенно повлиять на суммы выплат при проведении расчетов с кредиторами, так как стоимость имущества должника, подлежащего реализации, значительно меньше суммы требований кредиторов, как обоснование нарушения прав заявителя как конкурсного кредитора и наличия оснований для подачи заявления, в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально не подтверждены, поскольку ФИО1, не представил в материалы дела доказательства недостаточности имущества должника ООО «Развитие» для удовлетворения требования всех кредиторов, каким в соответствии со статьей 130 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является отчёт конкурсного управляющего об оценке имущества.

Судом не могут быть приняты доводы заявителя о незаконности решения Инспекции в части методики проведения проверки ввиду следующего.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что ООО «Развитие» по требованию налогового органа не представило первичные документы, указав, что они утрачены вследствие затопления, что также подтверждено в ходе протокола допроса директора ФИО6

В решении также отражено, что налоговым органом предоставлено время (два месяца) для восстановления документов. 

Однако, общество документы не восстановило, попыток к восстановлению не предприняло. Более того, директор Общества ФИО6 в ходе допроса пояснил, что предпринимать какие-либо действия к восстановлению документов не намерен.

В соответствии с имеющимися данными о контрагентах общества, в ходе проведения проверки, в соответствии со ст. 93.1 Налогового кодекса РФ, проведены встречные проверки, как в отношении поставщиков, так и в отношении покупателей налогоплательщика. 

По результатам полученных материалов, принимая во внимание банковские выписки по расчетному счету общества, принята к сведению налоговая база по реализации товаров (работ, услуг), подлежащих обложению НДС указанная налогоплательщиком в налоговых декларациях по НДС за соответствующие периоду и сформированы налоговые вычеты, подтвержденные соответствующими счетами-фактурами налогоплательщика и поставщиков, что соответствует положениям действующего законодательства.

Судом также принимается во внимание, что анализ положений статей 166, 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. 

При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода, что также следует из разъяснений, изложенных в абзаце 7 пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Следовательно, именно на ООО «Развитие» лежала обязанность представить в Инспекцию документы, обосновывающие заявленный им налоговый вычет. При утрате в результате затопления первичных бухгалтерских документов такими документами могли служить копии счетов-фактур, а также иных документов, подтверждающих сумму налога на добавленную стоимость, предъявленную к оплате по счетам-фактурам контрагентами Общества при расчетах за поставленные товары (работы, услуги).

Между тем, несмотря на имеющееся у налогового органа право не принимать (в связи с непредставлением Обществом документов) в полном объеме налоговые вычеты, заявленные Обществом в декларации по НДС, Инспекцией принята сумма налоговых вычетов по НДС, отраженных Обществом в налоговой декларации, за исключением налоговых вычетов, заявленных по контрагентам, в отношении которых ответы на запросы не поступили в налоговый орган (реестр документов приведен в приложении № 150 к акту выездной налоговой проверки, что отражено в оспариваемом решении Инспекции).

Указанные выше фактические обстоятельства не ущемили прав налогоплательщика, а напротив, осуществлены инспекцией в целях соблюдения прав налогоплательщика, несмотря на отсутствие, согласно вышеприведенной позиции Верховного Суда РФ, в данном случае такой обязанности у налогового органа.

Судом также установлено, что в числе контрагентов, по которым налоговые вычеты не подтвердились, имеются контрагенты ООО «Техкомплект», ООО «Альтаир», ООО «Квики» (реорганизовано путем присоединения к «Промавто»), с которыми установлено отсутствие реальных хозяйственных операций, что дополнительно свидетельствует об отсутствии правовых оснований для предоставления налогового вычета. 

Более того, по контрагенту ООО «Квики» отсутствие реальных хозяйственных операций установлено и отражено в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2017 по делу № А32-23755/2016, что также указано в решении налогового органа.

В этой связи следует, что доводы ФИО1 о том, что налоговым органом избрана неверная методика расчетного метода и Инспекция обязана была повторно запросить документы, провести дополнительные мероприятия налогового контроля, транспортный налог начислен неправомерно, не являются основанными на нормах действующего законодательства Российской Федерации, не соответствуют указанным фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Довод заявителя об отсутствии в решении налогового органа сведений, в отношении каких контрагентов проводились встречные проверки, какие должностные лица этих организаций были установлены и допрошены, в каких суммах и по каким контрагентам отказано в праве на вычет лишает ООО «Развитие» подготовить возражения со ссылками на восстановленные документы, является несостоятельным ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно пункту 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

По истечении срока на представление возражений, акт с приложениями, полученными возражениями и иными материалами, согласно статье 101 НК РФ рассматривается налоговым органом, по результатам чего принимается решение. При этом, лицо, в отношении которого проведена налоговая проверка, извещается налоговым органом о дате и времени рассмотрения.

В данном случае в решении налогового органа на страницах 1, 2 отражено, что акт налоговой проверки вместе с извещением о дате и времени рассмотрения материалов проверки вручен представителю Общества. 

В решении также отражено, что налогоплательщик не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 НК РФ и не представил возражения на акт налоговой проверки.

Кроме того, как указано выше, директор Общества ФИО6 в ходе допроса пояснил, что предпринимать какие-либо действия к восстановлению документов не намерен.

Более того, конкурсным управляющим ООО «Развитие» Перекрест И.Ю. решение налогового органа в апелляционном порядке не обжаловалось.

В материалах дела также имеется ответ конкурсного управляющего ФИО1 на его письмо о том, что отсутствуют документальные доказательства для оспаривания ненормативного правового акта налогового органа.

Из вышеизложенного следует, что доводы заявителя в части лишения Общества возможности представления возражений, не соответствуют обстоятельствам дела. 

Судом не принимается довод заявителя о том, что в оспариваемом решении отсутствует информация о периодах, в которых не подтверждены налоговые вычеты, поскольку сведения о периодах указаны в резолютивной части решения налогового органа.

К акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Таким образом, акт налоговой проверки с приложениями содержит все необходимые сведения о начислениях по проверке, о результатах проведенных встречных проверок, расчеты доначислений и иные сведения.

Суд критически относится к доводу о том, что бывшим руководителем должника ФИО6 предприняты попытки восстановления документов и представлены документы (счета-фактуры и учредительные документы) по ООО «Квики», подтверждающие вычеты в размере 32 291 744,54 рублей, как документально не подтвержденному в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, указанный довод опровергается имеющимся в материалах дела протоколом допроса директора ООО «Развитие» ФИО6, который указал об утере документов и отсутствии намерения к их восстановлению. 

Суд при рассмотрении довода заявителя о намерениях к восстановлению документов, подтверждающих сумму налоговых вычетов, учитывает, что решение от 18.09.2017 №18-42/9 о привлечении ООО «Развитие» вручено 01.08.2017 представителю конкурсного управляющего Перекрест И.Ю. по доверенности ФИО14 и конкурсным управляющим ООО «Развитие» Перекрест И.Ю. в апелляционном порядке не обжаловалось.

При этом, судом также учитывается позиция конкурсного управляющего Перекрест И.Ю., указанная в ответе от 29.08.2018 г. ФИО1 на его письмо.

В частности, в письме конкурсного управляющего от 29.08.2018 № 43 Перекрест И.Ю. сообщает, что у конкурсного управляющего (учитывая уклонение бывшего руководителя от передачи бухгалтерской документации должника) отсутствовали какие-либо возражения против требований ФНС России ввиду того, что конкурсный управляющий не являлся очевидцем фактов хозяйственной деятельности должника, входящих в предмет налоговой проверки; соответственно, у него фактически отсутствовала возможность заявлять какие-либо мотивированные возражения в условиях отсутствия бухгалтерской документации ООО «Развитие». Доказательства того, что на момент рассмотрения требования ФНС России конкурсный управляющий располагал доказательствами, опровергающими выводы налогового органа, полученные по результатам выездной налоговой проверки и изложенные в решении № 18-42/9 от 18.09.2017, отсутствуют.

Помимо этого, из письма следует, что конкурсный управляющий, в связи с недобросовестными действиями бывшего руководителя, не получил от бывшего руководителя должника - ФИО6 всех необходимых документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Развитие», что естественным образом повлияло на реальную возможность на предъявление возражений конкурсным управляющим.

Таким образом, Обществом документы, подтверждающие заявленные вычеты, в ходе проверки в налоговый орган не представлены, уважительных причин, свидетельствующих о невозможности их представления, заявителем не приведено; доказательств уважительности непредставления названных документов в суд не представлено. 

Соответственно, в случае представления каких-либо документов в суд, налоговый орган автоматически будет считаться лишенным возможности их исследования и оценки в ходе проверки, в связи с чем, указанные документы не могут быть приняты в качестве доказательств по делу (Определение Верховного Суда РФ от 03.07.2018 № 305-КГ18-8968 по делу № А41-38451/2017; постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2021 по делу № А32-20782/2020, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.08.2016 № Ф08-5385/2016 по делу № А32-5255/2015; постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2018 № Ф05-1749/2018 по делу № А41-38451/2017, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2015 № Ф06-4489/2013, Ф06-19054/2013 по делу № А65-21365/2013).

При изложенных обстоятельствах выводы инспекции, изложенные в оспариваемом решении, являются правомерными, в связи с чем оспариваемое решение ИФНС России              № 4 по г. Краснодару от 18.09.2017 № 18-42/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованными, поскольку само по себе не нарушает и не может нарушать прав и законных интересов заявителя по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также исходит из следующих обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из приведенных норм следует, что срок обжалования ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов в судебном порядке составляет три месяца.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 115 и части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие признанных арбитражным судом уважительных причин к восстановлению пропущенного срока и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока являются основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В Определении от 18.11.2004 № 387-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. 

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из поступившего 24.01.2019 в Прикубанский районный суд г. Краснодара административного искового заявления от 11.01.2019, заявитель ФИО1 указал, что 21.08.2018  им было направлено заявление в адрес конкурсного управляющего ООО «Развитие» Перекрест И.Ю., в котором были подробно изложены нарушения, допущенные ИФНС России № 4 по г. Краснодару при проведении проверки, в том числе арифметические (при исчислении недоимки), отсутствие указаний на период ее начисления и т.д., а также необходимость обжаловать данное решение от 18.09.2017 № 18-42/9, поскольку именно конкурсный управляющий является уполномоченным представителем должника; 12.09.2018 ФИО1 получен ответ конкурсного управляющего с указанием на необходимость предоставить документальные доказательства для отмены решения выездной налоговой проверки.   

С учетом указанной позиции заявителя, изложенной в поступившем в суд заявлении, суд приходит к выводу о том, что заявителю стало известно о существовании оспариваемого решения налогового органа от 18.09.2017 не позднее даты направления в адрес конкурсного управляющего ООО «Развитие» Перекрест И.Ю. (21.08.2018) заявления о необходимости оспаривания вышеуказанного решения от 18.09.2017. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 по состоянию на 21.08.2018 знал и не мог не знать о существовании оспариваемого постановления от 18.09.2017; выводов, свидетельствующих об ином, обратном указанная совокупность доказательств, представленных в материалы дела, сделать не позволяет.

Судом установлено, что вышеуказанное заявление от 11.01.2019 об оспаривании решения налогового органа поступило в Прикубанский районный суд г. Краснодара 24.01.2019, то есть при указанных фактических обстоятельствах и дате, согласно которой заявителю было известно о существовании оспариваемого решения инспекции, с пропуском срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (срок обжалования составляет три месяца).

Доказательств, поясняющих бездействие заявителя применительно к допущенному нарушению срока на оспаривание решения налогового органа, заявителем представлено не было.

Доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Заявитель не представил доказательства уважительности причин пропуска срока на обжалование оспариваемого решения налогового органа; ходатайства о восстановлении срока на обращение с заявлением в суд заявителем также не представлено, суду заявлено не было.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подать указанное заявление об оспаривании названного решения инспекции в суд до истечения указанного процессуального срока, судом не установлено; в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих документально наличие указанных обстоятельств. 

При совокупности указанных фактических обстоятельств следует, что решение вопроса об обращении в суд с заявленным требованием об оспаривании решения инспекции зависело исключительно от волеизъявления самого заявителя.

 Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявитель обратился в суд с указанным заявлением об оспаривании решения налогового органа, с пропуском предусмотренного законом срока при отсутствии к тому уважительных причин.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; уважительность пропуска срока заявителем в нарушение требований ст.ст. 65, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не доказана.

Поскольку к уважительным причинам пропуска процессуального срока следует относить объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок совершить соответствующее процессуальное действие, а заявитель не был лишен возможности обращения за судебной защитой в установленный законом, действующим на тот момент, срок, оснований для его восстановления судом не установлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 14.12.1999 № 220-О, от 20.02.2002 № 58-О), установление в законе сроков для обращения в суд с жалобами на действия должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административно-правовых отношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Документальных доказательств, подтверждающих наличие причин к восстановлению указанного срока, равно как и доказательств, свидетельствующих об уважительности его пропуска, судом не установлено и в материалах дела не имеется.

Ходатайство о восстановлении указанного срока на подачу заявления заявителем  заявлено не было.

Указанные обстоятельства в их совокупности указывают на наличие оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований. 

Пропуск указанного срока на подачу заявления при отсутствии доказательств, свидетельствующих об уважительности его пропуска, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичная правовая позиция сформирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 19.04.2006 № 16228/05, согласно которой пропуск предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, при отсутствии причин к восстановлению срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Названные выводы суда соответствуют правовой позиции, сформированной в Определении ВАС РФ от 24.01.2013 № ВАС-483/13 по делу № А55-8575/2012, Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 21.06.2012 № Ф03-2419/2012 по делу              № А59-4942/2011, Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 18.07.2012 по делу № А46-13786/2011.

Суд также считает необходимым указать, что обращаясь с заявлением об оспаривании решения налогового органа, вынесенного в отношении признанного банкротом ООО «Развитие», ФИО1, как конкурсным кредитором, был избран неверный способ правовой защиты; доводы ФИО1 о том, что доначисленная сумма налогов, пени и санкций на основании принятого решения налогового органа является завышенной, подлежат заявлению им в рамках дела о банкротстве ООО «Развитие»; рассмотрение указанных доводов возможно при оспаривании включения в конкурсную массу указанных доначисленных сумм налога, пени, штрафа, в том числе посредством подачи им как конкурсным кредитором соответствующих возражений применительно к положениям ст.ст. 34, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела № А32-27355/2016; доказательств реализации ФИО1 указанных полномочий в рамках дела № А32-23755/2016 в материалах дела не имеется и суду представлено не было, равно как и не было представлено доказательств оспаривания им бездействия конкурсного управляющего, выражающегося в отсутствии подачи заявления об оспаривании указанного решения налогового органа в установленном законом порядке, в том числе применительно к названным положениям ст.ст. 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

При совокупности указанных обстоятельств заявленные ФИО1 требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 27, 29, 117, 158, 167, 170, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении устного ходатайства третьего лица об отложении судебного разбирательства – отказать.

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты принятия решения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                               Л.О. Федькин