Арбитражный суд Пензенской области

ФИО1 ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>, www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-10884/2025

29 декабря 2025 года

г. Пенза

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пензенский завод крупногабаритного оборудования" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; ФИО3 

<

...>, ком 401, Пенза г., Пензенская область, 440028; Варшавское ш., д. 18, корп. 2, а/я 88, Москва г., 117105)

о взыскании 812 512 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "Пензенский завод крупногабаритного оборудования" о взыскании 812 512 руб. 08 коп., в том числе: 55 782 руб. – убытки в виде транспортных расходов, понесенных в целях осмотра имущества, подлежащего передаче по договору купли-продажи имущества по результатам торгов № 7781 по Лоту № 2 от 28.03.2024, 606 042 руб. – задаток в двойном размере, уплаченный для участия в торгах по продаже имущества должника в рамках договора о задатке от 18.03.2024, 150 687 руб. 88 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.07.2024 по 07.10.2025 с последующим начислением до фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.10.2025 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Ответчик в письменном отзыве на иск требования не признал.

Арбитражным судом 16.12.2025 принято решение по делу, путем подписания его резолютивной части усиленной квалифицированной подписью судьи, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исковые требования удовлетворены частично.

23.12.202 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

23.09.2022 решением Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-10639/2021 ООО «Пензенский завод крупногабаритного оборудования» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

21.12.2022 определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.12.2022 по делу № А49-10639/2021 конкурсным управляющим ООО «Пензенский завод крупногабаритного оборудования» утвержден ФИО4.

12.02.2024 конкурсный управляющий разместил на портале ЕФРСБ сообщение о проведении торгов №13623147. Продаже с торгов в рамках единого лота подлежали шесть крупногабаритных резервуаров из нержавеющей стали различных размеров и назначения. Начальная цена продажи имущества составляла 60 604 200 руб.

К участию в торгах допущены лица, своевременно перечислившие задаток. Задаток определялся, как 10 % от начальной цены и составлял 606 042 руб. Также объявление содержит сведения о том, что имущество находится в помещении, вывоз из которого требует проведения дополнительных работ, расходы на которые покупатель несёт самостоятельно за свой счёт. Суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям за исключением победителя торгов. В случае отказа от проведения торгов, организатор торгов возвращает задатки всем участникам торгов.

11.03.2024 по поступившему от представителя ИП ФИО2 запросу конкурсным управляющим была предоставлена информация о том, что имущество расположено по адресу 

<

...>.

15.03.2024 представителем ФИО2 осуществлено ознакомление с имуществом путём его осмотра по адресу 

<

...>.

18.03.2024 в соответствии с запросом представителя ФИО2, конкурсным управляющим, посредством электронного сообщения, предоставлена информация о том, что имущество расположено в помещении, собственником которого является АО «Газмаш». Также сообщено, что порядок вывоза имущества из указанного помещения, проведение любых работ по разделению (резке) крупногабаритного оборудования и иных производственных работ необходимо согласовать с собственником данного помещения. Перечень работ ИП ФИО2 может определить самостоятельно по результатам осмотра.

18.03.2024 между организатором торгов (конкурсным управляющим) и ИП ФИО2 заключен договор о задатке, по условиям которого претендент для участия в торгах по продаже имущества должника ООО «Пензенский завод крупногабаритного оборудования», по Лоту № 2, код торгов 0007781, перечисляет денежные средства в размере 606 042 руб., далее – задаток, а организатор торгов принимает задаток. В соответствии с условиями настоящего договора претендент перечисляет в качестве задатка на счет должника, используемый для целей приёма, распределения и возвращения задатков участников торгов, денежные средства в размере 10% (десяти процентов) от начальной цены лота, для участия в торгах. В случае, если претендент будет признан победителем торгов, сумма задатка, перечисленная на условиях настоящего соглашения, засчитывается в счет оплаты по договору купли-продажи, который продавец имущества – ООО «Пензенский завод крупногабаритного оборудования» в лице конкурсного управляющего, заключает с победителем по итогам проведенных торгов. Организатор торгов не является лицом, ответственным за заключение договора купли-продажи. Сумма внесенного претендентом задатка возвращается ему, за исключением случая, когда претендент признан победителем торгов. В случае отказа претендента, признанного победителем торгов, от заключения договора купли-продажи или уклонения от его подписания, сумма внесенного претендентом задатка ему не возвращается, и внесенный задаток поступает в конкурсную массу продавца.

18.03.2024 ИП ФИО2 на счет ООО «Пензенский завод крупногабаритного оборудования» перечислено 606 042 коп., о чем представлен чек по операции Сбербанк с указанием в назначении платежа: задаток за участие в торгах по продаже имущества ООО «ПЗКО» (номер торгов 0007781, лот № 2).

28.03.2024 между ООО «Пензенский завод крупногабаритного оборудования» и ИП ФИО2 заключен договор № 2/КП купли-продажи имущества по результатам торгов № 7781 по лоту № 2 по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя резервуары для хранения в количестве шести штук общей стоимостью 8 077 777 руб. Задаток в размере 606 042 руб., ранее внесенный покупателем засчитывается продавцом в счет оплаты части стоимости имущества.

03.04.2024 конкурсный управляющий ООО «Пензенский завод крупногабаритного оборудования» направил ИП ФИО2 письмо исх. № 027/КУ, в котором указал, что в соответствии с условиями торгов имущество будет передано после поступления полной оплаты по месту хранения - в помещении, вывоз из которого требует проведения дополнительных работ, расходы на которые покупатель несёт самостоятельно за свой счёт, на что было указано в сообщении о проведении торгов.

09.04.2024 на счёт ООО «Пензенский завод крупногабаритного оборудования» от ИП ФИО2 поступила оплата за оборудование по договору купли-продажи в полном объёме.

19.04.2024 конкурсным управляющим в ЕФРСБ размещены сведения № 14203741 о заключении договора купли-продажи имущества с победителем торгов - ИП ФИО2

13.06.2024 по месту нахождения имущества (

<

...>) представителем конкурсного управляющего представителю ИП ФИО2 предложено осуществить приёмку имущества. Однако от фактической приёмки имущества и подписания актов представитель ФИО2 отказался, о чём составлен соответствующий акт.

04.07.2024 в адрес ИП ФИО2 направлено письмо исх. № 039/КУ, в котором конкурсный управляющий предлагает не позднее рабочего дня, следующего за днем получения настоящего письма осуществить приёмку товара, подписать акты приёма-передачи и направить их в адрес конкурсного управляющего.

Ввиду отказа ИП ФИО2 от приемки имущества, указанного в договоре купли-продажи, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском об обязании ИП ФИО2 принять имущество. ИП ФИО2, в свою очередь, подала встречное исковое заявление, в котором просила признать договор купли-продажи имущества расторгнутым и взыскать сумму, перечисленную в адрес ООО «Пензенский завод крупногабаритного оборудования» в счет оплаты по договору купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2024 по делу № А49-7722/2024 в удовлетворении первоначального иска ООО «Пензенский завод крупногабаритного оборудования» отказано, встречное исковое заявление ИП ФИО2 частично удовлетворено. Указанным судебным актом договор купли-продажи № 2/КП от 28.03.2024 расторгнут, с ООО «Пензенский завод крупногабаритного оборудования» взысканы денежные средства, перечисленные от ИП ФИО2 в счет оплаты по договору купли-продажи имущества от 28.03.2024 №2/КП, в том числе задаток в сумме 606 042 руб., являющийся частью цены договора.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2025 решение по делу № А49-7722/2024 оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу и 18.03.2025 было исполнено, о чем представлено платёжное поручение № 7.

Истец, указав, что с ответчика уже была взыскана одинарная сумма задатка, просит суд взыскать с ООО «Пензенский завод крупногабаритного оборудования» оставшуюся часть задатка в такой же сумме 606 042 руб., полагая, что задаток должен быть возвращен в двойном размере на основании норм части 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Частью 2 настоящей статьи предусмотрено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (часть 2).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе задатком.

Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора (пункт 6 статьи 448 ГК РФ).

Таким образом, единственному участнику торгов, как и их победителю, задаток возврату не подлежит, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору (абзац второй пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 10 пункта 5 и абзац 2 пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве).

Данная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 307-ЭС21-13921(3,4).

Взыскание задатка в двойном размере является одной из мер гражданской ответственности, применяемой в случае нарушения одной из сторон договорных обязательств.

В данном случае задаток не считается доказательством заключения договора, поскольку вносится на стадии подачи документов для участия в торгах, когда между организатором и участником торгов нет никаких договорных отношений.

Перечень оснований для удержания задатка, предусмотренный в пункте 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, является императивным и не предполагает расширительного толкования. При этом, исходя из данной нормы права, в рассматриваемом случае отрицательные последствия в виде выплаты двойной суммы задатка наступают для организатора торгов, уклонившегося от подписания протокола.

Из материалов дела следует, что протокол № 7781-2 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 2 подписан организатором торгов 20.03.2024 в 18:46. Таким образом, ответчик от подписания протокола, а соответственно и заключения договора купли-продажи не уклонялся, следовательно, предусмотренные пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для взыскания задатка в двойном размере отсутствуют.

Кроме этого, арбитражный суд отмечает, что поскольку отношения по проведению торгов прекращаются заключением договора по их результатам, то с этого момента задаток, уплаченный за участие в торгах, становится авансом по заключенному договору, утрачивает свою обеспечительную функцию и не может быть удержан по правилам статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как неисполнение такого договора влечет другие последствия.

Таким образом, требования о взыскании задатка в двойном размере, уплаченного для участия в торгах в рамках договора о задатке от 18.03.2024, а следовательно и процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены не обосновано.

Исковые требования в названной части удовлетворению не подлежат.

Транспортные расходы в сумме 55 782 руб., понесённые ИП ФИО2 в целях осмотра оборудования, организации его вывоза и устранения препятствий, созданных ответчиком, документально подтверждены.

Представителем ИП ФИО2 совершены следующие необходимые поездки в город Пензу:

11.06.2024 Петропавловск-Камчатский – 12.06.2024 Новосибирск (23 582 руб.)

12.06.2024 Екатеринбург – Пенза (6 100 руб.)

13.06.2024 Пенза 1 – 14.06.2024 Москва Павелецкая (9 000 руб. 20 коп.)

14.06.2024 Москва – 15.06.2024 Петропавловск-Камчатский (17 100 руб.)

Указанные расходы являются для истца ущербом в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-7722/2024 от 23.12.2024 возможность получения резервуаров с несением разумных издержек по их вывозу для ИП ФИО2 была исключена, поскольку продавец не предпринял мер, направленных на соблюдение условий договора о цене товара, со своей стороны. Продавец не обеспечил исполнение договора в части передачи товара на условиях договора, в связи с чем, суд пришёл к выводу о его существенном нарушении продавцом.

Возражения ответчика об отсутствии оснований для взыскания понесенных транспортных расходов опровергаются обстоятельствами, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в порядке статьи 69 (ч.2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд усматривает основания для частичного удовлетворения иска в объёме убытков в виде транспортных расходов в сумме 55 782 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично, расходы на оплату государственной пошлины отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пензенский завод крупногабаритного оборудования" (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) убытки в виде транспортных расходов в сумме 55 782 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 132 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Т.А. Лапшина