СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А03-10187/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2019 года.

  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 ФИО1,

судей

 ФИО2,

 ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Великосельской Ю.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Маяк» (№ 07АП-10568/17), на определение от 18.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края об отказе во взыскании судебных расходов по делу № А03-10187/2017 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Маяк» (ОГРН 1022202361807, ИНН 2261006272), с. Павловск Павловского района Алтайского края к Министерству сельского хозяйства Алтайского края (ОГРН 1022201771800, ИНН 2225050251), г.Барнаул Алтайский край, о взыскании 80 000 руб. в возмещение судебных расходов по делу №А03-10187/2017, в рамках дела по исковому заявлению Министерства сельского хозяйства Алтайского края (ОГРН 1022201771800, ИНН 2225050251), г.Барнаул Алтайский край к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Маяк» (ОГРН 1022202361807, ИНН 2261006272), с.Павловск Павловского района Алтайского края, о взыскании 592 191 руб., предоставленных в виде целевого гранта, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Алтайского края,

             В судебном заседании приняли участие: 

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Маяк» (далее – ООО «Агрофирма «Маяк», общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с Министерства сельского хозяйства Алтайского края (далее – министерство) 35 000 руб. судебных расходов в виде судебных издержек, связанных с рассмотрением дела №А03-22374/2017. 

Определением суда от 18.03.2019 (резолютивная часть объявлена 11.03.2019) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального и материального права.

Министерство в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ обжалуемое определение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. 

Как следует из материалов дела, министерство обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу о взыскании 592 191 руб., предоставленных в виде целевого гранта.

Решением от 27.09.2017 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Определением от 22.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба общества возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В кассационной жалобе ответчик сослался на то, что директор общества ФИО5, который возглавлял ООО "Агрофирма "Маяк" с 2002 года, был снят с должности руководителя 19.04.2017 решением единственного учредителя заявителя и вновь назначен на должность директора лишь 09.10.2017, в связи с чем общество не имело физической возможности полноценно участвовать в рассмотрении искового заявления по настоящему делу, а также не имело возможности представить все необходимые доказательства в опровержение доводов по иску. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 апреля 2018 г. N Ф04-125/18 по делу N А03-10187/2017 решение от 27.09.2017 Арбитражного суда Алтайского края отменено. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.12.2018 (резолютивная часть решения оглашена 27.11.2018) в удовлетворении исковых требований отказано. 

ООО «Агрофирма «Маяк» обратилось в суд с требованием о взыскании с Министерства сельского хозяйства Алтайского края 80 000 руб. в возмещение судебных расходов по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, руководствовался положениями пункта 2 статьи 111 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.   Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Оценку доказательствам имеет право давать суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании (статья 71, статья 170 АПК РФ). В определенных случаях оценку доказательствам вправе также давать суд апелляционной инстанции. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.12.2018 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано. 

В связи с рассмотрением вышеуказанного спора, для представления и защиты своих интересов ответчик обратился за квалифицированной юридической помощью к гр. ФИО6 В подтверждение обоснованности своих требований, ответчик представил договор оказания услуг от 01.11.2017 (далее - договор), заключенный между ООО «Агрофирма «Маяк» и ФИО6 на оказание юридических услуг по защите интересов общества в арбитражных судах различных инстанций по делу №А03-10187/2017, дополнительное соглашение к договору от 01.11.2017. 

Согласно условиям договора и дополнительного соглашения общество приняло на себя обязательство оплатить юридические услуги в сумме 80 000 руб. Также представлены акты приемки выполненных ФИО6 работ от 08.11.2017, 10.01.2018, 07.02.2018, 24.04.2018, 04.05.2018, 06.06.2018,09.06.2018, 02.07.2018, 12.07.2018, 12.09.2018, 12.10.2018, 28.11.2018, расходный кассовый ордер б/н от 11.01.2019 в подтверждение выплаты ответчиком ФИО6 80 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные документы, правомерно сделал вывод о документальном подтверждении расходов, связанных с рассмотрением дела в суде. 

Вместе с тем, оценив представленные доказательства, обстоятельства возникновения спора, уровень сложности дела (дело незначительной сложности), результат его рассмотрения, суд признал требование заявителя о взыскании судебных расходов не подлежащим удовлетворению на основании статьи 111 АПК РФ, так как усмотрел в действиях ответчика признаки злоупотребления правом.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование понятия добросовестности дано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при наличии обоснованного заявления другой стороны.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В силу пункта 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.12.2018 по делу №А03-10187/2017 установлено, что в рамках реализации долгосрочной целевой программы «Развитие сельского хозяйства Алтайского края на 2013- 2020 годы», утвержденной постановлением Администрации Алтайского края от 05.10.2012 №523, между Главным управлением сельского хозяйства Алтайского края (в последующем Министерство сельского хозяйства Алтайского края) и обществом заключено соглашение от 05.03.2013 № С-119 о предоставлении средств государственной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям Алтайского края (далее - Соглашение от 05.03.2013). 

Соглашение от 05.03.2013 составлено на условиях предоставления средств государственной поддержки, установленных Порядком предоставления из краевого бюджета субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям на поддержку племенного животноводства, утвержденного постановлением Администрации Алтайского края от 06.02.2013 № 48 (далее - Порядок № 48). В соответствии с пунктом 5 Порядка № 48 предоставление субсидий за счет средств, предусмотренных законом о краевом бюджете на текущий финансовый год и на плановый период на реализацию соответствующих мероприятий программы, осуществляется при условии обеспечения в текущем году среднемесячного (за период с начала года до последней отчетной даты, предшествующей дате представления документов на получение субсидий) уровня оплаты труда (дохода) одного работающего не ниже 10 000 руб. или обеспечения темпа прироста среднемесячного уровня оплаты труда (дохода) в размере не менее 15% к соответствующему периоду предыдущего года. В случае выявления фактов, повлекших необоснованное предоставление субсидий, указанные субсидии подлежат возврату в доход краевого бюджета в течение 30 дней с даты обнаружения соответствующего нарушения (пункт 12 Порядка № 48, пункт 2.2.3 Соглашения от 05.08.2013). 

Согласно представленным обществом в Главное управление сельского хозяйства Алтайского края документам, в 1 квартале 2013 года количество работников составляло 29, среднемесячная заработная плата (доход) одного работающего - 8 165,27 руб., прирост среднемесячного уровня оплаты труда работников к соответствующему периоду предыдущего года (1 квартал 2012 года - численность работников 39, средняя заработная плата 6 387 руб.) составил 28%. С учетом представленных документов заявление общества о предоставлении субсидии было удовлетворено. В соответствии с указанным соглашением ООО «Агрофирма «Маяк» в 2013 году предоставлена субсидия на содержание племенного маточного поголовья сельскохозяйственных животных на общую сумму 592 191 руб.

Однако в ходе проведения проверки законности получения бюджетных средств Комитетом администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике установлено несоблюдение обществом условий предоставления субсидии, а именно несоответствие уровня оплаты труда на одного работающего на предприятии (среднемесячный уровень оплаты труда составил 7 300 руб. вместо 10 000 руб.) и темпа прироста среднемесячного уровня оплаты труда (дохода) к соответствующему периоду предыдущего года (9%, т.е. менее 15 %). 

Таким образом, министерство сельского хозяйства Алтайского края предъявило иск во исполнение предписания №119 от 08.12.2016 Комитета финансов, налоговой и кредитной политики Администрации края и на основании представленного Комитетом акта от 08.11.2016. В акте проверки конкретно указано, что установлен среднемесячный уровень оплаты труда одного работающего на предприятии за 3 месяца 2013 года 7 286 руб., за 3 месяца 2012 года 6 658 руб. Прирост среднемесячного уровня оплаты труда составил 9,4%, что ниже уровня, установленного Порядком (15 %). 15.03.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возвращении необоснованно полученных средств краевого бюджета. 

Поскольку общество в добровольном порядке не исполнило требование истца, Министерство обратилось в арбитражный суд с иском.

Между тем, в ходе судебного разбирательства ответчик заявил, что он ввел в заблуждение органы, проводившие проверку, так как представил недостоверные сведения - показатели деятельности субъекта малого предпринимательства за январь-март 2013 года по форме N ПМ (регион), а также расчеты формы 4ФСС со сведениями о среднесписочной численности работников, так как вместо среднесписочной численности работников ошибочно указал фактическую численность, общее количество работников общества в 1 квартале 2012 году и 1 квартале 2013 году составило соответственно не 39 и 33, а 33 и 25 работников. Сослался на уточненные расчеты, согласно которым в 2013 году (1 квартал) среднемесячная заработная плата на одного работника в обществе составляла 9 618 руб., рост среднемесячной заработной платы составил 22 %, что превысило установленный процент роста темпа заработной платы - 15 %. Ответчик представил адресованное истцу письмо от 24.11.2016 об уточнении статистической отчетности. Однако письмо без отметки о его получении Министерством сельского хозяйства края (т.3, л.д.135). 

Таким образом, иск возник в виду анализа официальной статистической отчетности ответчика, которая оказалась недостоверной, и данное обстоятельство признано ООО «Агрофирма «Маяк».

При таких обстоятельствах, ответчик своими незаконными действиями (представлением недостоверной статистической отчетности) инициировал проверку Комитетом финансов, налоговой и кредитной политики Администрации края (в настоящее время Министерство финансов Алтайского края) законности получения средств гранта, в последующем не реагировал на требование о возврате средств гранта, исправления в статистическую отчетность не вносил, отзыв на исковое заявление не представил, в судебном разбирательстве до стадии кассационного обжалования не участвовал. После возвращения дела на новое рассмотрение ответчик силами привлеченного юриста выявлял ошибки, допущенные при формировании обществом статистической отчетности. В связи с устранением допущенных нарушений и представлением достоверных статистических расчетов, в удовлетворении исковых требований было отказано.

С учетом изложенного коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что неправомерные действия ответчика привели к предъявлению к нему иска и длительному судебному разбирательству, что является основанием для отказа в возложение на истца судебных расходов.

   Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой перечисленных доказательств и выводами суда первой инстанции, что  само по себе  не является основанием для отмены судебного акта.

   Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

   Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

   Руководствуясь статьей 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 18.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края об отказе во взыскании судебных расходов по делу № А03-10187/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Маяк» - без удовлетворения.

             Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3