ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.03.2024

Дело № А40-140996/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г., 

при участии в заседании:

от истца  – 

от ответчика – 

от ГУ ФССП России по Красноярскому краю –

от ОСП по Свердловскому району г. Красноярска -

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

ГУ ФССП России по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023, определение Девятого арбитражного апелляционного суда о возвращении

апелляционной жалобы от 11.12.2023, 

по иску АО «СТНГ» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз трубопроводстрой»)

к ответчику ФССП России

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ОСП по

Свердловскому району г. Красноярска 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Стройтрансгаз» к ФССП России о взыскании убытков в размере 85 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2023 года, апелляционная жалоба на вышеуказанное решение возвращена заявителю.

Не согласившись с указанными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ГУ ФССП России по Красноярскому краю обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель просит отменить решение от 11.12.23г.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции считает, что ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы подлежит удовлетворению с учетом положения части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, а также поскольку причины пропуска срока подачи кассационной жалобы являются уважительными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что определение суда апелляционной инстанции от 11.12.23г. подлежит оставлению без изменения, а решение от 10.10.2023 подлежат отмене и направлению дела в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение, в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 259, 264, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно возвратил апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции от 10.1023г., поскольку заявителем не приведены уважительные причины пропуска срока на апелляционное обжалование.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.05.2022 с расчетного счета ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» (далее – Истец, Взыскатель, Общество), открытого в ПАО Сбербанк, Отделом судебных приставов по Свердловскому району Красноярска было списано 85 000 руб., что подтверждается инкассовым поручением № 31188 от 12.05.2022.

Согласно указанного в инкассовом поручении назначении платежа денежные средства взысканы на основании постановления судебного пристава–исполнителя от 11.05.2022 № 4293166490153 по исполнительному производству от 19.11.2021 № 272106/21/24029-ИП. Данное постановление в адрес Общества не поступало.

В тоже время, исполнительное производство от 19.11.2021 № 272106/21/24029-ИП было возбуждено на основании исполнительного листа № ФС 037944351, выданного Арбитражным судом г. Москвы 05.10.2021 Взыскателю – ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» в отношении Должника ООО «АМИЛ» (ИНН 

<

***>) по делу № А40-335157/19-170-2655 о взыскании судебных расходов в размере 85 000 руб.

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, платежным поручением № 12404 от 20.05.2022, согласно которому назначением платежа является взыскание денежных средств с ООО «АМИЛ» по исполнительному производству № 272106/21/24029-ИП от 19.11.2021, исполнительный лист ФС 037944351.

В адрес ответчика через портал Госуслуг (Приложение 2) 17.05.2022 направлялась претензия № 1913099984 с требованием о возврате убытков в виде незаконно списанных денежных средств в размере 85 000 руб. 

Ответным письмом № 24918/22/33644 от 12.04.2023 в удовлетворении требований претензии (о возврате убытков) отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 15, 214, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 70, 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований поскольку вина ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением вреда, подтверждены материалами дела.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что платежным поручением № 12404 от 20.05.2022 года (л.д. 5) дополнительно подтверждается незаконное списание ответчиком денежных средств, противоречит его содержанию. Исходя из реквизитов этого платежного поручения плательщиком является УФК по Красноярскому краю (ОСП по Свердловскому району г. Красноярска), а получателем – ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстврой», то есть указанным платежным поручением, ошибочно списанные денежные средства в размере 85 000 рублей, были фактически возвращены истцу.

В силу пункта 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение норм процессуального права, являются основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом первой нарушение не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить факт возврата ответчиком и получения истцом денежных средств, проверить все доводы сторон, дать оценку всем представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, установить обстоятельства с учетом указанных норм права, исходя из которых, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 по делу № А40-140996/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу № А40-140996/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу в указанной части – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Кочетков

 

Е.Ю. Воронина

 

Е.Г. Каденкова