ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13028/2016

г. Киров

18 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия представителей 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интелло: деловые консультации»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2018 по делу № А29-13028/2016, принятое судом в составе судьи Ракиной Н.А.,

по заявлению ФИО3

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Интелло: деловые консультации» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к ФИО3 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании убытков

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Страховое акционерное общество «ВСК» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),

установил:

ФИО3 (далее также ответчик) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Интелло: деловые консультации» (далее – ООО «Интелло: деловые консультации», истец, заявитель апелляционной жалобы) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

ООО «Интелло: деловые консультации» в отзыве на указанное заявление просило приостановить производство по заявлению о возмещении судебных расходов до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А29-13028/2016, в связи с подачей истцом кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2018 ООО «Интелло: деловые консультации» в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано; заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ООО «Интелло: деловые консультации» в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

ООО «Интелло: деловые консультации» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, уменьшив размер судебных расходов до разумных пределов.

Заявитель жалобы указывает, что в обоснование заявленного требования ответчиком не представлен расчет исходя из средних цен по региону для физических лиц при оказании аналогичных услуг. В свою очередь податель жалобы представлял в материалы дела копии распечаток с официального сайта ООО «Юридическая компания «Правовая помощь» по оказанию услуг для физических лиц, согласно которым устные письменные консультации стоят 300-800 рублей, возражения на апелляционную жалобу – от 2500 рублей. Отраженные в акте выполненных работ мероприятия указаны номенклатурно в целях создания мнения о значительном объеме выполненных работ. Также апеллянт обращает внимание, что заявителю было отказано в приостановлении рассмотрения заявления, однако обоснование отказа отсутствует.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.05.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.05.2018.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «Интелло: деловые консультации» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 620 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2017 в удовлетворении искового заявления ООО «Интелло: деловые консультации» о взыскании убытков с ФИО3 отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.12.2017 решение Арбитражного суда Республики Коми по делу №А29-13028/2016 оставлено без изменений.

27.12.2017 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с ООО «Интелло: деловые консультации» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов ФИО3 были представлены следующие документы:

- договор об оказании юридических услуг от 01.02.2017, заключенный между ИП ФИО4 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик), согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется осуществить консультационные юридические услуги по защите прав заказчика по иску ООО «Интелло: деловые консультации» по делу № А29-1302/2016 Арбитражного суда Республики Коми, в том числе исполнитель обязуется: проанализировать пакет документов, представленный заказчиком; подготовить проект отзыва на исковое заявление и иных документов, необходимых для правильного рассмотрения дела (отзывов, жалоб, и т.п.); представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Республики Коми при рассмотрении указанного спора, а при необходимости - во Втором арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Волго-Вятского округа; по поручению заказчика осуществлять иные действия, непосредственно связанные с предметом договора и направленные на максимальную защиту прав и интересов заказчика. В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг определяется сторонами в размере 100 000 руб.;

- акт на оказание консультационных юридических услуг от 29.11.2017, подписанным сторонами договора;

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 79 от 27.12.2017, согласно которой ФИО3 произведена оплата по договору в сумме 100 000 руб.;

- трудовой договор от 03.10.2011 меужду ИП ФИО4 и ФИО5;

- копия трудовой книжки ФИО5 

Суд первой инстанции рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 28 постановления после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из позиции, изложенной в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Кодекса).

Факт оказания представителем услуг ФИО3 и их оплаты ответчиком подтверждается представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 01.02.2017, актом на оказание консультационных юридических услуг от 29.11.2017, подписанным сторонами договора, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 79 от 27.12.2017, а также протоколами судебных заседаний.

Возражая предъявленным требованиям, апеллянт ссылался на чрезмерность заявленных истцом расходов на оплату юридических услуг, просил снизить их сумму до разумных пределов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства разумности понесенных ответчиком расходов, с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности понесенных истцом судебных издержек на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является категорией оценочной, при этом размер оплаты представителя зависит от многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд апелляционной инстанции находит сумму судебных расходов на оплату услуг представителя истца в размере 100 000,00 руб. разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по настоящему делу.

Заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, ответчик не обосновал надлежащими доказательствами необходимость и обоснованность применения иных расценок (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные истцом расценки с официального сайта ООО «Юридическая компания «Правовая помощь» не могут быть приняты во внимание, поскольку они не учитывают фактические обстоятельства, сложившиеся в ходе исполнения договора.

Ссылка заявителя жалобы на тот факт, что судом первой инстанции было отказано в приостановлении рассмотрения заявления до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу, не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению заявления до рассмотрения кассационной жалобы Верховным Судом Российской Федерации, не установлено. 

Отказ суда первой инстанции в приостановлении производства по заявлению до рассмотрения кассационной жалобы Верховным Судом Российской Федерации не повлиял на правильность вынесенного определения, поскольку определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2018 ООО «Интелло: деловые консультации» отказано в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения  в  судебном заседании  Судебной  коллегии  по  экономическим  спорам  Верховного  Суда Российской Федерации.

В силу вышеизложенного, суд второй инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для снижения суммы заявленных истцом судебных расходов.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2018 по делу № А29-13028/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интелло: деловые консультации» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО6

ФИО1