СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-18664/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2018 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Стасюк Т.Е., судей Кайгородовой М.Ю.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М. с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу ФИО2 (рег. № 07АП-744/2018) на решение от 30 ноября 2017  года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18664/2017 (судья  Уколов А.А.) по иску ФИО2 (г. Москва) в интересах общества с  ограниченной ответственностью «ИнвестГрупп» к ФИО3 (г.  Новосибирск) о взыскании убытков в сумме 8 718 383 руб. 18 коп.  

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: общество с ограниченной ответственностью «ИнвестГрупп» (ОГРН:  

<

***>, ИНН 

<

***>, 630007, 

<

...>).  

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2 (паспорт), ФИО4 по доверенности от 20.10.2015 (паспорт),  

от ответчика: ФИО3 (паспорт), ФИО5 по доверенности от 04.09.2017  (паспорт),  

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора: ФИО3 – директор (паспорт).  

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с  исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в интересах общества с ограниченной ответственностью  «ИнвестГрупп» (далее – ООО «ИнвестГрупп», Общество) к ФИО3 -  директору Общества, о взыскании в пользу Общества 8 718 383,18 руб. убытков (т. 8 л. д.  87-88).  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 ноября 2017 года в  иске отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в  Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом не была произведена  оценка доказательств об аффилированности юридических лиц, входящих в Группу  компаний «Сделай тело», руководителем которой является ФИО3, и которые  занимали безвозмездно или с оплатой по заниженным ценам помещения ООО  «ИнвестГрупп», директором которого также является ФИО3 Наличие договоров, по  которым ООО «ИнвестГрупп» сдает помещения по заниженной цене аффилированным  организациям ответчика, а те организации пересдают указанные помещения по более  высокой цене иным организациям, лишая ООО «ИнвестГрупп» прибыли от сдачи в  аренду помещений напрямую по рыночным ценам, отсутствие договоров аренды с  аффилированными организациями ответчика, которые осуществляли и осуществляют  свою производственную и иную деятельность в помещениях принадлежащих ООО  «ИнвестГрупп» без внесения арендной платы и погашения иных расходов, связанных с  такой деятельностью, то есть за счет ООО «ИнвестГрупп», явно указывает на действия  ответчика вопреки интересам ООО «ИнвестГрупп» и противоречит выводам суда о том,  что договоры аренды ФИО3 заключала исключительно в интересах общества.  Податель апелляционной жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что  при руководстве Обществом ФИО3, даже в условиях кризиса, всегда добивалась  положительных результатов для Общества; стабильная и положительная динамика  предпринимательской деятельности ООО «ИнвестГрупп» видна из представленных в суд  бухгалтерских документов Общества, сделаны без ссылок на доказательства,  представленные в материалы дела. Истец ссылается на то, что чистая прибыль ООО  «ИнвестГрупп» существенно снизилась в 2014 - 2015 годах, а затем незначительно  поднялась в 2016 года, не превысив при этом показатель 2013 года. То есть за 2014, 2015,  

2016 годы Общество не приносило стабильную прибыль от сдачи в аренду имущества  Общества, которую могло и должно было приносить, а находилось в убытке. Исаев Ю.В.  полагает, что из представленных в материалы дела договоров аренды следует, что в  период с 2014 года по 2017 год в аренду сдавались не все помещения Общества, не во все  периоды и не со всеми организациями, использующими помещения, заключались  договоры аренды; указывает на ошибочность выводов суда о дате 19.09.2016, как о дате  раздела имущества супругов, так как фактической датой раздела имущества является  30.06.2015.  

Кроме того, истец указывает, что выводы суда первой инстанции, о том, что на  заемные средства приобретено недвижимое имущество, которое является основой  предпринимательской деятельности не подтверждается материалами дела, так как ФИО3 не смогла не только подтвердить документально свои доводы о предоставлении  денежных средств по договорам займа указанными ею лицами, но и подтвердить то, что  данные денежные средства были потрачены на цели, связанные с деятельностью  Общества и в его интересах. Вывод суда первой инстанции о том, что истец, действующий  с 18.01.2017 как участник в интересах Общества, зная о наличии пустующих помещений  (не обремененных арендой), принадлежащих Обществу, не способствовал заключению ни  одного договора аренды на указанных в исковом заявлении условиях по арендной плате,  является несостоятельным, так как суд первой инстанции неправильно применил нормы  материального права к рассматриваемому спору. Распределяя бремя доказывания между  сторонами спора, суду первой инстанции следовало учитывать, что истец не обладает  полномочиями предлагать кому-либо в аренду имущество Общества, так как не является  должностным лицом Общества или работником Общества, имеющим соответствующие  полномочия, поэтому истец как сторона спора не может представлять указанные судом  первой инстанции доказательства, подавать рекламу от имени Общества, сдавать в аренду  помещения от имени Общества или вести любые переговоры от имени Общества.  

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 возразила против  удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции  без изменения, полагают выводы суда первой инстанции по существу спора верными,  доводы апелляционной жалобы необоснованными.  

В судебном заседании от истца поступило заявление о частичном отказе от  исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Согласно заявлению истца он отказывается от требования о  взыскании суммы 2 894 000 руб. (долгосрочный заем) и 41 488,69 руб. (расходы на  

электроэнергию), всего – 2 935 488,69 руб. На остальной части исковых требований в  сумме 5 782 894,49 руб. истец настаивает.  

С учетом мнений ответчика и третьего лица суд апелляционной инстанции  принимает отказ истца от части исковых требований.  

В соответствии с частью 2 и частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде  первой и апелляционной инстанций до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или  частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону  или нарушает права других лиц.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению, если истец  отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

Рассмотрев заявление истца и установив, что отказ от части заявленных требований  не противоречит закону и не нарушает права других лиц, оснований, препятствующих  принятию отказа от иска, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, суд апелляционной  инстанции считает возможным принять отказ от иска, что является основанием для  прекращения производства по делу в соответствующей части требований.  

С учетом принятого судом отказа от части требований суд апелляционной  инстанции рассматривает исковое требование о взыскании 5 782 894,49 руб. убытков.  

Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании настаивали на доводах  отзыва, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

Аналогичную позицию ФИО3 выразила как представитель третьего лица.  

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение  суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют.  Выводы суда основаны на следующем.  

Как следует из материалов дела, ООО «ИнвестГрупп» зарегистрировано в качестве  юридического лица 10.05.2007. С момента создания общества его участником и  директором являлась ФИО3, принадлежащая ответчику доля в уставном капитале  общества, являясь совместной собственностью истца и ответчика, 19.09.2016  апелляционным определением Новосибирского областного суда от 16-19.09.2016  разделена между ФИО2 и ФИО3 по 50 % каждому.  

Ознакомившись с документами о финансово-хозяйственной деятельности  общества, Исаев Ю.В. пришел к выводу о недобросовестности и неразумности действий  (бездействий) директора общества Исаевой О.В., которые причинили убытки обществу в  общем размере 8 718 383,18 руб., а именно: 946 444 руб. - разница в цене между арендой и  субарендой нежилых помещений; 4 608 171 руб. - фактическое использование нежилых  помещений третьими лицами без оплаты; 6 750 руб. - расходы Общества на услуги по  въезду автотранспортных средств; 200 435,35 руб. (с учетом частичного отказа) - расходы  Общества по оплате электроэнергии; 21 094,14 руб. - расходы Общества на вывоз твердых  бытовых отходов (ТБО).  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный  суд с настоящим исковым заявлением.  

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения исковых требований, так как за 10 лет работы деятельность ФИО3  как учредителя и директора была направлена на развитие общества и увеличение  прибыли, об этом свидетельствуют активы общества в виде недвижимого имущества,  приобретенные усилиями ФИО3; все договоры, в том числе и договоры аренды  ФИО3 заключала исключительно в интересах общества.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по  существу спора об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании  убытков, причиненных единоличным органом управления обществом, при этом исходит  из следующего.  

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа  юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53  Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано возместить по требованию  юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах  юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.  

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа  юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если  будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно  действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия  (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или  обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического  лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2  

настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и  добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине  юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков  лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62)  лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный  орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный  орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества,  руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены  коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного  совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции)  хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п. обязано действовать в  интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского  кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по  требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом  предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить  убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.  

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец  должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и  (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные  последствия для юридического лица (пункт 1 постановления № 62).  

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора  обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для  достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (пункт 4  постановления № 62).  

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в  частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его  действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического  лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных  для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство  лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) (подпункт 5 пункта 2 постановления № 62).  

Под убытками, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации,  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  

имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

При этом лицо, требующее возмещения убытков, по смыслу статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации обязано доказать факт причинения убытков  и их размер, противоправное поведение ответчика, наличие причинно-следственной связи  между возникшими убытками и действиями указанного лица.  

Из материалов дела следует, ООО «ИнвестГрупп» зарегистрировано в качестве  юридического лица 10.05.2007. Основанным видом деятельности общества в выписке из  ЕГРЮЛ указана аренда и управление собственным или арендованным имуществом.  

Обществу на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей  площадью 1166,8 кв.м. (подвал, 1 и 2 этажи), земельный участок, расположенный по  адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от  28.07.2015.  

В процессе своей деятельности Обществом заключались договоры аренды  помещений по указанному адресу, в том числе:  

- от 01.09.2013 № 010913, заключенный между ООО «ИнвестГрупп»  (арендодатель) и ООО «Спорт 21» (арендатор), по которому арендатору были  предоставлены в пользование помещения площадью 225,6 кв.м стоимостью 200 рублей за  1 кв.м и помещение площадью 20,7 кв.м стоимостью 420 рублей за 1 кв.м.; на срок с  01.09.2013 по 31.07.2014 (том 1 л.д.70-75). После истечения срока данного договора между  данными организациями заключен договор аренды № 010814 от 01.08.2014 с  аналогичным размером ставок (том 1. л.д. 87);  

- от 05.08.2016 № 05/08, заключенный между ООО «ИнвестГрупп» (арендодатель)  и ООО «Мега Спорт» (арендатор), по которому арендатору были предоставлены в  пользование помещения на помещения площадью 225,5 кв.м по 200 руб. за 1 кв.м. и 20,7  кв.м по 300 рублей за 1 кв.м; сроком с 05.08.2016 по 31.07.2017 (том 1 л.д. 89-94).  

Истец в качестве обоснования неправомерности действий ответчика в качестве  директора Общества, в результате которых, по его мнению, Обществу причинены убытки,  указывает на то, что арендаторы помещений (учредителем которых также является  ответчик, а, следовательно, являются аффилированными и подконтрольными ответчику  организациями) в свою очередь сдавали в субаренду названным помещения по более  высокой цене.  

Так истец указывает, что с 01.03.2014 ООО «Спорт 21» передало в субаренду ООО  «АйДи-Электро» (субарендатор) по договору субаренды № 1304 от 01.03.2014 данные  

помещения 225,6 кв.м и 20,7кв.м по более высокой цене: 225,6 кв.м по 350 руб. 1 за кв.м. и  помещение площадью 20,7 кв.м по 450 руб. за 1 кв.м. В связи с тем, что общая разница в  размере арендных ставок составила 180 руб. за 1 кв.м., по мнению истца, у ООО  «ИнвестГрупп» образовался убыток.  

Вместе с тем, из договора аренды № 241012 от 24.10.2012 следует, что ООО  «Спорт 21» арендует помещения, принадлежащие ООО «ИнвестГрупп» с 24.10.2012, а в  субаренду (ООО «АйДи-Электро) помещения сданы с 01.03.2014, то есть более чем через  1,5 года. Длительность срока аренды свидетельствует о том, что между ООО  «ИнвестГрупп» и ООО «Спорт 21» сложились устойчивые взаимоотношения, арендные  платежи для ООО «ИнвестГрупп» составляли значительную часть оборотных средств. Так  за период с 30.10.2012 по 04.04.2014 ООО «Спорт 21» произвело платежи по договору  аренды от 24.10.2012 года в размере 1 102 140 руб., что подтверждается актом сверки  взаимных расчетов и платежными поручениями (том 8 л.д.131—142).  

Далее истец, ссылаясь на причинение директором (ответчиком) обществу убытков  в связи с передачей в аренду помещений по заниженной цене, указывает на заключение  ООО «Мега Спорт» договора субаренды по более высокой цене через несколько дней  после заключения договора аренды.  

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ООО «ИнвестГрупп» передало в  аренду ООО «Мега Спорт» помещения площадью 225,7 кв.м. и 20,7 кв.м. не 09.08.2016,  как указывает истец, а 01.10.2015 года по акту № 1 приемки-передачи в соответствии с  заключенным договором аренды от 01.10.2015 № 01/10 (л.д. 99 – 104 т.д. 7).  

Договор аренды от 05.08.2016 № 05/08, на который ссылается истец, заключен  между ООО «ИнвестГрупп» (арендодатель) и ООО «Мега Спорт» (арендатор) после  истечения срока, на который был заключен от 01.10.2015 № 01/10. Следовательно,  договор субаренды между ООО «Мега Спорт» и ООО «Ресурс - Медиа» был заключен  лишь через десять месяцев после заключения договора аренды, что противоречит мнению  истца о том, что помещения переданы ООО «Мега Спорт» (аффилированное лицо) для  дальнейшей передачи в субаренду по более высокой цене.  

Кроме того, в материалах дела имеется договор подряда № 010716/6 от 01.07.2016,  который подтверждает, что ООО «Мега Спорт» с 01.07.2016 по 01.08.2016 производило  за свой счет ремонт арендованных помещений, что также судом расценивается как  действия, произведенные в интересах ООО «ИнвестГрупп». Стоимость ремонтных работ  составила 78 000 руб., что подтверждается актом приема выполненных работ № 6 от  01.08.2016.  

Также в материалах дела имеются договоры аренды и платежные поручения с  организациями, которые не являются аффилированными по отношению к ответчику, но  оплачивали стоимость одного кв. м. по цене меньшей, чем ООО «Спорт 21» и ООО «Мега  Спорт».  

Так согласно договора аренды № 010416 от 01.04.2016, заключенного между ООО  «ИнвестГрупп» (арендодатель) и ООО «Фарос» (арендатор) за помещение площадью  224,4кв.м установлена цена 200 руб. за 1 кв.м, а за помещение 14,7 кв.м. - 210 руб. за 1  кв.м. (л.д. 26-32 т.д. 6).  

В связи с изложенным, апелляционный суд не находит оснований согласиться с  доводами истца о причинении директором (ответчиком) убытков обществу,  предоставлением принадлежащих Обществу помещений в аренду аффилированным  организациям по заниженным ставкам арендной платы с целью их последующего  предоставления третьим лицам по более высоким ставкам.  

Апелляционный суд, с учетом имеющихся в материалах дела писем с отказом  субарендаторов перезаключать договоры субаренды на договоры аренды с ООО  «ИнвестГрупп», например, ответ ООО «Ресурс-медиа» (том 7 л.д. 11, 12), апелляционный  суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что из представленных  доказательств не представляется возможным установить, что увеличение ставки арендной  платы привело бы к объективному увеличению прибыл Общества, а не наоборот  способствовало бы причинению убытков из-з простоя помещений в виду отсутствия  арендаторов.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на информационную справку  АН «ЖИЛФОНД» от 31.07.2017, согласно которой ставки арендной платы в 2014-2016 г.г.  за аренду помещения площадью около 300 кв.м. составляли от 400 до 480 руб. за офисные  помещения.  

Данный довод суд первой инстанции обоснованно отклонил, указав, что  некорректно рассматривать стоимость 1 кв.м. площади нежилого помещения для  последующей передачи в аренду, без учета широкого перечня условий, таких как год  постройки здания, техническое состояние помещений, инженерные коммуникации,  электрические мощности, транспортная доступность, инфраструктура элементы  благоустройства и т.п. Суд апелляционной инстанции соглашается с такой оценкой,  принимая во внимание доводы ответчика о том, что в современных условиях ведения  предпринимательской деятельности арендаторы предпочитают иные условия для  размещения складов, большей площади, высоты потолков, возможности использования  погрузчика, при том, что в г. Новосибирске имеются современные складские помещения.  

Истец в качестве основания своих требований ссылается на предоставление  принадлежащих обществу помещений в безвозмездное пользование аффилированным и  подконтрольным организациям (ООО «СИТИ-М», ООО «Новоспорт», ООО «Спорт 21»,  ООО «Новоспорт», ООО «Лидер спорта», ООО «Мега-партнер», ООО «Спортинфо») для  осуществления деятельности по производству и реализации спортивных товаров под  обозначением «SdeIai telo», «Waistrex», «Gymflextor».  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, н^  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Для подтверждения данных доводов в отношении указанных лиц истец  представляет следующие доказательства, в том числе и выписки из ЕГРЮЛ, в которых в  качестве юридического адреса указывается:  

- ООО «Новоспорт» - 

<

...>;  - ООО «Спорт 21» - 

<

...>;  

- ООО «Лидер спорта» - 

<

...>; 

- ООО «Мега-партнер» - 

<

...>;  - ООО «Спортинфо» - 

<

...>;  

- ООО «СИТИ-М»: 

<

...>, также в отношении  данного лица представлены товарно-транспортные накладные (за период, в котором, по  мнению истца, данное юридическое лицо находилось по адресу ООО «ИнвестГрупп» без  заключения договоров аренды), в которых данное юридическое лицо поименовано как  грузоотправитель с указанием адреса 

<

...>, корпус Б.  

Таким образом, с учетом того, что адрес юридического лица определяется местом  нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия  постоянно действующего и исполнительного органа – иного органа или лица, имеющих  право действовать от имени юридического лица без доверенности (пункт 2 статьи 54  Гражданского кодекса Российской Федерации), и может отличаться от адреса, по  которому осуществляется непосредственная деятельность юридического лица, в том числе  хозяйственная (производственный цех, торговая точка и т.п.), апелляционный суд  приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства безвозмездного  использования принадлежащих ООО «ИнвестГрупп» помещений указанными ранее  юридическими лицами. Кроме того, в отношении ООО «Спорт 21», ООО «Лидер спорта»,  ООО «Мега-партнер» названные документы содержат сведения об ином адресе места  нахождения.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что истец  не доказал ни факт, ни период пользования помещениями указанными выше лицами.  Свидетельскими показаниями такие обстоятельства доказаны быть не могут.  

ФИО2 также указывает о возложении на ООО «ИнвестГрупп» расходов,  связанных с осуществлением производственной деятельности аффилированных и  подконтрольных организаций (расходы на электроэнергию, по вывозу твердых бытовых  отходов, по въезду автотранспортных средств на территорию), что причинило обществу  убытки.  

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или  обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не  содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения  обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед  оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг,  ресурсоснабжающей организацией).  

При таких обстоятельствах, поскольку именно собственник, а не арендатор, должен  содержать принадлежащее ему имущество, довод истца о том, что расходы на  электроэнергию, по вывозу твердых бытовых отходов, по въезду автотранспортных  средств на территорию являются для ООО «ИнвестГрупп» убытками, причиненными по  вине директора данного общества, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Кроме того, следует принять во внимание наличие в договорах аренды условия о  такой составляющей арендной платы как переменная часть, которая включает в себя  расходы по содержанию помещений).  

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не  представлены в материалы дела доказательства того, что ООО «ИнвестГрупп» теряло  доходы в связи с тем, что ФИО3, как директор Общества, действовала в интересах  аффилированных организаций.  

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, поскольку до 19.09.2016  учредителем, единственным участником и директором общества являлась ФИО3, все  решения до 19.09.2016 имела право принимать лишь она, и, соответственно, несла  единолично все обязанности, то никакого конфликта интересов не могло возникнуть.  

Исаева О.В., являясь единственным участником общества, действовала исключительно в  интересах принадлежащего ей общества. Доказательств обратного истцом в материалы  дела не представлено.  

В соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации,  предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск  деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования  имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами,  зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.  

В связи с тем, что взыскание убытков с ответчика возможно только в случаи  недобросовестности и (или) неразумности его действий, а так же наличия убытков у  общества возникших в результате недобросовестности и (или) неразумности его действий,  то есть причинно-следственной связи между недобросовестностью (неразумностью)  действий ответчика и наличием убытков, что судом первой инстанции установлено не  было, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.  

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции  также исходит из того, что совершение сделок между аффилированными лицами может  быть обусловлено не только получением прибыли самим Обществом, но и продиктовано  иными обстоятельствами, например, сохранением партнерских отношений, получением  средств на поддержание имущества. При этом из материалов дела не усматривается, что  Общество имело какие-либо доходы от ведения своей деятельности, помимо поступления  денежных средств от арендаторов и заемных денежных средств.  

Относительно довода истца об убыточности деятельности Общества под  руководством ответчика, суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда  первой инстанции о том, что деятельность осуществлялась в сложных экономических  условиях, при этом предприятие имеет прибыль. Снижение прибыли предприятия, исходя  из того, что материалами дела не подтверждены недобросовестность и неразумность  действий руководителя Общества, и намерение причинить Обществу вред, не может  расцениваться как основание для взыскания убытков, так как прибыль непосредственно  связана с хозяйственной деятельностью и предпринимательским риском.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности совокупности  обстоятельств, составляющих основание для возникновения гражданско-правовой  ответственности в виде убытков.  

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела,  дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены  

обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие  применению.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или  изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Расходы по государственной пошлине подлежат пропорциональному отнесению на  истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исходя из принятия частичного отказа от иска. Возврату из федерального  бюджет истцу подлежит государственная пошлина, уплаченная по квитанции № 399 от  25.07.2017 в сумме 22 795,60 руб. (21 785,50 руб. - за рассмотрение иска, 1010,10 руб. –  апелляционной жалобы).  

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ ФИО2 от иска в части требования о взыскании  2 935 488,69 руб. убытков  

Производство по делу в части требования о взыскании 2 935 488,69 руб. убытков  прекратить.  

В остальной части решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30  ноября 2017 года по делу № А45-18664/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу ФИО2 - без удовлетворения.  

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 22 795,60 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции № 399 от 25.07.2017. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий Т.Е. Стасюк 

 Судьи М.Ю. Кайгородова  

 ФИО1