Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

«08» ноября 2021 года                                                  Дело № А50-25443/2020

Резолютивная часть решения вынесена 27 сентября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.В. Елизаровой,при ведении протокола секретарем судебного заседания С.П. Булак, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛЭКОРЕСУРС» (614064, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

третьи лица:

- ООО «Шатров» (614535, Пермский край, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

- ИФНС России по Свердловскому району города Перми (614007, г. Пермь, ул.1-я Красноармейская, д. 21);

- ИНФС России по Индустриальному району (614022, 

<

...>);

- Межрайонная ИНФС России № 19 по Пермскому краю (614065, 

<

...>);

- Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (603000, 

<

...>).

при участии:

от истца: ФИО2,  по доверенности от 22.07.2020,  паспорт

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 04.12.2020, паспорт

от ООО «Шатров»: ФИО2, по доверенности от 09.12.2020, паспорт

остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛЭКОРЕСУРС» о взыскании задолженности в сумме 11 760 000 руб. (с учетом принятого судом протокольным определением от 27.09.2021 в порядке ст.49 АПК РФ уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Шатров», ИФНС России по Свердловскому району города Перми, ИНФС России по Индустриальному району,  Межрайонная ИНФС России № 19 по Пермскому краю, Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, указывает на отсутствие задолженности, фактическую поставку товара отрицает.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

между обществом  с ограниченной ответственностью «Шатров» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Уралэкоресурс» (заказчик) 01.05.2019 заключен договор поставки № 1/2019, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется по отдельным заявкам заказчика поставлять продукцию (товар), а заказчик обязуется оплачивать за поставку товара установленную плату.

К договору подписаны спецификации №№ 1-7 с указанием наименования товара, его стоимости.

По условиям договора, оплата товара осуществляется путем перечисления 100% предоплаты на расчетный счет поставщика на основании выставленных счетов.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД) № 261 от 30.06.2019 на сумму 5 292 000 руб., № 258 от 28.06.2019 на сумму 1 352 400 руб., № 235 от 13.06.2019 на сумму 1 764 000 руб., № 214 от 03.06.2019 на сумму 1 117 200 руб., № 190 от 20.05.2019 на сумму 1 058 400 руб., № 176 от 13.05.2019 на сумму 1 176 000 руб. (л.д. 24,25,64), подписанными уполномоченными лицами и скрепленными оттисками печатей сторон.

17.07.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (истец, цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью «Шатров» (третье лицо, цедент, поставщик) заключен договор уступки права требования (далее – договор уступки), согласно п. 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэкоресурс» (ответчик, заказчик, должник) в размере 11 760 000 руб. 12 коп., возникшее из договора поставки № 1/2019 от 01.05.2019 (далее – договор поставки). 

Уведомление о состоявшейся уступке прав требования направлено истцом в адрес ответчика 29.07.2020. 

По утверждению истца оплата товара не произведена, задолженность ответчика составляет 11 760 000 руб. Претензия истца об оплате задолженности по договору поставки, направленная ответчику, осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с ч.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст.310 ГК РФ.

Доказательств оплаты товара, полученного по универсальным передаточным документам (л.д. 24,25,64) на общую сумму 11 760 000 руб.  ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что права кредитора перешли от поставщика к истцу на основании договора уступки права требования (ст.382 ГК РФ), и до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, размер задолженности ответчика в сумме 11 760 000 руб. подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в указанной сумме подлежит удовлетворению. 

Доводы ответчика  о том, что ООО «Шатров» поставка товара фактически не была произведена, признаны судом несостоятельными, поскольку факт передачи товара подтвержден представленными в материалы дела УПД, подписанными поставщиком и покупателем, скрепленными их печатями, спорные УПД отражены ответчиком в акте сверки с ООО «Шатров», о фальсификации представленных УПД ответчиком в порядке ст.161 АПК РФ не заявлено. Кроме того, наличие товара  у ООО «Шатров» для его дальнейшей реализации ответчику, подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 18 от 11.02.2019, № 29 от 21.02.2019, № 54 от 29.03.2019, № 48 от 12.03.2019 (л.д. 65-68) о приобретении товара у ООО «Арт-торг»,  письмом ООО «Арт-торг» от 11.05.2021. Также из пояснений Межрайонной ИФНС № 19 по Пермскому краю от 06.05.2021 следует, что ООО «Шатров» представлены документы по взаимоотношениям с ответчиком за 2 квартал 2019 по договору от 01.05.2019 № 1/2019 на сумму 16 672 385,83 руб., в том числе НДС 20 %, реализация товара отражена в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2019. 

Доказательств того, что УПД были подписаны ответчиком без передачи по ним товара, ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ), электронная переписка с поставщиком, документы налоговых органов, заключение ООО «Финэкс» от 24.09.2021 данное обстоятельство не подтверждают. Напротив, из электронной переписки с поставщиком следует, что ответчик в июле 2020 намеревался возвратить товар поставщику, но возврат товара не доказан, соответствующие документы о возврате товара не подписаны. Из документов, представленных ИФНС по Свердловскому району г.Перми также следует, что счет-фактуры на поставку от ООО «Шатров» были изначально включены ответчиком в книгу покупок за 2 квартал 2019, но 20.08.2020 ответчиком была представлена уточненная налоговая декларация по НДС, и выставленные ООО «Шатров» счет-фактуры были исключены.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Таким образом, факт поставки товара и наличия задолженности истцом доказаны, иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралэкоресурс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в сумме 11 760 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралэкоресурс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 81 800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Елизарова И.В.