﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-53653/2019

Дело № А49-3640/2019

г. Казань

27 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Коноплевой М.В., Самсонова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галиуллиной А.Р.,

при участии представителей в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражным суде Поволжского округа:

публичного акционерного общества «Ростелеком» – Капля М.В., доверенность от 22.10.2019 (до перерыва), Исаевой В.Э., доверенность от 16.12.2019 (после перерыва),

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Пензенской области: 

конкурсного управляющего Данилкиной Е.Б.– лично, паспорт (до и после перерыва),

при участии представителей в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Пензенской области: 

общества с ограниченной ответственностью «Симикон» – Кулапиной О.Б., доверенность от 17.04.2020 (до и после перерыва),

конкурсного управляющего акционерным обществом «Оператор электронного правительства» Догадина А.В. – Панина С.Ю., доверенность от 28.07.2021 (после перерыва),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком»

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021

по делу № А49-3640/2019 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Веб-оператор» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Веб-оператор»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.06.2019 заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью «Симикон» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Веб-оператор» (далее – должник, ООО «Веб-оператор») введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Данилкина Е.Б. 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.01.2020 ООО «Веб-оператор» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Данилкина Е.Б. 

02.12.2020 конкурсный управляющий Данилкина Е.Б. обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительными актов зачета взаимных требований  от 13.09.2018 № 1, от 17.09.2018 № 2, от 09.10.2018 № 3, от 07.11.2018 № 4, от 11.12.2018 № 5, от 11.01.2019 № 6, заключенных между акционерным обществом «Оператор электронного правительства» (далее – АО «Оператор электронного правительства»), ООО «Веб-оператор», публичным акционерным обществом «Ростелеком», и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО «Веб-оператор» перед АО «Оператор электронного правительства» по договору от 01.09.2016 № ОЭП/БГ000059 в размере 15 826 452,49 руб., по договору от 01.09.2016 № ОЭП/БГ000058 в размере 2 789 030 руб.; восстановления задолженности ПАО «Ростелеком» перед ООО «Веб?оператор» по договору от 17.08.2018 № 2979297 в размере 11 040 000,00 руб., по договору от 04.09.2018 № 0603/25/425-18 в размере 7 575 482,49 руб.; восстановления задолженности АО «Оператор электронного правительства» перед ПАО «Ростелеком» по договорам от 08.04.2015 № ОЭП/БРООООО6, от 01.08.2016 № 5-2-4/271, от 29.07.2016 № 5-2-4/272, от 26.02.2016 № 5_2_2/13, от 26.02.2016 № 5?2?2/12-1, от 26.02.2016 № 5-2-2/12 на общую сумму 18 615 482,49 руб. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021, заявление конкурсного управляющего Данилкиной Е.Б. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворено. 

Признаны недействительными акты зачета взаимных требований № 1 от 13.09.2018, № 2 от 17.09.2018, № 3 от 09.10.2018, № 4 от 07.11.2018, № 5 от 11.12.2018, № 6 от 11.01.2019, заключенные между АО «Оператор электронного правительства», ООО «Веб-оператор», ПАО «Ростелеком». 

Применены последствия недействительности сделок: 

- восстановлена задолженность ООО «Веб-оператор» перед АО «Оператор электронного правительства» по договору № ОЭП/БГ000059 от 01.09.2016 в размере 15 826 452,49 руб., по договору № ОЭП/БГ000058 от 01.09.2016 в размере 2 789 030 руб.; 

- восстановлена задолженность ПАО «Ростелеком» перед ООО «Веб?оператор» по договору № 2979297 от 17.08.2018 в размере 11 040 000,00 руб., по договору № 0603/25/425-18 от 04.09.2018 в размере 7 575 482,49 руб.; 

- восстановлена задолженность АО «Оператор электронного правительства» перед ПАО «Ростелеком» по договорам № ОЭП/БРООООО6 от 08.04.2015, № 5-2-4/271 от 01.08.2016, № 5-2-4/272 от 29.07.2016, № 5_2_2/13 от 26.02.2016, № 5-2-2/12-1 от 26.02.2016, № 5?2?2/12 от 26.02.2016 на общую сумму 18 615 482,49 руб. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «Ростелеком обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 17.03.2021 и постановление апелляционной инстанции от 18.06.2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права; по мнению заявителя жалобы, обстоятельства дела относительно предоставления равноценного встречного исполнения по оспариваемым сделкам полно и всесторонне судами не исследованы.

В судебном заседании представитель ПАО «Ростелеком кассационную жалобу поддержало в полном объеме. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Симикон» и конкурсный управляющий должником Данилкина Е.Б. просили определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В судебном заседании 13.10.2021 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 20.10.2021, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно?телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части применения последствий недействительности сделок, по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 13.09.2018 между АО «Оператор электронного правительства», ООО «Веб-оператор» и Пензенским филиалом ПАО «Ростелеком» подписан акт № 1 зачета взаимных требований, по условиям которого прекращены обязательства сторон на сумму 9 600 000 руб., а именно: задолженность ООО «Веб-оператор» перед АО «Оператор электронного правительства» по договору от 01.09.2016 № ОЭП/БГ000059; задолженность ПАО «Ростелеком» перед ОО «Веб?оператор» по договору от 17.08.2018 № 2979297; задолженность АО «Оператор электронного правительства» перед ПАО «Ростелеком» по договорам от 26.02.2016 № 5_2_2/13, от 26.02.2016 № 5-2-2/12-1, от 08.04.2015 № ОЭП/БРООООО6, от 26.02.2016 № 5-2-2/12; 

17.09.2018 между АО «Оператор электронного правительства», ООО «Веб-оператор», ПАО «Ростелеком» подписан акт № 2 зачета взаимных требований, по условиям которого прекращены обязательства сторон на сумму 1 728 505,16 руб., а именно: задолженность ООО «Веб-оператор» перед АО «Оператор электронного правительства» по договору от 01.09.2016 № ОЭП/БГ000059; задолженность ПАО «Ростелеком» перед ООО «Веб?оператор» по договору от 04.09.2018 № 0603/25/425-18; задолженность АО «Оператор электронного правительства» перед ПАО «Ростелеком» по договорам от 08.04.2015 № ОЭП/БРООООО6, от 01.08.2016 № 5-2-4/271, от 29.07.2016 № 5-2-4/272. 

09.10.2018 между АО «Оператор электронного правительства», ООО «Веб-оператор», ПАО «Ростелеком» подписан акт № 3 зачета взаимных требований, по условиям которого прекращены обязательства сторон на сумму 1 799 887,33 руб., а именно: задолженность ООО «Веб-оператор» перед АО «Оператор электронного правительства» по договору от 01.09.2016 № ОЭП/БГ000059; задолженность ПАО «Ростелеком» перед ООО «Веб?оператор» по договору от 04.09.2018 № 0603/25/425-18; задолженность АО «Оператор электронного правительства» перед ПАО «Ростелеком» по договорам от 01.08.2016 № 5-2-4/271, от 29.07.2016 № 5-2-4/272. 

07.11.2018 между АО «Оператор электронного правительства», ООО «Веб-оператор», ПАО «Ростелеком» подписан акт № 4 зачета взаимных требований, по условиям которого прекращены обязательства сторон на сумму 1 349 030,00 руб., а именно: задолженность ООО «Веб-оператор» перед АО «Оператор электронного правительства» по договору от 01.09.2016 № ОЭП/БГ000059; задолженность ПАО «Ростелеком» перед ООО «Веб?оператор» по договору от 04.09.2018 № 0603/25/425-18; задолженность АО «Оператор электронного правительства» перед ПАО «Ростелеком» по договорам от 08.04.2015 № ОЭП/БРООООО6, от 01.08.2016 № 5-2-4/271, от 29.07.2016 № 5-2-4/272. 

11.12.2018 между АО «Оператор электронного правительства», ООО «Веб-оператор», ПАО «Ростелеком» подписан акт № 5 зачета взаимных требований, по условиям которого прекращены обязательства сторон на сумму 2 789 030,00 руб., а именно: задолженность ООО «Веб-оператор» перед АО «Оператор электронного правительства» по договору от 01.09.2016 № ОЭП/БГ000058; задолженность ПАО «Ростелеком» перед ООО «Веб?оператор» по договорам от 04.09.2018 № 0603/25/425-18, от 17.08.2018 № 2979297 (дополнительное соглашение от 30.11.2018 № 2); задолженность АО «Оператор электронного правительства» перед ПАО «Ростелеком» по договорам от 08.04.2015 № ОЭП/БРООООО6, от 01.08.2016 № 5-2-4/271, от 29.07.2016 № 5-2-4/272. 

11.01.2019 между АО «Оператор электронного правительства», ООО «Веб-оператор», ПАО «Ростелеком» подписан акт № 6 зачета взаимных требований, по условиям которого прекращены обязательства сторон на сумму 1 349 030,00 руб., а именно: задолженность ООО «Веб-оператор» перед АО «Оператор электронного правительства» по договору от 01.09.2016 № ОЭП/БГ000059; задолженность ПАО «Ростелеком» перед ООО «Веб?оператор» по договору от 04.09.2018 № 0603/25/425-18; задолженность АО «Оператор электронного правительства» перед ПАО «Ростелеком» по договорам от 08.04.2015 № ОЭП/БРООООО6, от 01.08.2016 № 5-2-4/271, от 29.07.2016 № 5-2-4/272. 

Полагая, что акты зачета взаимных требований от 09.10.2018, от 07.11.2018, от 11.12.2018 и от 11.01.2019 являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку они совершены с преимущественным удовлетворением требований АО «Оператор электронного правительства» перед другими кредиторами, а акты от 13.09.2018 и от 17.09.2018 являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку они причинили вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. 

Поскольку заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.04.2019, оспариваемые сделки от 12.09.2018, от 17.09.2018 суды сочли, что указанные сделки подпадают под период регулирования пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а сделки от 09.10.2018, от 07.11.2018, от 11.12.2018 и от 11.01.2019 под период регулирования пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходили из следующего. 

Судами установлено, что оспариваемыми зачетами прекращены обязательства ООО «Веб-оператор» перед АО «Оператор электронного правительства» по договорам от 01.09.2016 № ОЭП/БГ000058, от 01.09.2016 № ОЭП/БГ000059 на общую сумму 18 615 482,49 руб., тогда как ПАО «Ростелеком» по отношению к должнику являлся дебитором.

Судом первой инстанции установлено, что АО «Оператор электронного правительства» в период с апреля 2018 по 13.12.2018 являлся участником ООО «Веб-оператор» с долей участия 35%; согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Веб-оператор» создано 27.11.2015, с 08.10.2018 его единственным участником, владеющим 65% долей уставного капитала является Фонд развития информационных технологий «Электронный регион» (ФРИТ), президентом которого является Звонов О.Г., который одновременно является президентом Кластера «Росоператор», в который входят и должник и АО «Оператор электронного правительства». 

АО «Оператор электронного правительства» и должник являются участниками соглашения от 11.01.2017 об участии в научно-производственной деятельности Межрегионального научно-производственного кластера «РОСОПЕРАТОР», по условиям которого участники объединяют общие экономические и стратегические цели, общий цикл работы, общий документооборот и общую системы контроля исполнения рабочих процессов внутрихозяйственной деятельности, иные ресурсы, позволяющие совместно реализовывать кластерные инициативы, имеют постоянно действующий коллегиальный орган управления – Совет Кластера, высшим органом управления Кластера является Общее собрания участников Кластера; Совет Кластера на регулярной основе осуществляет следующие действия: выявляет потребность участников в консалтинговой поддержке, иной помощи, в том числе временной финансовой помощи, направленной на реализацию кластерных проектов, и т.д.; Звонов О.Г. также являлся единоличным исполнительным органом АО «Оператор электронного правительства». 

Совокупность указанных обстоятельств признана судами свидетельствующей о том, что на дату совершения оспариваемых зачетов АО «Оператор электронного правительства» не могло не знать о финансовом состоянии должника, наличии признаков неплатежеспособности, выражающихся в прекращении значительной части платежей. 

Судами установлено, что по состоянию на 13.09.2018 (дата заключения первого зачета) у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами (подтверждается судебными актами о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника, судебными актами о взыскании задолженности в пользу указанных кредиторов, первичными документами, подтверждающими основания образования задолженности), требования которых не погашены до настоящего времени (ООО «Симикон», ПАО «Промсвязьбанк»). 

Судом принято во внимание, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2019 по делу № А49-3640/2019, вступившим в законную силу 18.02.2020, заявление АО «Оператор электронного правительства» о включении 21 804 586,02 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Веб-оператор» оставлено без удовлетворения; при отклонении требований суд исходил из того, что представленные АО «Оператор электронного правительства» в обоснование своего требования документы соответствуют требованиям, предъявляемым к оформлению арендных отношений; вместе с тем, суд, исходя из аффилированности сторон, учел, что арендуемое должником оборудование им не использовалось, а было передано им в аренду иному участнику Кластера (ООО «Региональный компьютерный сервис»), при этом заявителем до обращения в суд с заявлением в рамках дела о банкротстве меры ко взысканию задолженности не принимались; суд первой инстанции, при вынесении указанного судебного акта принял во внимание не характерность заключенной сделки; судом сделан правомерный вывод о том, что договор субаренды оборудования № ОЭП/БГ000059 от 01.09.2016 между АО «Оператор электронного правительства» и ООО «Веб-оператор» не имеет гражданско-правовой природы, судом фактически установлены согласованные действия по созданию подконтрольной задолженности. 

Суды при разрешении настоящего обособленного спора пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае проведение зачетов (акты от 09.10.2018, от 07.11.2018, от 11.12.2018, от 11.01.2019) незадолго до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства свидетельствует об оказании должником отдельному кредитору предпочтения в удовлетворении таких требований (части 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве), а произведенные в течение 1 года до возбуждения дела о банкротстве зачеты (акты от 13.09.2018, от 17.09.2018) свидетельствуют о причинении вреда имущественным правам кредиторов (часть 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). 

Последствия недействительности сделок применены судами в соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы ПАО «Ростелеком» о невозможности оспаривания сделок по прекращению обязательств зачетом по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, с указанием на то, что Закон о банкротстве подобного рода запрета не содержит, а определения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, на которые ссылается апеллянт, приняты при иных фактических обстоятельствах спора и выводов о невозможности применения статьи 61.2 Закона о банкротстве к сделкам зачета не содержат. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что в пределах одного года заключены только два оспариваемых акта зачета - от 13.09.2018 и от 17.09.2018. 

Доводы ПАО «Ростелеком» о неправильном применении судом первой инстанции последствий недействительности сделок ввиду восстановления задолженности ООО «Веб-оператор» перед АО «Оператор электронного правительства», имеющей корпоративную природу, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие у договора субаренды оборудования от 01.09.2016 № ОЭП/БГ000059 гражданско-правовой природы не исключает наличие задолженности должника перед АО «Оператор электронного правительства» по данному обязательству, а корпоративный характер взаимоотношений между ООО «Веб-оператор» и АО «Оператор электронного правительства» лишь влияет на очередность удовлетворения требования последнего. 

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ПАО «Ростелеком» в части касающейся признания трехсторонних актов зачета недействительными сделками и отмены обжалуемых судебных актов в этой части.

Для правильного разрешения вопроса о том, оказано ли зачетом предпочтение исходя из смысла преференциальной сделки, следует установить кто из контрагентов, участвовавших в трехсторонней сделке зачета, являлся по отношению к должнику кредитором, и именно в отношении этого лица следует установить осведомленность о наличии признаков неплатежеспособности у должника, в том числе в силу аффилированности с должником; аффилированность и осведомленность о наличии признаков неплатежеспособности у должника в отношении лица, который являлся по отношению к должнику дебитором при совершении зачета, не имеют правового значения. 

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Как разъясняется в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) , если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Выводы судов относительно наличия оснований для признания недействительными актов зачета от 09.10.2018, от 07.11.2018, от 11.12.2018, от 11.01.2019 (совершены в пределах 6 месяцев до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника) в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве суд кассационной инстанции считает правомерными, поскольку установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что при зачете взаимных встречных требований – трехсторонней сделки с участием ПАО «Ростелеком», аффилированному по отношению к должнику АО «Оператор электронного правительства» оказано предпочтение; оснований для применения положений пункта 2, пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве не установлено. 

Также правомерными суд кассационной инстанции признает выводы судов о наличии совокупности условий для признания недействительными актов зачета от 13.09.2018, от 17.09.2018 (совершены в пределах одного года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника) по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5-7 настоящего постановления).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судами установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что АО «Оператор электронного правительства», являясь аффилированным лицом, было осведомлено о финансовом положении должника, которое не позволяло ему произвести расчеты с иными независимыми кредиторами.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что зачетом встречных однородных требований прекращены обязательства должника перед аффилированным лицом (АО «Оператор электронного правительства»), в период, когда у должника имелись неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами, посредством заключения оспариваемых трехсторонних соглашений с участием ПАО «Ростелеком», являвшемуся по отношению к должнику дебитором, а по отношению к АО «Оператор электронного правительства» кредитором, суды правомерно признали зачет от 13.09.2018, от 17.09.2018 недействительными сделками в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся отсутствия аффилированности либо заинтересованности ПАО «Ростелеком» (выступил дебитором должника в трехстороннем соглашении) по отношению к должнику, не информированности его о финансовом положении должника на момент совершения сделок, подлежат отклонению, так как в данном случае, существенным для разрешения спора в части признания сделок недействительными обстоятельством является аффилированность АО «Оператор электронного правительства» (выступил кредитором по отношению к должнику в трехстороннем соглашении), ввиду которой презюмируется его осведомленность о финансовом положении должника, о наличии признаков неплатежеспособности.

Между тем при применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности всех сторон трехстороннего соглашения суды не учли следующее.

В данном случае ПАО «Ростелеком» в оспариваемом трехстороннем соглашении являлся по отношению к должнику дебитором и кредитором по отношению к АО «Оператор электронного правительства»; обязательства ПАО «Ростелеком» перед должником на общую сумму 18 615 482,49 руб. прекращены, по сути, прекращением обязательств АО «Оператор электронного правительства» перед ПАО «Ростелеком».

В отношении ПАО «Ростелеком» судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих об аффилированности либо заинтересованности по отношению к должнику, осведомленности о наличии признаков неплатежеспособности, о наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, помимо обязательств перед АО «Оператор электронного правительства».

Целью оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности; оценка сделки на предмет ее действительности направлена на достижение результата, при котором применение последствий недействительности сделки приводит к выравниванию правового положения кредиторов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в качестве применения последствий недействительности сделок, которое приведет к выравниванию правового положения кредиторов при соблюдении баланса интересов всех  вовлеченных в спорные правоотношения лиц, следует восстановить обязательства должника перед АО «Оператор электронного правительства», в отношении которых установлено преференциальное удовлетворение.

В качестве второй части двусторонней реституции, учитывая исполнение ПАО «Ростелеком» своих обязательств без признаков недобросовестности, подлежат взысканию с АО «Оператор электронного правительства» в пользу должника денежные средства в размере 18 615 482,49 руб., в качестве суммы, по сути, причитавшейся должнику от дебитора – ПАО «Ростелеком», зачтенных в свою очередь ПАО «Ростелеком» в счет исполнения обязательств АО «Оператор электронного правительства».

Суд кассационной инстанции считает, что в данном случае применим правовой подход, сформированный в отношении последствий недействительности уступки прав требования, изложенный в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019.

При применении последствий недействительности сделок следует принять во внимание, что на ПАО «Ростелеком» не являвшимся заинтересованным лицом по отношению к должнику и АО «Оператор электронного правительства» при добросовестном исполнении обязательств, не подлежат возложению негативные последствия наличия признаков недействительности сделок обусловленных нарушением прав и интересов независимых кредиторов оказанием должником предпочтения аффилированному лицу – АО «Оператор электронного правительства» при взаиморасчетах.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Принимая во внимание установление арбитражными судами фактических обстоятельств дела, которые соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части применения последствий недействительности сделок и принятия нового судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу № А49-3640/2019 отменить в части применения последствий недействительности сделок.

Применить последствия недействительности сделок:

? восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью «Веб-оператор» перед акционерным обществом «Оператор электронного правительства» в размере 18 615 482,49 руб.;

? взыскать с акционерного общества «Оператор электронного правительства» в пользу должника общества с ограниченной ответственностью «Веб-оператор» 18 615 482,49 руб.

В остальной части эти же судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                     А.Г. Иванова

 

Судьи                                                                                    М.В. Коноплева

 

                                                                                              В.А. Самсонов