АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-7950/2020 

Дата принятия решения –  18 июня 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  10 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Трифоновой Ю.Ю., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищник-4", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная компания-Азино", г.Казань; (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании 13 921 178,30 руб. неосновательного обогащения (в редакции уточнения, принятого определением от 17.05.2021г.), 

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Акционерное общество «Татэнергосбыт» (ИНН 

<

***>).

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 15.02.2021, диплом ВСГ 4331698,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 01.12.2020, диплом АВС 0932119,

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищник-4", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) первоначально обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная компания-Азино", г.Казань; (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании о взыскании 7 860 433,80 руб. неосновательного обогащения.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте предварительного судебного заседания 02.06.2020 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 45 092 426,13 руб. за период с 01.01.2019 г. по 31.10.2019 г. и государственную пошлину (т.1, л.д.28-51).

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял уточнение исковых требований. 

Ответчик через канцелярию суда направил отзыв на исковое заявление, которым просил оставить требования истца без удовлетворения, поскольку все услуги были оказаны по актам (т.1, л.д.73-81).

Определением от 30.06.2020 суд удовлетворил ходатайство истца, привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Акционерное общество «Татэнергосбыт» (ИНН 

<

***>).

Третье лицо через канцелярию суда направил отзыв на исковое заявление, которым просил рассмотреть дело в его отсутствие, уведомил о наличии агентского договора, представил документы (т.1, л.д.111-143).

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 28.07.2020 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Третье лицо не явился, извещен надлежащим образом, через канцелярию суда направил отзыв на исковое заявление. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие третьего лица. 

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил  взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 35 778 814,99 руб. за период с 01.01.2019 г. по 31.10.2019 г. (т.2. л.д.3-100).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принял уточнение исковых требований. 

Истец поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить. 

Ответчик иск не признал, представил расчет сумм оказанных услуг и оплат по договорам подряда, согласно которого, за исковой период дебетовая задолженность составляет 3 360 967,92 руб. (т.2, л.д.101-102), сводные акты (т.2, л.д.102-140). 

Суд приобщил к материалам дела представленные сторонами реестры выполненных работ по планово-предупредительному ремонту на объектах истца от службы технического заказчика ( т.2, л.д.8-22, 26-76), договора (т.2, л.д.77-100) и акты (т.2, л.д.101-140).

Истец через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) направил дополнительные документы: реестры актов выполненных работ и акты о приемке выполненных работ (т.3, л.д.1-39)

Ответчик через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) направил дополнительные доказательства: реестр сумм оказанных услуг и оплат по договорам подряда, согласно которого, за исковой период дебетовая задолженность составляет 3 200 916,92 руб. (т.3, л.д.52-53), акты выполненных работ (т.3, л.д.54-59).

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте о судебного заседания 01.12.2020 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Третье лицо не явился, извещен. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд определил начать рассмотрение дела в судебном заседании в отсутствие третьего лица. 

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований: просил взыскать с ответчика 39 997 814,99 руб. неосновательного обогащения. 

Суд в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял уточнение исковых требований.

Ответчиком заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств реестр перечислений на 4-х листах, штатное расписание 7 на 16 листах, образцы ТО вентканалов иным подрядчиком на 18 листах, доказательства направления документов лицам, участвующим в деле, представленные суду с нарушением требований АПК РФ (т.3, л.д.131-133). Суд принял ходатайство к рассмотрению.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 25.02.2021 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Третье лицо не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие третьего лица.

Истец поддержал ранее заявленное ходатайство об уточнении исковых требований, которым просил взыскать с ответчика ООО «ЖК Азино» в пользу истца ООО «Жилищник-2» неосновательное обогащение в размере 36 327 738,40 руб. за период с 01.01.2016 г. по 31.10.2019 г. и расходы по оплате госпошлины и приобщить к материалам дела доказательства направления данного заявления ответчику по электронной почте (время направления 23.57 ч. 24.01.2021 г.).

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял уточнение исковых требований.

Ответчик через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) направил отзыв на уточнение исковых требований, которым заявил о пропуске срока исковой давности, представил расчет стоимости выполненных работ по первоначальным исковым требованиям (т.4, л.д.27-31). 

Ответчик через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) направил  двухсторонние акты сверки и акты выполненных работ (т.4, л.д. 37-40, 41-54, т.4, л.д.95-110).

Истец через канцелярию суда направил диск с доказательствами выполнения работ иными подрядными организациями (т.4. л.д.69-70).

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 17.05.2021 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Третье лицо не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил начать рассмотрение дела в судебном заседании в отсутствие третьего лица. 

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, которым просил взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 13 921 178,30 руб. за период с 01.01.2019 г. по 31.10.2019 г., сумму государственной пошлины (т. 4 л.д. 123). 

Суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований.

Ответчик направил в суд дополнительный расчет и контррасчет на исковое заявление, которым считает, что обязательства у него перед истцом  отсутствуют.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 10.06.2021 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Третье лицо не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил начать рассмотрение дела в судебном заседании в отсутствие третьего лица. 

Истец исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. 

Ответчик иск не признал, дал пояснения по существу спора. 

Как следует из искового заявления, согласно отчета Агента (АО «Татэнергосбыт»-третье лицо) истец в период с 01.01.2019 г. по 31.10.2019 г. произвел безосновательное перечисление денежных средств на расчетные счета ответчика (в редакции уточненных исковых требований) в размере 13 921 178,30 руб.. Документы, подтверждающие правомерность и основания перечисления указанных денежных средств в адрес ответчика отсутствуют. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для  частичного удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, отчетами Агента об исполнении поручения Принципалом по агентскому договору №02/15-А от 01.09.2015 за период с января 2019 по октябрь 2019 было перечислено ответчику (т.1, л.д.5-10) 45 092 426,13 руб., за период с 01.01.2016-31.10.2019 денежных средств в размере 154 041 405, 48 руб. (т.4, л.д.59-63).

Истцом в обоснование требований в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление АО «Татэнергосбыт» по делу А65-33633/2019, реестр перечислений за периоды с 01.01.2019 по 31.10.2019 (т.1, л.д.29-33) по агентскому договору. 

Вместе с тем, между истцом ( заказчик) и ответчиком ( исполнитель) был заключен договор №4 от 11.01.2016, по условиям которого заказчик поручил исполнителю выполнение работ  по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомовых электрических сетей, текущему ремонту  внутридомовых инженерных сетей холодного водоснабжения , горячего водоснабжения, водоответвлению – канализацию общедомового имущества по адресам указанным в Приложении №1 к настоящему договору. 

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ определяется в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией планово-предупредительного ремонта МКД по ООО «УК Жилищник-4» на 2016 при согласовании с председателем Комитета жилищно-коммунального хозяйства исполнительного комитета муниципального образования г. Казани и Главой администрации Советского района г. Казани.

Специальный претензионный срок для разрешения споров сторонами не согласован (т.2. л.д.77-82).

Кроме того, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор №2 от 11.01.2016, по условиям которого заказчик поручил исполнителю выполнение работ  по оказанию услуг аварийно-диспетчерской службы. 

Согласно пункту 3.2 договора договорная стоимость работ по настоящему договору составляет 324 554,36 руб. в месяц .

Специальный претензионный срок для разрешения споров сторонами не согласован ( т.2. л.д.83-86).

Кроме того, между истцом ( заказчик) и ответчиком ( исполнитель) был заключен договор №10 от 11.09.2019, по условиям которого заказчик поручил исполнителю выполнение работ  по техническому обслуживанию и ремонту вентиляционных каналов, относящихся к общедомовому имуществу ( перечень многоквартирных домов указан в Приложении №1). 

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость услуг, подлежащая оплате состоит из начисленных потребителем денежных средств за расчетный период размере 98% по статье указанной в п.1.1 настоящего договора

Специальный 5-тидневный претензионный срок для разрешения споров сторонами согласован в пункте 12.1 договора ( т.2. л.д.87-93).

Кроме того, между истцом ( заказчик) и ответчиком ( исполнитель) был заключен договор №11 от 11.09.2019, по условиям которого заказчик поручил исполнителю выполнение работ  по текущему ремонту и обслуживанию внутридомовых электрических сетей, относящихся к общедомовому имуществу ( перечень многоквартирных домов указан в приложении №1 к настоящему договору, по выполнению работ по обеспечению безопасной эксплуатации электроустановок находящихся в  многоквартирных домах указанных в Приложении №1 к настоящему договору 

Согласно пункту 4.1 договора источником оплаты услуг по настоящему договору являются средства, полученные от нанимателей и собственников жилых помещений, проживающих в обслуживаемом жилищном фонд, в оплату услуг по содержанию и ремонту жилищного фонда.

Специальный 5-тидневный претензионный срок для разрешения споров сторонами согласован в пункте 12.1 договора ( т.2. л.д.94-100).

Во исполнение договорных отношений истцом приняты работы, согласно двухсторонних актов за 2016 г. на сумму  11 278 378,33 рублей (3 894 652,32 АДС+7 383 726,01 ППР),  за 2017 г. – 13 877 на сумму 367,35 рублей (8 416 315,91 ППР+5 461 051,44 ТО электросетей и АДС),  за 2018 г. на сумму  30 201 952,90 рублей (27 264 291,54 ТО электросетей, АДС обслуживание зданий и приборов учета+2 937 661,36 ППР) ,  за 2019 г. на сумму  41 891 509,21 рублей (ТО и текущий ремонт), всего на сумму  97 249 207,79 рублей. (т.5, л.д.5-149).

Согласно сведений о перечислениях денежных средств АО «Татаэнергосбыт» за период с 02.04.2019 по 31.10.2019 ответчик получил сумму в размере 73 775 317,13 руб. (т.4, л.д.80), за период с 11.06.2016 по 01.04.2018 ответчик получил сумму в размере 37 395 068,96  руб.  за текущий ремонт и текущий ремонт внутридомовых электросетей ( т.4, л.д.78-79).

В подтверждение перечислений истец представил Реестр банковских документов  за январь 2017- декабрь 2019 г. ( т.4, л.д.87-90).

По расчету истца задолженность составляет  13 921 178,30 руб. за спорный период с 01.01.2019 г. по 31.10.2019 г.(данное уточенное требование принято судом).

Кроме того, между истцом ( заказчик) и ответчиком ( исполнитель) был заключен договор №16 от 09.01.2017, по условиям которого заказчик поручил исполнителю выполнение работ по установке антивандальных светильников по адресу; 

<

...>. (т.6, л.д. 5-8).

Согласно пункту 2.1 договора ориентировочная стоимость работ 390 908,20 руб..

Специальный претензионный срок для разрешения споров сторонами не согласован.

Выполнение работ подтверждается сводным актом, Актом о приемке выполненных работ №1 от 28.02.2017 на сумму 390 908,20 руб.. (т.6, л.д. 9-11)

Кроме того, между истцом ( заказчик) и ответчиком ( исполнитель) был заключен договор №15 от 09.01.2017, по условиям которого заказчик поручил исполнителю выполнение работ  по установке антивандальных светильников по адресу; 

<

...>. (т.6, л.д. 12-15).

Согласно пункту 2.1 договора ориентировочная стоимость работ 200 042,23 руб..

Специальный претензионный срок для разрешения споров сторонами не согласован. 

Выполнение работ подтверждается сводным актом, Актом о приемке выполненных работ №1 от 28.02.2017 на сумму 200 042,23 руб.. (т.6, л.д. 16-18).

 Кроме того, между истцом ( заказчик) и ответчиком ( исполнитель) был заключен договор №17 от 09.01.2017, по условиям которого заказчик поручил исполнителю выполнение работ  по установке антивандальных светильников по адресу; 

<

...>. (т.6, л.д. 19-22).

Согласно пункту 2.1 договора ориентировочная стоимость работ 72 593,33 руб..

Специальный претензионный срок для разрешения споров сторонами не согласован.

Выполнение работ подтверждается сводным актом, Актом о приемке выполненных работ №1 от 28.04.2017 на сумму 72 593,33 руб.. (т.6, л.д. 23-26).

Кроме того, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор №5 от 09.01.2018, по условиям которого заказчик поручил исполнителю выполнение работ  по установке дверей на переходных балконах. По ремонту системы горячего водоснабжения в подвальном помещении (т.6, л.д. 27-29).

Согласно пункту 3.1 цена работ определяется актом выполненных работ.

Специальный претензионный срок для разрешения споров сторонами не согласован. 

Выполнение работ подтверждается сводным актом, Актами о приемке выполненных работ №1 от 22.03.2019 на сумму 247 978,31 руб.. (т.6, л.д. 30-42).

Кроме того, между истцом (заказчик) и ответчиком ( исполнитель) был заключен договор №23 от 11.01.2016, по условиям которого заказчик поручил исполнителю выполнение работ  в рамках оказания услуг по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов (т.6, л.д. 43-55).

Согласно пункту 4.1 стоимость работ по настоящему договору составляет сумму в размере 3 151 869,21 руб..

Договор  действует до 31.12.2016, считается пролонгированным на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

Специальный претензионный срок для разрешения споров сторонами не согласован.

По расчету ответчика по данным договорам ответчиком оказаны услуги на сумму 911 522,07 руб.  и  на сумму 13 150 835,41руб.. 

Двухсторонним актом сверки взаимных расчетов за период 2016 год между истцом и ответчиком, сторонами определена задолженность  истца перед ответчиком в размере 1 582 361,87 руб. (т.4, л.д.38).

Двухсторонним актом сверки взаимных расчетов за период 2017 год между истцом и ответчиком, сторонами определена задолженность  истца перед ответчиком в размере 3 200 154,43 руб. (т.4, л.д.38об.-39).

Двухсторонним актом сверки взаимных расчетов за период 2018 год между истцом и ответчиком, сторонами определена задолженность истца перед ответчиком в размере 6 861 884,84 руб. (т.4, л.д.39об.-40).

Письмом №22-Ж от 24.10.2019 истец уведомил ответчика о расторжении договоров заключенных между истцом и ответчиком (т.1, л.д.13), направление которого подтверждается списком внутренних отправлений от 24.10.2019, почтовыми чеками ( т.1, л.д.14-16)

Претензией №279-Ж от 07.12.2020 истец потребовал от ответчика возврата суммы неосновательного обогащения за 2016-2018 (т.3, л.д.122), направление которой ответчику подтверждается чек ордером об отправке почтового отправления №182591 от 07.12.2020, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (т.3, л.д.122об., 123)

Претензией №163-Ж от 14.02.2020 истец потребовал от ответчика возврата суммы неосновательного обогащения за 2019 год (т.1, л.д.11), направление которой ответчику подтверждается чек ордером об отправке почтового отправления №153 от 15.02.2020, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (т.1, л.д.11об., 12)

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не представил встречные исполнения по произведенным платежам, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение..

Письмом №22-Ж от 24.10.2019 истец уведомил ответчика о расторжении всех договоров с ответчиком, просил направить копию договора, акты сверок, акты выполненных работ ( т.1, л.д.13-16).

Претензией №163 от 14.02.2020 истец потребовал от ответчика погашения суммы неосновательного обогащения в размере 45 092 426,13 руб., направление которой подтверждается чек ордером №153 об отправке почтового отправления от 15.02.2020, полученного ответчиком согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 20.02.2020.( т.1, л.д.11-12).

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договоров, арбитражный суд приходит к выводу о их правовой квалификации как договоров оказания услуг, подпадающего в сферу правового регулирования главы 39 Гражданского кодекса РФ, заявленные требования регулируются главой 60 Гражданского кодекса РФ.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса РФ .

Согласно части  5 статьи 4 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом, либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Истцом в материалы дела представлены претензии,  получение которых ответчиком не оспаривается. При таких обстоятельствах суд находит претензионный порядок соблюденным. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ содержит положения о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений между сторонами.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом норм гражданского законодательства и положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Истец заявлены исковые требования (в редакции последнего уточнения) о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 13 921 178,30 руб. за период с 01.01.2019 г. по 31.10.2019 г. Во исполнение договорных отношений истцом приняты работы, согласно двухсторонних актов за 2016 г. на сумму  11 278 378,33 рублей (3 894 652,32 АДС+7 383 726,01 ППР),  за 2017 г. – 13 877 на сумму 367,35 рублей (8 416 315,91 ППР+5 461 051,44 ТО электросетей и АДС),  за 2018 г. на сумму  30 201 952,90 рублей (27 264 291,54 ТО электросетей, АДС обслуживание зданий и приборов учета+2 937 661,36 ППР) ,  за 2019 г. на сумму  41 891 509,21 рублей (ТО и текущий ремонт), всего на сумму  97 249 207,79 рублей ( т.5, л.д.5-149). 

Истцом учтены  услуги по АДС, ППР, ТО, кроме того им не приняты акты по договору №23 от 11.01.2016 , в виду того, что данные работы выполнялись иными подрядчиками и дублируются ответчиком в иных актах.  

Письмом №22-Ж от 24.10.2019 истец уведомил ответчика о расторжении договоров заключенных между истцом и ответчиком (т.1, л.д.13), направление которого подтверждается списком внутренних отправлений от 24.10.2019, почтовыми чеками (т.1, л.д.14-16).

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Ответчиком представлено встречное исполнение по перечисленным денежным суммам. 

Выполнение работ за 2016 год подтверждается Актом выполненных работ на сумму 1 422 178,50 руб., на сумму 711 089,25 руб., на сумму 711 089,25 руб., (всего на сумму 3 555 446,25 руб.), за 2017 год подтверждается Актом выполненных работ на сумму 1 422 178,50 руб., на сумму 1 422 178,50 руб.,  (всего на сумму 2 844 356,50 руб.), за 2018 год подтверждается Актом выполненных работ на сумму 661 358,04 руб., на сумму 1 320 496,86 руб., на сумму 660 248,43 руб. (всего на сумму 2 642 103,33 руб.), за 2019 год подтверждается Актом выполненных работ на сумму 2 121 549,71 руб., на сумму 1 260 239,60 руб., на сумму 526 706,45 руб. ( всего на сумму 3 908 495,76 руб.).

По расчету ответчика по данным договорам ответчиком оказаны услуги на сумму 911 522,07 руб.  и  на сумму 13 150 835,41руб.. 

Вместе с тем, условиями пролонгированного договора №23 от 11.01.2016 сторонами согласована стоимость работ на период действия договора ( в течение года) в размере 3 151 869,21 руб..

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работ, при условии, что работы выполнены надлежащим образом, в согласованный срок (статья 711 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ). 

Ответчиком представлено выполнение работ за 2016 год на сумму 3 555 446,25 руб., за 2019 год на сумму 3 908 495,76 руб..

Поскольку договор №23 от 11.01.2016 не содержит условий о том, что цена договора является приблизительной, суд приходит к выводу об определении сторонами твердой цены договора, в связи с чем, считает подлежащей зачету в виде встречного исполнения сумму в размере 11 790 198,25 руб..

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что арифметически расчет суммы неосновательного обогащения истцом произведен не верно, вместе с тем, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком рассматриваемого денежного обязательств подтверждается материалами дела, исковое требование подлежит удовлетворению  в размере 1 219 457,98 руб. (13 921 78,30 руб. ( сумма заявленных исковых требований) –(911 522,07 руб.-11 790 198,25 руб. ( оказанные услуги не учтенные истцом)) .  В удовлетворении остальной части суд отказывает. 

Ответчик в отзыве на уточнение исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности  (т.4, л.д.29-31). 

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок которого составляет три года.

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом, в результате неоднократных уточнений, заявлено требование о взыскании  с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 13 921 178,30 руб. за период с 01.01.2019 г. по 31.10.2019 г.. 

Таким образом, начало срока исковой давности следует исчислять с 01.01.2019, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о применении пропуска срока исковой давности. 

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств реестр перечислений на 4-х листах, штатное расписание 7 на 16 листах, образцы ТО вентканалов иным подрядчиком на 18 листах, доказательства направления документов лицам, участвующим в деле, представленные суду с нарушением требований АПК РФ (т.3, л.д.131-133). 

Нарушений положений ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ на стороне истца при подаче документов судом не установлено, в связи с чем ходатайство не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что истцу, в силу статьи 333.41 Налоговой кодекса Российской Федерации, была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то судебные расходы подлежат взысканию в доход федерального бюджета. 

При изготовлении решения в полном объеме судом обнаружено, что при изготовлении и оглашении резолютивной части решения допущена арифметическая ошибка в части ошибочного указания взыскания в доход федерального бюджета государственную пошлины в размере  76 382 руб., в связи с чем суд считает необходимым исправить допущенную опечатку в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ путем исправления в резолютивной части решения четвертого абзаца – «в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  22 192 руб.», поскольку это не меняет содержание решения, а также тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания-Азино", юридический адрес: 

<

...> (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 17.12.2012г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищник-4", юридический адрес: 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.01.2013г.) 1  219 457,98 руб..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищник-4", юридический адрес: 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.01.2013г.) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  22 192 руб..

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Э. Шарипова