ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.10.2020

Дело № А40-95490/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2020

Полный текст постановления изготовлен  14.10.2020

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОЦЕНТРПРОЕКТ» - ФИО1 – дов. от 20.05.2020

от АО «Петрохолдинг Санкт-Петербург» - ФИО2 – дов. от 17.02.2020

в судебном заседании 08.10.2020 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОЦЕНТРПРОЕКТ» 

на постановление от 20.07.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОЦЕНТРПРОЕКТ» о признании недействительным и применении последствий недействительности акта от 21.06.2018 приема-передачи простого векселя (серия ВГ № 0227109 от 20.06.2018) номинальной стоимостью 29 914 370 руб. 44 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОЦЕНТРПРОЕКТ», 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВЕММЕРС» о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОЦЕНТРПРОЕКТ» (далее – ООО «ЭНЕРГОЦЕНТРПРОЕКТ», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2018 ООО «ЭНЕРГОЦЕНТРПРОЕКТ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.07.2018 № 118.

Конкурсный управляющий 18.06.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и применении последствий недействительности акта от 21.06.2018 приема-передачи простого векселя (серия ВГ № 0227109 от 20.06.2018) номинальной стоимостью 29 914 370 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде:

- взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – ООО «Импульс») в конкурсную массу должника 29 914 370 руб. 44 коп.;

- восстановления обязательства ООО «ЭНЕРГОЦЕНТРПРОЕКТ» перед ООО «Импульс» в размере 29 914 370 руб. 44 коп.

Судом установлено, что 20.06.2018 ПАО «Сбербанк» эмитирован Простой вексель серии ВГ № 0227109 со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 04.07.2018, на сумму 29 914 370 руб. 44 коп., векселедержатель: АО «ПЕТРОХОЛДИНГ-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ»

01.10.2015 между АО «ПЕТРОХОЛДИНГСАНКТ-ПЕТЕРБУРГ» (подрядчик) и ООО «ЭНЕРГОЦЕНТРПРОЕКТ» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 343.

В счет оплаты выполненных ООО «ЭНЕРГОЦЕНТРПРОЕКТ» работ по указанному договору АО «ПЕТРОХОЛДИНГСАНКТ-ПЕТЕРБУРГ» передал, а должник принял по акут приема-передачи от 21.06.2018, в качестве оплаты по договору №343 от 01.10.2015 оригинал простого векселя  серии ВГ № 0227109.

В ту же дату, 01.10.2015 между ООО «ЭНЕРГОЦЕНТРПРОЕКТ» (подрядчик) и ООО «Энергоальянс» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 54-ПК от 01.10.2015, предмет которого совпадал с договором № 343.

26.03.2017 между ООО «Энергоальянс» (цедент) и ООО «Импульс» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № У/1/2017, на основании которого право требования ООО «Энергоальянс» к ООО «ЭНЕРГОЦЕНТРПРОЕКТ» в сумме 30 000 000 руб. 00 коп. в рамках указанного договора субподряда № 54-ПК перешло к ООО «Импульс».

В счет оплаты по договору субподряда ООО «ЭНЕРГОЦЕНТРПРОЕКТ» передало, а ООО «Импульс» приняло оригинал простого векселя  серии ВГ № 0227109 по акту приема-передачи от 21.06.2018.

Суд первой инстанции, отказывая в признании сделки недействительной, указал на недоказанность факта осведомленности контрагентов должника о наличии на его стороне признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и признавая оспариваемую сделку недействительной, указал на то, что она совершена после принятия к производству заявления о признании должника банкротом, в связи с чем доказывание указанного обстоятельства не требуется.

При этом, апелляционный суд пришел к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Импульс» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 29 914 370 руб. 44 коп., а также восстановления обязательств ООО «ЭНЕРГОЦЕНТРПРОЕКТ» перед ООО «Импульс» в той же сумме.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным акта приема-передачи простого векселя, подписанного между АО «ПЕТРОХОЛДИНГСАНКТ-ПЕТЕРБУРГ» и ООО «ЭНЕРГОЦЕНТРПРОЕКТ», суд апелляционной инстанции указал на то, что в результате передачи должнику векселя была пополнена конкурсная масса, в связи с чем имущественные права кредиторов не могли быть нарушены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание подтвержденное решение налогового органа обстоятельство подконтрольности субподрядчика ООО «ЭНЕРГОЦЕНТРПРОЕКТ» контролирующим лицам АО «ПЕТРОХОЛДИНГСАНКТ-ПЕТЕРБУРГ».

Тем самым, по мнению конкурсного управляющего, судом была неверно распределена ответственность за недобросовестные действия по совершению оспариваемой сделки, АО «ПЕТРОХОЛДИНГСАНКТ-ПЕТЕРБУРГ» подлежало привлечению к солидарной ответственности.

На кассационную жалобу поступил отзыв от АО «ПЕТРОХОЛДИНГСАНКТ-ПЕТЕРБУРГ», в котором он просит постановление оставить без изменения.

Также, на возражения ответчика по жалобе поступил отзыв от конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО «ПЕТРОХОЛДИНГСАНКТ-ПЕТЕРБУРГ» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу о признании сделки недействительной, правильно применив последствия ее недействительности.

Доводы кассационной жалобы о том, что солидарно с ООО «Имупльс» должно отвечать АО «ПЕТРОХОЛДИНГСАНКТ-ПЕТЕРБУРГ», заявлены без учета положений пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не приведено ссылок на норму права или какие-либо положения договоров, из которых бы следовала солидарная ответственность ООО «Имупльс» и АО «ПЕТРОХОЛДИНГСАНКТ-ПЕТЕРБУРГ» перед должником.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу № А40-95490/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    В.Л. Перунова

 

Н.Н. Тарасов