ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-9227/2019

20АП-2220/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие заявителей – финансового управляющего ФИО2 – ФИО3, ФИО2, ответчика – управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра                                     и картографии по Рязанской области, третьих лиц – публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № 8606, ФИО4, ФИО5, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.02.2020                                                          по делу № А54-9227/2019 (судья Шишков Ю.М.),

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 (г. Рязань) (далее – финансовый управляющий), ФИО2 (Рязанская область, Шиловский район р.п. Шилово) обратился                             в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным приостановление государственной регистрации права управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – управление, управление Росреестра)                 от 20.08.2019 № КУВД-001/2019-9660936/1 и от 20.08.2019 № КУВД-001/2019-9660937/2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № 8606 (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО4 (Рязанская область, Шиловский район, р.п. Шилово), ФИО5 (Рязанская область, Шиловский район, р.п. Шилово).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.02.2020 в удовлетворении  требований отказано. 

В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий, опровергая доводы жалобы, просит в ее удовлетворении отказать. 

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу                                не представили. 

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 8 626 676 рублей 89 копеек, подтвержденной определением Шиловского районного суда Рязанской области                            по делу  от 25.05.2016 № 2-13/2016 (дело № А54-7519/2016).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.11.2017 по делу                         № А54-7519/2016 в отношении ФИО2 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов. 

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.06.2018 по делу                             № А54-7519/2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника. 

Финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО3.

Финансовым управляющим 18.02.2019 и Рязанским отделением № 8606                   ПАО Сбербанк в соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Федерального закона                          от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации недвижимого имущества ФИО2, находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк».

Согласно данному Положению на торги выставлено, в числе прочего, следующее имущество (далее – имущество, объекты): нежилое здание, назначение – нежилое,                         1-этажное, общей площадью 49,7 кв. м, кадастровый номер 62:25:0080202:459, адрес (местонахождение): 

<

...>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и обслуживания здания, общая площадь: 63 кв. м, кадастровый номер: 62:25:0080202:346, адрес (местонахождение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир – нежилое строение. Почтовый адрес ориентира: Рязанская область,        

<

...>.

Согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшееся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, указанные нежилое здание и земельный участок принадлежат ФИО2 на праве собственности. 

В отношении данных объектов 24.04.2014 зарегистрирована ипотека, залогодержателем является ПАО Сбербанк, запись в ЕГРН 62-62-20/090/2014-015.

Определением Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-7519/2016 процедура банкротства – реализация имущества должника в отношении ФИО2 продлена до 12.12.2019.

В соответствии с протоколом от 17.07.2019 № 39797-ОАОФ/2 единственным участников торгов по продаже вышеуказанного имущества признана ФИО4.

Решением от 24.07.2019 № 39797-ОАОФ/2 торги признаны несостоявшимися                       в связи с тем, что на участие в торгах допущен только один участник, договор                           купли-продажи будет заключен с ФИО4 как                                    с единственным участником торгов.

Между финансовым управляющим и ФИО4 05.08.2019 заключен договор купли-продажи вышеуказанного имущества.

В территориальный отдел по Московскому району г. Рязани ГРУ РО «МФЦ Рязанской области» 07.08.2019 обратился представитель ФИО2 по доверенности, с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности                                на имущество, и ФИО4 с заявлением о государственной регистрации права собственности на основании договора от 05.08.2019 купли-продажи имущества, заключенного в ходе процедуры реализации имущества по делу о банкротстве                      № А54-7519/2016.

В ходе  проведения правовой экспертизы представленных документов управление Росреестра установило, что согласно данным Единого государственного реестра недвижимости, собственниками отчуждаемых объектов являются: объект – земельный участок с кадастровым номером 62:25:0080202:346: ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка от 20.09.2009, а также решения Шиловского районного суда Рязанской области от 15.05.2019, вступившего в законную силу 18.06.2019, и ФИО5 на основании решения Шиловского районного суда Рязанской области от 15.05.2019, вступившего в законную силу 18.06.2019; объект – здание с кадастровым номером 62:25:0080202:459: ФИО2 на основании договора купли-продажи здания от 03.07.2009, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию                         от 02.06.2014, а также решения Шиловского районного суда Рязанской области                             от 15.05.2019, вступившего в законную силу 18.06.2019, и ФИО5 на основании решения Шиловского районного суда Рязанской области от 15.05.2019, вступившего                        в законную силу 18.06.2019.

Управлением сделан вывод о том, что поскольку предметом договора купли-продажи от 05.08.2019 являются целые земельный участок и здание, следовательно, имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

В связи с выявленными обстоятельствами Управлением 20.08.2019 вынесены уведомления № КУВД-001/2019-9660936/1, № КУВД-001/2019-9660937/2                                         о приостановлении государственной регистрации прав.

Не согласившись с указанными уведомлениями, финансовый управляющий                       и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)                           не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для признания недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременное несоответствие этих ненормативных актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015                              № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав                в случае, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

В силу частей 1, 4, 5 статьи 29 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя: 1) прием заявления                    о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав                         и прилагаемых к нему документов; 2) возврат прилагаемых к заявлению                                              о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения при наличии оснований, установленных статьей 25 настоящего Федерального закона; 3) проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа                               в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; 4) внесение в Единый государственный реестр недвижимости установленных настоящим Федеральным законом сведений, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, либо уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав при наличии оснований, установленных настоящей главой, либо уведомление об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав при наличии оснований, установленных настоящей главой, либо уведомление о прекращении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; 5) выдачу документов после осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, либо после отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, либо после прекращения государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Орган регистрации прав при отсутствии оснований для возврата представленных заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов без рассмотрения осуществляет одно                            из следующих действий: 1) государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав – в случае отсутствия оснований для отказа в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, в том числе после устранения причин, которые препятствовали осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и наличие которых послужило основанием для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; 2) уведомляет о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав – при наличии оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; 3) уведомляет об отказе в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав – в случае неустранения причин, которые препятствовали осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и наличие которых послужило основанием для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; 4) уведомляет о прекращении государственного кадастрового учета                    и (или) государственной регистрации прав – при наличии заявления о прекращении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В день приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав органом регистрации прав заявителю выдается или направляется уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета                    и (или) государственной регистрации прав с указанием оснований такого приостановления в соответствии с частью 7 настоящей статьи. 

Уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав должно содержать указание всех причин, послуживших основанием для приостановления государственного кадастрового учета                  и (или) государственной регистрации прав, с обязательной ссылкой на положения настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Закона № 218-ФЗ порядок и способы направления уведомлений о приостановлении государственного кадастрового учета                     и (или) государственной регистрации прав, а также уведомлений об отказе                             в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав                            и подлежащих в соответствии с настоящим Федеральным законом выдаче после осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав подлинников представленных заявителем документов, в том числе форма таких уведомлений (в случае их направления в форме документа на бумажном носителе), требования к формату таких уведомлений (в случае их направления в форме электронного документа), устанавливаются органом нормативно-правового регулирования.

Согласно части 12 статьи 29 Закона № 218-ФЗ приостановление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и (или) отказ                                  в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд.

В качестве основания для приостановления государственной регистрации управлением указано, что собственниками отчуждаемого имущества являются                         ФИО2 и ФИО5 на основании решения Шиловского районного суда Рязанской области от 18.06.2019. 

Таким образом, поскольку предметом договора купли-продажи от 05.08.2019 являются целые земельный участок и здание, следовательно, имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что управлением неверно оценен статус лиц, заключающих сделку и статус имущества, передаваемого в рамках договора купли-продажи, при этом суд правомерно исходил из следующего. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что, согласно решению Шиловского районного суда Рязанской области от 15.05.2019 № 2.146/2019 общим имуществом супругов ФИО5 и ФИО2 признано: здание, назначение: нежилое, площадью 49,7 кв. м, с кадастровым № 62:25:008:0202:459, расположенное                       по адресу: 

<

...>; земельный участок с кадастровым номером 62:25:0080202:490, общей площадью 30 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под реконструкцию здания магазина с пристройкой подсобного помещения, расположенный по адресу: 

<

...>; земельный участок с кадастровым номером 62:25:0080202:346, общей площадью 63 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения и обслуживания здания, расположенный по адресу: 

<

...>.

Прекращено право собственности ФИО2 на указанные объекты.

За ФИО5 и ФИО2 в порядке раздела общего имущества супругов признано право собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты.

За ФИО5 02.07.2019 зарегистрировано право общей долевой собственности (доля в праве 1/2), запись в ЕГРН № 62:25:0080202:459-62/065/2019-2.

При этом, согласно частям 1, 5, 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда                             о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина                      и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. 

Все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. 

С даты признания гражданина банкротом регистрация перехода прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество, осуществляется только                              на основании заявления финансового управляющего.

В соответствии с частью 3, 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. 

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности                       с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина           по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. 

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. 

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). 

Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                         от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования                  и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в деле  о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ)).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). 

Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции                                  с соблюдением правил подсудности. 

К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. 

Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц,                        не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). 

Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

При рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.

Проанализировав вышеприведенные нормативные положения в их взаимосвязи, суд первой инстанции сделал справедливое заключение о том, что супруг должника не является стороной сделки при реализации на торгах имущества должника-банкрота.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 

Общим имуществом супругов, помимо прочего, являются приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пункту 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки                  по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует                          с согласия другого супруга.

Пунктом 2 статьи 353 ГК РФ предусмотрено, что если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Системный анализ вышеприведенных правовых норм позволил суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним                       из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то, по справедливому суждению суда, вопреки позиции управления, изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 353 ГК РФ не повлекло трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. 

С учетом этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли                 в праве.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, изменение предмета залога и реализация долей нарушили бы права залогодержателя, рассчитывавшего получить обеспечение за счет стоимости имущества в целом.

Раздел совместно нажитого имущества и признания долевого права собственности на предмет залога не свидетельствует о выбытии заложенного имущества из владения должника. 

Поскольку объектом (предметом) залоговых обязательств является объект недвижимости, то изменение права собственности супругов с общего совместного                        на общее долевое в таком объекте не может квалифицироваться в качестве выбытия объекта недвижимой вещи другому лицу.

При этом, как справедливо указано судом первой инстанции, собственники являются солидарными залогодателями. 

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно заключил, что  спорное имущество, являющееся залоговым, подлежит реализации в процедуре банкротства должника по правилам статьи 213.26 Закона о банкротстве.

По результатам реализации предмета залога ФИО5 вправе рассчитывать на часть его стоимости, соответствующую своей доле, оставшуюся после удовлетворения требований залогового кредитора.

При этом, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, наличие противоречий между заявленными и зарегистрированными правами в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ в данном случае не имеют значения и не препятствуют государственной регистрации сделки по отчуждению спорного залогового имущества.

Более того, как верно констатировано судом, письмом от 20.11.2017 исх. № 2 финансовый управляющий уведомил управление о том, что в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. 

Также в указанном уведомлении финансовый управляющий просил не проводить государственную регистрацию права собственности или перехода права собственности                   на недвижимое имущество ФИО2 без письменного согласия финансового управляющего должника.

Довод управления о том, что требования ФИО5, рассмотренные судом общей юрисдикции, заявлены не в качестве требований кредитора по вопросам, связанным с реализацией имущества, составляющего общую собственность бывших супругов, а основаны на положениях гражданского и семейного законодательства                      и направлены на защиту ее прав и законных интересов, правомерно отклонен судом первой инстанции как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у управления отсутствовали достаточные правовые основания для приостановления государственной регистрации прав в отношении спорных объектов недвижимости, в связи с чем обоснованно признал недействительными уведомления межмуниципального отдела                    по Шиловскому, Путятинскому районам управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области                                  о приостановлении государственной регистрации прав от 20.08.2019                                            № КУВД-001/2019-9660936/1, №КУВД-001/2019-9660937/2.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не указан способ восстановления нарушенного права и проигнорирована законность действующей записи о праве собственности иного лица, а также не указано, каким способом управление должно устранить такое нарушение, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку  резолютивная часть решения суда, применительно к предмету настоящего спора, соответствует требованиям арбитражного процессуального законодательства. 

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не дана оценка участию финансового управляющего в суде общей юрисдикции, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку исследование данного вопроса не входит в предмет доказывания в данном случае.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что  апеллянт ошибочно полагает, что после признания гражданина банкротом, он не имеет права самостоятельно участвовать в судебных заседаниях, давать пояснения. 

Действующее законодательство ограничивает должника только в части отчуждения имущества (статья 209 ГК РФ, 213.25 Закона о банкротстве), при этом, установление долей на недвижимое имущество не свидетельствует о выбытии заложенного имущества из владения должника.

Доводы управления относительно раздела совместного имущества супругов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как установлено выше, по результатам реализации предмета залога ФИО5 вправе рассчитывать на часть               его стоимости, соответствующую своей доле, оставшуюся после удовлетворения требований залогового кредитора.  

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином ошибочном толковании вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии                          не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 14.02.2020 по делу № А54-9227/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области –                          без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Н.В. Еремичева

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов