﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-7124/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего					Мальцева С.Д.,

судей									Дерхо Д.С.,

										Туленковой Л.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационные жалобы муниципального казенного учреждения «Архитектура», акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» на постановление от 04.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Еникеева Л.И., Сидоренко О.А.) по делу № А70-7124/2020 по иску заместителя прокурора Тюменской области в интересах публично-правового образования город Ялуторовск в лице администрации города Ялуторовска (627010, Тюменская область, город Ялуторовск, улица Ленина, дом 23, ИНН 7207000017, ОГРН 1027201463585) к муниципальному казенному учреждению «Архитектура» (627010, Тюменская область, город Ялуторовск, улица Тюменская, дом 61/1, ИНН 7207011636, ОГРН 1097207000527), акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Комсомольская, дом 61, ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) 

о признании сделки недействительной в части.

В заседании приняли участие представители акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» - Угренинова Н.Н. по доверенности от 12.11.2018 № 599, прокуратуры Тюменской области – Калинина Я.Ю. на основании служебного удостоверения.

Суд установил:

заместитель прокурора Тюменской области (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Архитектура» (далее - учреждение), акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее - общество) о признании недействительным пункта 5.2 договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств от 20.12.2019 № 48-45020-7-01/19 (далее – договор).

Решением от 19.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 04.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований: пункт 5.2 договора признан недействительным в части ответственности страховщика при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, при нарушении срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате с общества и учреждения взыскано в доход федерального бюджета по 3 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество и учреждение обратились с кассационными жалобами, в которых общество просит постановление отменить, оставить в силе решение от 19.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области, а учреждение просит постановление изменить в части разрешения вопроса о судебных расходах – взыскания с учреждения в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

В обоснование кассационной жалобы общества приведены следующие доводы: оспариваемый договор ошибочно квалифицирован апелляционным судом в качестве договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО), поскольку он не содержит существенных условий, свидетельствующих о заключенности подобного договора; апелляционным судом не учтено, что заявление о заключении договора ОСАГО не может быть оформлено после его заключения; договор является соглашением о выдаче страховых полисов; при установлении объема ответственности в договоре стороны не допустили нарушения императивных положений законодательства.

В своей кассационной жалобе учреждение, не оспаривая выводов апелляционного суда, сделанных по существу спора, полагает необоснованным взыскание с него расходов по уплате государственной пошлины, ссылается на заключение договора от имени муниципального образования город Ялуторовск.

В отзыве на кассационную жалобу прокурор считает доводы жалоб несостоятельными, а постановление апелляционного суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Учитывая надлежащее извещение учреждения о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представители общества и прокурора поддержали доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва.

Заявленные в судебном заседании ходатайства представителя общества о приобщении дополнительных доказательств обоснованности требований, обозрении соответствующих доказательств, не подлежат удовлетворению, так как кассационная инстанция проверяет правильность применения норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Как заявил представитель, в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций ходатайств о приобщении представленных доказательств не заявлялось. В отсутствие доводов о процессуальных нарушениях, допущенных в связи с рассмотрением вопросов о приобщении представленных дополнительных доказательств, они не могут быть приобщены к делу и возвращаются представителю общества.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Судами установлено и из материалов дела следует, что по результатам открытого электронного аукциона (идентификационный код закупки 193720701163672070100100060010000244) между учреждением (страхователь) и обществом (страховщик) 20.12.2019 заключен договор, по условиям которого страховщик обязался за страховую премию возместить лицу, жизни, здоровью и имуществу которого в результате наступления предусмотренного в Правилах события (страхового случая) причинен вред (потерпевшему), возникшие вследствие этого убытки в пределах определенной договором страховой суммы (пункт 1.3 договора).

В соответствии с договором на транспортные средства страхователя выдаются полисы страхования (пункт 1.2 договора).

Условиями пункта 5.2 договора стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения страховщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств, предусмотренных договором, страхователь направляет страховщику требование об уплате неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения страховщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных страховщиком.

Постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» регулировало правоотношения сторон в ходе исполнения государственных и муниципальных контрактов, утратило силу в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063».

Полагая, что пункт 5.2 договора противоречит положениям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), заместитель прокурора обратился в суд с иском о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 1 статьи 2, частями 4, 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), статьей 1, пунктами 21, 25 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходил из того, что оспариваемый договор является не договором о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а муниципальным контрактом о выдаче муниципальному заказчику страховых полисов, в связи с чем к его условиям подлежат применению обязательные положения Закона № 44-ФЗ об ответственности за нарушение законодательства о контрактной системе. При этом Арбитражный суд Тюменской области указал, что условиями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, на которую ссылается истец, предусмотрена мера ответственности страховщика не перед страхователем, а перед потерпевшим, обратившимся к страховщику за страховой выплатой, в случае несоблюдения страховщиком срока ее выплаты или срока возмещения причиненного вреда в натуре. Соответственно, размер этой ответственности не может быть применен для ответственности исполнителя муниципального контракта перед заказчиком за ненадлежащее исполнение иных обязательств.

Полагая выводы суда первой инстанции ошибочными и отменяя его решение, Восьмой арбитражный апелляционный суд исходил из того, что вопросы страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств регулируются специальными положениями Закона об ОСАГО, оспариваемый договор является публичным, должен соответствовать обязательным для сторон правилам, действующим на момент его заключения, в связи с чем положения пункта 5.2 договора являются недействительными не полностью, а только в части ответственности страховщика при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, при нарушении срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Суд округа полагает выводы Восьмого арбитражного апелляционного суда соответствующими примененным положениям законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, и является публичным.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно положениям частей 4, 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, Законом № 44-ФЗ предусмотрен самостоятельный объем ответственности поставщика (исполнителя) услуг перед заказчиком в виде пени с соответствующим размером и порядком ее исчисления.

Такая пеня установлена и сторонами в пункте 5.2 договора.

Между тем специальным Законом № 40-ФЗ установлены размеры неустоек, применяемых к лицу, осуществляющему страховую деятельность в области ОСАГО: за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства - в размере 1%; за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 настоящего Федерального закона.

Поскольку пункт 5.2 договора содержит общее положение о применении к исполнителю порядка начисления пени за просрочку исполнения обязательств по договору, без конкретизации, за какие именно нарушения исполнителю начисляется пеня по данному пункту, при этом обязанности страховщика прямо прописаны в пунктах 3.1 - 3.1.15 договора, в том числе обязанность по осуществлению страхового возмещения вреда непосредственно заказчику услуг - страхователю (пункт 3.1.14), учитывая, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы страхователя (пункт 2.1), апелляционный суд пришел к правильному заключению о том, что при наступлении обстоятельств, связанных с нарушением страховщиком своих обязательств по договору, у учреждения возникает право на начисление пени в порядке пункта 5.2 договора, тогда как в этом пункте не содержится расшифровки ответственности страховщика применительно к положениям Закона об ОСАГО, а предусмотрена неустойка согласно Закону № 44-ФЗ.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, установив цель заключения договора и истолковав его условия в целом, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о возможности толкования спорного условия, как ограничивающего размер ответственности страховщика, установленный публичным договором, в связи с чем обоснованно признал его недействительным в части, исключающей подобное толкование.

При этом апелляционный суд верно отметил, что признание пункта договора недействительным в части предполагает невозможность применения учреждением к обществу ответственности в виде начисления пени на основании именно пункта 5.2 договора при возникновении ситуаций, связанных с неисполнением исполнителем обязательств, предусмотренных в пункте 21 статьи 12 Закона ОСАГО. В остальных случаях неисполнения страховщиком своих обязательств действует именно согласованная ими редакция пункта 5.2 договора.

В связи с этим суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы общества, поскольку данная апелляционным судом правовая квалификация оспариваемых положений договора не исключает возможности начисления неустойки, предусмотренной положениями Закона № 44-ФЗ за совершение нарушений, не связанных с непосредственной реализацией положений Закона об ОСАГО. 

В силу разъяснений, приведенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Буквальное толкование положений пункта 1.3 договора явно и недвусмысленно свидетельствует о включении в предмет регулируемых им отношений обязательств страховщика, связанных с возмещением причиненного вреда, что предполагает применение в качестве способа обеспечения данного обязательства положений о законной неустойке.

Таким образом, оспариваемое обществом судебное постановление вносит правовую определенность в отношения сторон, в том числе позволяя исключить возможные споры о толковании условий договора, ограничивающих размер ответственности страховщика и в соответствующей части явно противоречащих императивным нормам действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы учреждения суд округа полагает ошибочными исходя при этом из следующего.

Положениями пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для разрешения вопроса о наличии оснований для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины, зависит от того, явилась ли причиной обращения в суд реализация указанным лицом публичных функций.

В отсутствие доказательств подобной деятельности само по себе участие казенного учреждения в процессе в статусе истца или ответчика, не основанном на реализации его непосредственной публичной функции, не должно порождать у него права на применение положений статьи 333.37 НК РФ. 

Статья 49 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Как следует из положений статьи 123.21 ГК РФ, учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. 

Как следует из представленного в материалы дела устава учреждения, его уставная деятельность не связана со страхованием имущества муниципального образования, в обязательственных отношениях с обществом, оно не исполняет властных функций органа местного самоуправления, направленных на защиту публичных интересов, и не наделено полномочиями подобного органа при осуществлении защиты таких интересов.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом округа не установлено.

Таким образом, кассационные жалобы удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 19.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-7124/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 						С.Д. Мальцев

Судьи										Д.С. Дерхо

											Л.В. Туленкова