Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1450/2024

Дело № А10-5025/2020

27 апреля 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  27 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Варламова Е.А.  ,

судей:   Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сиваковой Е.А.,

при участии в судебном заседании   путем использования системы видеоконференц-связи: представителя  акционерного общества «Солид Банк» - ФИО1 (доверенность от 15.01.2024), представителя  публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО2 (доверенность от 29.09.2023),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Солид Банк» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 ноября 2023 года по делу № А10-5025/2020 постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024  года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 декабря 2021 года  общество с ограниченной ответственностью «Дарханстрой» (далее – должник, ООО «Дарханстрой»)  признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Акционерное общество «Солид Банк» (далее – АО «Солид Банк», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 5», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 3» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024  года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Солид Банк» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам.

Заявитель полагает, что на момент выдачи публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», банк) денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «СУ-5» (далее – ООО «СУ-5») являлось неплатёжеспособным и не могло исполнять обязательства по кредитному договору, заемные денежные средства от банка перечислялись ООО «СУ-5» в адрес должника на основании договора подряда, а затем возвращались от должника в адрес ООО «СУ-5» путем притворных сделок. Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение работ по договорам субподряда, а у ООО «СУ-5» отсутствовал квалифицированный персонал для выполнения строительных работ, что подтверждает мнимость сделки, считает, что реальность сделки не исследовалась. ПАО «Сбербанк России», действуя разумно должно было проверить финансовое состояние всей группы компаний, в том числе заемщика и поручителя и установить, что договоры подписываются с целью злоупотребления правом. Заявитель ссылается на искажение отчетности ООО «СУ-5» и должника в части наличия активов.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Представитель ПАО «Сбербанк России» против удовлетворения жалобы возражал по доводам представленного письменного отзыва.

Иные заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения  судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 являются участниками ООО «Дарханстрой» с равными долями.  Аффилированными к должнику лицами являются ООО «СУ-5», ООО «СУ-3», так как входят с ним в одну группу, имеют одинаковый состав участников.  ПАО «Сбербанк России» являлся контрагентом должника и ООО «СУ-5» по договору №8601000-41335-0 от 23.09.2014 об открытии невозобновляемой кредитной линии и обеспечительным сделкам поручительства и залога.

АО «Солид Банк» считает, что договор залога доли в уставном капитале № 8601000-41335-0/Ук5 от 22.03.2016, договор поручительства № 8601000-41335-0/п5 от 23.09.2014 и сделка по увеличению уставного капитала ООО «СУ-5» привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что ООО «Дарханстрой» обязалось по условия договора поручительства  № 8601000-41335-0/п5 от 23.09.2014 солидарно отвечать перед ПАО «Сбербанк России» за исполнение ООО «СУ-5» обязательств по договору № 8601000-41335-0 от 23.09.2014 об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом 203 000 000 рублей, заключенного на срок до 23.09.2019. На основании договора от 12.12.2011 купли-продажи недвижимого имущества, заключенного с Местной национально-культурной автономией эвенков г.Улан-Удэ», ООО «СУ-5» приобрело незавершенное строительством здание Этнокультурного центра коренных народов Севера Бурятии «Арун», вышеуказанный договор кредитной линии был заключен для финансирования этого строительного проекта. Генеральным подрядчиком для строительства было привлечено ООО «Дарханстрой» (договор подряда от 01.01.2012)

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору предоставлено:

1) залог доли в уставном капитале ООО «СУ-5» (договор №8601000-41335-0/УК1 от 24.09.2014), принадлежащей ФИО6;

2) залог доли в уставном капитале ООО «СУ-5» (договор №8601000-41335-0/УК2 от 24.09.2014), принадлежащей ФИО3;

3) залог доли в уставном капитале ООО «СУ-5» (№8601000-41335-0/УК3 от 24.09.2014), принадлежащей ФИО4;

4) залог доли в уставном капитале ООО «СУ-5» (договор №8601000-41335-0/УК4 от 24.09.2014), принадлежащей ФИО5;

5) поручительство ООО «Дарханстрой» по договору поручительства №8601000- 41335- 0/п5 от 23.09.2014;

6) поручительство ФИО6 по договору поручительства № 8601000-41335-0/п1 от 23.09.2014;

7) поручительство ФИО3 по договору поручительства № 8601000-41335-0/п2 от 23.09.2014;

8) поручительство ФИО4 по договору поручительства №8601000-41335-0/п3 от 23.09.2014;

9) поручительство ФИО5 по договору поручительства №8601000-41335-0/п4от 23.09.2014;

10) поручительство ООО «НБЦ» по договору поручительства № 8601000-41335- 0/п6 от 23.09.2014;

11) поручительство ООО «СУ-3» по договору поручительства № 8601000-41335- 0/п7 от 23.09.2014;

12) залог земельного участка, расположенного по адресу: г.Улан-Удэ, 

<

...>, залогодатель: ООО «СУ-5», залоговая стоимость – 6 768 600 рублей по договору ипотеки №8601000-41335-0/и3 от 31.12.2014;

12) залог 10 объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>, а также залог 16 объектов недвижимости, расположенных по адресу: г.УланУдэ ул. Онохойская, 1, залогодатель: ООО «НБЦ», общая залоговая стоимость – 98 194 200 рублей по договору ипотеки № 8601000-41335-0/и4 от 31.12.2014;

10) залог здания и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, залогодатель: ООО «НБЦ», общая залоговая стоимость – 18 125 233,70 рублей по договору ипотеки № 8601000-41335-0/и6 от 30.12.2016.

В качестве обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО «СУ-5» и ПАО «Сбербанк России» также были заключены договор ипотеки №8601000-41335-0/и1 от 07.11.2014, согласно которому в залог передано право аренды земельного участка площадью 2716 кв.м., для незавершенного строительством этнокультурного центра коренных народов севера Бурятии «Арун» и договор ипотеки №8601000-41335-0/и2 от 07.11.2014, согласно которому в залог передан этнокультурный центр коренных народов Севера Бурятии «Арун», площадь застройки 1681,3 кв.м., степень готовности 31%, инвентарный номер 2542/р, литер А, кадастровый номер 03:24:011206:2211.

ООО «СУ-5» 13.09.2016 выдано разрешение на ввод объекта Этнокультурного центра в эксплуатацию, в связи с чем между ООО «СУ-5» и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор ипотеки №8601000-41335-0/и5 от 30.12.2016, согласно которому 6 предметом залога выступают 33 помещения, принадлежащие на праве собственности ответчику, расположенные по адресу: 

<

...>, составляющие этнокультурный центр.

Внеочередным общим собранием участников ООО «СУ-5», по протоколу №01/2016 от 17.02.2016 принято единогласное решение об увеличении уставного капитала общества с 10 000 рублей до 59 042 262,28 рублей за счет внесения дополнительного денежного вклада в уставной капитал общества от ООО «Дарханстрой».

ООО «Дарханстрой» принято в общество с установлением доли в уставном капитале в размере 99,984% номинальной стоимостью 59 032 262,28 рублей.

В соответствии с соглашением от 19.02.2016 ООО «Дарханстрой» и ООО «СУ-5» произвели зачет взаимных денежных требований на общую сумму 59 032 262,28 рублей.

Между ООО «Дарханстрой» и ООО «СУ-5» заключен договор уступки прав требования от 12.12.2011, по которому ООО «Дарханстрой» возмездно уступает, а ООО «СУ-5» принимает право требования к Местной национально-культурной автономии эвенков в г. Улан-Удэ в сумме 15 475 684,66 рублей, а ООО «СУ-5» оплачивает ООО «Дарханстрой» 15 475 684,66 рублей до 30.11.2012.

Согласно договору залога доли в уставном капитале № 8601000-41335-0/УК5 от 22.03.2016 должник ООО «Дарханстрой» как залогодатель передал банку в залог долю в уставном капитале ООО «СУ-5» в обеспечение исполнения ООО «СУ-5» обязательств по договору № 8601000-41335-0 от 23.09.2014.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В силу пункта 18 Постановления № 53 контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац второй пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2021 № 310-ЭС20-18954, при разрешении вопроса о реальной цели совершения тех или иных сделок должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота. В настоящее время на рынке кредитования сложилась устойчивая банковская практика, в соответствии с которой организации, входящие в одну группу, привлекаются банками в качестве поручителей по обязательствам друг друга.

Из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 №О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимо общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов в любом случае сопровождается изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков. И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

Согласно приведенным в пункте 56 Постановления № 53 разъяснениям, по общему правилу на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

Правильно применив вышеприведенные нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции суды пришли к обоснованному выводу, что сама по себе выдача должником поручительства за аффилированное лицо не может быть вменена в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

Исходя из изложенных обстоятельств, установив, что обеспечительные сделки (договор залога и поручительства) совершены за  2-4 года до возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «Дарханстрой», на дату заключения кредитного договора активы ООО «СУ-5» составляли 114 059 тысяч рублей, принимая во внимание, что предоставление кредитной линии имело целевой характер, а мотивы совершения сделок обусловлены корпоративными связями, установив, что общества ООО «Дарханстрой» и ООО «СУ-5» были фактически аффилированными между собой лицами, имели общие экономические интересы, что также объясняет мотивы совершения поручительства, суды пришли к выводу о наличии экономической целесообразности принятия на себя должником обеспечительных обязательств, поскольку при кредитовании одного из участников группы лиц, как правило, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой.

Суды, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, установили, что признаки неплатежеспособности должника возникли в 2018 году в связи со значительным уменьшением масштабов деятельности по осуществлению строительства объектов капитального строительства

Установив, что заключение договора поручительства от 23.09.2014 и залога доли от 22.03.2016 не послужило причиной наступления банкротства должника, не привело к ухудшению положения общества, приняв во внимание, что заключение договора поручительства было направлено на обеспечение совместной деятельности, какие-либо доказательства заключения указанных сделок на заведомо невыгодных для должника условиях конкурсным кредитором не представлены, на момент совершения вменяемых в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности сделок, должник был платежеспособным, вел активную финансово-хозяйственную деятельность, рассчитывался самостоятельно по обязательствам, равно как и учтя недоказанность того, что заключение обеспечительных сделок якобы входило в состав противоправной схемы с участием ПАО «Сбербанк России», суды пришли к выводу о том, что спорные сделки были заключены в рамках обычной хозяйственной деятельности предприятия и не могут служить основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Какие-либо иные обстоятельства предоставления должником поручительства, свидетельствующие о значительном отклонении поведения от сложившейся практики, сомнительном характере обеспечительных сделок, их направленности на причинение вреда кредиторам общества, заявителем не приведены.

Суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии причинения вреда должнику в результате заключения соглашения об увеличении уставного капитала ООО «СУ-5», поскольку соглашение закрепляет ранее сложившиеся правоотношения между должником, анализ совершенных сделок свидетельствует о новации заемных обязательств между ООО «Дарханстрой» и ООО «СУ-5».

Негативный результат инвестиционной деятельности и последующее признание ООО «СУ-5» банкротом на дату совершения сделок не предполагались, результатом умышленных действий участников общества не являются.

Учитывая установленную дату объективного банкротства, суды пришли к выводу о том, что увеличение уставного капитала происходило не в условиях имущественного кризиса должника.

Довод жалобы о том, что кредитные денежные средства, полученные должником от ООО «СУ-5» по кредитному договору, перенаправлялись по мнимым сделкам ООО «СУ-3», в дальнейшем обналичивались и вносились физическими лицами по договорам соинвестирования на счет ООО «СУ-5», проверен судами и  обоснованно отклонен, поскольку исполнение ООО «Дарханстрой» обязательств по договору подряда от 01.01.2012 подтверждается представленными актами выполненных работ, справками об их стоимости, принятые работы оплачены ООО «СУ-5» полностью. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Обоснованность перечислений во исполнение договоров подряда между сторонами подтверждается первичной документацией, представленной в дело, между сторонами были заключены договоры на выполнения подрядных работ, по которым объекты капитального строительства завершены и сданы государственным заказчикам.

Довод заявителя об отсутствии документов, подтверждающих реальность сделки в материалах дела и неосведомленность о содержании представленных в материалы обособленного спора доказательств, на которые ссылались суды в обжалуемых судебных актах, отклоняется судом округа, поскольку банк имел возможность заявить ходатайство об ознакомлении с материалами дела в соответствии со статьей 41 АПК РФ, указанные документы содержатся, в т.ч. на имеющемся в материалах дела электронном носителе, а также размещены в Картотеке арбитражных дел (дата подачи: 15.03.2023 08:19 МСК).

Довод заявителя об искажении отчетности ООО «СУ-5» и должника в части наличия активов отклоняется судом, поскольку не представлено пояснений, каким образом указанное обстоятельство повлияло на  финансовое состояние должника.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 5», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 3» к субсидиарной ответственности к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, материалы обособленного спора исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 ноября 2023 года по делу № А10-5025/2020 постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024  года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.А. Варламов

И.А. Бронникова

Н.Н. Парская