ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б,   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-5720/2021

г. Чита

1 ноября 2021 года

Резолютивная часть объявлена 27.10.2021, постановление в полном объеме изготовлено 01.11.2021.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Желтоухов Е.В., Каминский В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 августа 2021 года по делу №А78-5720/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 по доверенности от 23.12.2019, представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 30.07.2021, и установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю» о взыскании 68422,92 руб. убытков, 381,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.05.2021 по 18.06.2021 и далее до момента фактического исполнения обязательства, 10000 руб. судебных расходов на оплату экспертизы, 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 26 августа 2021 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил частично, с ответчика в пользу истца взыскал 68422,92 руб. убытков, 9945 руб. судебных расходов на оплату экспертизы, 14917,50 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2737 руб. государственной пошлины, в остальной части требований отказал.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить. Указывает, что система водоснабжения в помещении ответчика эксплуатировалась надлежащим образом. Истцом не представлены доказательства подтверждающие стоимость услуг эксперта, размер взысканных судебных расходов на представителя полагает чрезмерным.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали заявленные доводы.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов (п.27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №12), в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 21.04.2021 по адресу 

<

...>, произошло затопление нежилого подвального помещения истца по причине аварии в помещении на первом этаже здания, в котором располагается ответчик. Представителями ДУ №7, ФКУЗ МСЧ МВД по Забайкальскому краю и истцом - собственником помещения установлено, что причиной затопления явился прорыв в санузле, а именно вырвало подводку к смесителю горячего водоснабжения, в результате чего произошло затопление спорного помещения, составлен акт обследования, который подписан комиссией без разногласий.

05.05.2021 экспертом с представителями сторон исследовано затопленное помещение и получено заключение специалиста №262/21 от 10.05.2021, согласно которому стоимость ущерба причиненного помещению №8 в ценах по состоянию на 1 квартал 2021 года составила 68422,92 руб., непредвиденные затраты в размере 118,02 руб.

Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 10000 руб. (п/п №131 от 06.05.2021).

Заявляя требования, истец указал на обязанность ответчика возместить причиненный ущерб, произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами от даты вручения досудебной претензии - 14.05.2021, указал на несение расходов на оплату услуг эксперта и представителя.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 15, 395, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходил из того, что требования о взыскании убытков обоснованы по праву и размеру. Факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика доказаны. Проценты по ст. 395 ГК РФ не могут быть начислены на сумму убытков, поскольку они носят зачетный характер как вид ответственности за нарушение обязательства. Судебные расходы распределены пропорционально размеру удовлетворенных требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части отказа в иске решение суда стороны не обжалуют.

Апелляционный суд полагает, что в обжалуемой части выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции, и получили надлежащую оценку суда. Доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда по установленным обстоятельствам дела заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты, доказательства обратного не представлены.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Суд первой инстанции указанные обстоятельства установил и дал им надлежащую оценку, которую суд апелляционной инстанции полагает правильной.

Представленные истцом доказательства несения судебных расходов отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности. Доказательства того, что спорные расходы являются явно неразумными (чрезмерными), заявитель жалобы не представил.

Иные изложенные в тексте апелляционной жалобы доводы не имеют правового значения по предмету иска и вопросу о распределении судебных расходов.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 августа 2021 года по делу № А78-5720/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в кассационном порядке, предусмотренном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЮдин С.И.

СудьиЖелтоухов Е.В.

Каминский В.Л.