АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-11213/2021

г. Нижний Новгород                                                            04 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Боровикова Сергея Александровича (шифр дела 52-228),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску ФИО2 (г. Нижний Новгород)

к ответчику: ООО "Лайтекс" (ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: 

ФИО3, 

ФИО4, 

УФНС России по Нижегородской области, 

ООО ПК "Равновесие" (ОГРН 

<

***>)

при участии в заседании:

от истца – ФИО5, ФИО6, ФИО7 

от ответчика – ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

от ООО ПК "Равновесие" – ФИО12,

и  у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "Лайтекс" (далее – общество) действительной стоимости 18,34% доли в уставном капитале общества в размере 111 726 000 руб.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО2 являлся участником ООО "Лайтекс" с долей участия в уставном капитале в размере 18,34%. 

02.12.2020 ФИО2 обратился к нотариусу с заявлением о выходе из состава участников общества, которое было удостоверено нотариусом ФИО13 02.12.2020. 

Государственная регистрация перехода доли ФИО2 к ООО "Лайтекс" произведена 31.12.2020.

Наличие задолженности по выплате действительной стоимости доли явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области с иском по настоящему делу. 

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.

В пункте 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) закреплено право участника общества с ограниченной ответственностью на выход из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об обществах участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 7.1 устава общества (в ред. от 14.11.2019) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества. 

В соответствии с п. 6.26 устава общества в течение 3 месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона об обществах действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление N 90/14), если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Определением от 15.09.2021 суд назначил по делу экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Оценочная компания "ВЕТА" ФИО14.

На разрешение эксперта суд поставил следующий вопрос: определить действительную стоимость 18,34% доли в уставном капитале ООО "Лайтекс" (ОГРН 

<

***>) по состоянию на 31.12.2019 с учетом рыночной стоимости имущества общества.

В заключении № 02-03/21/0209 от 03.03.2022 (т. 7 л.д. 67) эксперт дал два варианта стоимости 18,34% доли в уставном капитале ООО "Лайтекс" по состоянию на 31.12.2019 с учетом рыночной стоимости имущества общества:

1) по данным бухгалтерской отчетности за 31.12.2019, подписанной 28.03.2020 и сданной ООО "Лайтекс" в налоговый орган 06.04.2020 – 111 726 000 руб. (первоначальная отчетность);

2) по данным бухгалтерской отчетности за 31.12.2019, подписанной 14.09.2021 и сданной ООО "Лайтекс" в налоговый орган 14.09.2021 – 87 728 000 руб. (скорректированная отчетность). 

Ходатайства ответчика и ООО ПК "Равновесие" о назначении по делу повторной экспертизы судом рассмотрено и отклонено.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена  судом  в  случае  возникновения  сомнений  в  обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. 

Заключению эксперта № 02-03/21/0209 от 03.03.2022 не вызывает у суда сомнений в его обоснованности, содержит однозначные выводы по поводу поставленных вопросов. Само по себе несогласие ответчика с выводами экспертов не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

В судебном заседании 11.04.2022 эксперт ФИО14 дал пояснения на вопросы суда и сторон. В частности, эксперт пояснил следующее: 

- при расчете рыночной стоимости объекта учитывается подведение коммуникаций к нему, а не наличие коммуникаций, разведенных внутри объекта. Двойной учет стоимости коммуникаций в экспертном заключении отсутствует, что соответствует данным справочника КО-ИНВЕСТ "Промышленные здания и сооружения" 2016 года выпуска;

- при проведении судебной экспертизы применены затратный и сравнительный методы оценки. Отказ от применения доходного подхода к оценке обоснован отсутствием предложений об аренде имущественных комплексов значительной площади (расчет доходным методом отдельных зданий и сооружений привел бы к занижению стоимости активов, поскольку в составе комплексов имеются объекты, которые самостоятельно в аренду не передаются), отсутствием информации по сдаче специализированных объектов. Выбор объектов-аналогов относится к компетенции эксперта-оценщика, обладающего специальными познаниями, использованный в заключении состав аналогов является экономически обоснованным при сопоставлении объектов-аналогов с характеристиками исследуемых участков и ценообразующих факторов, с учетом предварительного анализа сложившегося на рынке в соответствующих сегментах диапазона цен. Согласно ФСО № 1, п. 16 доходный подход рекомендуется применять, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы;

- на стр. 133 заключения экспертом указан некорректный принт-скрин. Фактически экспертом использованы для расчетов корректировки на материал стен актуальные данные исследований на дату экспертизы Ассоциации "Статриелт". Коэффициент корректировки составил 0,84. Вставка некорректного принт-скрина          не повлекло за собой ошибки в расчете;

- при визуальном осмотре земельного участка площадью 15274 кв. м экспертном выявлено наличие остатков строений открытого склада и основания железнодорожной ветки. Наличие данных объектов подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Данные объекты не могли функционировать без электроэнергии. Согласно акта от 25.11.2018 открытый склад и железнодорожная ветка демонтированы в 2018 году. В корректировке на коммуникации учитывается именно наличие подведенных к участку коммуникаций; 

- указанные в рецензии ООО "КГ Эксперт" выводы не относятся к недостаткам выполненного экспертом заключения, а свидетельствуют о неправильном толковании стандартов оценки.

Довод ООО "Лайтекс" о неконкретности выводов в заключении эксперта подлежит отклонению, поскольку экспертом сделаны два абсолютных и конкретных вывода о стоимости доли ФИО2 на основании двух представленных самим же обществом бухгалтерских отчетностей. Тот факт, что заключение содержит сразу два расчета стоимости доли не свидетельствует о его неоднозначности. Поскольку в материалах дела содержатся два варианта бухгалтерской отчетности ООО "Лайтекс" за 2019 год (от 28.03.2020 и от 14.09.2021), эксперт обоснованно рассмотрел оба варианта отчетности и выполнил расчет стоимости доли по каждому из них. Вопрос о выборе надлежащей отчетности, на основании которой следует определить действительную стоимость доли истца, является правовым и подлежит разрешению судом, а не экспертом.

 Таким образом, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы. 

Довод ООО "Лайтекс" о необходимости использования при определении действительной стоимости доли промежуточной бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.09.2020 (промежуточной бухгалтерской отчетности за 3 квартал 2020 года) является несостоятельным, поскольку ни законодательством, ни уставом общества не предусмотрена обязанность составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность.

По аналогичному основанию подлежит отклонению утверждение ФИО2 о необходимости рассчитывать действительную стоимость доли на 30.11.2020                      (на последний месяц, предшествующий дате выхода из общества). 

Довод ООО "Лайтекс" о необходимости производить расчет стоимости доли на основании скорректированной бухгалтерской отчетности также подлежит отклонению ввиду следующего. 

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 20.06.2016 N 302-ЭС16-6070 законодательством о бухгалтерском учете не предусмотрено представление в налоговые органы корректирующих бухгалтерских отчетов за прошедшие периоды. Все изменения в бухгалтерской отчетности отражаются в отчетности периода выявления ошибки. Представленная в материалы дела исправленная обществом бухгалтерская отчетность не может выступать допустимым доказательством по смыслу статьи 68 АПК РФ. 

До рассмотрения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы ООО "Лайтекс" представило бухгалтерскую отчетность, утвержденную 28.03.2020 (с датой предоставления в налоговый орган 06.04.2020). Сведения данной отчетности полностью соответствовали бухгалтерской отчетности, представленной ФИО2 при обращении с иском в суд. Данная бухгалтерская отчетность являлась предметом аудиторской проверки: согласно аудиторскому заключению ООО "Бизнес-Консалт" от 01.06.2020 бухгалтерская отчетность от 28.03.2020 достоверно отражает во всех отношениях финансовое положение ООО "Лайтекс" на 31.12.2019 в соответствии с правилами составления бухгалтерской отчетности.

Как следует из материалов дела, ООО "Лайтекс" скорректировало бухгалтерскую отчетность 14.09.2021, то есть уже после предъявления в суд ходатайств ФИО2 и ООО "Лайтекс" о проведении экспертизы и после проведения судебного заседания по вопросу о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, учитывая, что изменения в бухгалтерскую отчетность ООО "Лайтекс" внесены 14.09.2021, то есть уже после наступления предусмотренных законодательством сроков её утверждения и после инициирования ФИО2 судебного спора о взыскании с общества действительной стоимости доли, данная бухгалтерская отчетность ООО "Лайтекс", представленная 14.09.2021 в налоговый орган, не может служить допустимым доказательством по смыслу статьи 68 АПК РФ.

Следовательно, действительная стоимость доли ФИО2 подлежит расчету на основании стоимости чистых активов по бухгалтерской отчетности, составленной обществом 28.03.2020 и переданной в налоговый орган 06.04.2020, как наиболее достоверно отражающей объективную информацию о финансовом состоянии общества за отчетный период и действовавшей на дату выхода участника из общества. Иное привело бы к нарушению прав истца, который обоснованно исходил только из данных бухгалтерской отчетности, имеющей место на момент подачи заявления о выходе из общества. 

При рассмотрении дела ООО "Лайтекс" указало, что обществом обнаружены новые обстоятельства, влияющие на размер чистых активов по результатам 2019 года: задолженность ООО "Лайтекс" перед ООО «ЖБС-5» в размере 82 млн. руб. В обоснование данного довода ООО "Лайтекс" представлены претензии ООО «ЖБС-5», а также акт сверки взаимных расчетов между ООО "Лайтекс" и ООО «ЖБС-5». Суд полагает, что данные документы не влияют на расчет действительной стоимости доли ФИО2 в ООО "Лайтекс", поскольку не подтверждают наличие у ООО "Лайтекс" бесспорной задолженности в указанном размере.

Более того, неправильное отражение (неотражение) фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете и (или) бухгалтерской отчетности организации не должно влечь нарушения права вышедшего участника на своевременную выплату стоимости доли. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.10.2021 по делу № А43-30059/2020.

Таким образом, обнаруженные ООО "Лайтекс" в период судебного разбирательства новые обстоятельства не влияют на размер действительной стоимости доли ФИО2, рассчитываемый на основании бухгалтерской отчетности за 2019 год. 

Довод ответчика о необходимости применения понижающих коэффициентов (скидок на недостаточную ликвидность и неконтрольный характер доли) при расчете действительной стоимости доли, судом рассмотрен и отклонен.

Действительная стоимость доли представляет собой часть чистых активов общества, которые определяются на основании данных бухгалтерской отчетности. Так как оценке подлежит именно действительная стоимость доли, которая не является ценой продажи этой доли на свободном рынке, то понижающие или повышающие коэффициенты к оценке действительной стоимости доли не применяются. Применение понижающих коэффициентов в целом не предусмотрено нормами законодательства об обществах с ограниченной ответственностью и федеральными стандартами оценки. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 14.10.2008 N 8115/08, постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.04.2021 по делу N А33-22198/2019, Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2019 по делу N А41-14790/2017, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2020 по делу N А56-59318/2019, Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2018 по делу N А68-7057/2017, определении Верховного Суда РФ от 21.06.2021 N 302-ЭС21-8798.

Доводы ООО "Лайтекс" о необходимости исключения из расчета действительной стоимости доли части объектов движимого и недвижимого имущества, не находящегося на балансе судом также оценены и частично отклоняются. Как указывает ООО "Лайтекс", некоторые объекты движимого и недвижимого имущества необоснованно включены в расчет чистых активов, поскольку на 31.12.2019 они не были учтены в бухгалтерской отчетности общества (не находились на балансе на отчетную дату). 

Суд не может согласиться с данным доводом, поскольку в материалах дела имеются бесспорные доказательства того, что на 31.12.2019 ООО "Лайтекс" являлось собственником данных объектов. В частности, судом запрашивались сведения из ЕГРН обо всех объектах недвижимости, принадлежащих ООО "Лайтекс" на 31.12.2019. Кроме того, в материалах дело имеется письмо общества № 17-П от 08.12.2021, в котором оно указало перечень принадлежащих ему объектов недвижимости. Согласно данным документам все объекты, указанные ООО "Лайтекс" как неучтенные на балансе (объекты в таблице N 2 на стр. 8-16 тома N 2 заключения эксперта и таблице N 3 на стр. 16-18 тома № 2), в действительности находились в собственности ООО "Лайтекс". 

По общему правилу принятию к бухгалтерскому учету организации подлежат объекты, принадлежащие этой организации на праве собственности или ином вещном праве. При принятии к бухгалтерскому учету имущества в качестве актива определенного вида следует руководствоваться критериями (условиями), установленными соответствующими нормативными правовыми актами по бухгалтерскому учету.

В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Таким образом, суд отклоняет довод ООО "Лайтекс" о необходимости исключения объектов недвижимого имущества из расчета чистых активов общества, поскольку на дату проведения исследования 31.12.2019 данные объекты принадлежали ООО "Лайтекс" на праве собственности.

Между тем, суд считает необходимым исключить из расчета рыночной стоимости активов ООО "Лайтекс" транспортные средства и спецтехнику, которые, согласно доводам ООО "Лайтекс", не учитывались на балансе общества и физически отсутствовали на дату проведения исследования (стр. 238 заключения эксперта). В частности, на балансе и в собственности ООО "Лайтекс" отсутствовали следующие объекты движимого имущества: 

ГАЗ 3102, 2006 года выпуска, гос. номер С759ВУ52 (рыночная стоимость согласно заключению эксперта 150 000 руб.);

MERCEDES BENZ GL 400, 2014 года выпуска, гос. номер 

<

***> (рыночная стоимость согласно заключению эксперта 1 875 000 руб.);

Полуприцеп ОДАЗ 885, 1984 года выпуска, гос. номер 

<

***> (рыночная стоимость согласно заключению эксперта 18 000 руб.);

Прицеп МЗСА 817708, 2007 года выпуска, гос. номер 

<

***> (рыночная стоимость согласно заключению эксперта 29 333 руб.);

Тягач ЗИЛ 130В1, 1975 года выпуска, гос. номер 

<

***> (рыночная стоимость согласно заключению эксперта 108 000 руб.)

Трактор Беларус-82.1, год выпуска 2007 (рыночная стоимость согласно заключению эксперта 468 000 руб.).

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств принадлежности данных объектов обществу по состоянию на 31.12.2019.

В отношении автомобиля MERCEDES BENZ ML 350, 2011 года выпуска, гос. номер 

<

***> суд считает необходимым указать следующее.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Поскольку ООО "Лайтекс" представлен договор купли-продажи автомобиля от 08.11.2019 и акт приема-передачи к нему, подтверждающие продажу автомобиля MERCEDES BENZ ML 350, 2011 года выпуска, гос. номер 

<

***> третьему лицу с ценой продажи 100 000 рублей, суд считает возможным учесть полученные от реализации автомобиля средства в качестве денежных средств, подлежащих учету при расчете действительной стоимости доли, уменьшив рыночную стоимость данного автомобиля в размере 1 066 200 руб. до договорной – 100 000 руб. 

Принимая во внимание, что общая рыночная стоимость 7 (семи) исключенных и уменьшенных из расчета объектов составляет 3 614 533 руб. (3 714 533 – 100 000), то действительная стоимость доли ФИО2 составляет 111 063 094,65 руб.                           (11 726 000 – [ 3 614 533 х 18,34% ]). 

В ходе судебного разбирательства истец просил учесть произведенную ответчиком частичную оплату задолженности в сумме 130 000 руб. с учетом НДФЛ. Ответчик данное обстоятельство подтвердил.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично в сумме 110 933 094,65 руб. (111 063 094,65 – 130 000).

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и отклонено как направленное на затягивание рассмотрения дела.

Иные ходатайства лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены и отклонены ввиду необоснованности.

По правилам статей 106, 110 АПК РФ судебные расходы по оплате экспертизы и государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с ООО "Лайтекс" (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 110 933 094,65 руб. задолженности, 173 775 руб. судебных расходов по оплате экспертизы, 198 600 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья С.А. Боровиков