Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-3750/24

22 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 15 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В. Рябовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «КомфортСервис» (ООО «КомфортСервис»)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Люкссервис» (ООО «ЛСВС»)

о взыскании задолженности по договору от 01.01.2023г. № КС-010123-70/2-5-Б в размере 1 400 716 руб. 90 коп., неустойки в размере 235 071 руб. 69 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 29 358 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «КомфортСервис» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «ЛСВС» о взыскании задолженности по договору от 01.01.2023г. № КС-010123-70/2-5-Б в размере 1 300 716 руб. 90 коп., неустойки в размере 235 071 руб. 69 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. 00 коп., расходов на оплату государственной пошлины.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме, с учетом уточнения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки за просрочку оплаты, а также ссылается на чрезмерность расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела в полном объеме и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «КомфортСервис» (Исполнитель) и ООО «ЛСВС» (Заказчик) заключен Договор возмездного оказания услуг от 01.01.2023г. № КС-010123-70/2-5-Б (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по передаче во временное владение и пользование грязезащитных напольных покрытий – ковров, а также производит замену, сданных в пользование загрязнённых ковров на чистые, что является обслуживанием ковров; Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя.

Наименование и количество ковров и их замена, указаны в Приложении к настоящему Договору, являющемуся его неотъемлемой частью (п. 1.2. Договора).

Согласно пункту 5.2. Договора оплата за замену ковров производится ежемесячно за фактическое количество произведенных замен на основании выставленного Истцом Универсального передаточного документа (УПД); документы на оплату выставляются после выполнения работ по окончании каждого месяца.

Согласно п.6.1. Договора в случае пропажи, уничтожения, а также при наличии повреждений (несмываемые пятна, лаков и т.д.), не связанных с естественным износом коров, Заказчик обязан возместить полную стоимость коров из расчета 4 910 руб. 00 коп. за 1 м2.

Как указывает ООО «КомфортСервис» в своем исковом заявлении Ответчиком утеряны ковровые покрытия, в связи с чем ему выставлены счета на компенсацию:

- Счет от 22.12.2023г. № 120020 на общую сумму 11 293 руб. 00 коп. НДС не облагается.

- Счет от 22.12.2023г. №120021 на общую сумму 18 412 руб. 50 коп. НДС не облагается.

Пунктом 7.12 Договора сторонами согласована передача документов посредством системы электронного документооборота, документы, подписанные электронной подписью, имеют для сторон силу оригинала. 

Истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору и предоставлял в адрес ответчика счета на оплату и универсальные передаточные документы (УПД); претензии (замечания) по объему, качеству и срокам оказания услуг со стороны Ответчика в адрес Истца не поступали.

ООО «КомфортСервис» оказаны услуги по договору от 01.01.2023г. № КС-010123-70/2-5-Б с учетом стоимости утерянных ковровых покрытий на общую сумму 1 300 716 руб. 90 коп., которые не были оплачены ответчиком.

При этом в материалы дела в обоснование заявленных требований истцом представлены первичные документы (счета, УПД), подписанные сторонами без замечаний,  а также соглашение сторон от 17.11.2023г., согласно которому Ответчик обязуется погасить задолженность не позднее 27.11.2023г., подписанное сторонами без замечаний.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору по оплате услуг в полном объеме не выполнил, то за ним образовалась задолженность в размере 1 300 716 руб. 90 коп.

30.08.2023г. Истцом ответчику направлена претензия от 24.08.2023г. № 17, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 – 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 ГК РФ (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае предметом исковых требований является взыскание задолженности за оказанные услуги.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт оказания истцом услуг (выполнения работ) и их стоимость подтверждены достоверными и достаточными доказательствами (счета, УПД, соглашение сторон от 17.11.2023г.), о фальсификации которых ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, услуги подлежат оплате на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 235 071 руб. 69 коп., исходя из условий договора, которым в случае ненадлежащего выполнения заказчиком условий оплаты предусматривается пени в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки,

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным. Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании суммы неустойки за просрочку оплаты является обоснованным.

Между тем от ответчика поступило ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, так как ответчик считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика и просит суд снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Принимая во внимание представленные в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной поставке товара.

Суд также учитывает, что соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В данном случае стороны по договору оказания услуг предусмотрели размер пени, равный 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Кроме того, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом неустойки в заявленном размере последствиям нарушения обязательства, ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки. 

В данном случае, в нарушение ст. 65 АПК РФ таких доказательств ответчиком суду не представлено, исключительных оснований для снижения неустойки по явной несоразмерности (статья 333 ГК РФ) ответчиком не приведено и судом, в том числе с учетом характера нарушения и длительности просрочки оплаты, не установлено.

Согласно пункту 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание установленный договором порядок расчета пени, период неисполнения обязательства, а также то, что ответчик не представил документов, подтверждающих наличие обстоятельств, которые могут являться основанием для снижения неустойки, суд считает, что правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что реализация судом предоставленного ч.2 ст.110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусматривается, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3 и 4 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу правил ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

Из материалов дела следует, что 01.10.2023г. между истцом и гр. ООО «Бизнес и Право» заключен договор об оказании юридических услуг от 01.10.2023г. № 042/юр, в соответствии с условиями которого Заказчик поручают, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью данного договора.

Согласно п. 1 Технического задания Заказчик поручают Исполнителю:

1. Анализ правовой ситуации по делу Заказчика, связанного с рассмотрением дела по взысканию дебиторской задолженности с ООО «ЛЮКССЕРВИС» в размере 3 198 540 руб. 00 коп. в рамках Договора возмездного оказания услуг от 01.01.2023 г. № КС-010123-70/2-5-Б;

2. Консультирование с изучением представленных документов со стороны Заказчика и выработка позиции по указанному спорному вопросу;

3. Составление и направление претензионного письма в адрес ООО «ЛЮКССЕРВИС»;

4. Составление и направление в адрес ООО «ЛЮКССЕРВИС» Соглашения между сторонами о досудебном урегулировании спора и погашение имеющейся задолженности;

5. Составление и направление в Арбитражный суд Московской области искового заявления о взыскании суммы задолженности и штрафной неустойки;

6. Составление правовой позиций по делу и иных документов в рамках рассматриваемого дела;

7. Участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Московской области, а также в апелляционной и кассационной инстанции (при необходимости);

8. Составление и направление (при необходимости) всех необходимых документов, включая жалобы, возражения и т.д. в суды вышестоящих инстанций;

9. Участие в рамках исполнительного производства.

Согласно Протоколу согласования стоимости работ от 01.10.2023г. № 1 к Договору от 01.10.2023г. № 042/юр (далее – Протокол согласования стоимости работ от 01.10.2023г. № 1) Заказчик оплачивает стоимость работ по Договору согласно требованиям Технического задания № 1 в размере 150 000 руб. 00 коп.

Протоколом согласования стоимости работ от 01.10.2023г. № 1 предусмотрена форма оплаты, согласно которой Заказчик производит оплату поэтапно:

- авансовый платеж в размере 50 000 руб. 00 коп. в момент подписания сторонами договора 01.10.2023г. № 042/юр;

- второй платеж в размере 50 000 руб. 00 коп., не позднее 05.12.2023г.;

- окончательный расчет в размере 50 000 руб. 00 коп. Заказчик оплачивает после составления искового заявления и подготовки пакета документов для направления в суд.

В подтверждение фактической оплаты услуг истцом представлены квитанции от 27.12.2023г. к приходному кассовому ордеру № 27-12/2023 на сумму 50 000 руб. 00 коп., от 25.11.2023г. к приходному кассовому ордеру № 25-11/2023 на сумму 50 000 руб. 00 коп., от 01.10.2023г. к приходному кассовому ордеру № 01-10/2023 на сумму 50 000 руб. 00 коп.

В соответствии с отчетом и калькуляцией по Договору от 01.10.2023г. № 042/юр ООО «Бизнес и Право» выполнило следующие услуги:

№ п/п

Наименование услуги

Время, ч.

Стоимость, руб.

1.

Изучение представленных Заказчиком документов, переписки.

Исполнитель: ФИО1

1

5 000,00

2

Устная консультация Заказчика.

Исполнитель: ФИО1

1,5

3 000,00

3.

Составление претензионного письма (в рамках досудебного урегулирования спора) и направление Заказчику.

Исполнитель: ФИО2

2

7 000,00

4.

Устная консультация Заказчика.

Исполнитель: ФИО2

1

5 000,00

5.

Участие в переговорах с должником со стороны Заказчика, встреча 17 ноября 2023г. с выездом к Заказчику.

Исполнитель: ФИО2

4

10 000,00

6.

Составление соглашения сторон по результатам встречи от 17.11.2023г.

Исполнитель: ФИО2

2

10 000,00

7.

 

Составление искового заявления, направление должнику и в суд (с учетом почтовых затрат).

Исполнитель: ФИО1

8

17 000,00

8.

Подготовка документов и предоставление в Арбитражный суд Московской области на бумажном носителе.

Исполнитель: ФИО1

3

8 000,00

9.

Составление заявления об уточнении исковых требований.

Исполнитель: ФИО1

1

5 000,00

10.

Участие в предварительном судебном заседании 19 марта 2024г. Арбитражный суд Московской области.

Исполнитель: ФИО2

4

 

15 000,00

11.

Подготовка документов к основному судебному заседанию.

Исполнитель: ФИО1

1

3 000,00

12.

Участие в основном судебном заседании 15.05.2024г. Арбитражный суд Московской области.

Исполнитель: ФИО2

4

20 000,00

ИТОГО:

32,5

108 000,00

 

Как указывалось ранее, в соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Законодательством не предусматривается освобождение административных органов от их возмещения.

Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного Информационного письма).

 Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. 

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО3»).

 При оценке разумности расходов на оплату услуг представителя, суды должны исходить из фактического объема оказанных заявителю юридических услуг, в частности из количества проведенных судебных заседаний; числа инстанций, в которых осуществлялось представительство; степени сложности дела; необходимости в сборе большого объема доказательств по делу. 

Соответствующая правовая позиция отражена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 24 июля 2012г. по делам № 2544/12, № 2545/12, № 2598/12.

Кроме того, в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. 

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.

Кроме того, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014г. № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» установлена классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности. В соответствии с указанными Рекомендациями дела, возникающие из гражданских отношений, в частности, дела, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, отнесены к делам менее сложным с коэффициентом 1.

Фактическую сложность дела увеличивает количество участвующих в деле лиц, количество собранных по делу доказательств, рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Эти критерии согласно названному Информационному письму определяют сложность дела для рассматривающего спор состава суда. 

Однако из указанного Информационного письма не следует, что по тем же критериям определяют сложность дела для представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из постановления ВАС РФ от 04.02.2014г. № 16291/10, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий. 

Как указывалось ранее, согласно толкованию норм процессуального права в абзаце 1 пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ в указанном пункте разумный размер определяется с учетом оценки в частности объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. 

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении заявления общества исследовал и оценил проделанную представителем работу (составление искового заявления, заявление об уточнении исковых требований) и представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, в том числе: договор об оказании юридических услуг от 01.10.2023г. № 042/юр, квитанции от 27.12.2023г. к приходному кассовому ордеру № 27-12/2023, от 25.11.2023г. к приходному кассовому ордеру № 25-11/2023, от 01.10.2023г. к приходному кассовому ордеру № 01-10/2023.

В рассматриваемом случае, услуга по подготовке к рассмотрению настоящего спора не требовала от заявителя значительных затрат времени на работу с различной правовой информацией (научной литературой, судебной практикой, законодательством и т.д.) для цели выработки его правовой позиции по делу. 

Доказательства, подтверждающие факт того, что представитель Общества затратил на подготовку документов именно такое количество времени, суду не представлено. Указанные расшифровки составлены самим представителем, при этом подробного описания выполненных работ не отражено.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ Обществом не представлено достаточных и допустимых доказательств расчета выполненных работ на сумму 150 000 руб. 00 коп.

Также судом установлено, что в сумму судебных издержек, понесенных Обществом, включены такие действия исполнителя как изучение представленных Заказчиком документов, переписки, устная консультация Заказчика,  участие в переговорах с заказчиком, встречи с выездом к заказчику, составление соглашения сторон по результатам встречи от 17.11.2023г., которые не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе даже в том случае, когда досудебная консультация формирует и подготавливает правовую позицию по существу материально-правового спора.

Не является разумной и связанной с судебным разбирательством оплата расходов, связанных с подачей в суд документов и направление их ответчику, а именно: направление искового заявления должнику и в суд (с учетом почтовых затрат); подготовка документов и предоставление в Арбитражный суд Московской области на бумажном носителе; составление претензионного письма (в рамках досудебного урегулирования спора) и направление Заказчику, поскольку из представленных доказательств, подтверждающих оказание выше перечисленных услуг, невозможно достоверно установить действительное количество времени, затраченное представителем исполнителя на оказание указанных услуг. Указанные услуги, связанные с подачей в суд документов и направление их ответчику, по своему характеру являются не юридическими, а организационно-вспомогательными, в связи с чем, их оплата по цене юридических услуг свидетельствует о чрезмерности.

Кроме того, в суде первой инстанции составление заявления об уточнении исковых требований заняли у представителя истца - 1 час, подготовка документов к основному судебному заседанию - 3 часа, которое, как пояснил представитель истца в судебном заседании, фактически состояло из подготовки второго заявления об уточнении исковых требований. О произвольности обозначенных цифр свидетельствует объем заявлений об уточнении исковых требований, поступивших в арбитражный суд, а именно: представлены заявления об уточнении на 2 страницах каждое, имеющие идентичные абзацы, и приложения к ним среди которых: копии платежных поручений, подтверждающие частичное погашение задолженности ответчиком и акты сверки взаимных расчетов, подписанные в одностороннем порядке истцом. Однако получение и составление указанных документов является несложной технической работой, не требующей юридических знаний. При этом определять перечень документов и тратить время на их получение в данном случае не требуется, так как все необходимые документы в комплекте передаются поверенному Доверителем.

Кроме того, применительно к представлению интересов Общества непосредственно в суде, следует принять во внимание, что затраченное на оказание услуг время, судебные заседания, назначенные на 19.03.2024г. (предварительное) длилось 00 час. 20 мин, назначенное на 15.05.2024г. (судебное разбирательство) длилось 00 час. 20 мин., что также влияет на стоимость оказанных услуг (00 час 40 минут).

Между тем, отчетные данные ООО «КомфортСервис» относительно затраченных нормо-часов на представление интересов Общества представителем составили в суде первой инстанции 4 часа каждое судебное заседание, что свидетельствует об их завышении.

Суд также обращает внимание заявителя на то, что судом первой инстанции не было допущено задержки начала судебного заседания, Обществу было известно точное время начала судебного заседания и прибытие в арбитражный суд заблаговременно в данном случае не было необходимым. При этом документально время, затраченное представителем Общества на дорогу в суд и время ожидания в суде, не подтверждены.

Кроме того, на момент составления Договора от 01.10.2023г. № 042/юр и включение в договор услуг как участие в рамках исполнительного производства Общество не могло знать о том, что суд, рассмотрев дело по существу, вынесет судебный акт, согласно которому требования ООО «КомфортСервис» будут удовлетворены и будет выдан исполнительный лист; при этом согласно отчету и калькуляции по Договору от 01.10.2023г. № 042/юр в размер взыскиваемых судебных расходов, понесенных представителем (150 000 руб. 00 коп.) включены: составление апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу стоимостью 20 000 руб. 00 коп.; получение исполнительного листа стоимостью 2 000 руб. 00 коп.; работа по взысканию денежных средств по исполнительному листу 20 000 руб. 00 коп.

Таким образом, на момент составления договора заявитель не мог обладать информацией о судебных актах и исполнительных документах, что ставит под сомнение достоверность документов, подтверждающих оказание услуг, а именно: отчета и калькуляции по Договору от 01.10.2023г. № 042/юр.

В связи с тем, что между сторонами заключено соглашение от 17.11.2023г., согласно которому Ответчик обязуется погасить задолженность не позднее 27.11.2023г., то у представителя истца не могло быть необходимости нести существенные временные затраты на определение характера и содержания доказательств, подлежащих представлению в суд. Представитель истца не был обременен необходимостью длительной трудоемкой разработки сложных юридических конструкций, посредством реализации которых обеспечивалась бы эффективная защита прав и интересов его доверителя при разрешении правового конфликта с ответчиком.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом не усмотрено, что представителем истца по иску в рамках данного дела предпринимались какие-либо экстраординарные меры юридического свойства, непосредственно связанные с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя по данной категории споров. Суд полагает, что данное дело не обладало повышенной сложностью и не требовало от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 марта 2012 года № 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, суд принял во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком представлены возражения, в которых и в судебном заседании ответчик указывает на чрезмерность заявленной суммы судебных расходов и их необоснованность.

При этом суд исходит не из расчетных показателей, а из разумности понесенных судебных расходов, основанных на оценке судом обстоятельств рассмотрения дела, его объема, длительности и сложности.

Арбитражный суд, оценив представленные доказательства, продолжительность рассмотрения дела, отсутствие необходимости представления большого объема доказательственной базы, уровень сложности дела, длительность рассмотрения в суде первой инстанции, судебную практику по данной категории спора, а также исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий и затраченного на оказание услуг времени, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, количество подготовленных представителем документов, частичную оплату задолженности ответчиком, с учетом принципа соразмерности, приходит к выводу о том, что представление интересов Общества в суде подлежит удовлетворению частично, в сумме 50 000 руб.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 38 993 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 22.12.2023 № 648.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 28 355 руб. 00 коп., а государственная пошлина в размере 10 638 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 49, 65, 70, 71, 104, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО «ЛСВС» в пользу ООО «КомфортСервис» сумму задолженности по договору от 01.01.2023г. № КС-010123-70/2-5-Б в размере 1 300 716 руб. 90 коп., неустойку в размере 235 071 руб. 69 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 28 355 руб. 00 коп.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Возвратить ООО «КомфортСервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 638 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 22.12.2023 № 648.

5. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                                                                  И.В. Лелес