АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6991/22 

Екатеринбург

14 октября 2022 г.

Дело № А60-58057/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д. В., Кравцовой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2022 делу № А60-58057/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ИП ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 26.07.2022).

ИП ФИО1 обратился в суд с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО3 (далее – судебный пристав ФИО3), выразившегося в невынесении постановления об окончании исполнительного производства № 109656/20/66007-ИП от 16.11.2020, просил также обязать судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО3 устранить допущенные нарушение путем вынесения постановления об окончании исполнительного производства № 109656/20/66007-ИП от 16.11.2020.  

Решением суда от 29.12.2021 (судья Ремезова Н.И.) заявленные требования удовлетворены.

Ссылаясь на неисполнение вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу, ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о присуждении судебной неустойки. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2022 (судья Ремезова Н.И.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 05.08.2022 (судья Трефилова Е.М.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Кассатор указывает, что согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на территории Российской Федерации, однако до настоящего времени решение по данному делу судебным приставом ФИО3 не исполнено. Доказательств совершения действий, связанных с вынесением постановления об окончании исполнительного производства                 № 109656/20/66007-ИП от 16.11.2020, заинтересованным лицом не представлено, каких-либо уважительных причин неисполнения последним судебного акта не приведено. Полагает, что глава 24 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не содержит изъятий относительно возможности применения положений части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации о праве административного истца требовать присуждения денежной суммы на случай неисполнения судебного акта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о присуждении судебной неустойки, исходил из того,  что в настоящем случае дело рассмотрено судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, по данному спору, имеющему административный характер, не может быть установлена судебная неустойка.

Апелляционной суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и правовыми позициями, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что судебная неустойка на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, в целях побуждения исключительно должника (ответчика), к своевременному исполнению обязательства в натуре в пользу кредитора.

Между тем в рассматриваемом деле требования заявителя направлены на оспаривание бездействий судебного пристава-исполнителя, осуществляющего публичные правомочия в рамках исполнительного производства, правоотношения сторон в таком случае носят публично-правовой характер.

Кроме того, ни Управление Федеральной службы судебных приставов, ни судебный пристав-исполнитель не являются должниками по гражданско-правовому спору. Признав незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по правилам части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязал его совершить определенные действия в качестве устранения нарушения прав и законных интересов заявителя в рамках исполнительного производства, в то же время исполнение каких-либо гражданско-правовых обязанностей на заинтересованных лиц не возложено.

При изложенных обстоятельствах с учетом характера действий, которые судебный пристав-исполнитель должен был совершить во исполнение решения арбитражного суда в целях защиты нарушенных прав и интересов общества, а также характера возникших между сторонами правоотношений, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Предусмотренное частью 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовое регулирование сходно по своей сути с регулированием, установленным статьей 308.3 ГК РФ, и направлено на защиту прав кредитора в случае неисполнения должником гражданско-правового обязательства.

Несмотря на то, что Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит изъятий относительно возможности применения положений части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о праве истца требовать присуждения денежной суммы, в том числе в случаях неисполнения судебного акта, которым признан недействительным (незаконным) акт, действие, бездействие государственного органа, следует учитывать, что возложенная судами на уполномоченные органы обязанность по устранению последствий допущенных нарушений должна быть гражданско-правовой и ее исполнение должно повлечь у заявителя возникновение гражданских прав.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требования о присуждении судебной неустойки, основаны на неправильном толковании норм права, а также противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 30 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, в связи с чем подлежат отклонению.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2022 делу          № А60-58057/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

 

ПредседательствующийО.Л. Гавриленко 

 

СудьиД.В. Жаворонков 

 

Е.А. Кравцова