Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

03.07.2017 года Дело № А50-4255/16

Резолютивная часть решения объявлена 26.06.2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 03.07.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи С.А. Овчинниковой,

при ведении протокола помощником судьи Ю.А. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (614000,  

<

...>, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТехКомфорт» (юридический адрес: 614017,  

<

...>,  ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

Третьи лица:  1) ОАО «Комплексный расчетный центр-Прикамье» (

<

...>).

               2) ООО «Единый расчетный центр» (614077, 

<

...>).

о взыскании 107054020 руб. 83 коп.

при участии представителя истца ФИО1 – по доверенности от 13.01.2017, 

представителя третьего лица  ФИО2 - по доверенности № 86 от 15.12.2016, 

в отсутствие представителя ответчика и третьего лица ООО «ЕРЦ», 

установил:

ООО «Пермская сетевая компания» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Управляющая компания «ТехКомфорт» (далее ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период  с декабря 2014 по декабрь 2015 в сумме 72982576 руб. 35 коп., а также  пени по ч.14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ в сумме 35018170 руб. 50 коп. с дальнейшим начислением по день фактического исполнения решения суда (c учетом принятого уточнения в судебном заседании 15.06.2017).

Определением суда от 23.11.2016  объединены в одно производство дела № А50-4255/2016 и А50-6875/2016 под общим номером А50-4255/2016.

Определением суда от 17.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «КРЦ-Прикамье».

Определением суда от 10.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Единый расчетный центр».

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать:

- задолженность по договорам № 40-372, 40-372/гв за период с декабря 2014 по декабрь 2015 в размере 66072948 руб. 61 коп., пени по договорам № 40-372, 40-372/гв в размере 31902667 руб. 07 коп. с дальнейшим начислением с 08.06.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга.

-задолженность по договорам № 61-7010, 61-7010/гв за август 2015 года, январь 2016 в размере 6909627 руб. 74 коп., сумму пеней по договорам № 61-7010, 61-7010/гв в размере 2168777 руб. 41 коп. с дальнейшим начислением с 08.06.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец на иске настаивал, указал, что все денежные средства, поступившие от агента ОАО «КРЦ-Прикамье», учтены им в счет спорной задолженности.

Ответчик в судебное заседание не явился, вместе с тем, ранее принимал участие в судебных заседаниях, пояснял, что из поступившей в материалы дела от третьего лица  ОАО «Комплексный расчетный центр-Прикамье» информации по запросу суда, следует, что общая сумма денежных средств, полученных от населения за период с 01.02.2016 по 01.02.2017 составила 42186502 руб. 78 коп., однако в адрес ООО «Пермская сетевая компания» перечислено 24490124 руб. 55 коп. 

Ответчик полагает, что часть денежных средств в сумме 11515766 руб. 65 коп. была собрана истцом с помощью его агента ОАО «КРЦ-Прикамье», однако не учтена при расчете иска.

Представитель третьего лица ОАО «КРЦ-Прикамье» в судебном заседании  пояснил,  что действительно согласно поступивших от ответчика реестров, по лицевым счетам граждан внесены сведения об оплате и разнесены в их лицевые счета, однако фактически денежные средства в указанной ответчиком сумме на счет ОАО «КРЦ-Прикамье» не поступало, поскольку в спорный период с населения также собирало и собирает денежные средства третье лицо ООО «Единый расчетный центр».

Все денежные средства,  поступающие от ООО «ЕРЦ» в счет оплаты ООО «УК Техкомфорт», разнесены в соответствии с лицевыми счетами граждан, указанными в реестрах, представленных ООО «ЕРЦ», что подтверждается приобщенными к материалам дела сведениям по лицевым счетам на электронном носителе.

Третье лицо ООО «Единый расчетный центр» представителя в судебное заседание не направило, ранее представитель пояснял в судебном заседании, что действительно собирал денежные средства в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг с населения через кассы, открытые на территории г.Перми, в том числе и в пользу ООО «УК ТехКомфорт», все собранные денежные средства перечислялись на счет ОАО «КРЦ-Прикамье» на основании агентского договора № 72/2013 (том 16 л.д. 6-9).

В отношении реестров, представленных в дело ответчиком, третье лицо пояснить ничего не смог.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры теплоснабжения № 40-372 от 01.12.2014, № 61-7010, договоры горячего водоснабжения № 40-372/ГВ от 01.12.2014, № 61-7010/гв, в соответствии с условиями которых истец осуществлял на многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию в целях отопления и горячую воду (том 2 л.д. 48-67, том 10 л.д. 25-37).

С учетом объединения судом дел, исковые требования заявлены за период с декабря 2014 по декабрь 2015 по договорам 40-372 и 40-372/гв от 01.12.2014, за период август 2015 и январь 2016 по договорам № 61-7010, № 61-7010/гв от 01.12.2014.

В спорный период истцом поставлено тепловой энергии и горячей воды по указанным договорам на общую сумму 102383854 руб. 83 коп.  

Оплата произведена ответчиком в сумме 29401278 руб. 48 коп.

В адрес ответчика были направлены претензии об оплате задолженности.

В связи с неисполнением ответчиком требований претензий, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и пени.

 Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

На основании ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что объем поставленной тепловой энергии и горячей воды в спорный период  определен по показаниям приборов учета (при наличии), в отсутствие приборов учета объем ресурса определен на основании норматива потребления коммунальной услуги. Стоимость поставленного ресурса рассчитана на основании тарифов, утвержденных постановлениями РСТ Пермского края, принятыми в соответствующие периоды регулирования.

Возражений по предъявленным к оплате объемам поставленного ресурса, его стоимости от ответчика не поступало.

Разногласия между сторонами возникли в связи с определением объема денежных средств, поступивших от третьих лиц в адрес истца в счет погашения задолженности по коммунальным платежам от населения.

Истец в судебном заседании пояснил, что 27.01.2016, 31.05.2016 между сторонами заключены дополнительные соглашения о внесении изменений в договоры теплоснабжения № 40-372, № 61-7010 от 01.12.2014, договоры горячего водоснабжения  № 40-372/гв, № 61-7010/гв от 01.12.2014 (том 6 л.д.87-90, том 11 л.д. 51-54), в соответствии с условиями которых теплоснабжающая организация (истец) взял на себя обязательства совершать (выполнять) за свой счет и от имени потребителя фактические и юридические действия, связанны с расчетом начисления, сбором платежей потребителей коммунальных услуг - собственников и пользователей жилых помещений в многоквартирном доме за поставленную тепловую энергию и горячую воду (п. 1.1 дополнительного соглашения).

Пунктом 1.2 дополнительного соглашения стороны также предусмотрели, что теплоснабжающая организация также обязуется осуществлять расчеты, изготовление и доставку платежных документов собственникам и пользователям жилых помещений, сбор денежных средств за потребленные коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения (в случае самостоятельного производства потребителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав внутридомовых инженерных сетей), предоставленные в помещения индивидуального пользования на расчетный счет теплоснабжающей организации либо платежного агента.

 Согласно п. 1.3 дополнительных соглашений обязанности, указанные выше, теплоснабжающая организация может осуществлять с привлечением третьих лиц.

С учетом условий дополнительных соглашений, с 01.02.2016 начисление и сбор денежных средств по услуге отопления и горячего водоснабжения по договорам теплоснабжения №№ 40-372, 61-7010, договорам горячего водоснабжения №№ 40-372/гв,  61-7010/гв от 01.12.2014 осуществлял истец с привлечением платежного агента - ОАО «КРЦ-Прикамье» на основании агентского договора № 52/10 от 01.01.2010. 

Указанное обстоятельство истцом и третьим лицом ОАО «КРЦ-Прикамье» не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела квитанциями (том 7 л.д. 106-182).

При этом из пояснений третьего лица ОАО «КРЦ-Прикамье» следует, что гражданам с 01.02.2016 были выставлены квитанции с новыми лицевыми счетами, в данные квитанции не включалась задолженность граждан за периоды до 01.02.2016. 

Представитель ответчика, частично возражая против предъявленных требований, указал, что в адрес истца было направлено письмо с реестрами (том 6 л.д.91), в котором ответчик просил денежные средства на общую сумму 11515766 руб. 65 коп., поступившие согласно приложенного реестра от граждан за жилищно-коммунальные услуги в 2016 году считать оплатой по договору № 40-372 от 01.12.2014 за период с декабря 2014 по декабрь 2015 (том 6 л.д.92-150 , том 77 л.д. 1-105, том 8 л.д. 3-159)

Кроме того, ответчик ссылается на отчеты о выполнении агентского договора № 52/10 от 01.01.2010 за период с 01.02.2016 по (том 9 л.д. 28-35), из которых по мнению ответчика следует, что денежные средства в сумме 37296834 руб. 09 коп. были собраны с населения.

ОАО КРЦ возражает против указанных доводов, поскольку реально денежные средства в сумме 11515766 руб. 65 коп. на его счет не поступали, а была лишь осуществлена разноска платежей по лицевым счетам граждан, поскольку граждане, заплатившие коммунальные услуги, стали обращаться к ОАО «КРЦ-Прикамье» и ответчику в связи с указанием задолженности в квитанции, которую они оплатили.

По мнению третьего лица ОАО «КРЦ-Прикамье», именно ООО «ЕРЦ» собирало денежные средства с населения и не перечисляло их в адрес ресурсоснабжающей организации.

При этом сведения о том, что денежные средства в сумме 11515766 руб. 65 коп. были собраны с населения, ответчик получил от третьего лица ООО «Единый расчетный центр», который в период с 01.02.2016 по сегодняшний день осуществляет сбор денежных средств с населения по квитанциям, выставляемым ОАО «КРЦ-Прикамье» населению по домам ответчика.

    Из пояснения третьего лица ОАО «КРЦ-Прикамье» также следует, что все денежные средства, поступившие от ООО «ЕРЦ» по управляющим компаниям, в том числе и по ООО «УК ТехКомфорт», имеют строгое назначение по лицевому счету плательщика, что подтверждается представленными ОАО «КРЦ-Прикамье» на электронном носителе платежными поручениями и приложенными к ним реестрами, частично обозревавшимися судом в судебном заседании (том 15 л.д. 156).  

Кроме того, третьим лицом в дело представлен сводный отчет по оборотам по перечислению денежных средств за ООО «УК «ТехКомфорт» за период с 01.02.2016 по 01.02.2017 (том 13 л.д. 1-150, том 14 л.д. 1- 150, том 15 л.д. 1-110).

Из материалов дела также следует, что денежные средства, поступающие как от ОАО «КРЦ-Прикамье», так и от ООО «ЕРЦ» (при этом в назначении платежа указано «оплата по соглашению от 03.03.2016 за ООО «УК Техкомфорт» (том 8 л.д.160- 191), разнесены истцом в соответствии с уведомлениями, как в спорный период, так и в периоды, не являющиеся предметом рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в силу ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Представленные ответчиком в дело реестры (том 6 л.д.92-150 , том 7 л.д. 1-105, том 8 л.д. 3-159, том 11 л.д. 55-182том 12 л.д.3-144) не содержат сведений об источнике информации (лице, их сформировавшем и представившем в адрес ответчика), из них не видно, какое лицо собирало денежные средства с населения и  в каком размере, что не позволяет суду сделать вывод о том, что данные доказательства подтверждают факт исполнения управляющей компанией обязательств по оплате тепловой энергии и горячей воды за спорный период.

Суд также считает необходимым указать, что, несмотря на заключение дополнительных соглашений между истцом и ответчиком к договорам теплоснабжения и горячего водоснабжения, лицом, обязанным оплатить тепловую  энергию и горячую воду, является управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг.

Доказательств того, что истец препятствовал ответчику в получении информации по начислению и оплате гражданами тепловой энергии и ГВС, в материалах дела не имеется.  

С учетом изложенного, поскольку доказательств оплаты взыскиваемой суммы задолженности материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ), требования истца в части взыскания задолженности являются правомерными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате задолженности, истец начислил ответчику пени в сумме 34071444 руб. 48 коп. за период с 15.01.2015 по 07.06.2017. 

В силу ч.14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ  14 (в редакции Федерального закона от 25.12.2012 № 271-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно ч.14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ  14 (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет пени судом проверен, и признан верным, ответчик арифметическую составляющую расчета не оспорил.

Начисление пени по день уплаты задолженности соответствует положениям. ч.14 ст. 155 ЖК РФ. 

С учетом изложенного, требования о взыскании пени в сумме 34071444 руб. 48 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины по иску в сумме 200000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина по иску в сумме 186596 руб.

     Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техкомфорт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 107054020 руб. 83 коп. (сто семь миллионов пятьдесят четыре тысячи двадцать рублей 83 копейки), в том числе: задолженность в сумме 72982576 руб. 35 коп. (семьдесят два миллиона девятьсот восемьдесят две тысячи пятьсот семьдесят шесть рублей 35 копеек), пени в сумме 34071444 руб. 48 коп. (тридцать четыре миллиона семьдесят одну тысячу четыреста сорок четыре рубля 48 копеек), а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску 200000 руб. (двести тысяч рублей).

Пени на сумму долга в размере 72982576 руб. 35 коп. подлежат начислению с 08.06.2017 по день уплаты задолженности по правилам ч.14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ. 

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную по платежным поручениям 2819 №  от 17.03.2015 и № 4963 от 16.02.2016  госпошлину по иску в сумме 186596 руб. (сто восемьдесят шесть тысяч пятьсот девяносто шесть рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья             С.А. Овчинникова