Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-20575/2021

15 августа 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Ананьиной Г.В., Загвоздина В.Д.,

при участии в судебном заседании представителей: Общества с ограниченной ответственностью «БайкалСтрой» – ФИО1 (доверенность от 04.10.2022, паспорт, диплом), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области и Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области – ФИО2 (доверенности № 05-13/20111 от 13.09.2022, № 08-11/017852 от 04.10.2022, служебное удостоверение, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «БайкалСтрой» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2022 года по делу № А19-20575/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2023 года по тому же делу,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БайкалСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество, ООО «БайкалСтрой», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска о признании незаконным решения № 12-40/5855 от 29.12.2020 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее – управление) № 26-13/012781от 05.07.2021 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 8 192 893 рублей, пени за несвоевременную уплату НДС в размере 3 657 398 рублей 53 копеек, налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) в размере 9 103 215 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 3 462 673 рублей 89 копеек; штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 38 863 рубля 88 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2021 года произведена замена заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области (далее – инспекция, налоговый орган), а также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено управление.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2022 года по ходатайству налогового органа к участию в деле в качестве соответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве (далее – ИФНС России № 29 по г. Москве).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение и постановление судов отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о нарушении им требований пункта 1 статьи 54.1 НК РФ путем умышленного создания искусственного документооборота в целях уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль и НДС по сделкам с Обществом с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» (далее – ООО «СтройПроектСервис»), Обществом с ограниченной ответственностью «Приор» (далее – ООО «Приор»), Обществом с ограниченной ответственностью «Автотрейд» (далее – ООО «Автотрейд») и Обществом с ограниченной ответственностью «ТД АЭМЗ» (далее – ООО «ТД АЭМЗ»), указывает на то, что налоговым органом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и неосмотрительности самого налогоплательщика, взаимозависимости, аффилированности, согласованности действий с указанными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, не установлены факты участия общества и его контрагентов в схеме, направленной на уклонение от уплаты законно установленных налогов и противоправное обналичивание денежных средств, равно как не установлен факт возврата обществу денежных средств, ранее перечисленных за выполненные работы; при этом ООО «СтройПроектСервис» является самостоятельным юридическим лицом, осуществляет самостоятельную финансово-экономическую деятельность и не подконтролен ООО «БайкалСтрой», доказательств обратного налоговыми органами не представлено; инспекцией сделан необоснованный вывод о частичном задвоении работ, однако простое совпадение видов работ в заключенных обществом договорах не говорит об их идентичности; также неправомерно придана большая юридическая сила свидетельским показаниям перед представленными актами приема-передачи давальческих материалов; отсутствие согласия заказчика (ООО «КапиталИнвестСтрой») на привлечение субподрядчиков к выполнению работ свидетельствует о нарушении условий договора между подрядчиком и заказчиком, но не об отсутствии между подрядчиком и субподрядчиком реальных взаимоотношений и разумной экономической цели; отсутствие информации о субподрядчиках (их работниках) в документах, оформляемых с заказчиком, не свидетельствует о нереальности работ; отсутствие у контрагентов в собственности недвижимого имущества, транспортных средств, минимальной штатной численности, не свидетельствуют об их недобросовестности, поскольку не исключает возможности привлечения транспортных средств, имущества, работников по договорам аренды, иным гражданско-правовым договорам; расхождение в датах составления актов о приемке выполненных работ между подрядчиком, субподрядчиком и заказчиком не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и не может являться основанием для отказа в вычете НДС и принятии расходов по налогу на прибыль, поскольку порядок, при котором выполненные субподрядчиком работы сначала по актам приема-передачи передаются заказчику подрядчиком, а затем принимаются последним от субподрядчика, является общепризнанным обычаем делового оборота в сфере строительства; обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, факты выполнения субподрядных работ и их оплаты не опровергают, о недобросовестности общества не свидетельствуют и относятся исключительно к деятельности контрагентов общества.

В отзывах на кассационную жалобу инспекция и управление заявили о согласии с обжалуемыми судебными актами, указали на несостоятельность доводов общества.

Участвующие в судебном заседании представители общества, инспекции и управления поддержали доводы кассационной жалобы и отзывов на нее соответственно.

ИФНС России № 29 по г. Москве о времени и месте судебного заседания извещена по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), однако своего представителя в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направила.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска на основании решения № 12-33/3626 от 08.08.2018 проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, которой установлена неполная уплата НДС в размере 8 922 107 рублей, налога на прибыль в размере 9 913 452 рублей в результате занижения налоговой базы и необоснованного применения налоговых вычетов; неполное и несвоевременное перечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2015 год.

По результатам проверки составлен акт № 12-35/431 от 22.02.2019, на основании которого, с учетом представленных налогоплательщиком письменных возражений от 25.03.2019, от 22.04.2019, от 13.09.2019, от 14.10.2019, принято решение № 12-40/5855 от 29.12.2020 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 38 863 рублей 88 копеек; также обществу доначислены налоги в общей сумме 17 297 308 рублей, в том числе 8 192 893 рубля НДС, 9 103 215 рублей налога на прибыль, 1 200 рублей НДФЛ; на суммы неуплаченных налогов инспекцией по состоянию на 29.12.2020 начислены пени в сумме 7 128 876 рублей, в том числе 3 657 398 рублей 53 копеек по НДС, 3 462 673 рубля 89 копеек по налогу на прибыль, 8 803 рубля 58 копеек по НДФЛ; предложено уплатить доначисленные налоги, пени и штрафы в вышеуказанных суммах, а также отказано в привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 2015-2016 годы, налога на прибыль за 2015 год, предусмотренной статьей 123 НК РФ - за несвоевременное перечисление НДФЛ за 2015 год в связи с истечением срока исковой давности.

Решением управления № 26-13/012781@ от 05.07.2021 апелляционная жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением № 12-40/5855 от 29.12.2020 в части доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующим сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды ввиду того, что представленные им документы содержат недостоверные, противоречивые сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций с рядом контрагентов, в связи с чем пришли к выводам о законности оспариваемого решения и отсутствия нарушения им прав и законных интересов общества.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании принятых органом власти решений может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данных решений закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). Установив отсутствие совокупности указанных условий, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений закону или иному нормативному правовому акту, законности из принятия, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемых решений, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган, который вынес соответствующие решения. Изложенные положения процессуального закона не освобождают лиц, оспаривающих данные решения, от обязанности доказывания оснований своих требований.

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1); при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как указано в пунктах 1, 3 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы; налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 54.1, 75, 112, 114, 122, 143, 153, 166, 169, 171, 247, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», обоснованно установили, что в проверяемом периоде общество осуществляло разработку проектной документации по объекту «Капитальный ремонт учебного корпуса СКТиС ИрГУПС, расположенного в 

<

...> (крыша, фасады)» (заказчик – ФГБОУ ВО «Иркутский государственный университет путей сообщения»), а также строительно-монтажные работы на объектах: «Торгово-развлекательный комплекс в Октябрьском районе г. Иркутска» по адресу 

<

...>» (заказчик – ООО «КапиталИнвестСтрой»); «Многоквартирный жилой дом по ул. Касьянова в г. Иркутске, «Подземная стоянка» (заказчик – ООО «СК МегаСтройГрупп»); для выполнения указанных работ обществом в качестве субподрядчика было привлечено ООО «СтройПроектСервис»; при этом представленные в подтверждение права налогоплательщика на принятие вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль с данным контрагентом документы носят формальный характер и не подтверждают реальность выполнения соответствующих субподрядных работ, поскольку у ООО «СтройПроектСервис» отсутствовали трудовые ресурсы, основные средства, производственные активы, транспортные средства, техника, оборудование, инвентарь, необходимые для осуществления заявленных работ; перечислений от ООО «СтройПроектСервис» в адрес контрагентов, а также физических лиц, в том числе заявленных работниками данной организации, свидетельствующих о приобретении трудовых ресурсов, специальной техники, материалов, не установлено, а заявленные в качестве работников лица отрицали какое-либо участие в деятельности                                        ООО «СтройПроектСервис», как и выполнение работ в интересах ООО «БайкалСтрой»; поступившие на расчетный счет ООО «СтройПроектСервис» в банке от общества денежные средства перечислялись в адрес ряда иных организаций с дальнейшим обналичиванием; заключаемые обществом с заказчиками и иными контрагентами договоры имели более полное и подробное содержание необходимых для строительства объектов работ в отличие от договоров, заключенных с ООО «СтройПроектСервис»; вопреки условиям заключенных с заказчиками договоров ООО «БайкалСтрой» не согласовывало привлечение в качестве субподрядной организации ООО «СтройПроектСервис», данный субподрядчик заказчикам не известен; при этом руководитель ООО «СтройПроектСервис» ФИО3 в своих пояснениях не мог предоставить информацию о конкретных лицах (субподрядчиках), фактически выполнивших спорные работы; по представленным документам выполненные последним работы были переданы ООО «БайкалСтрой» позднее дат сдачи соответствующих работ заказчикам; при этом у ООО «БайкалСтрой» имелась фактическая возможность выполнения предусмотренных заключенными с ООО «СтройПроектСервис» договорами работ собственными силами ввиду наличия необходимого квалифицированного персонала, транспортных средств, специальной техники, материалов; предмет заключенных с ООО «СтройПроектСервис» договоров совпадает с предметом договоров, заключенных обществом с реальными субподрядчиками (ООО ФСК «Стройиндустрия», ООО «ИркутскТрансАвтоматика», ООО «РОСКО», ООО «ПостройКА»), фактически выполнившими работы на спорных объектах, отраженные ООО «БайкалСтрой» для целей налогообложения, то есть имело место дублирование выполненных в интересах общества работ, а доказательства разумности экономических или иных причин привлечения ООО «СтройПроектСервис» к их выполнению отсутствуют; также обществом не подтверждена реальность финансово-хозяйственных отношений с ООО «ТД «АЭМЗ», поскольку представленные в их обоснование документы содержат противоречивую информацию как о самом контрагенте, подлежащих выполнению им операциях и осуществленных обществом расчетах, а операции с ООО «РН-Карт-Иркутск» и ООО «Восточная техника» документально не подтверждены, в связи с чем пришли к выводам о нарушении ООО «БайкалСтрой» изложенных положений статьи 54.1 НК РФ, повлекшем за собой неуплату налогов, доначисленных налоговым органом по результатам проведенной проверки, и правомерно признали решение налогового органа № 12-40/5855 от 29.12.2020 в редакции решения управления № 26-13/012781 от 05.07.2021 в оспариваемой части законным, обоснованным и не нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, на основании части 3 статьи 201 АПК РФ отказав в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на надлежащей оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы по существу основаны на неверном толковании вышеизложенных норм права, сводятся к несогласию с выводами судов по существу спора и направлены на переоценку представленных участвующими в деле лицами доказательств и установление обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу требований статьи 286 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», не входит в полномочия суда округа.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы обществом уплачено 3 000 рублей государственной пошлины, тогда как по рассматриваемой категории дел следовало уплатить 1 500 рублей (подпункты 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах»), в связи с чем 1 500 рублей являются излишне уплаченными и подлежат возврату из федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2022 года по делу № А19-20575/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «БайкалСтрой»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную платежным поручением № 796 от 04 июля 2023 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

А.Н. Левошко

Г.В. Ананьина

В.Д. Загвоздин