ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-785/2022

город Воронеж

05 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2024  года.                                                                                         

 

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                    Миронцевой Н.Д.,

 

    при ведении протокола секретарем  судебного заседания  ФИО1,

 

при участии:

от Администрации г.Мичуринска Тамбовской области: ФИО2- представитель по доверенности № 01-01-28/162 от 22.05.2023, сроком действия на 3 года, предъявлен паспорт, диплом; 

от Муниципального унитарного предприятия «Мичуринские городские электрические сети»: ФИО3- председатель ликвидационной комиссии, предъявлен паспорт; 

от ИП ФИО4: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации г.Мичуринска Тамбовской области, Муниципального унитарного предприятия «Мичуринские городские электрические сети» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.01.2024 об отсрочке исполнения решения по делу № А64-785/2022, рассмотренному по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 317682000029746, ИНН 

<

***>) к Муниципальному унитарному предприятию «Мичуринские городские электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрации г.Мичуринска Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об уменьшении покупной цены, взыскании 13 955 431 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4, истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Мичуринские городские электрические сети» (далее - МУП «МГЭС») и Администрации г.Мичуринска Тамбовской области (далее – Администрация) с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены объекта на 12 591 683,20 руб. в связи с недостатками переданного по договору купли-продажи от 17.08.2015 недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, назначение: нежилое, площадь: общая 501,2 кв.м., этаж:1 и подвал, кадастровый номер: 68:26:0000135:1126 (магазин «Ника»), взыскании 12 591 683,20 руб. (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве соответчика администрация г.Мичуринска Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2022 исковые требования удовлетворены в части. Покупная цена объекта недвижимости, переданного по договору купли-продажи от 17.08.2015, на 12 591 683,20 руб. уменьшена. С МУП «МГЭС» в пользу ИП ФИО4 взыскана задолженность в размере 12 591 683,20 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 85 958 руб. В удовлетворении исковых требований к Администрации г.Мичуринска Тамбовской области было отказано. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.08.2023 решение оставлено без изменения.

23.11.2023 по заявлению истца судом выдан исполнительный лист ФС № 041873830.

18.12.2023 от Администрации г.Мичуринска Тамбовской области, 19.12.2023 от Муниципального унитарного предприятия «Мичуринские городские электрические сети» поступили заявления об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2023 по делу №А64-785/2022.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.01.2024 заявление Администрации г.Мичуринска Тамбовской области и  МУП ««МГЭС» в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2022  было  отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.01.2024 Администрация г.Мичуринска Тамбовской области и  МУП ««МГЭС» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просят определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

В апелляционных жалобах Администрация и МУП ««МГЭС» указывают на необходимость отсрочки для погашения долга перед ФИО4 на 8 месяцев.

В судебном заседании объявлялся перерыв до «15» часов «40» минут «27» марта 2024 года.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

К материалам дела приобщены отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ИП ФИО4, возражения на отзыв, поступившие от Администрации и МУП «МГЭС».

В судебном заседании представители Администрации и МУП «МГЭС» поддержали апелляционную жалобу, просили суд обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИП ФИО4 явку своего представителя не обеспечило, о месте и времени судебного заседания, извещены надлежащим образом.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб судом установлено следующее.  

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ и ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 18.04.2006 №104-О, несмотря на то, что отсрочка/рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. 

Таким образом, основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч.ч. 1 и 2) и 55 (ч.ч. 1 и 3) Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки судебного акта, должник должен представить доказательства наличия уважительных причин и обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, а также наличия гарантии исполнения решения суда с учетом отсрочки исполнения.

В обоснование своего заявления Администрации и МУП «МГЭС» указали, что в настоящее время, исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, не представляется возможным в связи с продажей имущества предприятия в целях исполнения судебного акта по настоящему делу. 

Суд первой инстанции верно отметил, что перечисленные в заявлении обстоятельства безусловным основанием для отсрочки исполнения решения суда не являются. Изложенные ответчиком доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, влекущих невозможность исполнения судебного акта от 22.11.2022.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие возможность предоставления отсрочки судебного акта.

 По смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой. Эту меру суд должен применять лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При этом, суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

При этом суд учитывает, что отсрочка исполнения решения суда представляет собой перенесение начала сроков исполнения решения суда, поэтому срок, на который переносится решение исполнение, должно быть определен точной датой с учетом ст.ст. 10, 113 АПК РФ, и не может быть предоставлен  на срок, который не заканчивается точной датой, а определяется указанием на событие и тогда положение взыскателя приобретает неопределенный характер.

Довод заявителей апелляционной жалобы о введении процедуры банкротства затянет погашение задолженности и приведет к большим финансовым затратам отклоняется судом апелляционной инстанции. 

До настоящего времени решение суда не исполняется, конкретных мер по реализации имущества должником добровольно не осуществлялось.

Убедительного обоснования того, что эти меры будут приняты исключительно после указанных заявителем дат, не приведено.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и приведенные доводы, суд не установил объективных доказательств наличия обстоятельств, при которых удовлетворение данного заявления способствовало бы  соблюдению баланса интересов обеих сторон исполнительного производства.  

Кроме того, суд учитывает, что установленный законом срок исполнения в настоящее время истек, в связи с чем, отсрочка исполнения решения не может исключить применение к должнику санкций, связанных с несвоевременным неисполнением решения суда, и правовых оснований для отсрочки исполнения решения не имеется.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции   оснований для отмены либо изменения судебного акта не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.01.2024 по делу № А64-785/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Судья                                                                                     Н.Д. Миронцева