ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-5184/2020

18 июня 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года      

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей Сафронова М.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4855/2021) общества с ограниченной ответственностью «Дагестангеофизика» на решение от 12.03.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-5184/2020 (судья Антонова Е.В.), принятое по иску акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (ИНН 8602067215, ОГРН 1058602102415) к обществу с ограниченной ответственностью «Дагестангеофизика» (ИНН 0553002056, ОГРН 1130523000190) о взыскании 1 354 110 руб. 35 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (ИНН 7736186950, ОГРН 1027739841370),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее – АО «Газпром энергосбыт Тюмень») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дагестангеофизика» (далее - ООО «Дагестангеофизика») о взыскании 1 354 110 руб. 35 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.04.2018 № 12-1105/У/2018 (далее – договор) за период с 01.02.2020 по 31.03.2020, 30 831 руб. пени за период с 19.03.2020 по 05.06.2020.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (далее – ООО «Газпром энерго»).

Решением от 12.03.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Дагестангеофизика» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что потребление ресурса по точке присоединения ПС-35/10 Аэропорт яч. 11 ЗРУ-10кВт ответчиком не осуществлялось, поскольку отпуск электрической энергии производился иным лицам, присоединенным гарантирующим поставщиком и сетевой организацией без согласования с ответчиком через сети последнего; расчет суммы иска некорректен, так как не учитывает потребление опосредованно присоединенных абонентов; у ответчика отсутствует возможность произвести собственный расчет по причине отсутствия в материалах дела достаточных для этого сведений, в частности: о присоединенных абонентах; документов о технологическом присоединении согласно абзацу шестому пункта 34 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442); сведений о показаниях приборов учета опосредованно присоединенных абонентов; расчет истца содержит противоречия (универсальные передаточные документы и акты снятия показаний противоречат друг другу, не раскрыты числовые значения, отраженные в универсальных передаточных документах).

Определением от 31.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы отложено в целях получения от сторон документально обоснованных расчета и контррасчета исковых требований, а также дополнительных объяснений по вопросам, относящимся к предмету спора и пределам доказывания.

От ООО «Газпром энергосбыт Тюмень» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ).

В обоснование позиции истцом указано, что ответчик является собственником объектов электросетевого хозяйства (линий электропередач); точками поставки являются: ПС-35/10кВ «Аэропорт» ЗРУ-10 яч.11, по которой к объектам электросетевого хозяйства ответчика присоединены: акционерное общество «Ново-Уренгоймежрайгаз» (далее – АО «Ново-Уренгоймежрайгаз»); общество с ограниченной ответственностью «Бурэнерго» (далее – ООО «Бурэнерго»); дачное некоммерческое товарищество «Рублевка-2» (далее – ДНТ «Рублевка-2»); общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – ООО «Кристалл»); акционерное общество «УГЭС» (далее - АО «УГЭС»); ПС 110/35/10кВ «Варенга-Яха», по которой к объектам электросетевого хозяйства ответчика присоединены: общество с ограниченной ответственностью «Уренгойдорстрой» (далее – ООО «Уренгойдорстрой»); общество с ограниченной ответственностью «НИК» (далее – ООО «НИК»); общество с ограниченной ответственностью «Сверстройресурс» (далее – ООО «Сверстройресурс»); общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее – ООО «Стройкомплект»); общество с ограниченной ответственностью «Ямал-Авто» (далее – ООО «Ямал-Авто»); требования ответчика о необходимости предоставления сведений о заключенных договорах с абонентами, опосредованно присоединенными через сети последнего, актов о технологическом присоединении с ними рассмотрены и получили правовую оценку в рамках дел № А81-2482/2020, № А81-4215/2020; утверждения ответчика об отсутствии оснований оплаты объема электрической энергии, относимой к потерям электрической энергии, приравниваемой к собственному потреблению, голословны; доказательств незаконного подключения потребителей к сетям ответчика последним не представлено; при получении истцом акта (сводного) снятия показаний приборов учета электрической энергии потребителей Северного МРО, присоединенных к сети ООО «Дагестангеофизика», установлено допущение последним арифметической ошибки (сумма строк 1-11 (полезный отпуск) составляет 437 054 кВт*ч, а не 436 354 кВт*ч) в связи с чем в первичный документ внесены изменения и объем электрической энергии составил 64 457 кВт*ч, а не 65 157 кВт*ч (корректировка привела к уменьшению объема электрической энергии, подлежащей оплате).

Во исполнение определения 31.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда истцом предоставлены дополнительные доказательства: расчет объема (стоимости) потребления электрической энергии; договоры энергоснабжения от 01.05.2019 № 12-893/У/2019, от 01.03.2018 № 12-630/У/2018, от 01.12.2014 № 12-392/У/2014; от 13.01.2014 № 12-402/У/2013; от 01.01.2014 № 12-112/У/2014 с перечнями точек поставки электрической энергии; акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности от 27.12.2005, от 15.10.2010, от 01.09.2014.

Учитывая необходимость оценки представленных истцом дополнительных документов в совокупности с другими, имеющимися в деле доказательствами в целях установления фактических обстоятельств дела, правильного рассмотрения дела, а также, исходя из того, что их неприобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, пришел к выводу о приобщении к материалам дела указанных документов (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», далее - Постановление № 12).

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

ООО «Газпром энергосбыт Тюмень» уведомило о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение договора истец поставил ответчику в феврале, марте 2020 года электрическую энергию в объеме 257 365 кВт/ч на общую сумму 1 354 110 руб. 35 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД) от 29.02.2020 № 5010220120002137/12/00000 и от 31.03.2020 № 8010320120001428/12/00000.

Обязательства по оплате поставленной электроэнергии ответчиком не исполнены, в связи с чем на стороне последнего возникло 1 354 110 руб. 35 коп. задолженности.

Истец обратился к ответчику с претензией от 22.04.2020 № 12/ГПО-ПР-0001217963 с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в суд с рассматриваемым иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 331, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ), пунктами 40 (4), 40 (5) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении представленными в материалы дела  документами фактов поставки истцом ответчику электроэнергии в заявленном объеме, ненадлежащего исполнения последним обязательств оплаты поставленного ресурса, наличии в связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам в пределах доводов апелляционной жалобы, не установил оснований для иных выводов в связи со следующим.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В подтверждения факта поставки ответчику электрической энергии за период с 01.02.2020 по 31.03.2020 в объеме 257 365 кВт/ч общей стоимостью 1 354 110 руб. 35 коп. истцом представлены:

1) акты (сводные) снятия показаний приборов учета электрической энергии потребителей, присоединенных к сети ООО «Дагестангеофизика» по точке поставки ПС110/35/10 Варенга-Яха за февраль и март 2020 года; 

2) акт снятия показаний приборов учета электрической энергии за март 2020 года по точке поставки ПС110/35/10 Варенга-Яха в отношении ООО «Дагестангеофизика»; 

3) акт снятия показаний электрической энергии за март 2020 года по точке поставки ПС-35/10 Аэропорт яч. 11 ЗРУ-10кВт; 

4) сводный акт потребителей АО «Газпром энергосбыт Тюмень», присоединенных к сетям ООО «Газпром энерго», за март 2020 года; 

5) акты снятия показаний приборов учета электрической энергии за март 2020 в отношении опосредованно присоединенных субабонентов: АО «Ново-Уренгоймежрайгаз»; ООО «Бурэнерго»; ДНТ «Рублевка-2»; ООО «Кристалл»; 

6) сводный акт перетоков по сети АО «Уренгойгорэлектросеть»; 

7) акт снятия показаний прибора учета электрической энергии (первичного учета) общества с ограниченной ответственностью «Уренгойдорстрой» (далее – ООО «Уренгойдорстрой») за март 2020 года.

На основании указанных документов истцом составлены итоговые УПД от 29.02.2020 № 5010220120002137/12/00000 и от 31.03.2020 № 8010320120001428/12/00000.

Между сторонами возникли разногласий относительно объема потребленной электрической энергии.

Ответчик (покупатель) обязался принимать электрическую энергию и мощность в точках поставки ПС-35/10 Аэропорт яч. 11 ЗРУ-10 и ПС 110/35/10 Кв Варенга-Яха (пункт 3.3 договора, приложение № 1 к договору).

Доводы ответчика сводятся к отсутствию собственного потребления по точке поставки ПС-35/10 Аэропорт яч. 11 ЗРУ-10, поскольку отпуск электрической энергии по данной точке производится иным лицам, присоединенным гарантирующим поставщиком и сетевой организацией без согласования с ответчиком через сети последнего.

Признавая указанные доводы ответчика необоснованными, суд апелляционной инстанции принимает во внимание установленные судом первой инстанции обстоятельства наличия по спорной точке поставки четырех опосредованно присоединенных абонентов, не опровергнутых письменными доказательствами ответчиком.

Так, точка присоединения ПС-35/10кВ «Аэропорт» ЗРУ-10 яч11 находится на границе балансовой принадлежности сетевой организации и ООО «Дагестангеофизика».

От указанной точки присоединения отходит кабель КЛ-10кВ ООО «Дагестангеофизика», к которому опосредованно присоединены субабоненты: АО «Ново-Уренгоймежрайгаз»; ООО «Кристалл»; ДНТ «Рублевка-2»; ООО «Бурэнерго», которые осуществляют самостоятельную оплату за поставленный коммунальный ресурс.

В акте снятия показаний электрической энергии за март 2020 года по ПС-35/10кВ «Аэропорт» ЗРУ-10 яч11 в отношении ООО «Дагестангеофизика» из объема, предъявленного к оплате ответчику, исключена поставленная присоединенным к сети ответчика абонентам электрическая энергия в объеме 71 873 кВ*ч.

В данном акте отражены показания приборов учета электрической энергии ООО «Дагестангеофизика» на начало и конец расчетного периода, а также приборов учета опосредованно присоединенных абонентов истца согласно актам снятия показаний электрической энергии за март 2020 года, составленным по каждому спорному потребителю.

Соответственно, данные объемы не включены истцом при определении объема потребления ресурса ответчиком в УПД от 31.03.2020 № 8010320120001428/12/00000.

Относительно точки поставки ПС110/35/10 Варенга-Яха апелляционный суд отмечает следующее.

От указанной точки присоединения присоединены субабоненты: 

1) ООО «Уренгойдорстрой» - является потребителем электрической энергии и осуществляет покупку ресурса по договору энергоснабжения от 01.05.2019 № 12-893/У/2019; 

2) ООО «НИК» - является потребителем электрической энергии и осуществляет покупку ресурса по договору энергоснабжения от 01.03.2018 № 12-630/У/2018; 

3) ООО «Сверстройресурс» - является потребителем электрической энергии и осуществляет покупку ресурса по договору энергоснабжения от 01.12.2014 № 12-392/У/2014; 

4) ООО «Стройкомплект» - является потребителем электрической энергии и осуществляет покупку ресурса по договору энергоснабжения от 13.01.2014 № 12-402/У/2013; 

5) ООО «Ямал-Авто» - является потребителем электрической энергии и осуществляет покупку ресурса по договору энергоснабжения от 01.01.2014 № 12-112/У/2014.

Согласно условиям договоров энергоснабжения с указанными потребителями оплата за поставленный коммунальный ресурс осуществляется ими самостоятельно (раздел 5 договоров энергоснабжения). 

Объем потребленной непосредственно истцом электрической энергии по точке поставки ПС110/35/10 Варенга-Яха подтверждается актом снятия показаний приборов учета электрической энергии за март 2020 года и актами (сводными) снятия показаний приборов учета электрической энергии потребителей, присоединенных к сети ООО «Дагестангеофизика» за февраль и март 2020 года на 64 457 кВт.ч и 145 610 кВт.ч.

При этом в указанных актах из объема электрической энергии, предъявленного к оплате ответчику, исключена поставленная присоединенным к сети ответчика абонентам электрическая энергия в объеме 437 054 кВ*ч за февраль 2020 года и 347 054 кВ*ч за март 2020 года.

Данные акты также содержат не только показания приборов учета электрической энергии ООО «Дагестангеофизика» на начало и конец расчетного периода, но и приборов учета опосредованно присоединенных абонентов истца.

Соответствующие объемы учтены истцом при определении объема потребления ресурса ответчиком, и в УПД от 29.02.2020 № 5010220120002137/12/00000 и от 31.03.2020 № 8010320120001428/12/00000 не включены.

Ссылаясь на необоснованность расчетов истца, ответчик информацию, изложенную в документах об объеме и стоимости ресурса, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде, как и сам факт поставки в спорный период электрической энергии, не опроверг, аргументированных обоснований своих возражений и доказательств, подтверждающих потребление ресурса в меньшем объеме, чем заявлено истцом, не представил (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что по условиям пункта 4.2 договора показания приборов учета снимаются, в том числе ответчиком, в соответствии с разграничением эксплуатационной ответственности. Из указанного следует, что ответчик имел объективную возможность вести собственный учет потребления электроэнергии для разрешения возможных разногласий.

Доводы ответчика относительно исправлений в акте (сводном) снятия показаний приборов учета электрической энергии потребителей, присоединенных к сети ООО «Дагестангеофизика» за февраль 2020 года отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Согласно объяснениям истца в акте (сводном) снятия показаний приборов учета электрической энергии потребителей, присоединенных к сети ООО «Дагестангеофизика» за февраль 2020 года допущена арифметическая ошибка, а именно: сумма строк 1-11 (полезный отпуск) составляет 436 354 кВт*ч, а не 437 054 кВт*ч, как указано первоначально, в связи с чем в указанный акт внесены изменения, объем электрической энергии составил 64 457 кВт*ч вместо 65 157 кВт*ч.

При этом акт (сводный) снятия показаний приборов учета электрической энергии потребителей, присоединенных к сети ООО «Дагестангеофизика», за февраль 2020 года подписан представителем ООО «Дагестангеофизика» без каких-либо возражений и замечаний относительно отраженных в нем сведений, в том числе с учетом обозначенных исправлений.

Кроме того, следует учитывать, что исправления в указанном акте привели к уменьшению объема электрической энергии, подлежащей оплате, в связи с чем прав ответчика не нарушают.

Возражения апелляционной жалобы относительно присоединение гарантирующим поставщиком и сетевой организацией без согласования с ответчиком через его сети иных лиц подлежат отклонению, поскольку после приобретения права собственности ответчиком на объекты электросетевого хозяйства присоединение через таковые энергопринимающих устройств иных лиц без участия ООО «Дагестангеофизика» невозможно (пункты 40 (4), 40 (5) Правил № 861).

В целом доводы апелляционной жалобы (о неверности расчетов, необоснованном подключении абонентов, непотреблении ресурса) суд апелляционной инстанции признает необоснованными, направленными на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда первой инстанции.

Представленных в материалы дела доказательств достаточно для определения объема и стоимости потребленного в спорный период ресурса, на стороне ответчика возникло обязательство по его оплате.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Газпром энергосбыт Тюмень» о взыскании 1 354 110 руб. 35 коп. задолженности за февраль-март 2020 года правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании 30 831 руб. 51 коп. пени за период 19.03.2020 по 05.06.2020, которое обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, так как это соответствует положениям статей 309, 310, 329, 330, 332 ГК РФ, абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», условиям рассматриваемого договора (пункты 5.5, 7.1, 7.5), фактическим обстоятельствам дела, согласно которым обязательство по оплате в согласованный сторонами в договоре срок ответчиком не исполнено.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

Ответчик расчет неустойки истца допустимыми доказательствами не опроверг, контррасчет не представил, на конкретные допущенные в расчетах истца ошибки не указал, возражений относительно даты начала начисления пени в каждом месяце спорного периода, а также примененной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации не заявил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлены доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем с ООО «Дагестангеофизика» в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.03.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-5184/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дагестангеофизика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

М.М. Сафронов

Н.В. Тетерина