Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-217636/17-84-1864

26 февраля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В., 

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ФГУП «РАДОН»

к ответчикам/заинтересованным лицам: УФАС по г. Москве 

третье лицо: ЗАО Трест «Мосспецремстрой»

о признании незаконным решение от 06.09.2017г.№ 45314/17-1, признании незаконным предписание № 45315/17-1 от 06.09.2017г. по делу № 2-57-10419-77-17,  

при участии в судебном заседании:

от заявителя:  ФИО2(паспорт, дов.№ 335/109/ДОВ от 11.04.2017г.);

от ответчика:  ФИО3( удостов., дов.№ 03-67 от 26.12.2017г.);

от третьего лица:  ФИО4 (паспорт,  выписка из ЕГРЮЛ, протокол № 1 от 20.06.2016г.);

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «РАДОН» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Управлению федеральной антимонопольной службе по г. Москве с требованием о признании незаконным решения от 06.09.2017г.№ 45314/17-1, признании незаконным предписания № 45315/17-1 от 06.09.2017г. по делу № 2-57-10419-77-17.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований.

Представитель третьего лица в судебном заседании подержал позицию ответчика, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, 31.08.2017 Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – антимонопольный орган, заинтересованное лицо) было вынесено решение по делу № 2-57-10419/77-17 о нарушении законодательства об осуществлении закупок по жалобе ЗАО Трест «Мосспецремстрой» на действия заказчика при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту объектов пункта хранения радиоактивных отходов (Закупка №0573100027717000126). Решение № 45314/17-1 было изготовлено в полном объеме 06.09.2017.

Согласно указанному решению жалоба ЗАО Трест «Мосспецремстрой» на действия ФГУП «РАДОН» (далее – заявитель, заказчик) была признана обоснованной. На основании решения от 31.08.2017 по делу № 2-57-10419/77-17 Комиссией Московского УФАС России было выдано предписание (№ 45315/17-1 от 06.09.2017) заказчику (ФГУП «РАДОН») об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок.

В ходе проведения закупки, согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 0573100027717000126-1 от 21.08.2017 заявка ЗАО Трест «Моспецремстрой» была признана несоответствующей требованиям аукционной документации по следующему основанию: «участник не представил документы, подтверждающие членство в саморегулируемой организации (СРО) по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов, включая объекты использования атомной энергии. Член саморегулируемой организации должен быть зарегистрирован в том же субъекте Российской Федерации, в котором зарегистрирована такая саморегулируемая организация, за исключением случаев, указанных в ч. 3 ст. 55.6 Градостроительного кодекса РФ».

Как было установлено Московским УФАС, в составе второй части заявок ЗАО Трест «Мосспецремстрой» не представлена выписка из реестра членов саморегулируемой организации, что, по мнению Московского УФАС, не противоречит положениям п. 2.1.1.2 аукционной документации, в котором однозначно не определен документ, необходимый для подтверждения соответствия участника требованиям ст. 31 Закона о контрактной системе, и в котором отсутствует ссылка на конкретный пункт Информационной карты, в котором содержатся требования к участникам закупки.

Посчитав, указанные решение и предписание незаконными, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным. 

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения и предписания Московского УФАС России, необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемых актов послужила поступившая в Московское УФАС России жалоба ЗАО Трест «Мосспецремстрой» (далее - участник) на действия Заказчика при проведении аукциона в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту объектов пункта хранения радиоактивных отходов (реестровый номер закупки № 0573100027717000126) (далее - электронный аукцион, аукцион, закупка).

Жалоба была мотивирована неправомерным отклонением заявки ее подателя. Решением   от   31.08.2017   антимонопольный   орган   признал   жалобу обоснованной, установив в действиях заказчика нарушение ч.7 ст.69 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона о контрактной системе).

В поданном заявлении Заказчик выражает свое несогласие с оценкой, данной контролирующим органом фактическим обстоятельствам дела, а также с выводами Комиссии Управления, считая их необоснованными.

По мнению Заявителя, выписка из реестра саморегулируемой организации является единственным документом, подтверждающим членство в саморегулируемой организации на основании п. 4 ст. 55.17 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также приказа Ростехнадзора от 16.02.2017 №58 «Об утверждении формы выписки из реестра членов саморегулируемой организации». При этом, Заявитель считает, что участником, вопреки требованиям документации о закупке, в своей заявке не представлен указанный документ, что свидетельствует о несоотвествии заявки такого участника требованиям документации о закупке.

Заявитель также указывает на отсутствие запросов разъяснений со стороны участника, а также считает, что оспариваемыми актами необоснованно затягивается процесс осуществления закупки.

Как следует из протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 21.08.2017 №0573100027717000126, заявка общества Трест «Мосспецремстрой» отклонена от участия в закупке в связи с тем, что «участник не представил документы, подтверждающие членство в саморегулируемой организации (СРО) по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов, включая объекты использования атомной энергии. Член саморегулируемой организации должен быть зарегистрирован в том же субъекте Российской Федерации, в котором зарегистрирована такая саморегулируемая организация, за исключением случаев, указанных в ч.3 ст. 55.6 Градостроительного кодекса РФ.».

По мнению Учреждения, вторая часть заявки не соответствовала требованиям документации, так как общество не представило документы в подтверждение соответствия участника требованиям п. 12 «Обязательные требования к Участникам закупки» Раздела 5 «Информационная карта электронного аукциона», пп. 3.1.2 - 3.1.3 подраздела 3.1. Документации об аукционе, а именно документы, подтверждающие членство в саморегулируемой организации (СРО) по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов, включая объекты использования атомной энергии.

Учреждение установило, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, помимо прочего, документы, подтверждающие членство участника в саморегулируемой организации, которым является, по мнению Заявителя, только выписка из реестра саморегулируемой организации.

Заказчик указывал, что поводом для отклонения заявки общества послужило отсутствие указанной выписки, а свидетельство саморегулируемой организации, представленное участником, факт членства участника в саморегулироуемой организации не подтверждает.

Согласно п. 15 «Перечень документов, предоставляемых Участниками закупки во второй части заявки» раздела 5 «Информационная карта электронного аукциона» установлено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать сведения и документы, указанные в пункте 2.1.1.2 подраздела 2.1 Документации об аукционе.

Наряду с изложенным, пунктом 3.1.1. подразд. 3.1 «Требования к участникам электронного аукциона» установлены единые требования к участникам электронного аукциона на основании ст. 31 Закона о контактной системе, при этом требование о представлении в составе заявки документов, подтверждающих соответствие участника указанным требованиям, установлено в пп. 2 п. 2.1.1.2 подразд. 2.1 Документации об аукционе.

Вместе с тем, пп. 2 п. 2.1.1.2. подразд 2.1 Документации об аукционе, которым определены документы, обязанность по представлению которых в составе второй части заявки прямо возложена на участника аукциона, не содержит обязанности по представлению исключительно выписки из реестра саморегулируемых организаций.

В соответствии с п. 12 «Обязательные требования к Участникам закупки» раздела 5 «Информационная карта электронного аукциона» участники электронного аукциона должны отвечать требованиям, установленным в подразделе 3.1. Документации об аукционе, в том числе иметь:

- членство в саморегулируемой организации (СРО) по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов, включая объекты использования атомной энергии. Член саморегулируемой организации должен быть зарегистрирован в том же субъекте Российской Федерации, в котором зарегистрирована такая саморегулируемая организация, за исключением случаев, указанных в ч.3 ст.55.6 Градостроительного кодекса РФ;

- лицензию Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на право эксплуатации пунктов хранения радиоактивных веществ, хранилищ радиоактивных отходов (в части выполнения работ или оказания услуг эксплуатирующей организации) или иного вида деятельности в соответствии со ст. 26 Федерального закона от 21.11.1995 № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» (в отношении ПХРО) с приложением условий действия лицензии, подтверждающих возможность исполнителя выполнить работы, указанные в техническом задании.

Таким образом, из положений документации Заказчика не следует императивных требований о подтверждении соответствия участника требованиям документации об аукционе исключительно выпиской из реестра СРО, возлагая на участника выбор способа исполнения указанного требования.

Суд соглашается с доводом Ответчика о том, что документация о проведении закупки, являющаяся, по своей сути, офертой, не должна содержать возможности ее множественного толкования, в связи с чем, в ней Заказчику необходимо указывать четкие, исчерпывающие требования к претендентам, подающим заявки на право участия в торгах, что исключает возможность субъективного толкования заказчиком указанных в заявках сведений и оценивать представленные документы на свое усмотрение.

Между тем, обязанность заказчика по подготовке документации обусловлена необходимостью достижения упорядочения и приведения к единообразию в понимании требований Заказчика как к составу и содержанию заявки на участие в аукционе, так требований к самому товару (показателям его характеризующим).

Таким образом, оценивая подобное формирование Заказчиком требований к участникам закупки и представляемым ими в составе заявок документов, при котором закупочная документация не содержит четких и конкретных требований, позволяя участникам самим принимать решение о способах исполнения требований документации о закупке, исключает в последующем признание заявки несоотвествующей требованиям документации со ссылкой на непредставление конкретного документа в обоснование соответствия участника требованиям Заказчика.

Указанное с безусловностью свидетельствует о злоупотреблении заказчиком своими правами, поскольку навязывает участнику новые, фактически непоименованные документацией о закупке требования и влечет неблагоприятные последствия для участника в виде отказа в допуске заявки.

При этом, довод Заявителя о допустимости подтверждения соответствия участника требованиям документации об аукционе о членстве в саморегулируемой организации исключительно путем представления выписки из реестра саморегулируемой организации, обоснованный ссылкой на приказ Приказ Ростехнадзора от 16.02.2017 № 58 «Об утверждении формы выписки из реестра членов саморегулируемой организации» и положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, безоснователен, поскольку ни один из указанных актов не содержит ограничений в способе подтверждения статуса лица исключительно путем представления выписки из соответствующего реестра.

Указанный способ подтверждения статуса лица, в отсутствие прямого требования документации о закупке, представляет собой лишь один из способов декларирования соответствия участника таким требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 55.17 Градостроительного Кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация обязана вести реестр членов саморегулируемой организации. Ведение такого реестра может осуществляться в составе единого реестра членов саморегулируемых организаций при условии размещения саморегулируемой организацией такого реестра членов саморегулируемой организации на своем сайте в сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, в сети «Интернет» на сайтах http://reestr.nostroy.ru/ размещена общедоступная информация о том, что общество Трест «Мосспецремстрой» является членом СРО с 24.04.2017, и ему действительно выдавалось представленное им в заявке свидетельство СРО-С-016-00682/1-13062017 от 13.06.2017 на выполнение необходимых заказчику работ.

В свою очередь, факт размещения на момент проведения конкурентной процедуры сведений об обществе в реестре саморегулируемых организаций, а также факт наличия вышеуказанного свидетельства в составе заявки участника Заявителем не оспаривается (ст. 70 АПК РФ).

В то же время, учреждение, расширительно толкуя содержание положений собственной документации о закупке, требовало от общества представить документы, подтверждающие его членство в саморегулируемой организации, не раскрывая при этом, какие именно документы необходимо представить участникам, сведения о статусе которых размещены в общем доступе в сети «Интернет».

Наличие той или иной информации в открытых источниках в свете всеобщей компьютеризации и необходимости расширения круга участников закупочных процедур в принципе исключает необходимость ее представлении на бумажном носителе при условии представления участником информации о наличии членства в СРО.

При наличии сведений в общедоступных источниках и исходящих от независимых организаций, позволяющих заказчику (в чьи цели должно входить расширение круга участников) самостоятельно проверить наличие тех или иных сведений, в принципе лишает заказчика правовых и фактических оснований для отклонения заявок по причине непредставления участниками соответствующих документов и сведений, либо в случае непредставления таких сведений в единственно допустимой с точки зрения Заказчика форме.

Указанные действия заказчика противоречат как положениям ч. 1 ст. 10 ГК РФ, так и общим принципам закупочной деятельности, установленным Законом о контрактной системе.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (ч. 5 ст. 10 ГК РФ) каких-либо оснований сомневаться в достоверности представленных сведений у Предприятия в настоящем случае не имелось. Нежелание заявителя самостоятельно обратиться к открытым источникам либо с официальных запросом в соответствующую СРО (что позволяют сделать положения ч. 4 ст. 55.17 ГрК РФ) об отсутствии у него возможности получить такую информацию не свидетельствует.

В соответствии с ч.6 ст.69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены п.1, 3 - 5, 7 и 8 ч. 2 ст. 62, ч. 3 и 5 ст. 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с ч.1, ч. 1.1 и 2 (при наличии таких требований) ст. 31 Закона о контрактной системе.

Согласно ч.7 ст.69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 ст.69 Закона о контрактной системе, не допускается.

Таким образом, судом установлено, что выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

Оспариваемое предписание направлено на восстановление нарушенных прав Общества в административном порядке.

При указанных обстоятельствах, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, статьями 198, 201 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов недействительными.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины также относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований ФГУП «РАДОН» отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в течении месяца с даты принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ        О. В. Сизова