489/2024-7255(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-783/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Шохиревой С.Т.  

судей Дружининой Ю.Ф. 

 ФИО1  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего  ФИО2 ФИО3 на решение от 26.07.2023  Арбитражного суда Алтайского края (судья Куличкова Л.Г.) и постановление  от 17.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В.,  Зайцева О.О., Хайкина С.Н.) по делу № А03-783/2023 по заявлению финансового  управляющего ФИО2 ФИО3 (город  Горно-Алтайск, Республика Алтай) к временно исполняющему обязанности начальника  отделения – старшего судебного пристава Восточного отделения судебных приставов  города Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных  приставов Алтайского края ФИО4, Главному управлению  Федеральной службы судебных приставов Алтайского края (656023, Алтайский грай,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  судебному приставу-исполнителю Восточного отделения судебных приставов  города Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных  приставов Алтайского края ФИО5 об оспаривании постановления,  действий (бездействия).  

Другие лица, участвующие в деле: ФИО6; судебный  пристав-исполнитель Восточного отделения судебных приставов города Бийска  и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов  Алтайского края ФИО7.  

Суд установил: 

финансовый управляющий ФИО2 (далее – ФИО2, взыскатель)  ФИО3 (далее – финансовый управляющий, ФИО3)  обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  о признании незаконным постановления временно исполняющего обязанности начальника  

отделения – старшего судебного пристава Восточного отделения судебных приставов  города Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных  приставов Алтайского края (далее – отделение) ФИО4 (далее –  старший судебный пристав) от 13.01.2023 № 344251/22/22024-АЖ, вынесенного в рамках  исполнительного производства 113464/22/22024-ИП по результатам проверки доводов  жалобы о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отделения ФИО5 (далее – судебный пристав,  ФИО5);  

признании незаконным бездействия ФИО5 при ведении исполнительного  производства № 113464/22/22024-ИП, выразившегося в длительном неисполнении  исполнительного листа № ФС 03835685: не был составлен акт изъятия имущества  у ФИО6 (далее – ФИО6, должник), которое  до настоящего времени не передано в конкурсную массу ФИО2;  

признании незаконным акта от 01.12.2022 о совершении исполнительных действий  по исполнительному производству № 113464/22/22024-ИП: имеются объективные  сомнения в личностях понятых, привлеченных ФИО5 для составления акта  на станции технического обслуживания, расположенной в 

<

...>, принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО8  (пункт 2 статьи 59 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве», далее – Закон № 229-ФЗ); в тексте акта не указаны реквизиты документов,  удостоверяющих личности понятых; отсутствует акт изъятия имущества от 01.12.2022  у ФИО9 как законного представителя ФИО6 по доверенности,  подтверждающей ее полномочия на распоряжение имуществом должника.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, судебный пристав-исполнитель отделения ФИО7.  

Решением от 26.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным  без изменения постановлением от 17.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного  суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,  ФИО3 просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь  на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела,  и удовлетворить заявленные требования.  

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не исследованы в полном  объеме представленные доказательства и не установлены все необходимые для  разрешения спора обстоятельства; постановление старшего судебного пристава  от 13.01.2023 не содержит изложения доводов жалобы взыскателя и мотивов принятого  решения; акт от 01.12.2022 о совершении исполнительных действий составлен  с нарушением требований Закона № 229-ФЗ; судебный пристав ненадлежащим образом  исполняла возложенные на нее обязанности, не составила акт изъятия имущества,  

в результате чего имущество не возвращено в конкурсную массу ФИО2  

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые  судебные акты без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего – без  удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, отзывы в порядке статьи 279 АПК РФ  не представили.  

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов,  изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции  считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 02.02.2022  Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1902/2018 признан  недействительной сделкой договор купли-продажи от 29.11.2019 транспортного средства  Лексус LХ570, VIN 

<

***>, 2013 года выпуска, ПТС 78УТ 449636,  государственный регистрационный номер 

<

***> (далее – автомобиль, транспортное  средство), заключенный между ФИО2 и ФИО6, применены последствия  недействительности сделки, суд обязал ФИО6 возвратить в конкурсную массу  ФИО2 двигатель № 3UR 3164507 и автоматическую коробку передач (далее –  двигатель и АКПП), установленные заводом-изготовителем на автомобиль согласно  паспорту транспортного средства 78УТ 449636; выдан исполнительный лист от 12.05.2022  серии ФС 03835685.  

На основании указанного исполнительного листа судебный пристав постановлением  от 23.05.2022 возбудила исполнительное производство № 113464/22/22024-ИП.  

Постановление от 23.05.2022 о возбуждении исполнительного производства  направлено должнику через личный кабинет Единого портала государственных  и муниципальных услуг (30.05.2022 прочитано ФИО6).  

Судебным приставом 22.08.2022 от должника отобрано объяснение, согласно  которому ФИО6 не имеет возможности предоставить автомобиль судебному  приставу в связи с аннулированием регистрационного учета данного транспортного  средства 19.08.2022.  

Поскольку требования исполнительного документа в установленный для  добровольного исполнения срок ФИО6 исполнены не были, 22.09.2022  судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора  по исполнительному производству неимущественного характера в размере 5 000 руб.  и установлении нового срока исполнения до 30.09.2022.  

29.11.2022 судебным приставом вынесено постановление-требование о том, что  01.12.2022 по адресу: 

<

...>, состоится передача двигателя  и АКПП транспортного средства.  

01.12.2022 судебным приставом составлен акт совершения исполнительных  действий (предмет исполнения: обязать ФИО6 возвратить в конкурсную массу  взыскателя ФИО2 двигатель и АКПП, установленные заводом-изготовителем  

на транспортное средство в соответствии с паспортом транспортного средства  78УТ 449636), согласно которому ФИО3 отказалась принимать имущество  по акту приема-передачи от 01.12.2022  

02.12.2022 взыскатель обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай в рамках  дела № А02-1902/2018 с заявлением, в котором просила организовать передачу двигателя  и АКПП автомобиля в присутствии специалиста организации, имеющей  соответствующую аккредитацию на территории Российской Федерации от завода-изготовителя Лексус.  

23.12.2022 в отделение поступила жалоба взыскателя ( № 344251/22/22024-АЖ)  на постановление от 29.11.2022 судебного пристава ФИО5, а также  на ее бездействие в рамках исполнительного производства № 113464/22/22024-ИП  в отношении ФИО6  

Постановлением от 13.01.2023 № 344251/22/22024-АЖ старшего судебного пристава  в удовлетворении жалобы отказано.  

Не согласившись с указанным постановлением старшего судебного пристава, актом  от 01.12.2022 о совершении исполнительных действий, бездействием судебного пристава,  финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к выводам об отсутствии со стороны судебного пристава спорного  бездействия, повлекшего нарушение прав и законных интересов заявителя, законности  опарываемых постановления от 13.01.2023 и акта от 01.12.2022.  

Оставляя обжалуемые решение и постановление судов без изменения, суд  кассационной инстанции исходит из доводов жалобы и конкретных обстоятельств  рассматриваемого дела.  

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ,  пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух  условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются  правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов  и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации  случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод  и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения  обязательств по международным договорам Российской Федерации.  

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению  

судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных  приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов  Федеральной службы судебных приставов (часть 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).  

Из системного толкования положений пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13  Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения  Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ), статей 2, 4, 5 Закона № 229-ФЗ  следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, направленные на своевременное, полное  и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей  деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ,  содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены  судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения  исполнительного производства.  

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный  пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры  принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68  Закона об исполнительном производстве.  

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание  условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение  должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований,  содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе  вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц  в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать  необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций  и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях  иностранных государств, в порядке, установленном международным договором  Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать  у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать  исполнительский сбор; устанавливать временные ограничения на выезд должника  из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного,  полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 1, 2, 13, 15,  17 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа  в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе  не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом- 

исполнителем незаконном бездействии.  

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным,  если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия  и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное,  правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа  в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные  интересы стороны исполнительного производства.  

Как следует из материалов дела, 23.05.2022 на основании исполнительного листа  от 12.05.2022 серии ФС 03835685, выданного Арбитражным судом Республики Алтай по  делу № А02-1902/2018, возбуждено исполнительное производство № 113464/22/22024-ИП  об обязании ФИО6 возвратить в конкурсную массу взыскателя двигатель и АКПП,  установленные заводом-изготовителем на транспортное средство, установлен срок для  добровольного исполнения – 5 дней; 22.06.2022 судебным приставом вынесено  постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных  действий в отношении транспортного средства; 22.08.2022 от должника отобрано  объяснение; 22.09.2022 в связи с неисполнением должником требований исполнительного  документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом  вынесено постановление о взыскании исполнительского в размере 5 000 руб.  и установлении нового срока исполнения исполнительного документа (01.12.2022  на депозитный счет отделения по платежному поручению № 860706 поступили денежные  средства в размере 5 000 руб. от ФИО6 с назначением «оплата задолженности по  ИП № 113464/22/22024»); 29.11.2022 судебным приставом вынесено постановление-требование о передаче 01.12.2022 (по адресу: 

<

...>)  должником взыскателю двигателя и АКПП, установленных на автомобиль; 01.12.2022  судебным приставом составлен акт совершения исполнительных действий; взыскатель  отказалась принимать указанное имущество и 02.12.2022 обратилась в Арбитражный суд  Республики Алтай в рамках дела № А02-1902/2018 с заявлением, в котором просила  организовать передачу двигателя и АКПП в присутствии специалиста организации,  имеющей соответствующую аккредитацию на территории Российской Федерации  от завода-изготовителя автомобиля Лексус.  

Судами установлено, что акт о совершении исполнительных действий от 01.12.2022  соответствует требованиям Закона № ФЗ-229, при рассмотрении дела финансовым  управляющим не оспаривался отказ принять имущество, что отражено в акте  от 01.12.2022. Оснований для составления акта изъятия имущества у судебного пристава  не имелось.  

Согласно части 1 статьи 123 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление судебного  пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим  судебным приставом, а также на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя  подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный  пристав-исполнитель.  

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена  должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать  указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126  Закона № 229-ФЗ).  

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных  приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий  правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу  обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона № 229-ФЗ).  

23.12.2022 в отделение поступила жалоба ФИО3 на бездействие  судебного пристава в рамках исполнительного производства № 113464/22/22024-ИП  в отношении ФИО6  

Постановлением от 13.01.2023 № 344251/22/22024-АЖ старшего судебного пристава  действия судебного пристава по вышеуказанному исполнительному производству  признаны правомерными, в удовлетворении жалобы отказано.  

Исследовав и оценив порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства,  суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводам об отсутствии оснований  для признания незаконным бездействия судебного пристава в связи с совершением  им необходимых исполнительных действий и применении мер принудительного  исполнения в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного  документа; соблюдении старшим судебным приставом при рассмотрении жалобы  на бездействие ФИО5 требований, установленных статьями 126,  127 Закона № 229-ФЗ.  

Судами верно отмечено, что отсутствие положительного результата для взыскателя  от проводимых судебным приставом действий само по себе не свидетельствует  о его бездействии. При этом взыскатель в период нахождения исполнительного  производства № 113464/22/22024-ИП на исполнении в порядке статьи 50 Закона   № 229-ФЗ не обращалась с ходатайствами, не записывалась на прием для уточнения  информации о ходе исполнительного производства, не сообщала дополнительных  сведений о должнике и спорном имуществе.  

Судом кассационной инстанции не принимается довод подателя жалобы о том, что  судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка всем обстоятельствам дела,  поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии  со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов,  касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства,  не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы рассмотрены судом округа  и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального  и процессуального права, направлены на переоценку установленных судами фактических  обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ  не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа  

постановил:

решение от 26.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 17.10.2023  Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-783/2023 оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий С.Т. Шохирева 

Судьи Ю.Ф. Дружинина  

 ФИО1