Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград                                                                                                

«13» октября 2023 года                                                                            Дело № А12-635/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лебедева А.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С. (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва),

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности,

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску акционерного общества «Георгиевское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 321344300084179, ИНН 

<

***>) 

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Звездка», индивидуального предпринимателя ФИО7, ФИО8, ФИО9, общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Надежда», Сорокотяги Андрея Сергеевича

о взыскании задолженности и неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Георгиевское» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды №34-34:1-3/18-1 от 25.07.2018 за 2022 год за пользование и владение земельными участками сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 34:19:030008:109, 34:19:000000:2139, 34:19:000000:2140, 34:19:000000:2141, расположенными в Полевом и Черкесовском сельских поселениях Новоаннинского района Волгоградской области в денежном выражении 29 740 265 руб., пени за период с 02.12.2022 по 14.03.2023 в размере 3 063 247 руб., пени за просрочку платежа по арендной плате за 2022 в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки с 15.03.2023 и по день фактического исполнения обязательств (с учетом принятых судом уточнений первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Звездка», индивидуальный предприниматель ФИО7, ФИО8, ФИО9, общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Надежда», ФИО10.

В отзыве ответчик возражал против удовлетворения иска по следующим основаниям:

- истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора;

- истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права. Поскольку соглашение об отступном от 14.01.2020, заключенное между ФИО5 и ФИО6, признано ничтожным, ответчик обязан оплатить фактическое пользование земельным участком за период с 19.05.2022 по 15.09.2022 (основанное на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, после которого рассмотрение дела было продолжено.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления и отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего. 

Как следует из материалов дела, 25.07.2018 между ИП ФИО11 (арендодатель) и ФИО5 (арендатор) заключен договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения № 34-34:1-3/18-1, по условиям которого ФИО5 во временное владение и пользование за плату переданы земельные участки с кадастровыми номерами 34:19:030008:109, 34:19:000000:2139, 34:19:000000:2140, 34:19:000000:2141.

Договор аренды заключен сроком на 15 лет и зарегистрирован в установленном порядке 28.08.2018.

Согласно пункту 2.1 договора размер арендной платы составляет 3 тонны пшеницы 3-го класса (в соответствии с требованиями ГОСТ) за каждый гектар, предоставляемой в аренду площади земли.

Арендная плата вносится арендатором в срок до 1 декабря соответствующего текущего года (пункт 2.2 договора).

Как предусмотрено пунктом 2.3 договора, арендодатель по своему усмотрению вправе потребовать выплаты арендной платы в денежном эквиваленте, исходя из цен на пшеницу 3-го класса (соответствующую требованиям ГОСТ), сформированных в Волгоградской области и подтвержденных сведениями органов государственной статистики либо Торгово-промышленной палатой Волгоградской области, на дату выплаты арендной платы. При этом арендодатель обязан за 30 календарных дней до изменения способа выплаты арендной платы (с натуральной на денежную) письменно уведомить об этом арендатора.

В случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы в срок, установленный пунктом 2.2 договора, арендодатель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от невыплаченной суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Впоследствии право собственности на спорные земельные участки перешло к АО «Георгиевское». С переходом к обществу права собственности на земельные участки к нему перешли и права арендодателя по договору аренды, заключенному с ФИО5

29.08.2019 между ФИО5 и ФИО10 заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды, согласно которому к ФИО10 перешли права и обязанности арендатора по спорному договору аренды.

Согласно пунктам 4 и 5 указанного договора уступки прав и обязанностей новый арендатор выплачивает первоначальному арендатору компенсацию в размере 200 000 руб. Выплата компенсации производится наличными деньгами до подписания этого договора.

Договор был подписан сторонами и передан 29.08.2019 для регистрации в Управление Росреестра по Волгоградской области.

Государственная регистрация указанного договора уступки прав и обязанностей не была произведена, поскольку 04.09.2019 от ФИО5 в Управление Росреестра по Волгоградской области поступило заявление о прекращении государственной регистрации.

05.09.2019 в связи с поступившим заявлением от ФИО5 отделом регистрации объектов недвижимости Управления Росреестра по Волгоградской области регистрация прав по договору уступки прав и обязанностей от 29.08.2019 была приостановлена, 07.10.2019 в государственной регистрации прав отказано.

14.01.2020 между ФИО5 и ФИО6 заключено соглашение об отступном, по условиям которого права аренды спорных земельных участков переданы ФИО6 Соглашение об отступном зарегистрировано в установленном законом порядке 12.02.2020.

03.02.2021 между ФИО6 и Поповичем С.В. заключено соглашение об отступном, по условиям которого права аренды спорных земельных участков переданы Поповичу С.В.

26.05.2021 и 28.10.2021 общество направило в адрес арендатора уведомление об изменении способа арендной платы по договору с натуральной на денежную.

05.12.2022 общество направило в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности и неустойки по договору за 2022 год.

Оставление указанной претензии без финансового удовлетворения послужило основанием для инициирования обществом настоящего судебного разбирательства.

Ссылка ответчика на наличие оснований для оставления иска без рассмотрения отклоняется судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела представлена претензия от 05.12.2022, а также доказательства ее направления в адрес ответчика (том 1, л.д. 43, 44).

Кроме того, несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4).

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязанностей без обращения за защитой в суд. Таким образом, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, как после получения претензии, так и после предъявления иска, поэтому оставление заявления без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 № 8467/10, от 06.09.2011 № 4275/11, от 19.06.2012 № 2665/12, от 07.02.2012 № 12573/11, от 24.07.2012 № 5761/12, от 09.10.2012 № 5377/12 и от 10.12.2013 № 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Положениями статей 64, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, представляя суду соответствующие доказательства, в качеств которых допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта (статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, представленные в письменной форме (часть 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Кодекса).

Факт вступления ответчика во владение спорными земельными участками подтвержден материалами дела, в частности актом приема-передачи от 19.08.2021, составленным судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства от 10.08.2021 № 37013/21/34044-ИП, возбужденного на основании решения Новониколаевского районного суда по делу № 2-398/2020 (том 1, л.д. 26).

Как указывает истец, ФИО4 вступил в арендные отношения на основании ряда последовательных сделок, а именно: соглашения об отступном от 14.01.2020 (между ФИО5 и ФИО6), соглашения об отступном от 03.02.2021 (между ФИО6 и Поповичем С.В.).

Решением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 23.12.2020 исковые требования ФИО10, АО «Георгиевское» к ФИО5, ФИО6 о признании недействительным соглашения об отступном, применении последствий недействительности сделки, признании отсутствующим права аренды на земельные участки, государственной регистрации договора уступки прав и обязанностей по договору аренды удовлетворены частично.

Признано недействительным соглашение об отступном от 14.01.2020, заключенное между ФИО5 и ФИО6, и применены последствия недействительности сделки в виде погашения (аннулирования) регистрационных записей в ЕГРН о праве аренды ФИО6 на земельные участки, произведена государственная регистрация договора уступки прав и обязанностей по договору аренды, заключенного 29.08.2019 между ФИО5 и ФИО10

В удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим права аренды ФИО6 на земельные участки отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29.04.2021 по данному гражданскому делу произведена замена истца ФИО6 его правопреемником Поповичем С.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29.04.2021 решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 23.12.2020 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО10, АО «Георгиевское» к ФИО5, ФИО6 о признании недействительным соглашения об отступном, применении последствий недействительности сделки, признании отсутствующим права аренды на земельные участки, государственной регистрации договора уступки прав и обязанностей по договору аренды отказано.

Исковые требования ФИО4 к АО «Георгиевское» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возложении обязанности передать земельные участки по договору аренды, возмещении убытков удовлетворены частично, на АО «Георгиевское» возложена обязанность передать арендатору Поповичу С.В. земельные участки. В остальной части в удовлетворении иска ФИО4 отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.10.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29.04.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13.01.2022 решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 23.12.2020 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО10, АО «Георгиевское» к ФИО5, ФИО6 о признании недействительным соглашения об отступном, применении последствий недействительности сделки, признании отсутствующим права аренды на земельные участки, государственной регистрации договора уступки прав и обязанностей по договору аренды отказано.

Исковые требования ФИО4 к АО «Георгиевское» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возложении обязанности передать земельные участки по договору аренды, возмещении убытков удовлетворены частично, на АО «Георгиевское» возложена обязанность передать арендатору Поповичу С.В. земельные участки. В остальной части в удовлетворении иска ФИО4 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28.06.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13.01.2022 оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13.01.2022 и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28.06.2022 в части отмены решения Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 23.122020 и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исков ФИО10, АО «Георгиевское» к ФИО5, ФИО6, удовлетворении иска ФИО4 к АО «Георгиевское» о возложении обязанности передать земельные участки отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13.01.2022 и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28.06.2022 оставлено без изменения.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 13.04.2023 решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 23.12.2020 в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО10 о признании отсутствующим права аренды на спорные земельные участки отменено, принято в указанной части новое решение, которым данное требование удовлетворено. 

Признано отсутствующим право аренды ФИО4 на спорные земельные участки.

Решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 23.12.2020 в части удовлетворения исковых требований ФИО10 и АО «Георгиевское» к ФИО5 и ФИО6 о признании недействительным соглашения об отступном от 14.01.2020, заключенного между ФИО5 и ФИО6, и применении последствий недействительности сделки в виде погашения (аннулирования) регистрационных записей от 12.02.2020 в ЕГРН о праве аренды ФИО6 на спорные земельные участки и о государственной регистрации договора уступки прав и обязанностей по договору аренды № 34-34:1-3/18-1 от 25.07.2018, заключенного 29.08.2019 между ФИО5 и ФИО10 в отношении спорных земельных участков, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО6 к АО «Георгиевское» об обязании передать арендатору ФИО6 спорные земельные участки – оставлено без изменения.

Таким образом, вступившим в силу решением суда установлено, что соглашение об отступном от 14.01.2020 является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида и с целью воспрепятствовать переходу прав и обязанностей арендатора к ФИО10 и сохранить контроль над имуществом за ФИО5

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При этом суд акцентирует внимание, что договор аренды № 34-34:1-3/18-1 от 25.07.2018 в судебном порядке недействительной сделкой не признавался, напротив, на основании определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25.10.2022 по делу № 2-24/2022 указанный договор расторгнут, на ФИО4 возложена обязанность освободить земельные участки с кадастровыми номерами 34:19:030008:109, 34:19:000000:2139, 34:19:000000:2140, 34:19:000000:2141.

Во исполнение указанного определения между сторонами 20.02.2023 был подписан акт № 1 возврата указанных земельных участков, при этом в пункте 5 акта указано, что арендатор имеет задолженность по внесению арендной платы.

Ссылка ответчика на то, что с момента признания соглашения об отступном от 14.01.2020 недействительным, основания для взыскания с ИП ФИО4 задолженности по арендной плате за 2022 год отпали, а появились основания для взыскания неосновательного обогащения за период владения спорными участками, признается судом несостоятельной в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзацах 3 и 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13, если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. 

В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника. 

ФИО4 вступил в рассматриваемые арендные правоотношения по своей воле и в своем интересе, будучи осведомленным обо всех условиях договора аренды, следовательно оснований для применения положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. 

Более того, ФИО4 совершил ряд конклюдентных действий, указывающих на признание им легитимности избранных арендных правоотношений, а именно: 

- 06.04.2021 ФИО4, ссылаясь на соглашение об отступном от 03.02.2021 между ним и ФИО6, на стадии апелляционного производства, в рамках гражданского дела № 2-398/2020 обратился в Волгоградский областной суд с ходатайством о замене стороны правопреемником. В результате, определением Волгоградского областного суда от 29.04.2021 в рамках дела № 2-398/2020 произведена процессуальная замена истца ФИО6 на его правопреемника ФИО4 С этого момента ФИО4 как правопреемник ФИО6 стал предъявлять к ответчику АО «Георгиевское» требования о взыскании убытков в сумме 80 000 000 руб. и возложении на АО «Георгиевское» обязанности передать земельные участки с кадастровыми номерами: 34:19:030008:109; 34:19:000000:2139; 34:19:000000:2140; 34:19:000000:2141; 

- апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29.04.2021 по делу № 2-398/2020, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13.01.2022 по тому же делу, иск ФИО4 к АО «Георгиевское» о возложении обязанности передать земельные участки по договору аренды, возмещении убытков удовлетворен частично, на АО «Георгиевское» возложена обязанность передать арендатору Поповичу С.В. земельные участки с кадастровыми номерами 34:19:030008:109, 34:19:000000:2139, 34:19:000000:2140, 34:19:000000:2141;

- в августе 2021 года ФИО4 получил в Новоаннинском районном суде Волгоградской области исполнительный лист по делу № 2-398/2020 и предъявил его в службу судебных приставов, где 10.08.2021 в отношении АО «Георгиевское» было возбуждено исполнительное производство № 37013/21/34044. В результате, на основании акта приема-передачи имущества от 19.08.2021 составленного судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП УФССП по Волгоградской области в рамках исполнительного производства № 37013/21/34044 от 10.08.2021, земельные участки были переданы в пользование и владение ФИО4; 

- 02.06.2021 ФИО4, ссылаясь на соглашение об отступном от 03.02.2021 между ним и ФИО6, обратился в Новониколаевский районный суд Волгоградской области с иском к АО «Георгиевское» о взыскании убытков в сумме 191 123 318 руб. 25 коп. возникших якобы за период с 01.12.2018 по 02.06.2021 в связи с чинением препятствий в обработке земли по договору аренды от 25.07.2018, дело № 2-3/2023 (дело по существу на данный момент не рассмотрено); 

- 07.07.2021 ФИО4, ссылаясь на соглашение об отступном от 03.02.2021 между ним и ФИО6, обратился в Новониколаевский районный суд Волгоградской области с иском к АО «Георгиевское» о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 25.07.2018. В результате, решением Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 13.07.2022 по делу № 2-7/2022 (ранее присвоенный статистический номер дела № 2-296/2021, 2- 178/2022, УИД № 34RS0031-01-2021-000567-59) исковые требования ФИО4 о внесении изменений в договор аренды земельных участков от 25.07.2018 были удовлетворены, размер арендной платы по договору аренды снижен в 10 раз, данные решение в законную силу не вступило, находится на стадии апелляционного обжалования; 

- 10.04.2023 ФИО4, ссылаясь на соглашение об отступном от 03.02.2021 между ним и ФИО6, обратился в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с иском к ООО «Звездка» о взыскании стоимости собранного в 2022 году урожая с земельных участков с кадастровыми номерами 34:19:030008:109, 34:19:000000:2139, 34:19:000000:2140, 34:19:000000:2141. 

Таким образом, ранее неоднократно предъявляя разного рода требования к АО «Георгиевское» и ООО «Звездка», вытекающие из договора аренды от 25.07.2018, ФИО4 признавал арендные отношения и ссылался на них в своих требованиях, а после расторжения судом договора аренды в связи с существенными нарушениями договорных условий допущенными арендатором и предъявления к нему требований о взыскании арендной платы стал занимать противоположную позицию указывая, что договорные арендные правоотношения на него не распространяются в виду признания соглашения об отступном от 14.01.2020 недействительным. 

Противоречивая позиция стороны судебного спора в отношении признания/отрицания фактических обстоятельств одних и тех же правоотношений не может быть признана добросовестным поведением. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Таким образом, надлежащим исполнением обязательства может считаться исполнение, которое соответствует требованиям действующего законодательства, условиям самого обязательства и, в соответствующих случаях, обычаям делового оборота. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п.5 ст.166 ГК РФ). По смыслу пункта 5 статьи 166 ГК РФ новый должник не может противопоставить требованию кредитора об исполнении обязательства возражения о том, что новый должник не получил встречное предоставление от первоначального должника за перевод долга, а также о недействительности перевода долга в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ (абзац третий пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54). 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 167 ГК РФ лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. 

В данном случае стороны соглашений об отступном от 14.01.2020 и от 03.02.2021 (ФИО5, ФИО6) являются заинтересованными (аффилированными) по отношении друг к другу лицами и соответственно они знали или во всяком случае должны были знать о пороках данных соглашений об отступном. 

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий 4 недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 70). 

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность либо недействительность этого договора, в частности, на несоблюдение требований о государственной регистрации сделки или перехода права. Данное положение, если иное не установлено законом, применимо и к возражениям относительно несоблюдения формы сделки или порядка ее совершения (определение Верховного Суда РФ от 29.09.2020 № 49-КГ20-11-К6, 2-5320/2018). 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) (абзац пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25). Данные нормы и разъяснения направлены на пресечение недобросовестности в поведении стороны сделки, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии ссылаться на недействительность в целях уклонения от встречного исполнения. 

Таким образом, следуя общему принципу «эстоппель», сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение этой стороны для третьих лиц свидетельствовало о признании ей действительными соответствующих действий, сделок и решений. 

Следовательно, новый арендатор (ФИО4), подтвердивший своим поведением принятие условий договора аренды и выразив волеизъявление на перенайм имущественных прав аренды, не вправе после принятия и использования земельных участков в своих целях заявлять о том, что договор аренды и оспоренный перенайм не могли породить для него юридических последствий, так как соответствующее заявление нового арендатора с учетом конкретных обстоятельств дела будет противоречить принципу добросовестности. 

ФИО4 являлся стороной этих соглашений, и сам их не оспаривал. Условия соглашения об отступном от 03.02.2021 составлялись Поповичем С.В. (его представителем), и недостатки (пороки) данного соглашения не могут быть истолкованы в пользу составителя, позволяя ему освободиться от исполнения арендного обязательства при наличии у арендодателя разумных ожиданий относительно исполнения данного обязательства. 

Во всяком случае, возражения о недействительности сделки, в том числе притворной (мнимой) сделки, по обстоятельствам, за которые ответственны её стороны (в данном случае ФИО5, ФИО6 и ФИО4), не могут выступать безусловным основанием для отказа в реализации прав третьим лицом, в частности, кредитором (арендодатель АО «Георгиевское»), являющимся добросовестным правообладателем (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса). 

Также следует отметить, что общество в принципе было лишено возможности влиять на основания и условия заключения соглашений об отступном от 14.01.2020 и от 03.02.2021, так как данные сделки заключались без резолюции (санкции) арендодателя. В адрес АО «Георгиевское» уведомление о совершенных перенаймах также не направлялось. 

Более того, АО «Георгиевское» было вынуждено передать участки Поповичу С.В. на основании вступившего в законную силу решение суда по делу № 2-398/2020. 

При изложенных обстоятельствах, ссылка ФИО4 на недействительность соглашения об отступном от 14.01.2020 в качестве основания для освобождения от выплаты арендной платы, направлено на уклонение от исполнения встречного обязательства, что представляет собой попытку в одностороннем порядке отказаться от договорных условий исключительно в целях причинения вреда АО «Георгиевское».

Данное поведение ответчика не отвечает признакам добросовестного, в связи с чем не может быть поощрено судом.

По расчету истца размер задолженности за 2022 года составил 29 740 265 руб.

Согласно пункту 2.1 договора размер арендной платы составляет 3 тонны пшеницы 3-го класса (в соответствии с требованиями ГОСТ) за каждый гектар, предоставляемой в аренду площади земли.

Арендная плата вносится арендатором в срок до 1 декабря соответствующего текущего года (пункт 2.2 договора).

Как предусмотрено пунктом 2.3 договора, арендодатель по своему усмотрению вправе потребовать выплаты арендной платы в денежном эквиваленте, исходя из цен на пшеницу 3-го класса (соответствующую требованиям ГОСТ), сформированных в Волгоградской области и подтвержденных сведениями органов государственной статистики либо Торгово-промышленной палатой Волгоградской области, на дату выплаты арендной платы. При этом арендодатель обязан за 30 календарных дней до изменения способа выплаты арендной платы (с натуральной на денежную) письменно уведомить об этом арендатора.

26.05.2021 и 28.10.2021 общество направило в адрес арендатора уведомление об изменении способа арендной платы по договору с натуральной на денежную, тем самым истец выполнил требования пункта 2.3 договора.

Истец при определении размера арендной платы правомерно исходил из того, что общая площадь пашни составляет 936,2 гектара.

Согласно ответу Волгоградстат № ИК-Т37-23/505-ДР от 17.02.2023 стоимость одной тонны пшеницы 3-го класса по состоянию на декабрь 2022 года составляет 10 875 руб.

Таким образом, размер арендной платы за 2022 год составляет: 936,2 га х 10 589 = 29 740 265 руб.

Поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено обоснованного контррасчета арендной платы, равно как и доказательств её внесения, суд признает указанные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Также истец просил взыскать с ответчика 3 063 247 руб. 30 коп. неустойки за период с 02.11.2022 по 14.03.2023, с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы в срок, установленный пунктом 2.2 договора, арендодатель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от невыплаченной суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Оснований для снижения неустойки судом не установлено.

Судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 321344300084179, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Георгиевское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 29 740 265 руб. основного долга, 3 063 247 руб. неустойки за период с 02.12.2022 по 14.03.2023, неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга 29 740 265 руб., начиная с 15.03.2023 до дня фактического исполнения обязательства, 187 018 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить акционерному обществу «Георгиевское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 10 982 руб. излишне уплаченной государственной пошлины на основании платежного поручения № 27 от 16.01.2023.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                          А.М. Лебедев