ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10802/2018

г. Киров

11 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и заинтересованных лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гефест»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2018 по делу № А29-10802/2018, принятое судом в составе судьи Паниотова С.С.,

по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гефест»

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Печоре  Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Коми, Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми в лице филиала № 4, общество с ограниченной ответственностью «Усинская Тепловая Компания», акционерное общество «Коми энергосбытовая компания», общество с ограниченной ответственностью «БТ-Транс», общество с ограниченной ответственностью «Ростех-Безопасность»

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и недействительным постановления, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Гефест» (далее – заявитель, ООО «СК Гефест», Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Печоре Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – ОСП по г. Печоре) ФИО3 (далее – ответчик, СПИ ФИО3, судебный пристав-исполнитель) по обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника в сумме 1 638 000 рублей путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет ОСП по г. Печоре, а также о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 19.07.2018 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Определением суда первой инстанции от 10.09.2018 (т.1 л.д.1-2) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – соответчик, УФССП по Республике Коми, Управление), а в качестве заинтересованных лиц -  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Коми (далее – МИФНС № 2), Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми в лице филиала № 4 (далее – Фонд социального страхования), общество с ограниченной ответственностью «Усинская Тепловая Компания» (далее – ООО «УТК»), акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «КЭК»), общество с ограниченной ответственностью «БТ-Транс» (далее – ООО «БТ-Транс»), общество с ограниченной ответственностью «Ростех-Безопасность» (далее – ООО «Ростех-Безопасность», дебитор).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «СК Гефест» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе должник настаивает на несоответствии оспариваемых действий и постановления ответчика положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ), а также на нарушении ими прав и законных интересов заявителя. Так, в частности, Общество указывает, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность в данном случае было невозможно в силу пункта 5 части 3 статьи 76 закона № 229-ФЗ, поскольку в отношении дебитора введена процедура банкротства. Кроме того, как отмечает должник, оспариваемые действия совершены, а постановление вынесено при наличии согласия только одного взыскателя (АО «КЭК») на обращение взыскания на дебиторскую задолженность путем внесения (перечисления) дебиторской задолженности должника на депозитный счет отдела судебных приставов; при этом задолженность перед указанным взыскателем значительно меньше суммы, на которую обращено взыскание, что не может быть признано обоснованным и является основанием для признания оспариваемого постановления недействительным. 

Более подробно доводы Общества со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела приведены в апелляционной жалобе. В обоснование правовой позиции заявитель также ссылается на судебную практику.

Фонд социального страхования представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором приводит аргументы о законности и обоснованности оспариваемых действий и постановления.

Иные участвующие в деле лица мотивированные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ООО «СК Гефест» и Фонд социального страхования представили ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по г. Печоре находится сводное исполнительное производство № 28605/16/11004-СД, возбужденное в отношении ООО «СК Гефест», предмет исполнения: взыскание денежных средств на общую сумму 2 248 093,49 руб.

В ходе принудительного исполнения в рамках указанного исполнительного производства исполнительных документов СПИ ФИО3 установлено, что у должника имеется дебиторская задолженность, подтвержденная решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2018 по делу № А29-15434/2017 о взыскании с ООО «Ростех-Безопасность» в пользу ООО «СК Гефест» задолженности в сумме 1 638 000 рублей.

В этой связи постановлением от 19.07.2018 судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на указанную дебиторскую задолженность ООО «СК Гефест», обязав дебитора - ООО «Ростех-Безопасность» - в трехдневный срок со дня получения постановления внести (перечислить) денежные средства в размере задолженности на депозитный счет отдела судебных приставов, о чем вынес соответствующее постановление (т.1 л.д.28-30).

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на дебиторскую задолженность и вынесенное им 19.07.2018 постановление, не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением (т.1 л.д.18-22).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых действий незаконными, а постановления - недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Законом об исполнительном производстве.

Согласно положениям названного Закона и Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах, Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

На основании пункта 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Статьей 75 Закона № 229-ФЗ регламентирован перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание, к числу которых, среди прочего, отнесены право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность) (пункт 1 части 1); право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу (пункт 2 части 1). При этом следует отметить, что указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из пункта 7 части 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Частью 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, которое производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно части 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов (часть 2 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

В части 3 статьи 76 Закона № 229-ФЗ приведен исчерпывающий перечень случаев, когда взыскание на дебиторскую задолженность не обращается. Так, в частности, согласно пункту 5 названной таким случаем является введение в отношении дебитора процедуры банкротства.

На основании части 4 статьи 76 Закона № 229-ФЗ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что поскольку должник по спорному сводному исполнительному производству добровольно требования исполнительных документов в полном объеме не исполнил, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь вышеназванными положениями Закона № 229-ФЗ, применил меру принудительного исполнения в виде обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника, а именно: на право получения денежных средств в сумме 1 638 000 рублей от ООО «Ростех-Безопасность», взысканных в пользу ООО «СК Гефест» решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2018 по делу № А29-15434/2017. 

Основания, указанные в части 3 статьи 76 Закона № 229-ФЗ и исключающие возможность обращения взыскания на дебиторскую задолженность, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления отсутствовали.

Довод заявителя жалобы о том, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность в данном случае было невозможно ввиду введения в отношении дебитора (ООО «Ростех-Безопасность») процедуры банкротства (пункт 5 части 3 статьи 76 закона № 229-ФЗ), подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что процедура банкротства в отношении дебитора была введена арбитражным судом в октябре 2018 года, то есть после принятия ответчиком оспариваемого постановления от 19.07.2018, законность которого оценивается судом исходя из обстоятельств, имеющих место на момент его вынесения. Наличие в арбитражном суде заявления о признании должника банкротом по смыслу части 3 статьи 76 Закона № 229-ФЗ не препятствует обращению взыскания на дебиторскую задолженность. Последующее введение в отношении дебитора процедуры банкротства не влияет на правомерность принятой судебным приставом-исполнителем ранее меры принудительного исполнения и, соответственно, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Ссылка заявителя жалобы на то, что оспариваемые действия совершены, а постановление вынесено при отсутствии согласия взыскателей на обращение взыскания на дебиторскую задолженность, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела, из которых следует, что указанное согласие было получено судебным приставом-исполнителем от всех взыскателей до обращения взыскания на дебиторскую задолженность (т.2 л.д.18-23).

Аргумент апелляционной жалобы о том, что задолженность перед взыскателем АО «КЭК», давшим согласие на обращение взыскания на дебиторскую задолженность, меньше суммы, на которую обращено взыскание, обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи с тем, что оспариваемое постановление вынесено в рамках сводного исполнительного производства 28605/16/11004-СД, общая задолженность по которому составляет 2 248 093,49 руб. Доказательств наличия иной суммы задолженности материалы настоящего дела не содержат.

Ссылка Общества в обоснование своей правовой позиции по делу на судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку приведенные в апелляционной жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Более того, содержащиеся в них выводы основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные участвующими в нем лицами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые действия и постановление судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания их незаконными.

Следовательно, в удовлетворении заявленных Обществом требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении им норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2018 по делу № А29-10802/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее взыскании с заявителя не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2018 по делу № А29-10802/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гефест»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

ФИО4

ФИО1