951/2017-496407(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-18666/2017

03 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Будылевой М.В. судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Климцовой Н.А. 

при участии:  от истца: Кирия К.Д. по доверенности от 14.03.2017; Терехов А.Н. по доверенности  

от 14.03.2017;  от ответчика: Дранькова В.Н. по доверенности от 04.10.2017;  

от 3-го лица: не явился (извещен) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-22876/2017) ООО "Корунд" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  02.08.2017 по делу № А56-18666/2017 (судья Новикова Е.В.), принятое  

по иску ООО "Корунд"  

к ООО "Группа Ренессанс Страхование" 3-е лицо: ООО "Каркаде" о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Корунд" (адрес: Россия 196240,  г Санкт-Петербург, ул Варшавская 69/Литер А/Помещение 17-Н, ОГРН:  1127847092108) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Группа ренессанс страхование" (адрес: Россия 115114, г Москва, наб  Дербеневская 7/22; ОГРН: 1027739506233) о взыскании страхового возмещения в  связи с повреждением 21.01.2017 при проведении строительных работ  транспортного средства DAF FT XF VIN XLRTE47MSOG099591, гос.номер У 473 ЕР  178 в период действия договора страхования № 001АТ-16/30653 от 13.04.2016 в  размере 1 320 497 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью "КАРКАДЕ" (адрес: Россия 236000, г Калининград,  Калининградская обл, пр-кт Мира 81; ОГРН: 1023900586181)  

Решением суда от 02.08.2017 в удовлетворении исковых требований  отказано.  

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель  жалобы полагает, что Правила страхования содержат неясные формулировки, в  связи с чем должны толковаться в пользу истца, как слабой стороны сделки.  

Ответчик представил в апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу,  в соответствии с которым считает, что основания для отмены решения суда  отсутствуют. По мнению ответчика, спорный случай не является страховым.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени  рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило.  Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы,  считает решение суда незаконным и необоснованным.  

Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы  возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в  отзыве.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Каркаде» и ООО «Корунд»  заключен договор лизинга от 07.04.2016 № 1110/2016 седельного тягача DAF FT XF  VIN XLRTE47MS0G099591 гос.номер У 473 ЕР 178 .  

13.04.2016 между лизингодателем ООО «Каркаде» и ООО «Группа Ренессанс  Страхование» заключен договор страхования КАСКО № 001-АТ-16/30653 на  вышеуказанный автомобиль. Страховая сумма составила 6 331 770 руб. Период  страхования с 14.04.2016 по 13.04.2017.  

В период страхования 21.01.2017 при проведении строительных работ на  строящейся трассе М-11 в районе деревни Марьино Торжокского района Тверской  области произошло опрокидывание принятого на страхование транспортного  средства DAF FT XF VIN XLRTE47MSOG099591, гос.номер У 473 ЕР 178, о чем МО  МВД России «Торжокский» составлен материал КУСП - 316 от 21.01.2017.  

27.01.2017 страховщику переданы все необходимые документы для  урегулирования заявленного убытка № 001AS17-001986.  

Ответчик письмом от 06.02.2017 за исх. № ЮО-0597 направил в адрес ООО  «Корунд» и ООО «Каркаде» отказ в выплате страхового возмещения по  заявленному убытку на основании п.12.2.7.2 Правил страхования КАСКО, в связи с  причинением ущерба транспортному средству при проведении разгрузочных работ.  

Истец, не согласившись с указанным отказом, 14.02.2017 направил ответчику  досудебную претензию с требованием урегулировать заявленный убыток.  

Ответчик письмом от 17.02.2017 исх. № СР-0194 отказал в удовлетворении  претензии.  

Согласно экспертному заключению от 10.03.2017 № 14102-О-О-Э-БН  стоимость устранения дефектов АМТС составляет 1 320 497 руб.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований,  пришел к выводу, что данный случай не является страховым.  

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не  находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.  

 Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ, которым  установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности  или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического  лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного  страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором  плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события  (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в  пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные  вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи  с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое  возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора  имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть  достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого,  осуществляется страхование (страхового случая).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11. 1992 № 4015-1 "Об  организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем  является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или  законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести  страховую выплату.  

Исходя из изложенного, стороны договора страхования вправе по своему  усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также  случаев, которые не могут быть признаны страховыми. Признание события  страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств  страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности  происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.  

Статьей 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается  договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования  соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком  либо объединением страховщиков (правилах страхования) и являются  обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре  (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила  изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его  оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение  страхователю при заключении договора правил страхования должно быть  удостоверено записью в договоре.  

Из материалов дела усматривается, что договор страхования № 001АТ- 16/30653 заключен на основании обязательных в силу статьи 939 ГК РФ и для  выгодоприобретателя Правил добровольного комбинированного страхования  

транспортных средств (далее - Правила страхования), утвержденных приказом  Генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхования» от 14.12.2015   № 119, что прямо указано на бланке страхового полиса от 13.04.2016 № 001АТ- 16/30653. Страхователь Правила страхования получил, был ознакомлен и согласен  с условиями страхования в полном объеме, о чем имеется подпись представителя  страхователя на бланке страхового полиса.  

В соответствии с пунктом 1.3. Правил страхования условия, содержащиеся в  настоящих Правилах, являются неотъемлемой частью договора страхования и  обязательны для исполнения Страховщиком, Страхователем, Застрахованным  лицами, допущенными к управлению ТС, и Выгодоприобретателем.  

В силу пункта 3 статьи 943 ГК РФ, при заключении договора страхования  страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении  отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.  

В рассматриваемом случае страхователь указанным правом воспользовался  в части изменения условий договора страхования, не связанных с настоящим  спором (заключены два дополнительных соглашения к договору 13.04.2016 и  19.10.2016, которые представлены в дело ответчиком).  

На основании договора страхования № 001АТ-16/30653 и пункта 4.1 Правил  страхования, страхование по договору производится, в том числе, по риску  «Ущерб».  

Под "Ущербом" понимаются имущественные потери Выгодоприобретателя,  вызванные повреждением или уничтожением (полной гибелью) транспортного  средства, его отдельных частей, агрегатов и узлов, установленных на Транспортном  средстве, в результате следующих событий, к которым отнесено и дорожно- транспортное происшествие.  

В соответствии с пунктом 12.2.7.2. Правил страхования не являются  страховыми случаями события, которые привели к утрате, повреждению, гибели  транспортного средства и/или дополнительного оборудования, если они произошли  в период использования транспортного средства во время проведения погрузочно- разгрузочных работ (за исключением эвакуации застрахованного транспортного  средства) или строительных работ (в том числе на территории строительной  площадки, лесозаготовки, карьера, строящейся автомобильной дороги и т.д.).  

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений. При этом буквальное значение условия договора в случае неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в  целом.  

Следовательно, сторонами согласовано, что к страховым рискам относятся  только те дорожно-транспортные происшествия, которые не связаны с  использованием застрахованного транспортного средства при проведении погрузо- разгрузочных или строительных работ.  

Как установлено МО МВД России «Торжокский» в материале КУСП-316  21.01.2017 транспортное средство DAF FT XF VIN XLRTE47MSOG099591, гос.номер  У 473 ЕР 178, получило повреждения в процессе разгрузки (перевернулось) на  строящейся автодороге М-11 в районе с. Марьино Торжокского района Тверской  области.  

Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда  первой инстанции о том, что повреждения транспортного средства получены во  время погрузо-разгрузочных работ, в связи с чем спорный случай не является  страховым, что исключает возможность удовлетворения иска.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой  инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение  для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами  доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального  права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или  изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 02.08.2017 по делу № А56-18666/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.В. Будылева  

Судьи О.В. Горбачева  

 С.В. Лущаев