﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10099/2021-ГКу

г. Пермь

19 октября 2021 года

Дело № А60-16834/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, ОАО Химическая компания «Нитон»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 июня 2021 года

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-16834/2021

по иску ООО «Уралтрансинвест» (ОГРН 1026602969117, ИНН 6659081411)

к ОАО Химическая компания «Нитон» (ОГРН 1026605403703, ИНН 6672145495)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ООО «Уралтрансинвест» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОАО Химическая компания «Нитон» (ответчик) о взыскании 636 492 руб. 54 коп. ущерба, 49 436 руб. 21 коп. расходов на оплату экспертизы, 15 000 руб. расходов на определение сметной стоимости.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.  

Решением суда от 18.06.2021 исковые требования удовлетворены. 

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, указывая, что ОАО Химическая компания «Нитон» не предоставлена возможность своевременно ознакомиться с материалами дела. Указывает, что судом не рассмотрен вопрос о пропуске истцом срока исковой давности; представленное истцом гарантийное письмо не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом; суд основывает свое решение на недопустимых доказательствах; судом не дана оценка отсутствию доказательств права собственности заявителя на земельный участок. Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Кроме того, ответчиком в апелляционной жалобе изложено ходатайство о назначении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы с вызовом сторон в, мотивируя ходатайство положениями ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Таким образом, вызов лиц в судебное заседание по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, является правом, а не обязанностью суда.

Оценив доводы апелляционной жалобы, с учетом имеющихся в деле документов, апелляционный суд не находит оснований для проведения судебного заседания по настоящему делу с вызовом сторон, в связи с чем отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Ответчик дополнительно представил пояснения к апелляционной жалобе.  

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Уралтрансинвест» (далее Истец) является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204007:4, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтажников, 2 «б», далее - участок.

Земельный участок огорожен забором, имеет асфальтобетонное покрытие и используется в качестве охраняемой автостоянки большегрузного автомобильного транспорта.

Под поверхностью автостоянки, в грунте, ниже уровня нулевой отметки на глубине от 1 до 6 метров (на разных участках) проходит электрический высоковольтный кабель 10 кВ (ПС «Дальняя» - ТП - 4300) владельцем которого является ОАО Химическая компания «НИТОН» (далее Ответчик).

В 2015 году в результате имевшего место короткого замыкания кабель Ответчика был поврежден. Истцом Ответчику был предоставлен доступ на участок для организации работ по ремонту кабельной линии. Ответчик произвел выемку грунта, осуществил ремонт кабеля и выполнил работы по восстановлению асфальтового покрытия. Тем не менее, работы были произведены не надлежащим образом: спустя 2 месяца грунт просел с деформацией асфальтобетонного покрытия, которое местами просело, местами вспучилось.

В 3-ем квартале 2019 года Ответчик обратился к Истцу с просьбой согласовать очередное проведение земляных работ с вскрытием асфальтобетонного покрытия и выборкой грунта с целью ремонта кабельной линии ЮкВ (ПС «Дальняя» - ТП - 4300).	

При согласовании условий и порядка проведения земляных работ Ответчик взял на себя обязательства надлежащим образом восстановить асфальтобетонное покрытие и устранить недостатки работ, выполненных им ранее в 2015 году (письма Ответчика №344 от 25.09.2019г. и от 28.10.2019г.).

Письмом Ответчика от 17.10.2019 года за №532 стороны согласовали срок начала проведения работ.

В ноябре 2019 года работы по ремонту кабельной линии были Ответчиком окончены, место проведения раскопок было засыпано и выровнено. В связи с наступающим зимним периодом окончательные работы по благоустройству (с укладкой асфальтобетонного покрытия на месте производства работ) были запланированы Ответчиком на весенне-летний период 2020 года (после усадки грунта).

Письмом № 344 от 16.06.2020 Ответчик гарантировал завершение работ по благоустройству в окончательном варианте путем асфальтирования в срок до 10.07.2020.

После завершения Ответчиком работ истцом было установлено, что работы выполнены ненадлежащим образом:

- Толщина асфальтового покрытия не соответствует СНиП,

- Работы по укатке асфальтового покрытия выполнены портативной виброплитой (в то время, когда должны выполнятся катком),

- Асфальтовое покрытие уложено не в уровень с остальной площадкой, имеются бугры и впадины.

Истец, 15.09.2020 за №29 направил в адрес Ответчика претензию с требованием в срок до 01.10.2020 устранить недостатки асфальтобетонного покрытия. Претензия получена Ответчиком 15.09.2020 года. Ответа на претензию не последовало.

Истец, 02.10.2020 за №32, направил в адрес Ответчика уведомление о проведении экспертизы качества выполненных работ и с требованием обеспечить присутствие представителя Ответчика при проведении 06.10.2020 экспертных исследований силами ФГБУ «Росдортехнология». Уведомление получено Ответчиком 02.10.2020. Для участия в осмотре при проведении экспертизы 06.10.2020 представитель Ответчика не прибыл, письма о переносе даты в адрес Истца не направил.

26.10.2020г. ФГБУ «Росдортехнология» предоставило Истцу отчет об оценке качества выполненных работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия на стоянке большегрузного транспорта.

15.01.2021г. за исх. №2 Истец направил Ответчику повторное требование об осуществлении устранения недостатков асфальтового покрытия в объёме работ согласно отчету экспертизы ФГБУ «Росдортехнология» от 26.10.2020 в срок до 10.02.2021г., а также с указанием на то, что в случае неполучения от Ответчика ответа, Истец будет вынужден приступить к самостоятельному выбору подрядной организации и определению стоимости ущерба причиненного при производстве восстановительных работ ненадлежащего качества. Ответ от Ответчика не последовал.

15.02.2021 Истцом был заключен договор на составление сметной документации №07-21 с ООО «ЭСП-Эксперт». Согласно представленного заключения сметная стоимость ремонтных работ асфальтобетонного покрытия стоянки большегрузного транспорта по состоянию на IV квартал 2020 г., составляет 636 492 (Шестьсот тридцать шесть тысяч четыреста девяносто два) рубля 54 копейки. Заключение ООО «ЭСП-Эксперт» № 31 от 26.02.2021г.

08.03.2021 года за №8 Истец направил Ответчику претензию с требованием оплаты в срок до 04.04.2021г.:

- причиненного ущерба на сумму 636 492 рубля 54 копейки;

- расходов Истца на проведение ФГБУ «Росдортехнология» экспертизы по определению перечня недостатков выполненных работ в размере 49 436 рублей 21 копеек (договор, акт, платежное поручение об оплате - приложение 12),

- расходов Истца по определению ООО «ЭСП-Эксперт» стоимости восстановительных работ в размере 15 000 рублей 00 копеек (договор, акт, платежное поручение об оплате - приложение

Итого: 700 928 рублей 75 копеек.

26.03.2021 года от Ответчика получен ответ на претензию, в котором отсутствует намерение ОАО «Химическая компания «Нитон» возместить ООО «Уралтрансинвест» причиненный ущерб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения материалов дела, судом первой инстанции вынесено вышеупомянутое решение.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с положения п. 2 ст. 15 указанного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума № 25)).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ, истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями ответчика и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что в 2015 году в результате имевшего место короткого замыкания кабель Ответчика был поврежден. Истцом Ответчику был предоставлен доступ на участок для организации работ по ремонту кабельной линии. Ответчик произвел выемку грунта, осуществил ремонт кабеля и выполнил работы по восстановлению асфальтового покрытия. Тем не менее, работы были произведены не надлежащим образом: спустя 2 месяца грунт просел с деформацией асфальтобетонного покрытия, которое местами просело, местами вспучилось.

В 3-ем квартале 2019 года Ответчик обратился к Истцу с просьбой согласовать очередное проведение земляных работ с вскрытием асфальтобетонного покрытия и выборкой грунта с целью ремонта кабельной линии ЮкВ (ПС «Дальняя» - ТП - 4300).

В ноябре 2019 года работы по ремонту кабельной линии были Ответчиком окончены, место проведения раскопок было засыпано и выровнено. В связи с наступающим зимним периодом окончательные работы по благоустройству (с укладкой асфальтобетонного покрытия на месте производства работ) были запланированы Ответчиком на весенне-летний период 2020 года (после усадки грунта).

Согласно гарантийному письму № 344 от 16.06.2020 ответчик согласовал срок окончания работ по восстановлению асфальтового слоя: 10.07.2020.  

После завершения Ответчиком работ истцом было установлено, что работы выполнены ненадлежащим образом:

- Толщина асфальтового покрытия не соответствует СНиП,

- Работы по укатке асфальтового покрытия выполнены портативной виброплитой (в то время, когда должны выполнятся катком),

- Асфальтовое покрытие уложено не в уровень с остальной площадкой, имеются бугры и впадины.

Кроме того, 26.10.2020 ФГБУ «Росдортехнология» предоставило Истцу отчет об оценке качества выполненных работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия на стоянке большегрузного транспорта.

15.01.2021 за исх. №2 Истец направил Ответчику повторное требование об осуществлении устранения недостатков асфальтового покрытия в объёме работ согласно отчету экспертизы ФГБУ «Росдортехнология» от 26.10.2020 в срок до 10.02.2021, а также с указанием на то, что в случае неполучения от Ответчика ответа, Истец будет вынужден приступить к самостоятельному выбору подрядной организации и определению стоимости ущерба причиненного при производстве восстановительных работ ненадлежащего качества. Ответ от Ответчика не последовал.

Также 15.02.2021 Истцом был заключен договор на составление сметной документации №07-21 с ООО «ЭСП-Эксперт». Согласно представленного заключения сметная стоимость ремонтных работ асфальтобетонного покрытия стоянки большегрузного транспорта по состоянию на IV квартал 2020 г., составляет 636 492 руб. 54 коп. Заключение ООО «ЭСП-Эксперт» № 31 от 26.02.2021.

Таким образом, в данном случае истцом доказано, что ответчик является лицом, в результате противоправных действий которого возник ущерб, а также материалами дела подтверждены факт причинения ущерба и понесенные в связи с этим расходы. 

При этом какие-либо документы, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии вины причинителя вреда, о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком не представило.

Сведения, содержащиеся в отчете об оценке качества выполненных работ, заключении сметной стоимости ремонтных работ, ответчиком документально также не опровергнуты. При этом судом не установлено сомнений в обоснованности выводов в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый отчет и заключение содержат недостоверные выводы (ст. 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о нарушении истцом требований законодательства РФ об охранных зонах объектов электросетевого хозяйства не связаны с предметом иска по настоящему делу, поскольку как верно указано судом первой инстанции, ущерб причинен истцу в результате ненадлежащего выполнения ответчиком ремонтно-восстановительных работ. Решение о согласовании границ охранной зоны уполномоченным государственным органом не принималось. Согласно выписке из ЕГРН охранная зона на участке не сформирована в соответствии с требованиями пунктом 6, 7 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009г. №160). 

Ссылки ответчика на отсутствие в деле доказательств права собственности Истца на земельный участок (стоянку), не принимаются, поскольку к исковому заявлению приложена Выписка из ЕГРН, подтверждающая право собственности истца на земельный участок. Иное ответчиком не доказано.

Таким образом, учитывая, что убытки истца возникли в результате неправомерного поведения ответчика, между указанными действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, размер убытков подтвержден имеющимися в материалах дела документами, суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 636 492 руб. 54 коп. ущерба, 49 436 руб. 21 коп. расходов на оплату экспертизы, 15 000 руб. расходов на определение сметной стоимости заявлено правомерно в связи с чем удовлетворено.

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. 

Согласно п. 2 ст.206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново. 

Таким образом, направленные ответчиком в адрес истца гарантийные письма №344 от 25.09.2019, №344 от 28.10.2019 об устранении спорных недостатков, подписанные директором ответчика, свидетельствуют о признании ответчиком в письменной форме своего обязательства по восстановлению асфальтобетонного покрытия.

При таких обстоятельствах, с учетом требований вышеприведенных норм и гарантийных писем ответчика, доводы ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности, являются не состоятельными, основанными на не верном толковании ответчиком норм материального права. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ОАО Химическая компания «Нитон» не предоставлена возможность своевременно ознакомиться с материалами дела, подлежат отклонению в силу следующего.

Из материалов дела не следует, что ответчик был лишен возможности ознакомиться с представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, и путем заявления соответствующих ходатайств.

Учитывая, что рассматриваемое исковое заявление было изначально принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением от 14.04.2021, все материалы дела, размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://udmurtiya.arbitr.ru (информационный ресурс "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru) в режиме ограниченного доступа; указанный доступ предоставлен сторонам путем указания в определении суда секретного кода. Код доступа к материалам дела указан в нижнем колонтитуле определения.

При этом определение суда о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства от 14.04.2021 получено ответчиком, о чем свидетельствует отметка на уведомлении о вручении. 

Таким образом, ответчик, используя код доступа, имел возможность ознакомиться с материалами дела, а также со всеми представленными истцом доказательствами в электронном виде. 

С учетом изложенного решение суда от 18.06.2021 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2021 года по делу № А60-16834/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

               Р.А. Балдин