Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-18519/2017

г. Владивосток

23 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей О.Ю. Еремеевой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-7439/2018 

на определение от 17.08.2018 

судьи Н.А. Беспаловой

по делу № А51-18519/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 

к Департаменту записи актов гражданского состояния Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным отказа, оформленного в виде письма от 15.06.2017 № 052/1768,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ФИО2 (далее – - заявитель, арбитражный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа отдела записи актов гражданского состояния по Фрунзенскому району администрации города Владивостока, оформленного письмом от 15.06.2017 №052/1768, в предоставлении информации о наличии записей актов гражданского состояния в отношении ФИО3 и о содержании этих записей, об обязании предоставить спорную информацию.

Определением суда от 10.10.2017 к участию в дело в качестве надлежащего ответчика был привлечен Департамент записи актов гражданского состояния Приморского края, а определением суда от 28.11.2017 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация города Владивостока (далее – администрация).

Решением арбитражного суда от 01.02.2018 заявленные требования удовлетворены.

20.07.2018 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 47200 руб.

Определением суда от 17.08.2018 ходатайство заявителя о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, и на орган местного самоуправления, как на проигравшую сторону, отнесены судебные издержки в сумме 15000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в возмещении судебных расходов, арбитражный управляющий обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда в указанной части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объёме. В обоснование своей позиции указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в распределении судебных расходов в полном объеме, поскольку понесенные по настоящему делу заявителем расходы на оплату услуг представителя подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Полагает, что привлечение для представления интересов арбитражного управляющего соответствующего представителя презюмируется пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и считает, что отсутствие у представителя статуса адвоката не лишает его права использовать для определения стоимости оказываемых юридических услуг Постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2016.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Кодекса установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, учитывая, что по результатам рассмотрения настоящего спора требования арбитражного управляющего о признании незаконным отказа отдела ЗАГС Фрунзенского района г. Владивостока, являющего структурным подразделением администрации, в предоставлении запрошенной информации о наличии записей актов гражданского состояния удовлетворены, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ заявитель имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ №1).

В соответствии с правовой позицией пункта 11 названного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов арбитражным управляющим представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 19.06.2017, заключенный между заявителем (заказчик) и ФИО4 (исполнитель).

В силу пункта 1.1 договора исполнитель обязуется по выбору заказчика оказать юридические услуги, в том числе: подготовка дела, составление заявления; участие в судебном заседании суда первой инстанции (разовое участие); изучение дела и/или подготовка апелляционной жалобы; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (разовое участие); изучение дела и/или подготовка кассационной жалобы; участие в судебном заседании суда кассационной  инстанции (разовое участие); изучение дела и/или подготовка надзорной жалобы; участие в судебном заседании суда надзорной инстанции (разовое участие); подготовка разового процессуального документа по делу (отзыв, возражение, ходатайство, заявление, соглашение, жалобы или иной документ).

Предметом спора, по которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги заказчику, определено исковое заявление об оспаривании отказа отдела записи актов гражданского состояния по Фрунзенскому району администрации города Владивостока, в виде письма от 15.06.2017 №052/1768 (пункт 2.2 договора).

Размер вознаграждения, выплачиваемого исполнителю заказчиком, указывается в акте об оказанных юридических услугах, подписанных сторонами (пункт 2.2 договора).

Согласно акту об оказании юридических услуг от 04.05.2018 исполнитель в рамках настоящего договора оказал заказчику услуги на сумму 47200 руб., в том числе: 1200 руб. - правовая консультация относительно возможности оспаривания отказа; 8000 руб. - подготовка искового заявления и направление его в арбитражный суд; 10000 руб. - участие 10.10.2017 в заседании; 10000 руб. - участие 31.10.2017 в заседании; 8000 руб. -  подготовка отзыва и его направление в суд; 10000 руб. - участие 28.11.2017 в заседании.

В соответствии с указанным актом от 25.04.2017 услуги приняты без замечаний. Оплата оказанных юридических услуг произведена наличными денежными средствами, о чём выдан расходный кассовый ордер от 04.05.2018.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая объем оказанных юридических услуг по договору от 19.06.2017, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные по настоящему делу заявителем расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными только в размере 15000 руб.

Делая указанный вывод, арбитражный суд учел, что исполнителем фактически были оказаны услуги, связанные с подготовкой заявления, дополнительных пояснений (отзыва) по настоящему делу, участием представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, что не требовало значительных временных затрат и не было обусловлено активным участием в судебных заседаниях 10 и 31 октября 2017 года, отложенных по инициативе заявителя. 

Также было учтено, что рассмотренный спор не относится к категории сложных, поскольку он не был связан с подготовкой большого объема документа и серьезного нормативного обоснования, а профессиональные навыки самого заявителя указывают на возможность подготовки самостоятельных пояснений по делу. 

Таким образом, выводы о необходимости отнесения на проигравшую сторону судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. были сделаны судом первой инстанции с применением принципа разумности, что согласуется с положениями статьи 110 АПК РФ и Постановлением Пленума ВС РФ №1.

Каких-либо возражений относительно взыскания указанной суммы судебных издержек от администрации не поступило.

В тоже время, не соглашаясь с отказом во взыскании 32200 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, арбитражный управляющий настаивает на том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения предъявленных ко взысканию судебных расходов на указанную сумму, поскольку заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Вместе с тем по смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О.

Довод заявителя жалобы о том, что администрацией в материалы дела не представлено доказательств чрезмерности понесенных арбитражным управляющим судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотренного дела, коллегией отклоняется, поскольку данное обстоятельство не влияет на обязанность суда установить баланс между правами сторон спора, что корреспондирует праву суда возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования превышают такие пределы.

Несогласие арбитражного управляющего с оценкой судом первой инстанции его статуса в качестве критериев разумности понесенных судебных расходов также подлежит отклонению, поскольку носит субъективный характер и не учитывает, что квалификация управляющего и наличие у него знаний правового характера в силу особого статуса заявителя могли быть оценены судом при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

В этой связи право арбитражного управляющего на привлечение для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве иных лиц на договорной основе не является залогом бесспорного взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере без учета критериев разумности.    

То обстоятельство, что представитель ФИО4 не обладает статусом адвоката, вопреки доводам апелляционной жалобы, не явилось основанием для неприменения к спорным отношениям Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2016 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», а было оценено арбитражным судом исключительно с точки зрения формирования стоимости юридических услуг из условий свободного рынка, что в принципе характерно и для стоимости услуг адвокатов.

При этом обжалуемое определение суда вывода о том, что указанное Постановление, имеющее рекомендательный характер, не приемлемо к спорным отношениям, не содержит.

Учитывая тот объем работы, который был проделан привлеченным специалистом, и фактическое отсутствие необходимости по сбору дополнительных документов, исходя из предмета заявленных требований, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.

В этой связи указание заявителя жалобы на необъективное судебное разбирательство по вопросу о судебных расходах подлежит отклонению.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются. 

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2018 по делу №А51-18519/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева

Г.Н. Палагеша