ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11795/2020

г. Челябинск

10 ноября 2020 года

Дело № А76-25161/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А., 

судей  Карпачевой М.И., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инновационная строительная компания «Инженерные системы» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2020 по делу № А76-25161/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Инновационная строительная компания «Инженерные системы» - ФИО2 (доверенность от 10.01.2020, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Флай Плэнинг Привилегия» - ФИО3 (доверенность от 09.06.2020, паспорт, диплом) 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Инновационная строительная компания «Инженерные системы» (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ООО «ИСК «Инженерные системы») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Флай Плэнинг Привилегия» (далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ООО «Специализированный застройщик «Флай Плэнинг Привилегия») об обязании ответчика принять оборудование, приобретенное ООО «ИСК «Инженерные системы» в рамках договоров подряда № З-2019-217 и № З-2019-218 от 13.05.2019 согласно перечню, согласованному сторонами договоров в калькуляциях, являющихся приложением № 2 к вышеуказанным договорам подряда, о взыскании задолженности по договорам подряда № 3-2019-217 и № З-2019-218 от 13.05.2019 в размере 47 737 руб. 20 коп., реального ущерба, причиненного в результате досрочного расторжения договоров подряда № З-2019-217 и № З-2019-218 от 13.05.2019, в размере 25 942 руб. 83 коп., упущенной выгоды, которую недополучил подрядчик в результате досрочного расторжения договоров подряда № З-2019-217 и № З-2019-218 от 13.05.2019, в размере 77 060 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., стоимости проведенной независимой экспертизы по договору № 12 от 08.07.2019 в размере 28 000 руб. (с учетом увеличения исковых требований, т.2, л.д. 41-43).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2019 исковое заявление ООО «ИСК «Инженерные системы» принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства (т. 1, л.д. 1 - 2).

09.08.2019 в материалы дела от ООО «Специализированный застройщик «Флай Плэнинг Привилегия» поступило встречное исковое заявление к ООО «ИСК «Инженерные системы» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 225 784 руб. (т. 2, л.д. 1 - 3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2020 (резолютивная часть решения объявлена 18.08.2020) в удовлетворении первоначальных требований отказано в полном объеме. Требования по встречному иску удовлетворены в полном объеме. С ООО «ИСК «Инженерные системы» в пользу ООО «Специализированный застройщик «Флай Плэнинг Привилегия») взыскано неосновательное обогащение в размере 1 225 784 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 258 руб. (т.5, л.д. 63-68).

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «ИСК «Инженерные системы» (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по первоначальному иску и отказе в удовлетворении в полном объеме требований по встречному исковому заявлению.

Податель апелляционной жалобы полагает, что для применения пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан был проверить ход проведения работ и доказать, что подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда, или что при выявленном темпе выполнения работы ее результат не будет готов к окончанию срока. Для этого заказчик обязан был провести такую проверку совместно с подрядчиком и составить соответствующий двусторонний акт. Данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции. По мнению апеллянта, при вынесении решения суд первой инстанции обязан был исходить из того, что в данной ситуации обязательства сторон должны регулироваться статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что началом выполнения работ по указанным договорам следует считать не приобретение подрядчиком оборудования для выполнения работ, а выполнение работ по монтажу теплового узла. По мнению ООО «ИСК «Инженерные системы», истинной причиной расторжения договоров подряда послужила не задержка со стороны подрядчика, а нарушение условий договора со стороны заказчика (неготовность объектов ответчика к монтажу тепловых узлов). Также ООО «ИСК «Инженерные системы» указывает на злоупотребление правом со стороны ООО «Специализированный застройщик «Флай Плэнинг Привилегия»).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции ООО «Специализированный застройщик «Флай Плэнинг Привилегия» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «ИСК «Инженерные системы» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «Специализированный застройщик «Флай Плэнинг Привилегия» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, между ООО «Специализированный застройщик «Флай Плэнинг Привилегия» (заказчик) и ООО «ИСК «Инженерные системы» (подрядчик) заключен договор подряда № З-2019-217 от 13.05.2019 (далее - договор № З-2019-217 от 13.05.2019), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2 договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (т. 1, л.д. 15-25).

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по монтажу теплового узла согласно проектной документации 03/17-16-3 УКУТ ОВ, АОВ на объекте: многоквартирный жилой дом № 16.3 (стр.), расположенный на земельном участке по адресу: Челябинская область, Сосновский район, поселок Западный (кадастровый номер земельного участка 74:19:1203001:3020).

В пункте 1.4 договора № З-2019-217 от 13.05.2019 сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало работ - 13.05.2019, окончание работ - 27.06.2019. Изменение сроков выполнения работ возможно только по письменному соглашению сторон. Подрядчик имеет право выполнить работы по договору досрочно с письменного согласия заказчика.

Пунктом 2.1 договора № З-2019-217 от 13.05.2019 предусмотрено, что стоимость выполняемых подрядчиком работ определена калькуляцией (приложение № 2 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора и составляет 871 560 руб., НДС не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 2.3 договора № З-2019-217 от 13.05.2019 оплата стоимости работ выполняемых подрядчиком производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 610 092 руб., НДС не предусмотрен, оплачивается заказчиком в течение десяти рабочих дней с момента заключения договора и предоставления подрядчиком счета на оплату;

- оставшиеся 261 468 руб., НДС не предусмотрен, оплачиваются заказчиком в течение десяти рабочих дней с момента выполнения подрядчиком работ в полном объеме, подписания сторонами актом приемки выполненных работ, предоставления подрядчиком исполнительной документации в полном объеме на основании выставленного подрядчиком счета на оплату.

На основании пункта 3.2.2 договора № З-2019-217 от 13.05.2019 заказчик обязан осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением срока их выполнения, качеством предоставленных подрядчиком материалов, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика путем назначения своего ответственного представителя.

Согласно пункту 8.3 договора № З-2019-217 от 13.05.2019 заказчик вправе в одностороннем порядке отказать от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступит своевременно к исполнению настоящего договора или будет выполнять работу настолько медленно, что окончание ее к сроку станет явно невозможным. Уведомление об отказе от исполнения договора вручается подрядчику лично либо направляется посредствам почтовой связи заказным письмом с уведомлением. При этом договор является расторгнутым с момента получения подрядчиком указанного уведомления, если в уведомлении не предусмотрено иное.

В случае досрочного расторжения договора по основаниям, предусмотренным законом, иными правовыми актами и договором, подрядчик обязуется возвратить заказчику авансовый платеж в части, превышающей фактически выполненные работы по настоящему договору, в соответствии с законом, иными правовыми актами либо соглашением сторон настоящий договор будет расторгнут (пункт 2.5 договора № З-2019-217 от 13.05.2019).

Сторонами подписаны приложения к договору № З-2019-217 от 13.05.2019 (т. 1, л.д. 26-28).

Во исполнение пункта 2.3 договора № З-2019-217 от 13.05.2019 заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 610 092 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 22.05.2019 № 3166 (т. 1, л.д. 68).

Также между ООО «Специализированный застройщик «Флай Плэнинг Привилегия» (заказчик) и ООО «ИСК «Инженерные системы» (подрядчик) заключен договор подряда № З-2019-218 от 13.05.2019 (далее - договор № З-2019-218 от 13.05.2019), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2 договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (т. 1, л.д. 15-25).

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по монтажу теплового узла согласно проектной документации 03/17-16-5 УКУТ ОВ, АОВ на объекте: многоквартирный жилой дом № 16.5 (стр.), расположенный на земельном участке по адресу: Челябинская область, Сосновский район, поселок Западный (кадастровый номер земельного участка 74:19:1203001:3020).

В пункте 1.4 договора № З-2019-218 от 13.05.2019 сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало работ - 13.05.2019, окончание работ - 27.06.2019. Изменение сроков выполнения работ возможно только по письменному соглашению сторон. Подрядчик имеет право выполнить работы по настоящему договору досрочно с письменного соглашения заказчика.

Пунктом 2.1 договора № З-2019-218 от 13.05.2019 предусмотрено, что стоимость выполняемых подрядчиком работ определена калькуляцией (приложение № 2 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора и составляет 879 560 руб., НДС не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 2.3 договора № З-2019-218 от 13.05.2019 оплата стоимости работ выполняемых подрядчиком производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 615 692 руб., НДС не предусмотрен, оплачивается заказчиком в течение десяти рабочих дней с момента заключения договора и предоставления подрядчиком счета на оплату;

- оставшиеся 263 868 руб., НДС не предусмотрен, оплачиваются заказчиком в течение десяти рабочих дней с момента выполнения подрядчиком работ в полном объеме, подписания сторонами актом приемки выполненных работ, предоставления подрядчиком исполнительной документации в полном объеме на основании выставленного подрядчиком счета на оплату.

На основании пункта 3.2.2 договора № З-2019-218 от 13.05.2019 заказчик обязан осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением срока их выполнения, качеством предоставленных подрядчиком материалов, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика путем назначения своего ответственного представителя.

Согласно пункту 8.3 договора № З-2019-218 от 13.05.2019 заказчик вправе в одностороннем порядке отказать от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступит своевременно к исполнению настоящего договора или будет выполнять работу настолько медленно, что окончание ее к сроку станет явно невозможным. Уведомление об отказе от исполнения договора вручается подрядчику лично либо направляется посредствам почтовой связи заказным письмом с уведомлением. При этом договор является расторгнутым с момента получения подрядчиком указанного уведомления, если в уведомлении не предусмотрено иное.

В случае досрочного расторжения договора по основаниям, предусмотренным законом, иными правовыми актами и договором, подрядчик обязуется возвратить заказчику авансовый платеж в части, превышающей фактически выполненные работы по настоящему договору, в соответствии с законом, иными правовыми актами либо соглашением сторон настоящий договор будет расторгнут (пункт 2.5 договора № З-2019-218 от 13.05.2019).

Сторонами подписаны приложения к договору № З-2019-218 от 13.05.2019 (т. 1, л.д. 40-43).

Во исполнение пункта 2.3 договора № З-2019-218 от 13.05.2019 заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 615 692 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением  от 22.05.2019 № 3163 (т. 1, л.д. 67).

В целях приобретения оборудования для выполнения работ по вышеуказанным договорам, ООО «ИСК «Инженерные системы» (покупатель) заключило с ООО «Аккорд Инжиниринг» (поставщик) договор поставки  от 15.05.2019 № 1 (далее - договор № 1 от 15.05.2019), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить его (т. 1, л.д. 44-46).

Согласно спецификации на товар № 1 от 15.05.2019 (т. 1, л.д. 47) стоимость товара составляет 465 039 руб.

Кроме того, в целях хранения приобретенного оборудования, ООО «ИСК «Инженерные системы» (арендатор) заключило с ООО «УК «Аркон» (арендодатель) договор аренды офисного помещения № 09/УКп-2019 от 15.05.2019  (далее - договор № 09/УКп-2019 от 15.05.2019), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору, а арендатор принять во временное пользование за плату принадлежащее арендодателю на праве собственности помещение, указанное в пункте 1.2 договора (т. 1, л.д. 61-64).

Согласно пункту 1.2 договора в аренду передается подвальное складское помещение № 6 общей площадью 27,7 кв. м, расположенное в здании, находящемся по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 09/УКп-2019 от 15.05.2019 арендная плата в месяц составляет 10 000 руб., НДС не предусмотрен.

Пунктом 3.1 договора № 09/УКп-2019 от 15.05.2019 предусмотрено, что договор вступает в силу с 15.05.2019 и действует до 22.06.2019.

Передача имущества арендатору осуществлена по акту приема-передачи от 15.05.2019 с относящимися к нему документами без претензий к его техническому состоянию (т. 1, л.д. 65).

В качестве подтверждения факта аренды помещения и стоимости аренды ООО «ИСК «Инженерные системы» представило в материалы дела акт № 195 от 15.06.2019 на сумму 10 000 руб. (т. 1, л.д. 75).

В качестве подтверждения факта внесения арендной платы по договору № 09/УКп-2019 от 15.05.2019 ООО «ИСК «Инженерные системы» представило в материалы дела платежное поручение № 217 от 27.06.2019 на сумму 10 000 руб. (т. 1, л.д. 96).

В целях сборки приобретенного оборудования ООО «ИСК «Инженерные системы» (арендатор) заключило с ООО «Системы управления» (арендодатель) договор аренды имущества № 14062019 от 14.06.2019 (далее - договор № 14062019 от 14.06.2019), в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить имущество в исправном состоянии с учетом нормального износа (т. 1, л.д. 69-71).

В приложении № 1 к договору сторонами согласован перечень оборудования, а также условие о том, что стоимость аренды технологического оборудования с 14.06.2019 по 27.06.2019 составляет 15 942 руб. 83 коп., в том числе НДС 20% - 2 657 руб. 14 коп.

Передача имущества арендатору осуществлена по акту приема-передачи имущества от 14.06.2019 с относящимися к нему документами без претензий к его техническому состоянию (т. 1, л.д. 73).

В качестве подтверждения факта аренды помещения и стоимости аренды ООО «ИСК «Инженерные системы» представило в материалы дела акт № 77 от 27.06.2019 на сумму 15 942 руб. 83 коп. (т. 1, л.д. 94).

В качестве подтверждения факта внесения арендной платы по договору № 14062019 от 14.06.2019 ООО «ИСК «Инженерные системы» представило в материалы дела платежное поручение № 236 от 12.07.2019 на сумму 15 942 руб. 83 коп. (т. 1, л.д. 97).

По истечении срока аренды по договору № 14062019 от 14.06.2019 арендатор возвратить арендодателю арендованное имущество по акту сдачи-приемки от 27.06.2019 (т. 1, л.д. 74).

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ подрядчиком по договорам подряда № З-2019-217 от 13.05.2019, № З-2019-218 от 13.05.2019, ООО «Специализированный застройщик «Флай Плэнинг Привилегия» со ссылкой на пункт 8.3 договоров направило в адрес ООО «ИСК «Инженерные системы» уведомления от 19.06.2019 № 83 и № 84 (т.1, л.д. 77, 78) о расторжении договоров и возврате неотработанных авансовых платежей.

В обоснование первоначальных исковых требований ООО «ИСК «Инженерные системы» указывает на то, что заказчик необоснованно отказался от исполнения договоров подряда, в связи с чем подрядчик понес убытки в виде стоимости приобретенного оборудования, а также размера арендной платы за помещения и иное имущество, необходимое для выполнения условий договоров № З-2019-217 от 13.05.2019, № З-2019-218 от 13.05.2019.

ООО «ИСК «Инженерные системы» направило в адрес ООО «Специализированный застройщик «Флай Плэнинг Привилегия» претензии исх. № 14 от 24.06.2019, исх. № 15 от 24.06.2019 с требованием забрать приобретенное оборудования и возместить причиненные убытки (т. 1, л.д. 79-83).

ООО «Специализированный застройщик «Флай Плэнинг Привилегия», в свою очередь, направило в адрес ООО «ИСК «Инженерные системы» ответы № 91 от 04.07.2019, № 92 от 04.07.2019 на вышеуказанные претензии, в которых указало на необоснованность требований подрядчика и потребовало возвратить неотработанные авансы по договорам подряда (т. 1, л.д. 90-93).

Ссылаясь на нарушение ООО «Специализированный застройщик «Флай Плэнинг Привилегия» обязательств заказчика по договорам подряда № 3-2019-217 и № 3-2019-218 от 13.05.2019, ООО «ИСК «Инженерные системы» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

ООО «Специализированный застройщик «Флай Плэнинг Привилегия» полагая, что ООО «ИСК «Инженерные системы» фактически не приступил к выполнению работ, предусмотренных договорами подряда № 3-2019-217 и N 3-2019-218 от 13.05.2019, обратилось в суд со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что подрядчик о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению своих обязанностей по договорам подряда, заказчика не предупреждал, сообщение о приостановлении работ в адрес заказчика не направлял, нарушил сроки выполнения работ. Удовлетворяя требования по встречному иску, суд первой инстанции руководствовался тем, что отказы заказчика от договоров № З-2019-217 от 13.05.2019, № З-2019-217 от 13.05.2019 являются обоснованными, неотработанный аванс в общей сумме 1 225 784 руб. подлежит возврату ООО «ИСК «Инженерные системы» в пользу ООО «Специализированный застройщик «Флай Плэнинг Привилегия».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договорами от 13.05.2019 № 3-2019-217 и № 3-2019-218, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения на выполнение подрядных работ, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий о предмете и сроках выполнения работ. Спорные договоры соответствуют требованиям закона по форме и содержанию, подписаны сторонами. Оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договоров у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что подрядчик не выходил на строительную площадку в целях монтажа теплового узла.

Исходя из буквального толкования пункта 1.2 договоров подряда № З-2019-217 от 13.05.2019, № З-2019-218 от 13.05.2019  началом выполнения работ по указанным договорам следует считать не приобретение подрядчиком оборудования для выполнения работ, а выполнение работ по монтажу теплового узла.

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц (пункт 2 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1.1 договоров подряда подрядчик обязан выполнить работы своими силами и техническими средствами с использованием своих конструкций, механизмов, инструментов и оборудования, самостоятельно приобретенных материалов в соответствии с проектной документации.

Также согласно пункту 3.1.7 договоров подрядчик собственными силами и за свой счет возводит все необходимые временные сооружения (вагончики, бытовки и т.д.), место размещения временных сооружений подрядчик обязан предварительно согласовать с заказчиком.

Учитывая положения пунктов 3.1.1, 3.1.7 договоров, суд приходит к выводу о том, что работы выполняются силами и материалами подрядчика, факт приобретения оборудования для выполнения работ не может свидетельствовать о том, что подрядчик приступил к выполнению работ по договорам. Кроме того, подрядчик самостоятельно и за свой счет обеспечивает хранение необходимых для выполнения работ оборудования и материалов.

В соответствии с пунктом 3.1.10 договоров подрядчик обязан до начала выполнения работ предоставить заказчику следующие документы:

- надлежащим образом заверенные копии приказов, которыми определены ответственный за ведение работ на объекте, ответственный за охрану труда, ответственный за пожарную безопасность;

- список лиц, имеющих право подписи актов приемки выполненных работ, лиц, уполномоченных вести исполнительно-техническую документацию с приложением доверенностей с образцами подписей на соответствующих лиц.

Как верно установлено судом первой инстанции, доказательств, подтверждающих, что подрядчик до начала выполнения работ предоставил заказчику документы, предусмотренные пунктом 3.1.10 договоров, материалы дела не содержат.

Исходя из содержания договоров подряда № З-2019-217 от 13.05.2019, № З-2019-218 от 13.05.2019 следует, что целью заключения указанных договоров является непосредственно монтаж тепловых сетей.

Отказ от исполнения договоров подряда заявлен ООО «Специализированный застройщик «Флай Плэнинг Привилегия» на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На момент отказа заказчика от договоров подряда № З-2019-217 от 13.05.2019, № З-2019-218 от 13.05.2019 цель заключения договоров не была достигнута, монтаж тепловых узлов не произведен.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что действия подрядчика по приобретению и хранению оборудования, необходимого для выполнения работ по договорам подряда не имеют самостоятельной потребительской ценности для заказчика, отказ заказчика от исполнения договоров подряда № З-2019-217 от 13.05.2019, № З-2019-218 от 13.05.2019, выраженный в уведомлениях № 83 от 19.06.2019, № 84 от 19.06.2019 является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Кодексом или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой правомерно пришел к выводу о том, что  неотработанный авансовый платеж в размере 1 225 784 руб. подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договоров подряда и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции обоснованно определил, что началом выполнения работ по договорам подряда следует считать не приобретение подрядчиком оборудования для выполнения работ, а выполнение работ по монтажу теплового узла. 

ООО «Специализированный застройщик «Флай Плэнинг Привилегия» в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что подрядчик не приступил своевременно к исполнению договоров подряда, окончание работ в срок, установленный договорами, было явно невозможным.

Указание истца на пункт 8.4 договоров, касающегося назначения заказчиком подрядчику срока для устранения недостатков является ошибочным, поскольку данный пункт применим к ситуациям, касающимся устранения недостатков в уже выполненных работах.

Довод подателя жалобы о том, что началом выполнения работ по договорам подряда является момент приобретения оборудования у завода-изготовителя, является необоснованным и несоответствующим условиям заключенных договоров подряда.

Приобретенное истцом в рамках договоров подряда оборудование и материалы не представляют для ответчика потребительской ценности, поскольку результат работ не был достигнут, подрядчик не приступил к выполнению работ в рамках указанных договоров подряда. Оборудование в несмонтированном виде, непригодно для использования в целях передачи тепловой энергии потребителям.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что основной целью заключения указанных договоров подряда являлся непосредственно монтаж тепловых узлов.

Риск неблагоприятных последствий того, что у подрядчика отсутствовало необходимое оборудование, несет сам подрядчик, поскольку согласно пункту 3.1.1 договора подрядчик обязался выполнить работы своими силами, материалами и средствами. При заключении договоров подряда ООО «ИСК «Инженерные системы» было вправе заявить возражения (представить протокол разногласий) относительно определения сроков выполнения работ по договорам, либо сообщить об отсутствии необходимого для выполнения работ оборудования.

В то же время, заключив договоры без каких-либо разногласий, ООО «ИСК «Инженерные системы» как профессиональный участник соответствующих отношения (лицо, выполняющее работы) приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств либо с невозможностью их выполнения в согласованные сроки.

Об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ и о приостановлении выполнения работ, на основании статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «ИСК «Инженерные системы» не сообщало, соответствующих уведомлений в адрес ООО «Специализированный застройщик «Флай Плэнинг Привилегия» не направляло.

Дополнительные соглашения от 14.06.2019 (т.3, л.д. 68, 69) не могут быть оценены в качестве таких уведомлений.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на акт экспертного исследования по оценке порядка и продолжительности работ по монтажу теплового узла от 19.07.2019 (т.2, л.д. 50-87) во внимание не принимается.

Так, согласно акту экспертного исследования общая продолжительность выполнения работ по монтажу теплового узла составляет на каждом из объектов 6 дней.

Согласно условиям договоров подряда срок окончания выполнения работ - 27.06.2019.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств, очевидно свидетельствующих об окончании выполнения работ к указанному сроку.

Напротив, из материалов дела следует, что по состоянию на дату направления ООО «Специализированный застройщик «Флай Плэнинг Привилегия» уведомлений от 19.06.2019 № 83 и № 84 о расторжении договоров подряда ООО «ИСК «Инженерные системы» к началу монтажа тепловых узлов не приступило.

По состоянию на дату получения указанных уведомлений (24.06.2019 – согласно отчету об отслеживании почтового отправления, т.2, л.д. 14) ООО «ИСК «Инженерные системы» работы по монтажу тепловых узлов также не начаты.

С учетом срока, необходимого для монтажа тепловых узлов, согласно акту экспертного исследования (6 дней) и даты получения ООО «ИСК «Инженерные системы» уведомлений о расторжении договоров подряда (24.06.2019) оставшееся у подрядчика время для выполнения работ (3 дня, период с 24.06.2019 по 27.06.2019) до дня окончания сроков выполнения работ по условиям договоров подряда (27.06.2019) было явно недостаточным.

Данное обстоятельство также подтверждается фактом направления подрядчиком (ООО «ИСК «Инженерные системы») в адрес заказчика (ООО «Специализированный застройщик «Флай Плэнинг Привилегия») дополнительных соглашений от 14.06.2019 (т.3, л.д. 68, 69) к договорам подряда, в которых дата окончания выполнения работ определена подрядчиком 26.07.2019. 

Исходя из содержания дополнительных соглашений, подрядчику требовался еще один месяц для окончания выполнения работ, что свидетельствует о значительном увеличении сроков выполнения работ, учитывая общую продолжительность срока выполнения работ согласно условиям договора.

Довод подателя жалобы о том, что причиной задержки выполнения работ подрядчиком явилась неготовность объектов заказчика к монтажу, также является необоснованным.

Подрядчиком не заявлялись какие-либо претензии относительно неподготовленности строительной площадки для выполнения работ. 

Исходя из того, что ответчик в рамках действия договорных отношений действовал добросовестно и правомерно расторг договоры подряда на основании пункта  2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в связи с тем, что цель заключения договоров подряда не была достигнута (монтаж тепловых узлов не произведен), имеются основания для взыскания с ООО «ИСК «Инженерные системы» неосвоенного аванса.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования по встречному иску и отказал в удовлетворении требований по первоначальному иску в полном объеме.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы ООО «ИСК «Инженерные системы» уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.09.2020 № 222.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2020 по делу № А76-25161/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инновационная строительная компания «Инженерные системы» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   И.А. Аникин 

 

Судьи:                                                                         М.И. Карпачева

 

         Г.Н. Богдановская