Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-7151/2022

01 августа 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 августа 2022 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области  А.А. Петров при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Служба организации движения», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО2 (доверенность от 03.12.21, паспорт), от административного органа – не явился, извещен), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Служба организации движения» (далее – заявитель, общество, ООО «СОД») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – административный орган, Управление) об оспаривании постановления о назначении административного наказания № 53 от 25.02.2022 по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (далее – оспариваемое постановление).

Определением арбитражного суда от 17.03.2022 указанное заявление в порядке статей 125, 126, 227, 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением от 18.04.2022 суд, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 06.06.2022.

Протокольным определением от 06.06.2022 предварительное судебное заседание в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон, завершено, открыто судебное заседание.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержала по доводам заявления, возражений на отзыв Управления, письменных пояснений.

В судебное заседание административный орган явку уполномоченных представителей не обеспечил, о начавшемся арбитражном процессе извещен надлежащим образом и заблаговременно, против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на исковое заявление, письменных пояснений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В период с 17.01.2022 по 07.02.2022 Управлением на основании распоряжения от 12.01.2022 № И/07/РП-8  в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка, в результате которой выявлены нарушения обществом Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антнгеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для объектов транспортной инфраструктуры автомобильного транспорта, не подлежащих категорированию, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.10.2020 № 1639 (далее –Требовапия № 1639) (материалы электронного дела, документы от 07.04.2022). 

В результате проверки Управлением выявлено следующее нарушение Требований № 1639: ООО «СОД» в нарушение подпункта 4 пункта 3 Требований № 1639 не разработало, не утвердило и не направило в Федеральное дорожное агентство паспорт обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры - автостанция, г. Южноуральск,  в соответствии с положениями частей 1.3 и 1.4 статьи 9 Федерального закона от 02.09.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон о транспортной безопасности, Закон № 16-ФЗ) по типовой форме согласно приложению к Требованиям № 1639.  По итогам проверки составлен Акт № И/07/АП-35 от 07.02.2022, в котором отражено выявленное нарушение, ООО «СОД» выдано предписание № И/07/11И-43 об устранении выявленных нарушений (материалы электронного дела, документы от 07.04.2022). 

22.02.2022 в отношении ООО «СОД» должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении и возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ (материалы электронного дела, документы от 07.04.2022). 

25.02.2022 должностным лицом Управления в отношении ООО «СОД» вынесено постановление № 53 о назначении административного наказания по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей (материалы электронного дела, документы от 07.04.2022). 

Указанное постановление оспорено обществом в судебном порядке.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (статьи 207-211). 

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. 

Аналогичное положение предусмотрено частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что общество не пропустило установленный действующим законодательством срок обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа.

Согласно части 1 статьи 23.36 КоАП РФ органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере транспорта, рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении от составлен, а постановление вынесено государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности ФИО3 в  пределах полномочий должностного лица административного органа, с соблюдением правил о предметной и территориальный подведомственности дел Ространснадзора.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1), в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2); при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении; указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4). 

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя общества при надлежащем заблаговременном уведомлении законного представителя общества о времени и месте его составления надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, заявителем не оспаривается; 

Требования части 2 статьи 28.2 КоАП РФ административным органом при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, в частности, отражено событие вменяемого ООО «ОГТ» правонарушения.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оспариваемое постановление административным органом вынесено при участии представителя общества при надлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Право на защиту общества административным органом не нарушено. 

Таким образом, судом не установлено существенных недостатков при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом, влекущих незаконность оспариваемого постановления. 

Приведенные обстоятельства в совокупности подтверждают факт соблюдения порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, является неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Субъектами правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, являются как должностные, так и юридические лица.

Требования по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств предусмотрены Законом о транспортной безопасности.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Закона № 16-ФЗ транспортная безопасность - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Согласно статье 2 Закона № 16-ФЗ целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

В силу статьи 4 Закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9 статьи 1 Закона № 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Таким образом, обеспечение транспортной безопасности возлагается на ООО «СОД», которое является субъектом транспортной инфраструктуры.

Подпунктом 4 пункта 3 Требований № 1639 предусматривается, что субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры при уровне безопасности N 1 или 2 обязаны разработать, утвердить и направить в Федеральное дорожное агентство паспорт обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры в соответствии с положениями частей 1.3 и 1.4 статьи 9 Закона по типовой форме согласно приложению (далее - паспорт объекта транспортной инфраструктуры). Результаты проведенных в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 настоящего документа обследования и изучения прилагаются к паспорту обеспечения транспортной безопасности.

Статья 9 Закона № 16-ФЗ определяет сроки исполнения соответствующей обязанности. Так, в части 1.3 указанной статьи установлено, что паспорт обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и (или) паспорт обеспечения транспортной безопасности транспортного средства разрабатываются и утверждаются субъектом транспортной инфраструктуры в течение одного месяца с даты вступления в силу соответствующих требований по обеспечению транспортной безопасности для объектов транспортной инфраструктуры, не подлежащих категорированию, и транспортных средств по видам транспорта, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 8 настоящего Федерального закона, а в части 1.4 отмечается, что два экземпляра утвержденного паспорта обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и (или) транспортного средства и его электронная копия в течение семи дней направляются субъектом транспортной инфраструктуры в компетентный орган в области обеспечения транспортной безопасности. Первый экземпляр утвержденного паспорта с отметкой о получении подлежит возврату субъекту транспортной инфраструктуры в течение десяти дней с даты его поступления в компетентный орган в области обеспечения транспортной безопасности. 

Из материалов дела следует, что Управлением в ходе проведения проверки установлено, что на 07.02.2022 ООО «СОД» допущено нарушение Требований № 1639 на объекте транспортной инфраструктуры - автостанция г. Южноуральска (далее - ОТИ), а именно: не разработан, не утвержден и не направлен в Федеральное дорожное агентство (далее - РОСАВТОДОР) паспорт обеспечения транспортной безопасности ОТИ в соответствии с типовой формой согласно приложению к Требованиям № 1639.

При этом на основании письма ООО «СОД» от 21.05.2019 № 35 «О среднесуточном пассажиропотоке менее 100 пассажиров в сутки», направленном в адрес РОСАВТОДОР, приказом РОСАВТОДОРа от 23.12.2019 № 4069 «О внесении изменений в перечень объектов транспортной инфраструктур» (приложение к приказу Федерального дорожного агентства от 21.10.2013 № 289 «О присвоении категорий объектам транспортной инфраструктуры) ОТИ исключен из Реестра категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, что подтверждает Уведомление от 24.12.2019 № 09-27/52412, направленное в адрес ООО «СОД».

С учетом изложенного, установленная законом обязанность по разработке, утверждению и направлению в РОСАВТОДОР паспорта обеспечения транспортной безопасности ОТИ в соответствии с типовой формой наступила для ООО «СОД» после вступления в силу постановления Правительства РФ от 8.10.2020 № 1639  и не была исполнена на дату проведения проверки Управлением. 

Как установлено проверкой, данная обязанность ООО «СОД» не была исполнена, вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 Требований № 1639, они являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры, в том числе, и для ООО «СОД».

Доводы заявителя о том, что паспорт обеспечения транспортной безопасности ОТИ не разработан, не утвержден и не направлен в РОСАВТОДОР по причине невключения ОТИ в реестр объектов транспортной инфраструктуры, не может быть принят судом, поскольку соответствующее обстоятельство не являются препятствием для исполнения Требований № 1639 по принятию мер по антитеррористической защищенности ОТИ.

Так, субъект транспортной инфраструктуры обязан разработать, утвердить и направить паспорт обеспечения транспортной безопасности в РОСАВТОДОР в соответствии с типовой формой не для согласования и утверждения этим органом, а для исполнения императивной нормы Требований № 1639.

В приложении к Требованиям № 1639 приведена типовая форма паспорта обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры автомобильного транспорта, не подлежащего категорированию, которая не предусматривает информацию о реестровом номере и включении ОТИ в реестр объектов транспортной инфраструктуры (непосредственно при оформлении паспорта ОТИ по типовой форме не нужно указывать информацию о реестровом номере и включении ОТИ в реестр объектов транспортной инфраструктуры).

При этом ООО «СОД» было уведомлено об исключении ОТИ из реестра категорированных объектов транспортной инфраструктуры.

Таким образом, доводы общества об  отсутствии соответствующего нарушения не принимаются судом как основанные на неверном толковании закона.

Наличие установленного при проверке в деятельности ООО «СОД» нарушения подтверждается совокупностью доказательств по делу, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями вышеназванных норм, суд приходит к выводу о том, что в действиях (бездействии) ООО «СОД» имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. 

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. 

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина заявителя в совершении вышеназванного правонарушения установлена административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении. 

В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, однако им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы общества об отсутствии состава административного правонарушения опровергаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

На основании изложенного, действия (бездействие) ООО «СОД» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное заявителю правонарушение на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения соразмерности применении положений статьи 2.9 КоАП РФ, судом не установлено. 

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи  4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оспариваемым постановлением обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

При этом из текста постановления не следует, что административным органом исследовался вопрос о возможности замены административного штрафа на предупреждение.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

ООО «СОД» с 01.08.2016 является субъектом малого и среднего предпринимательства – малым предприятием, соответствующее нарушение выявлено в рамках надзорной деятельности Управления, является впервые совершенным (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), из материалов дела следует, что заявитель устранил допущенное нарушение, из текста оспариваемого постановления и материалов дела судом не усматривается наличие конкретных обстоятельств, препятствующих назначению административного наказания в виде предупреждения в соответствии с требованиями статьи 3.4 КоАП РФ, а назначение штрафа вместо предупреждения в оспариваемом постановлении при указанных обстоятельствах должным образом Управлением не мотивировано. 

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд полагает, что назначением обществу административного наказания в виде предупреждения будут достигнуты цели административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ), наказание в виде предупреждения соответствует характеру допущенного заявителем правонарушения, степени его вины, и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлеченного к административной ответственности юридического лица.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит изменению путем замены административного штрафа на предупреждение.

Иные доводы заявителя были оценены судом в ходе судебного разбирательства и, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела,  не свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и  о наличии существенных процедурных нарушений, допущенных административным органом в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Изменить постановление Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта  по делу об административном правонарушении № 53 от 25.02.2022, заменить назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей на предупреждение.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                                              А.А. Петров