ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-50345/2019

2 октября 2024 года

г. Владимир

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2024 по делу № А43-50345/2019 об индексации присужденных сумм,

У С Т А Н О В И Л :

решением Арбитражного суда Нижегородской области от  18.03.2020 (резолютивная часть от 06.03.2020) по делу  № А43-50345/2019, оставленным без изменения  постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 взыскано 250 000 руб. страхового возмещения, а также 12 500 руб. расходов на оплату независимой экспертизы; 8000 руб. расходов по оплате государственной пошлины; 1 500 руб. 00 коп. почтовых расходов. 500 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении исковых требований к РСА отказано. Из федерального бюджета  ИП ФИО1  возвращено 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.11.2019 № 418.

27.07.2020 по заявлению взыскателя выдан исполнительный лист серии ФС № 035055294.

08.02.2022 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение арбитражного суда.  

В связи с неисполнением решения Арбитражного суда Нижегородской области   по настоящему  делу вплоть до 08.02.2022 истец 17.10.2022 обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах»  38 726 руб. 89 коп. суммы индексации за период с 06.03.2020 по 02.02.2022, а также 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 200 руб. почтовых расходов (требования изложены с учетом  уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением  Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2024 по делу № А43-50345/2019 заявление ИП ФИО1 об индексации денежных средств удовлетворено частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 взыскано 38 504 руб. 08 коп. в качестве индексации ранее присужденной денежной суммы.

    ПАО СК «Росгосстрах», не согласившись с принятым определением, просит его отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, правом на индексацию присужденных денежных сумм обладает только потерпевший/страхователь, а не цессионарий, приобретший право требования к страховщику по договору уступки (цессии).

Также указывает на злоупотребление правом со стороны ИП ФИО1, выразившееся в том, что длительное время,  а именно с 06.03.2020  по 02.02.2022 истец не предъявлял исполнительный лист, что  лишило ответчика права исполнить решение суда в добровольном порядке, а также исполнить решение суда после его вступления в законную силу.

Кроме того, считает, что возможность принудительного исполнения решения суда на момент обращения в суд с заявлением об индексации присужденных сумм в рамках дела №А43-50345/2019 предпринимателем утрачена. Ссылается на позицию, сформулированную Верховным судом Российской Федерации по результатам рассмотрения дела №А56-80369/2018 по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2023 по делу № А56-80369/2018,  согласно которой неисполнение должником в разумные сроки вступившего в законную силу решения суда не повлекло для взыскателя таких имущественных потерь, которые подлежат компенсации с применением механизма, предусмотренного статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем в удовлетворении заявления об индексации присужденной суммы должно быть отказано, поскольку в рамках настоящего дела с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 уже взысканы финансовые санкции в общей сумме 100 000 р.

Определением суда от 02.07.2024, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 02.08.2024.

   Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2024 по делу № А43-50345/2019 не подлежащим отмене.

   Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

   Таким образом, в случае неисполнения судебного решения, которым  взысканы денежные средства, распределены судебные расходы, лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Данный подход соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 №1-П, в соответствии с  которой неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания его денежных средств должником.

   Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от  18.03.2020 (резолютивная часть от 06.03.2020) по делу  № А43-50345/2019, оставленным без изменения  постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 взыскано 250 000 руб. страхового возмещения, а также 12 500 руб. расходов на оплату независимой экспертизы; 8000 руб. расходов по оплате государственной пошлины; 1 500 руб. почтовых расходов. 500 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении исковых требований к РСА отказано. Из федерального бюджета  ИП ФИО1  возвращено 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.11.2019 № 418.

27.07.2020 по заявлению взыскателя выдан исполнительный лист серии ФС № 035055294.

Судебный акт исполнен ответчиком 08.02.2022.

   Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.07.2021 №40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие  которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год. Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод. По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. 

   При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. 

   Такой же подход к правовой природе индексации выражен Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 23.07.2018  №35-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5», где также указано, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание покупательной способности взысканных судом денежных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. 

    На основании изложенного следует констатировать, что требование об индексации присужденных денежных сумм представляет собой способ возмещения потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта. 

    В силу изложенного, ИП ФИО1 правомерно в целях защиты своих нарушенных прав и компенсации финансовых потерь обратился в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных судом сумм.

    Проверив расчет индексации истца в общем размере 38 504 руб. 08 коп. за период с 06.03.2020 по 02.02.2022, взысканной судом, апелляционная инстанция  признает его верным, с учетом действовавших в указанный период индексов потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте федерального органа исполнительной власти.

Ссылка заявителя на длительное непредъявление исполнительного листа, а именно: с 06.03.2020  по 02.02.2022, применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом второй инстанции   не принимается.

     В части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

    Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

    Одновременно в части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

    При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия. 

Оценивая доводы ответчика, приведенные фактические обстоятельства в их взаимосвязи с действиями  сторон как добросовестные или недобросовестные, суд апелляционной инстанции не усматривает, что  действия истца по данному делу  изначально представляются порочными, направленными исключительно на причинение вреда ответчику. Непредъявление исполнительного листа в период с 06.03.2020  по 02.02.2022 не является злоупотреблением правом, поскольку исполнить решение суда ответчик мог и добровольно, без исполнительного листа.

    Что касается ссылки заявителя на то, что возможность принудительного исполнения решения суда на момент обращения в суд с заявлением об индексации присужденных сумм в рамках дела №А43-50345/2019 предпринимателем утрачена, в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа, то она  также не принимается в виду ошибочности. 

    Федеральным законом от 11.06.2022 N 177-ФЗ внесены изменения в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направленные на реализацию Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П. Так, частью 1 статьи 183 процессуального Кодекса в редакции Федерального закона от 11.06.2022 N 177-ФЗ предусмотрено следующее: по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда; если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена; если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

   Индексация присужденных денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником судебного акта, когда присужденные средства обесцениваются в результате экономических явлений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П). 

   При этом ни в прежней, ни в действующей редакциях приведенной статьи  действительно не предусматривался срок обращения взыскателя с заявлением об индексации в случаях, когда произошло исполнение судебного акта. В связи с этим в Постановлении N 31-П от 20.06.2024 Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм. Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления N 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. 

   По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

   Из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции исполнено ответчиком 08.02.2022.

   С заявлением об индексации присужденных денежных сумм  ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд 17.10.2022, то есть в течение годичного срока, установленного Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 31-П.

   Непринятие заявителем жалобы  предпринимателя в качестве лица, обладающего правом на  обращение в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, противоречит  статье 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской, согласно которой арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм по заявлению взыскателя. Именно ИП ФИО1 является взыскателем, так как непосредственно в его пользу решением Арбитражного суда Нижегородской области от  18.03.2020 (резолютивная часть от 06.03.2020) по делу  № А43-50345/2019, оставленным без изменения  постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение и судебные расходы.

   Таким образом, оснований для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области не имеется.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено. 

   Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2024 по делу № А43-50345/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.   

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                      Н.А. Насонова