ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37933/2020

Дело № А40-56856/2020

г. Москва

28 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.М. Мухина, рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу ЗАО «Эркафарм» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-56856/2020

по заявлению: закрытого акционерного общества «Эркафарм»

к Территориальному отделу УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в ЮЗАО

о признании незаконным и отмене постановления,  

 

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Эркафарм» (далее - заявление, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Территориальному отделу УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в ЮЗАО (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по г. Москве в ЮЗАО, Управление)  о признании незаконным и отмене Постановления № 28-00191 от 10.03.2020 о привлечении ЗАО "Эркафарм" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

09.07.2020 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу №  А40-56856/20 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований. В обосновании апелляционной жалобы заявитель указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как БАД Витамин Д3 произведен с соблюдением требований действующего законодательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  10 января 2020 года  по результатам административного расследования установлено, что ЗАО «ЭРКАФАРМ» по адресу: Москва, ул. Скобелевская, д. 4 допущены нарушения требований технических регламентов таможенного союза, а именно:

1) при проведения Осмотра (протокол осмотра № 28-000002АР) установлен факт реализации продукции (Биологически активная добавка (БАД) «Витамин ДЗ 2000 МЕ», дата изготовления: 01 05 2019- срок годности: до 28.04.2022; номер партии: 6905-03 (UP J№ AM 01 06 01 003 Е.000085.12.18 от 27.12.2018, форма выпуска: в твердых желатиновых капсулах то массой 450мг; организация-изготовитель: ООО «Клевер», произведено по заказу ЗАО «ЭРКАФАРМ»), маркировка которой не содержит указания  ингредиентного состава в порядке, соответствующем их убыванию в весовом или процентном выражении;

2) по результатам экспертизы отобранного образца пищевой продукции (экспертное заключение ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» в ЮЗАО г. Москвы № 2801464 от 22.01.2020) установлено: маркировка (БАД) «Витамин ДЗ 2000 МЕ» содержит следующую информацию: наименование БАД: БАД «Витамин ДЗ 2000 МЕ»; - обозначения нормативной или технической документации, обязательным требованиям которых должны соответствовать БАД (для БАД отечественного производства и стран СНГ): ТУ 10.89.19-001-88868737-2018; состав БАД с указанием ингредиентного состава в порядке, соответствующем их убыванию в весовом или процентном выражении: после слова состав указан перечень ингредиентов без указания их весового или процентного содержания (витамин ДЗ, глицерин, вода, масло оливковое рафинированное, смесь токоферолов).

По мнению заинтересованного лица, заявителем нарушены требования ст. 1 п. 2, ст. 3, п.4 ст. 17 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52 "О санитарно эпидимиологическом  благополучии населания", ст. 39 ТР ТС 021/2011 "Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", п.п. 4.3, 4.4 Сан Пин 2.3.2.1290-03 "Гигиенические требования к организации производства и отбора биологически активных добавок к пище БАД" и влечет административную ответственность, установленную ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

По данному факту Территориальным отделом УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в ЮЗАО  19.06.2020 вынесено постановление № 28-00191 по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, согласно которому ЗАО "ЭРКАФАРМ" (далее - Заявитель) привлечено к административной ответственности и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000.

Посчитав указанное Постановление незаконным, заявитель обратился с соответствующим заявлением в суд.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательства по делу, доводов апелляционной жалобы, считает решение не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

 Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7  ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В силу ч. 2 вышеуказанной статьи КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц  в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренная частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, состоит, в том числе, в нарушении продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям, если эти нарушения создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Отношения в области обеспечения качества игрушек и их безопасности для здоровья человека регулируются положениями Федерального закона от 30.03.1999 № 52- ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Ст. 39 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» предусматривает, что маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и (или) соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

СанПиН 2.3.2.1290-03 «Гигиенические требования к организации производства и оборота биологически активных добавок к пище (БАД)» регламентируют требования к маркировке БАД. 

Согласно п.4.3, 4.4 СанПиН 2.3.2.1290-03, требования к информации, нанесенной на этикетку БАД, устанавливаются в соответствии с действующими законодательными и нормативными документами, регламентирующими вынесение на этикетку информации для потребителя.

Информация о БАД должна содержать, в т.ч. сведения о составе БАД, с указанием ингредиентного состава в порядке, соответствующем их убыванию в весовом или процентном выражении.

В данном случае на маркировке вышеуказанных изделий после слова состав указан перечень ингредиентов без указания их весового или процентного содержания (витамин ДЗ, глицерин, вода, масло оливковое рафинированное, смесь токоферолов).

Весовые данные ингредиентов указаны на маркировке в части информации о поступлении в организм рекомендованных количеств веществ, на что и ссылается Заявитель. 

Однако это не является информацией о составе в том виде, в котором это предусмотрено п.4.4 СанПиН 2.3.2.1290-03 (указано не в разделе «Состав»). 

Кроме того, при указании состава витамин ДЗ указан первым, в то время как в весовом отношении по убыванию он должен быть указан после желатина, глицерина, воды и оливкового рафинированного масла, т.к. в БАД витамина ДЗ содержится в меньшем количестве чем указанных ингредиентов.

Событие, вменяемого заявителю административного правонарушения, подтверждается материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом требований 4.1 - 4.3 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в установленном размере санкции ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, оценил, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, подтверждающими состав вмененного обществу административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы не указывают на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и явиться достаточным основанием для отмены обжалуемого акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-56856/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

СУДЬЯ:                                                                                                                С.М. МУХИН