АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Сусеева, 10

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А22-2262/2017

28 августа 2017 года

г. Элиста

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Джамбиновой Л.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДорМостПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению городского хозяйства и административно-технического контроля Администрации города Элисты (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, пени по муниципальному контракту в общем размере 147197 руб. 14 коп., 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДорМостПроект» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению городского хозяйства и административно-технического контроля Администрации города Элисты (далее – ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 2015.406819 на выполнение работ по изготовлению технических паспортов улиц (дорог) г. Элисты, п. Аршан. п. Максимова, п. Лола. п. Салын в размере 126791 руб. 14 коп., неустойки в размере 20406 руб. 42 коп., судебных расходов по госпошлине и судебных издержек.

От истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, в которых просил рассмотреть дело без участия его представителя, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель Ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, арбитражный суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившейся сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 02.11.2015 Общество (подрядчик) и Управление городского хозяйства и административно-технического контроля Администрации города Элисты (заказчик) заключили муниципальный контракт № 2015.406819 на выполнение работ по изготовлению технических паспортов улиц (дорог) г. Элисты, п. Аршан. п. Максимова, п. Лола. п. Салын.

По условиям Контракта первый обязался выполнить работы по изготовлению технических паспортов улиц (дорог) г. Элисты, п. Аршан. п. Максимова, п. Лола. п. Салын, а второй – принять и оплатить результат работ по цене 126791 руб. 14 коп. (пункты 1.1, 1.2., 2.1 контракта). 

В пункте 3.1 подрядчик обязался выполнить названные работы в срок до 01.12.2015 года со дня подписания контракта. 

В пункте 4.2. контракта Заказчик обязался произвести оплату в течение 30 календарных дней с момента подписания актов выполненных работ, сметы на проектные работы. 

Работы, предусмотренные контрактом, были выполнены и переданы заказчику, о чем свидетельствует подписанный последним акт № 00078 от 01.12.2015 года, в отсутствие замечаний по объему и качеству. 

В нарушение пункта 2.1 контракта Заказчик в установленные сроки оплату в полном объеме не произвел, долг составил 126791 руб. 14 коп. 

Ненадлежащее исполнение обязательств послужило основанием для начисления ответчику неустойки предусмотренной Федеральным законом № 44-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в размере 20406 руб. за период с 01.01.2016 года по 21.06.2017 года. 

Ответчик по сумме и существу требования не оспорил. 

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению. 

Правоотношения сторон основаны на договоре подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). 

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746, 762 Кодекса). 

Факт выполнения работ истцом подтвержден. 

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. 

Не оплатив выполненные работы, ответчик нарушил как условия обязательства, так и нормы статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем долг подлежит взысканию с Управления. 

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Стороны предусмотрели ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде неустойки, под которой в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со ст. 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Ответчик допустил просрочку в оплате работ, в связи с чем требования о взыскании неустойки правомерны. 

Таким образом, иск является законным и обоснованным. 

Расчет пени судом проверен и признан верным.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5420 руб. и оплате юридических услуг на представителя в размере 10000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 6 данного информационного письма для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу.

В доказательство понесенных истцом судебных расходов по заявленному иску представлены копии договора об оказании юридических услуг от 23.05.2017, платежное поручение № 748 от 16.06.2017 об оплате юридических услуг в размере 10000 руб. 00 коп.

Оценив представленные доказательства, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, категорию спора, суд полагает заявленные истцом требования о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг подлежащими удовлетворению в размере 10000 руб. 00 коп.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ДорМостПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – удовлетворить.

Взыскать с Управления городского хозяйства и административно-технического контроля Администрации города Элисты (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества ограниченной ответственностью «ДорМостПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 126791 руб. 14 коп., пени в размере 20406 руб., расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 5420 руб. 00 коп., судебные издержки в размере 10000 руб. 00 коп., всего на общую сумму 157197 руб. 14 коп. 

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через Арбитражный суд Республики Калмыкия. 

Судья                   Л.Б.Джамбинова