ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-9656/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2019 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ 1» - представителя ФИО2 (доверенность от 21.11.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлостройкомплект» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.02.2019 по делу № А54-9656/2018 (судья Афанасьева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЖБИ 1» (далее – ООО «ЖБИ 1», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Металлостройкомплект» (далее –                                 ООО «Металлостройкомплект», ответчик) о взыскании задолженности в сумме                        627 500 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.02.2019 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом не представлены на обозрение оригиналы всех документов, копии которых имеются в материалах дела. Отмечает, что заявлял о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Механизированная Строительная Колонна», однако в его привлечении судом было отказано. Указывает, что судом отклонено заявленное ответчиком ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля начальника цеха                ООО «Металлостройкомплект» ФИО3 в целях подтверждения факта передачи истцу товара, предусмотренного договором. Поясняет, что надлежащим образом исполнил принятые по договору обязательства, передав истцу товар. Указывает, что действия истца, получившего товар и обратившегося в арбитражный суд с иском о взыскании предоплаты по договору, обладают признаками злоупотребления правом.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы. Полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. На основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося в судебное заседание участника арбитражного процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 07.11.2017 № 07-11-17 (далее – договор; л. д. 8 – 12), согласно условиям которого поставщик обязуется в обусловленные договором сроки поставить (передать в собственность), а покупатель принять, и оплатить поставленные поставщиком товары (далее – товар) на условиях, предусмотренных договором. Наименование, количество, ассортимент, цена, качество товара, подлежащего поставке в соответствии с договором, а также сроки, порядок поставки товара, условия доставки и порядок расчетов за товар согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Спецификации составляются сторонами на основании заявки на поставку от покупателя поставщику (допускается направление заявки по факсимильной связи, электронной почте). Каждая спецификация имеет свой порядковый номер (пункты 1.1 – 1.2 договора).

В соответствии с условиями договора (пункты 2.1 – 2.2 договора) цена единицы товара (партии) указывается в спецификациях и установлена на момент подписания сторонами каждой спецификации в рублях Российской Федерации (если иное не предусмотрено спецификацией). Изменение цены товара, указанной в спецификации, допускается только по согласию сторон путем заключения дополнительного соглашения к соответствующей спецификации. Сумма каждой поставки определяется на основании соответствующей спецификации.

Порядок, сроки и условия расчетов за поставляемый по договору товар определяются сторонами в спецификациях (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора оплата за поставляемый товар производится покупателем путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам поставщика, указанным в договоре. Основанием для оплаты являются счета, выставляемые поставщиком покупателю в рамках договора и соответствующих спецификаций к нему.

Стороны согласовали наименование, количество, цену товара подлежащего поставке, а именно металлоформа для шести свай 300x300x120000 в количестве 2 штук общей стоимостью 855 000 руб., что подтверждается подписанной сторонами спецификацией  от 07.11.2017 № 1, являющейся неотъемлемой частью договора (л. д. 13).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику предоплату в сумме 627 500 руб., что подтверждается платежными поручениями от 10.11.2017 № 491 на сумму 427 500 руб. и от 28.12.2017 № 601 на сумму 200 000 руб. (л. д. 14 – 15).

09.10.2018 истец направил ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства в сумме 627 500 руб. (л. д. 16 – 17). 

Ответчик в письме от 05.07.2018 исх. № 04 уведомил истца о расторжении договора от 07.11.2017 № 07-11-17, в связи с невозможностью исполнения взятых на себя обязательств и обязался вернуть 627 500 руб. по графику (л. д. 29). 

Поскольку ответчик в указанные в графике сроки денежные средства истцу не возвратил, последний обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения. При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, как предусмотренных, так и не предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае обязательства возникли из заключенного сторонами договора поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ установлена обязанность продавца передать товар покупателю. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, если продавец, получивший стоимость предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора от 07.11.2017        № 07-11-17, сообщив истцу о возможности возврата полученной предоплаты в предложенные в графики сроки (письмо от 05.07.2018 исх. № 04, л. д. 29).

Истец, воспользовавшись предоставленным ему статьёй 487 Гражданского кодекса Российской Федерации правом потребовал у ответчика вернуть перечисленную предоплату, что подтверждается претензией, направленной ответчику 09.10.2018 (л.д. 16, 17). 

Статьей 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Факт перечисления истцом денежных средств в сумме 627 500 руб. в качестве предоплаты по договору подтверждается платежными поручениями от 10.11.2017 № 491 на сумму 427 500 руб. и от 28.12.2017 № 601 на сумму 200 000 руб. (л. д. 14 – 15).

Материалы дела не содержат доказательств возврата                                                     ООО «Металлостройкомплект» денежных средств в сумме 627 500  руб. либо поставки товара на указанную сумму.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств поставки товара либо возврата суммы предоплаты в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом не представлены на обозрение оригиналы всех документов, копии которых имеются в материалах дела. 

Указанные доводы не принимаются судебной коллегией, поскольку в материалы дела представлены копии документов, в том числе платежных поручений о перечислении ответчику денежных средств, заверенные надлежащим образом, что соответствует части 8 статьи 75 Кодекса. При этом о фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 161 Кодекса, не заявлено. Доказательств, опровергающих факт получения перечисленной истцом предоплаты, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что он заявлял о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Механизированная Строительная Колонна», в привлечении которого судом отказано, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях указанного лица.

Доводы о необоснованном отклонении судом ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля начальника цеха ООО «Металлостройкомплект» ФИО3 в целях подтверждения факта передачи истцу товара, не принимаются судом в силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ, согласно которому несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Доводы ответчика о надлежащем исполнении принятых по договору обязательств по поставке товара не принимаются судом во внимание, поскольку не подтверждены документально.

Довод ответчика о наличии в действиях истца, получившего товар и обратившегося в арбитражный суд с иском о взыскании предоплаты по договору, признаков злоупотребления правом, отклоняется судебной коллегией, поскольку факт получения истцом товара ответчиком не доказан.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. 

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.02.2019 по делу № А54-9656/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.П. Грошев 

СудьиА.Г. Селивончик

Т.В. Бычкова