АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-4605/2018

г. Новосибирск

23 мая 2018  года

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2018  года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Нефедченко И.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магда-Т" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к закрытому акционерному обществу "Неудачино" (ОГРН 

<

***>), д. Неудачино,

о взыскании суммы основного долга в размере 150000 рублей, неустойки в размере 162400 рублей 31 копейки за период с 07.08.2017 по 07.05.2018,  неустойки по день фактического исполнения обязательств, начиная с 08.05.2018, процентов  по денежному обязательству  в размере 670542 рублей 86 копеек за период с 01.08.2017 по 07.05.2018, процентов по день фактического исполнения обязательств, начиная с 08.05.2018, 

при участии  в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 09.01.2017, паспорт, 

от ответчика  - ФИО3, руководитель, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Магда-Т» (далее - истец,  ООО «Магда-Т») обратилось с иском к закрытому акционерному обществу «Неудачино» (далее – ответчик, ЗАО «Неудачино») о взыскании 50264 рублей основного долга, 116281 рубля 03 копеек неустойки, неустойки по день фактической оплаты суммы долга, 482264 рублей 71 копейки процентов по денежному обязательству по ст. 317.1. ГК РФ, а также суммы процентов по день фактической оплаты суммы долга. 

Впоследствии исковые требования увеличены истцом до 150000 рублей по основному долгу, 162400 рублей 31 копейки по неустойке за период с 07.08.2017 по 07.05.2018,  неустойки по день фактического исполнения обязательств, начиная с 08.05.2018, 670542 рублей 86 копеек процентов  по денежному обязательству  за период с 01.08.2017 по 07.05.2018, процентов по день фактического исполнения обязательств, начиная с 08.05.2018.

Изменения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Также просил распределить судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 35000 рублей. 

Ответчик,  не отрицая факта наличия задолженности в заявленной сумме, указал на чрезмерно высокий процент взыскиваемой неустойки. Против процентов по денежному обязательству возражал, указывая на подписание дополнительного соглашения, предусматривающего возможность их взыскания, под давлением истца. Также ответчик указал, что дополнительное соглашение подписано не руководителем, а иным лицом.

Исковые требования мотивированы неисполнением обязательства ответчиком по оплате поставленного товара в полном объеме.

  Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, сопоставив их с показаниями свидетеля,  арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

 Как следует из материалов дела, между ООО «Магда-Т» (поставщик) и ЗАО «Неудачино»  (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 23/13 от 12.03.2013 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется  передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить нефтепродукты (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора поставка товара производится согласованными сторонами партиями.

 Пунктом 4.1 стороны определили, что оплата товара и транспортных расходов производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Срок оплаты каждой партии товара согласовывается в заявке.

Во исполнение взятых на себя обязательств истец поставил в адрес ответчика товара по акту от 01.08.2017 на сумму 934623 рублей 20 копеек.

Товар принят покупателем без замечаний.

Покупатель произвел оплату не в полном объеме и с нарушением установленных сроков, сумма долга составила 150000 рублей. 

15.12.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о необходимости оплаты товара в полном объеме, а также оплате суммы пени в связи с нарушением сроков оплаты и процентов по денежному обязательству по ст. 317.1 ГК РФ.

Неисполнение требований, содержащихся в претензии, в добровольном порядке, послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Неоплата суммы задолженности за поставленный товар, явилась основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из ч. 1 ст. 516 ГК РФ следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1). Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п.2).

В рассматриваемой ситуации срок оплаты товара договором не определен, как указано выше в соответствии с п. 4.1. договора оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, то есть платежными поручениями. Таким образом, покупатель должен оплатить стоимость поставленного товара непосредственно после его получения. 

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара ответчику на заявленную сумму подтвержден актом приема-передачи товара, не оспаривается ответчиком. 

В судебном заседании ответчик признал наличие задолженности в заявленной истцом сумме.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Исходя из вышеуказанных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания суммы основного долга и  необходимости их удовлетворения. 

 Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 162400 рублей 31 копейки  за период с 07.08.2017 по 07.05.2018, а также пени по день фактической оплаты суммы долга.

Пунктом 5.2.  договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты товара, покупатель оплачивает поставщику за каждый день просрочки неустойку в размере 0,1% от суммы, неоплаченной в срок.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки платежа. 

Расчет суммы пени проверен судом, является правильным.

Правильность арифметического расчета пени  ответчиком  не оспорена, однако ответчик заявил о чрезмерности взыскиваемой неустойки.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит уплате с даты наступления начала просрочки исполнения обязательства до даты фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень несоразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2004 года в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пунктах 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14 июля 1997 года "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства, подтверждающие наличие оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен представить ответчик, которым заявлено ходатайство.

С учетом изложенного, уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, и суд при принятии судебного акта руководствуется нормами права и внутренним убеждением, основанном на законе и материалах дела.

При этом соразмерность последствий неисполнения обязательства, стороны устанавливают при согласовании условий договора, определяя размер ответственности контрагентов.

Как следует из материалов дела, заключая договор, стороны согласовали уплату пени на случай нарушения сроков оплаты в размере 0,1% от суммы неоплаченной в срок. 

В связи с чем, ссылка ответчика на чрезмерно высокий, по его мнению, размер неустойки не обоснована, так как указанный размер предусмотрен договором, подписанным ответчиком. Более того, размер неустойки в 0,1% является обычно взыскиваемым при сравнимых обстоятельствах. 

В пункте 2 Постановления № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчик не представил, суд не находит оснований для применения  нормы статьи 333 Гражданского кодекса.

        В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств " по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах требование о взыскании пени по день фактической оплаты суммы долга также является обоснованным.

В соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Дополнительным соглашением № 1 от 20.10.2017 к договору поставки нефтепродуктов № 23/13 от 12.03.2013 стороны предусмотрели возможность взыскания процентов по денежному обязательству по ст. 317.1 ГК РФ в размере 0,4% за каждый день пользования денежными средствами, начиная с 01.08.2017 до дня его полного исполнения. 

Руководствуясь указанными положениями, истец за период с 01.08.2017 по 07.05.2018 рассчитал сумму процентов в размере 670542 рублей 86 копеек. 

Расчет проверен судом, является верным.

В связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства по оплате товара проценты по ст. 317.1 ГК РФ подлежат начислению и взысканию по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик, возражает против требования по взысканию процентов, указывая на подписание дополнительного соглашения к договору под давлением и не руководителем.

Указывая наличие данных обстоятельств, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств не представил, об экспертизе подписи не заявлял.  

Между тем, согласно расшифровке подписи в дополнительном соглашении № 1 от 20.10.2017 к договору оно подписано со стороны ответчика директором ЗАО «Неудачино» ФИО3, подпись скреплена печатью организации.

В ходе судебного разбирательства представитель истца, возражая против довода о совершении подписи под давлением, угрозой, пояснил, что дополнительное соглашение было направлено ответчику и вернулось от последнего по почте с подписью руководителя ЗАО «Неудачино». В обоснование указанного довода представителем ответчика представлены: почтовая квитанция с почтовым идентификатором  № 63212211110105 и информация с официального сайта «Почты России», согласно которым ЗАО «Неудачино» в адрес ООО «Магда-Т» направлена корреспонденция 05.12.2017.

Доводы истца о направлении дополнительного соглашения по почте не опровергнуты ответчиком, как и не представлено доказательств направления в указанную дату иных документов.

Оценивая, указанные обстоятельства в их совокупности, не представляется возможным констатировать факт давления со стороны истца на ответчика при подписании дополнительного соглашения. 

 Таким образом, проанализировав материалы дела, выслушав сторон, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения в полном объеме. 

Истцом заявлено о распределении судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 35000 рублей.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конкретный перечень факторов определения разумного предела возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя законодателем не установлен и приводится в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения. Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу. Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Из заявления истца следует, что к возмещению заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в качестве документального подтверждения понесённых расходов на оплату юридических услуг в суде истцом представлен  договор № 27 на оказание юридических услуг от 15.11.2017,  согласно которому представитель обязался осуществить правовую защиту истцу в арбитражном суде при рассмотрении иска ООО «Магда-Т» к ЗАО «Неудачино» о взыскании денежных средств по договору поставки нефтепродуктов № 23/13 от 12.03.2013.

Согласно пункту 3.1. договора оказания юридических услуг вознаграждение исполнителя составляет 35000 рублей.

Денежные средства в размере 35000 рублей уплачены истцом, получены представителем, что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями № 649 от 16.11.2017 и № 13 от 03.02.2018.

Таким образом, расходы по оплате услуг представителя в заявленной истцом сумме им фактически понесены. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 следует, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако, размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

Ответчиком о чрезмерности понесенных расходов не заявлено. 

Арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, учитывая участие представителя истца  в трех судебных заседаниях, подготовку им всех документов, связанных с подачей иска по настоящему делу, защитой правовой позиции по взысканию денежной суммы, находит требование о возмещении судебных расходов подлежащими удовлетворению в сумме 35000 рублей.

Указанную сумму арбитражный суд находит разумной,  целесообразной и сопоставимой со сложностью дела и временными затратами исполнителя.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с закрытого акционерного общества "Неудачино" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магда-Т" (ОГРН 

<

***>) сумму основного долга в размере 150000  рублей, сумму пени в размере 162400 рублей 31 копейки за период с 07.08.2017 по 07.05.2018, сумму пени с  08.05.2018 по день фактической уплаты основного долга, исходя из 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга,  сумму процентов в размере 670542 рублей 86 копеек за период с 01.08.2017 по 07.05.2018, сумму процентов с 08.05.2018, исходя  из 0,4% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга,  а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15976  рублей и по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Неудачино" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6683 рублей.

Исполнительные листы  выдать  после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                    И.В. Нефедченко