ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-7321/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме 30.04.2019 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Заславские краски» (г. Рославль, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) –                 ФИО2 (доверенность от 10.01.2017 №1), ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Смоленской области (г. Рославль,                                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 05.02.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заславские краски» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.09.2018 по делу № А62-7321/2017 (судья Ерохин А. М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Заславские краски» (далее –                                ООО «Заславские краски», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Смоленской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 1 по Смоленской области, инспекция, налоговый орган) с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.05.2017 № 12 в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2014 года в размере 11 071 783 руб.; начисления пени за нарушение срока перечисления налога на добавленную стоимость в размере 2 607 349 руб. 97 коп.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 4 428 714 руб.;

- доначисления налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при ввозе товаров (работ, услуг) на территорию Российской Федерации в размере 20 343 302 руб.; начисления пени за нарушение срока перечисления налога на добавленную стоимость в размере 6 400 824 руб. 57 коп.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пункту 3 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 7 264 694 руб.;

- доначисления налога на прибыль организаций в федеральный бюджет Российской Федерации в размере 522 970 руб., начисления пени за нарушение срока перечисления налога на прибыль организаций в размере 116 942 руб. 48 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 209 185 руб.;

- доначисления налога на прибыль организаций в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 4 706 727 руб., начисления пени за нарушение срока перечисления налога на прибыль организаций в размере 1 088 400 руб. 33 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 1 882 691 руб.;

- начисления штрафных санкций по статье 123 НК РФ в размере 51 485 руб. и по статье 126 НК РФ в размере 1600 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.09.2018 заявленные требования удовлетворены частично, решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Смоленской области от 12.05.2017 № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 1 021 838 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 290 126 руб. 40 коп. и привлечения к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 408 735 руб.; доначисления недоимки по налогу на прибыль организаций в размере                    94 442 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 23 463 руб.              33 коп. и привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 37 777 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

Инспекция возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и последующих дополнениях к нему.

Поскольку в порядке апелляционного производства обществом обжалована только часть решения суда, а инспекцией не заявлено соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой заявителем части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 1 по Смоленской области проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за налоговый период 2014 год. 

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 01.02.2017 № 2 и вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.05.2017 № 12, в соответствии с которым обществу начислены недоимка по налогам, пени и штрафы. По налогу на добавленную стоимость (НДС): начислена недоимка в размере 11 071 783 руб., общество привлечено к ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4 428 714 руб., начислены пени в размере 2 607 349 руб. 97 коп. По налогу на доходы физических лиц: начислена недоимка в размере 48 904 руб., общество привлечено к ответственности в соответствии со статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 51 485 руб., начислены пени в размере 13 402 руб. 82 коп. По налогу на прибыль организаций: начислена недоимка в результате занижения налоговой базы в размере 5 229 697 руб., общество привлечено к ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 091 879 руб., начислены пени в размере 1 205 342 руб. 81 коп. По налогу на добавленную стоимость, подлежащему уплате при ввозе товаров (работ, услуг) на территорию Российской Федерации: начислена недоимка в размере 11 071 783 руб., общество привлечено к ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4 428 714 руб., начислены пени в размере 2 607 349 руб. 97 коп. Также общество привлечено к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи                     126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов, необходимых для осуществления налогового контроля, в виде штрафа в сумме 1600 руб.

Решение инспекции обжаловано общество в Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области. Решением управления от 10.08.2017 № 147 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В проверяемом периоде общество являлось плательщиком налога на добавленную стоимость в соответствии со статьей 143 НК РФ.

В соответствии с подпунктами 1, 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектами обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации и по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 151 НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения налог на добавленную стоимость уплачивается в полном объеме.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 160 НК РФ налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется как сумма таможенной стоимости этих товаров, подлежащей уплате таможенной пошлины и подлежащих уплате акцизов (по подакцизным товарам).

Согласно пункту 4 статьи 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи                           170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Экономическая природа уплаты налога на добавленную стоимость состоит в том, что данным механизмом обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 № 169-О).

То есть, при осуществлении операций по оказанию работ (услуг) при соблюдении всех требований, установленных 21 главой НК РФ, из федерального бюджета должны возвращаться реальные денежные средства, фактически поступившие туда непосредственно от производителя и от перепродавцов при последующей реализации товара (работ, услуг).

В противном случае, при возврате налога из бюджета, не обеспеченного реальными денежными средствами, нарушаются частные и публичные интересы, а также экономический баланс государства в целом. Поэтому, при оценке правомерности возврата налогоплательщикам из федерального бюджета вычетов по налогу на добавленную стоимость также определенное значение имеет исчисление и уплата соответствующих сумм налога на добавленную стоимость в бюджет их контрагентами.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. При этом, наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.

Из положений пункта 6 статьи 169 НК РФ, части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что счета-фактуры, первичные учетные документы могут быть подписаны не только руководителем или главным бухгалтером организации, но и иными уполномоченными лицами.

Однако такое уполномоченное лицо должно подписывать соответствующий документ от своего имени, с указанием своей должности, своей фамилии и инициалов.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Такие обстоятельства как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6 Постановления № 53).

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении № 53.

По смыслу положений статьи 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В свою очередь налоговый орган в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в документах представленных налогоплательщиком, а также необоснованность получения им налоговой выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 24.11.2005                  № 452-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В соответствии с главой 25 НК РФ общество в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются в том числе обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о правильности отнесения затрат в состав расходов подлежат установлению реальность совершенных хозяйственных операций, факт несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.

Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что расходы, не соответствующие критериям статьи 252 НК РФ, не уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующего с 01.01.2013) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно пункту 3 данной статьи первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

ООО «Заславские краски» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Смоленской области с 27.09.2007. Зарегистрировано по адресу: 216500, 

<

...>. Место нахождения              ООО «Заславские краски» и место осуществления деятельности: 216500, Россия, 

<

...>. Общество входит в группу компаний, основной из которых является предприятие, зарегистрированное на территории Республики Беларусь: ООО «Заславский лакокрасочный завод» (адрес: 223034 Беларусь, 

<

...>). Согласно открытой информации, размещенной на официальном сайте «egr.gov.by» (ЕГРЮЛ РБ) ООО «Заславский лакокрасочный завод» присвоен 05.08.1997 идентификационный номер УНП 1013075Ю. Учредители: ФИО4 с долей участия 33,33 %, ФИО5 с долей участия 33,33%, ФИО6 с долей участия 33,33%. После гибели ФИО6 доли участников ООО «Заславский лакокрасочный завод» распределены следующим образом: ФИО5 – 33,33%, ФИО7 33,33%. ФИО8 – 20%, ФИО9 – 3,34%, ФИО10 – 3,34%, ФИО11 – 3,33 %, ФИО10 – 3,33%.

Адресом официального сайта белорусского предприятия                                                   ООО «Заславский лакокрасочный завод» является http://www.zlz.by. Согласно указанному сайту фирмой, представляющей бренд в Российской Федерации, является                               ООО «Заславские краски». Официальный сайт белорусского предприятия                               ООО «Заславский лакокрасочный завод» является также сайтом российского налогоплательщика, на нем указаны его контактная информация и телефоны. Руководитель белорусского предприятия ООО «Заславский лакокрасочный завод» ФИО4.

Согласно федеральной базе данных «Таможня-Ф» ООО «Заславские краски» и ООО «Заславский лакокрасочный завод» имеют финансово-хозяйственные взаимоотношения, выступая в отношении друг друга и поставщиками и покупателями. При этом в заявлениях о ввозе товара на территорию Республики Беларусь в качестве подписанта покупателя (белорусского предприятия ООО «Заславский лакокрасочный завод») стоят ФИО – ФИО4 и ФИО5

Указанные физические лица имеют прямое отношение к российской организации ООО «Заславские краски», поскольку являются ее учредителями: ФИО5 по настоящее время, ФИО4 с 01.10.2010 по 27.01.2015 с долями участия 33,3% каждый. Еще одним учредителем и руководителем общества в проверяемом периоде являлся ФИО6 с долей участия 33,3 % (с 16.11.2009 по 19.05.2014). С 19.05.2014 исполняющим обязанности директора назначен ФИО12.

ООО «Заславские краски» присутствует на территории Российской Федерации в виде дочерней структуры основной иностранной компании белорусского предприятия ООО «Заславский лакокрасочный завод», инспекцией установлено наличие единого руководства и устойчивых связей между данными хозяйствующими субъектами, на основании статьи 105.1 НК РФ ООО «Заславские краски» и ООО «Заславский лакокрасочный завод» являются взаимозависимыми лицами.

При анализе заявленных и осуществляемых видов деятельности указанными организациями инспекцией установлена идентичность видов деятельности.

Заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Смоленской области ФИО13 вынесено решение о проведении выездной налоговой проверки от 12.01.2016 № 2 общества «Заславские краски».

В назначенный налогоплательщиком день для принятия проверяющих на территории предприятия и предоставления документов для проведения выездной налоговой проверки, на мобильный телефон инспектора в 08 час. 50 мин. поступил звонок от ФИО9, который сообщил, что произошел прорыв трубы и представить документы для проверки общество не может.

С целью установления данного факта в этот же день был произведен осмотр места происшествия.

В ходе проведенного осмотра было установлено, что 18.01.2016 вподвальном помещении арендованного обществом у ООО «Стройдом» ИНН 

<

***> здания произошло затопление документов: счетов-фактур, договоров, товарных накладных за период 2012, 2013, 2014 годы (со слов ФИО9). Документы, хранящиеся в подвале, лежали на полу на поддонах. В момент осмотра документы находились наполовину в воде, так как вода частично уже былаоткачана. Какие именно в папках лежали документы, установить не представилось возможным из-за большого количества воды (протокол осмотра от 18.01.2016 № 324).

Так как не было установлено, какие именно первичные документы находились в воде и были ли там документы, необходимые для проведения выездной налоговой проверки за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, налогоплательщику было выставлено требование от 22.01.2016 № 6582 о предоставлении документов (информации), а именно:

1. договоров (контрактов, дополнительных соглашений), заключенных с                         ООО «Химснаб» ИНН 

<

***> за период с 01.01.2014 по 31.12.2014;

2. счетов-фактур, выставленных ООО «Химснаб» ИНН 

<

***> в адрес                  ООО «Заславские краски» за период с 01.01.2014 по 31.12.2014;

3. товарных накладных на отгрузку товара, выставленных                                               ООО «Химснаб» ИНН 

<

***> в адрес ООО «Заславские краски» за период с 01.01.2014 по 31.12.2014;

4. товарно-транспортных накладных, подтверждающих передвижение товара от                ООО «Химснаб» ИНН 

<

***> в адрес ООО «Заславские краски» в период с 01.01.2014 по 31.12.2014;

5. договоров (контрактов, дополнительных соглашений), заключенные с                                  ООО «Химторг» ИНН 

<

***> за период с 01.01.2014 по 31.12.2014;

6. счетов-фактур, выставленных ООО «Химторг» ИНН 

<

***> в адрес                  ООО «Заславские краски» за период с 01.01.2014 по 31.12.2014;

7. товарных накладных на отгрузку товара, выставленные                                              ООО «Химторг» ИНН 

<

***> в адрес ООО «Заславские краски» за период с 01.01.2014 по 31.12.2014.

8. товарно-транспортные накладных, подтверждающих передвижение товара от              ООО «Химторг» ИНН 

<

***> в адрес ООО «Заславские краски» в период с 01.01.2014 по 31.12.2014;

9. договоров (контрактов, соглашений), заключенных с ООО «Технострой»                     ИНН 

<

***> за период с 01.01.2014 по 31.12.2014;

10. счетов-фактур, выставленных ООО «Технострой» ИНН

<

***> в адрес ООО «Заславские краски» за период с 01.01.2014 по 31.12.2014;

11. товарных накладных на отгрузку товара, выставленных ООО «Технострой»  ИНН 

<

***> в адрес ООО «Заславские краски» за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 и 01.01.2014 по 31.12.2014;

12. товарно-транспортных накладных, подтверждающих передвижение товара от ООО «Технострой» ИНН 

<

***> в адрес ООО «Заславские краски» в период с 01.01.2014 по 31.12.2014;

13. договоров (контрактов, соглашений), заключенных с ООО «Траст»                            ИНН 

<

***> за период с 01.01.2014 по 31.12.2014;

14. Счетов-фактур, выставленных ООО «Траст» ИНН 

<

***> в адрес                    ООО «Заславские краски» за период с 01.01.2014 по 31.12.2014;

15. актов выполненных работ на оказание услуг, выставленных ООО «Траст»               ИНН 

<

***> в адрес ООО «Заславские краски» за период с 01.01.2014 по 31.12.2014;

16. книги покупок за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 (поквартально);

17. книга продаж за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 (поквартально);

18. главной книги за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 (поквартально);

19. перечня (номенклатуры) производимого ассортимента лакокрасочных материалов в период с 01.01.2014 по 31.12.2014;

20. технологических карт на каждый вид (марку) выпускаемой продукции в период с 01.01.2014 по 31.12.2014;

21. учетной политики на 2014 год;

22. карточек счетов 20 «Основное производство», 25 «Общепроизводственные расходы», 26 «Общехозяйственные расходы», 44 «Расходы на продажу» за период с 01.01.2014 по 31.12.2014;

23. карточек счетов 01 «Основные средства», 02 «Амортизация основных средств», 08 «Вложения во внеоборотные активы», 43 «Готовая продукция», 41 Товары,               41.4 «Покупные товары» за период с 01.01.2014 по 31.12.2014;

24. журнала-ордера № 6 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 (поквартально);

25. журнала-ордера № 6 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 (поквартально);

26. карточки счета 68 «Налог на доходы физических лиц» за период с 01.07.2014 по 31.12.2015 (помесячно).

В ответ на требование № 6582 общество представило: учетную политику за 2014 год, технологические карты на две марки краски, в которых отсутствовало необходимое количество расходуемого сырья на 1000 кг, а был указан примерный расход «от... до...», перечень производимого ассортимента ЛКМ, договор, заключенный с ООО «Технострой», акт от 18.01.2016 № 5/1 на выполнение работ, услуг, некоторые первичные документы (товарные накладные, акты об оказании услуг, товаротранспортные документы) за 4 квартал 2014 года на 116 листах. Кроме того, общество предоставило ходатайство от 15.02.2016 вх. №01898, в котором просило предоставить отсрочку по предоставлению документов. Причиной ходатайства об отсрочке послужил факт затопления места хранения документов бухгалтерского и налогового учета за 2008-2014 годы в здании АБК, расположенном по адресу 

<

...>.

Акт на списание испорченных документов с отражением перечня испорченных документов налогоплательщиком не представлен.

В связи с вышеизложенным обществу был предоставлен двухмесячный срок на восстановление и предоставление документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в части налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, и за период с 01.07.2014 по 31.12.2015 в части налога на доходы физических лиц (уведомление от 16.02.2016 № 09-12/01459 получено по доверенности              от 16.02.2016 № 2 ФИО9).

Выездная налоговая проверка ООО «Заславские краски» была назначена 12.01.2016 и окончена 02.12.2016.

Ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения материалов проверки, ни при досудебном обжаловании налогоплательщиком решения по итогам выездной налоговой проверки доказательства, свидетельствующие о попытках восстановления первичных документов, ООО «Заславские краски» не представлялись. В суд такие доказательства также не представлены.

В этой связи суд первой инстанции правомерно заключил, что достоверность сведений, отраженных в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014 год в части доходов и расходов, а также обоснованность заявленных налоговых вычетов по НДС не подтверждена в полной мере первичными бухгалтерскими документами.

При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу об установлении схемы ухода от налогообложения, созданной между                                      ООО «Заславский лакокрасочный завод» и представительством на территории Российской Федерации ООО «Заславские краски».

ООО «Заславские краски» осуществляло производство небольшого ассортимента лакокрасочной продукции. Всего согласно изъятому журналу регистрации готовой продукции обществом было произведено 2 176 000 кг лакокрасочных материалов, что соответствует производственной мощности имеющегося оборудования, расходам на электроэнергию и показаниям свидетелей (работников организации). Однако количество реализованных лакокрасочных материалов превышало количество произведенной продукции (расчет реализации приведен в приложении к акту).

Так, согласно произведенному расчету по представленным покупателями документам была установлена реализация 2 699 137 кг лакокрасочных материалов, для чего организацией арендовался склад по адресу: 

<

...>, общей площадью 692,6 кв.м. Данный расчет объемов реализации лакокрасочных материалов произведен по документам, полученным в ходе истребования и выемки документов (предметов).

По данным, отраженным в оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», за 2014 год не представлены документы                           ООО «Интел-Строй» на сумму 49 368 449 руб., ООО «ТехПромРесурс» на сумму                    8 040 280 руб. 06 коп., ООО «Интерс» на сумму 945 626 руб. 17 коп.,                                        ООО «Новые технологии» на сумму 5 719 715 руб.

Объемы реализованных лакокрасочных материалов, превышающие произведенные обществом, составляли ввезенные лакокрасочные материалы на территорию Российской Федерации с территории Республики Беларусь, а производителем данной продукции являлось ООО «Заславский лакокрасочный завод». Данный факт подтверждается документами, представленными покупателями, а именно: паспортами качества                       ООО «Заславский лакокрасочный завод», свидетельствами о государственной регистрации, выданными производителю ООО «Заславский лакокрасочный завод». Кроме того, протоколы лабораторных испытаний также проведены в Республике Беларусь. В ходе проведения выемки документов из кабинета офиса, расположенного по адресу: Смоленская область, Рославльский район, переезд Астапковичский, изъята печать имеющая аббревиатуру «Испытательная лаборатория ООО «Заславский лакокрасочный завод», такая же печать была обнаружена и на обособленном подразделении по адресу:    

<

...> 16,1,19.

Краска, ввезенная с территории Республики Беларусь, приобретенная у                       ООО «Заславский лакокрасочный завод», заявлена при ввозе только с 19.12.2014. Цена приобретения согласно счету-фактуре от 24.12.2014 № 130/Г1Р эмали АК-511 желтой составила 52,20 руб., эмали АК-511 серой – 51 руб. 40 коп., эмали АК-511 черной –                   51 руб. 40 коп. При этом краска этих марок на протяжении всего 2014 года реализовывалась обществом на всей территории Российской Федерации. При этом цена реализации составила в 2014 году на эмаль АК-511 белую 54 руб. 89 коп., АК-511 желтая – 55 руб. 75 коп., при этом цена реализации по контрактам, заключенным по результатам торгов на 28% ниже, так продажная цена эмали АК-511 белой и составляет 39 руб. 79 коп., продажная цена эмали АК-511 черной составляет 39 руб. 79 коп.

Следовательно, общество при легальном ввозе лакокрасочных материалов с территории Республики Беларусь должно было бы заплатить в бюджет НДС 18%, и имело бы права на его вычет. В этом случае, как указано налоговым органом отпускная цена эмали АК-511 желтой стала бы минимум 61 руб. 59 коп. (52,20 x 18%), эмали АК-511 серой – 60 руб. 65 коп. (51,40 x 18%), эмали АК-511 черной – 60 руб. 65коп. (51,40 x 18%), что снизило бы конкурентоспособность общества на рынке.

Согласно выводам инспекции для того, чтобы прикрыть незаконный ввоз товаров работ (услуг) с территории Республики Беларусь ООО «Заславские краски» были созданы фирмы «однодневки» ООО «Химторг», ООО «Химснаб» и ООО «Технострой». Согласно данным предыдущей выездной налоговой проверки с вышеперечисленными организациями ООО «Химторг» и ООО «Химснаб» были заключены договора на поставку лакокрасочных материалов, в том числе в счетах-фактурах за 2012-2013 годах указан весь ассортимент лакокрасочных материалов, который не производился обществом. Счета-фактуры за 2014 год к проверке не представлены. С территории Республики Беларусь лакокрасочные материалы указанными организациями не ввозились.

С другой стороны, формальным документооборотом с данными организациями «однодневками» отражалась реализация в их адрес сырья и материалов, что подтверждается полученными в ходе выемки счетом-фактурой от 12.02.2014 № 166, согласно которому в адрес ООО «Химторг» ИНН 

<

***> был реализован уайт-спирит ТУ в количестве 27 200 кг на сумму 737 627 руб. 12 коп., НДС 18% 132 772 руб. 88 коп., счетом-фактурой от 28.01.2014 № 84, согласно которому был реализован растворитель Р-4 в количестве 5000 кг на сумму 165 792 руб. 71 коп. В адрес ООО «Химснаб»                ИНН 

<

***> по счету-фактуре от 31.01.2014 № 104 была формально оформлена реализация лакокрасочной продукции марок XB-0278RAL7002, XB 124 RAL3000, которая обществом не была произведена, но используя формальный документооборот организация могла списать в себестоимость как реализованные покупные товары и материалы, так и «якобы» себестоимость товаров при документальном оформлении краски собственного производства. Кроме того, в бухгалтерский учет ООО «Заславские краски» аналогично схеме, раскрытой в Республике Беларусь, были помещены счета-фактуры, товарные накладные на приобретение сырья и ЛКМ у ООО «Химторг», ООО «Химснаб» и         ООО «Технострой», в качестве назначений платежей указывалось «за сырье для производства ЛКМ».

Таким образом, часть себестоимости товара компенсировалась за счет вычетов по НДС из бюджета Российской Федерации, кроме того общество получило дополнительную выгоду в виде снижения цены последующей реализации, что повысило его конкурентоспособность на рынке.

В ходе контрольных мероприятий было установлено, что реализуемые лакокрасочные материалы расфасованы в банки массой 0,65 кг, 0,7 кг, 1,1 кг, 4,7кг, 25 кг, 30 кг, 40 кг, 45 кг, 55 кг, 60 кг, а также в полиэтиленовую тару. Оборотно-сальдовой ведомостью по счету 10 «Материалы» за 2014 год подтверждается, что обществом данная тара никогда не приобреталась. Тарой, в которую фасовали краску, произведенную                  ООО «Заславские краски», являлись металлический барабаны массой 50 кг.

Налогоплательщик в своих возражениях ссылается на приобретение в 2014 году тары различного рода у ОАО «Самарская компания Роман». Однако, согласно представленным ОАО «Самарская компания Роман» ИНН 

<

***> документам (от 24.08.2016 вх. №013036). Общество за 2014 год осуществило только 4 поставки в адрес ООО «Заславские краски»:

Дата

№

товарной

Наименование товара

Кол-во шт.

Кол-во литров

Сумма с НДС (руб.)

Сумма НДС (руб.)

Сумма без НДС (руб.)

20.02.2014

№ 416

Канистра              21, 5 л

200

4300

44 600

6803,39

37796,61

Канистра

30

3000

Канистра

5 л

(евро)

500

2500

06.06.2014 № 1678

Канистра

5 л

500

2500

26 764

4082,64

22 681,36

Канистра  21,5 л

152

3268

02.10.2014 № 3182

Канистра

5 л

420

2100

43 736

6671,59

37 064,41

Канистра

21,5 л

152

3268

Канист

ра Юл Крышка ЗИМ

30 050

3000

29.12.2014 № 4217

Канистра

5 л

(евро)

512

2560

13 312

2030,64

11 281, 36

Итого

26 496

При этом были проданы канистры емкостью 21,5 л в количестве                                     504 штуки, канистры емкостью 10 л в количестве 300 штук, канистры емкостью 5 л в количестве 1720 штук, канистры емкостью 5 л в количестве 512 штук, крышки «зим» в количестве 50 штук (приложение № 11 к акту проверки от 01.02.2017 № 2).

В счетах-фактурах, товарных накладных, выставляемых ООО «Заславские краски», отсутствует реализация продукции, расфасованной в канистры указанного в таблице объема.

В октябре 2014 года ООО «Заславский лакокрасочный завод» официально заключило контракт № 21/3/10-10/2014 на поставку лакокрасочных материалов с                    ООО «Заславские краски». По данному контракту была приобретена лакокрасочная продукция, в том числе: Грунтовка ФЛ-03Ж, Грунтовка ФЛ-03Ж красно-коричневая. Грунтовка ФЛ-03Ж светло-серая, Грунтовка РФ-021 красно-коричневая, Эмаль ПФ-115 желтая, Грунтовка ГФ-0119 светло-серая, Эмаль ПФ-115 белая, Эмаль АК-511 желтая, Эмаль АК-511 серая, Грунтовка ГФ-021 быстросохнущая красно-коричневая, Эмаль ПФ-115 серая, Эмаль АК-511 серая, Отвердитель № 1, Шпатлевка ЭП-0010 красно/коричневая, Грунтовка ГФ-0119 красно-коричневая, Грунтовка ФЛ-03К красно-коричневая, Грунтовка ГФ-021, Эмаль ПФ-115 RAE 7035, Эмаль ПФ-115 красно-коричневая, Грунтовка ВЛ-02, Грунтовка ГФ-021 светло-серая, Грунтовка ГФ-02 быстросохнущая светло-серая, Эмаль ПФ-115 черная, Грунтовка ГФ-021 быстросохнущая красно-коричневая, Эмаль ПФ-115 красная RA1 3020, Эмаль ПФ-115 синяя Ral, Эмаль ПФ-115 голубая Ral, Грунтовка                ФЛ-03Ж, Эмаль АК-511 серая, Отвердитель № 1, № 2, Шпатлевка ЭП-0010, Грунтовка                       ГФ-021.

На одном из изъятых дисков был найден договор от 11.05.2013 № 4/2013, заключенный ООО «Заславские краски» с ЧТУП «ГринБелРос». Предметом договора являлось осуществление автотранспортных услуг по международной перевозке товаров и других материальных ценностей (грузов). Срок действия договора с момента подписания – май 2013 года по 31.12.2014.

В проверяемом периоде отгрузка лакокрасочных материалов с паспортами качества, принадлежащими ООО «Заславский лакокрасочный завод», осуществлялась с января 2014 года, а официальных заявлений о ввозе товаров с территории Республики Беларусь подано только два – от 19.12.2014 № 6725140120150007 и от 20.01.2015                 № 672520012015006.

В ходе проведения проверки пакета документов, представленных налогоплательщиком для подтверждения нулевой ставки НДС, были установлены перевозчики ИП ФИО14 и ЧТУП «ГринБелРос», оказавшие услуги по перевозкам ООО «Заславские краски» и ООО «Заславский лакокрасочный завод». Водителями, отраженными в международных товарно-транспортных накладных (CMR), от            ЧТУП «ГринБелРос» были указаны ФИО15, ФИО16, ФИО17,                        ФИО18 Адрес регистрации ЧТУП «ГринБелРос»: РБ, 

<

...> совпадает с адресом регистрации ООО «Заславский лакокрасочный завод».

При проведении допроса перевозчика ИП ФИО14 было установлено, что в качестве индивидуального предпринимателя в 2014 году никаких прямых взаимоотношений с ООО «Заславские краски» (РФ) он не имел. Однако им заключались договоры с субъектами хозяйствования Республики Беларусь, согласно которым он оказывал им услуги по перевозке товарно-материальных ценностей как в адрес                   ООО «Заславские краски», так и в обратном направлении (протокол от 24.01.2017 б/н).

В силу пункта 5 статьи 94 НК РФ не подлежат изъятию документы и предметы, не имеющие отношения к предмету налоговой проверки.

В связи с непредставлением в установленный срок документов, необходимых для проведения проверки, на основании статьи 94 НК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что подлинники документов (предметов), в том числе находящиеся на электронном носителе, могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, а также учитывая, что для мероприятий налогового контроля (экспертизы) недостаточно копий документов инспекцией вынесены постановления от 14.07.2016 № 1, № 2, № 3 о производстве выемки, изъятию документов и предметов, прямо или косвенно подтверждающих (опровергающих) факт совершения ООО «Заславские краски» налоговых правонарушений.

Выемка по адресу: Смоленская область, Рославльский район, Астапковичский переезд проведена главным государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок Межрайонной ИФНС России № 1 по Смоленской области ФИО19, главным государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок ФИО20, начальником отдела выездных проверок Межрайонной ИФНС России № 1 по Смоленской области ФИО21, заместителем начальника информационных технологий УФНС России по Смоленской области ФИО22, главнным специалистом-экспертом УФНС России по Смоленской области ФИО23, главнным государственным налоговым инспектором контрольного отдела УФНС России по Смоленской области ФИО24, главным специалистом-экспертом УФНС России по Смоленской области ФИО25, в присутствии заместителя директора ООО «Заславские краски» ФИО9 (приказ от 01.02.2015 № 000002, доверенность от 17.02.2016 № 2) и главного бухгалтера ООО «Заславские краски» ФИО26 (приказ от 22.09.2015 № 0000010, доверенность от 03.03.2016 № 4), понятых: ФИО27, ФИО28 и иных лиц: оперуполномоченного ОЭБиПК МО МВД России «Рославльский» лейтенанта полиции ФИО29. Документы и предметы выданы организацией добровольно, помещения вскрыты добровольно. Произведено изъятие подлинников документов. Изъятые документы пронумерованы, прошнурованы и скреплены подписью должностного лица организации. Всего было изъято 2801 листов документов и 4 предмета (два системных блока бухгалтеров, флеш-накопитель 16 Gb, штамп испытательной лаборатории ООО «Заславский лакокрасочный завод»).Также были изъяты затопленные документы ООО «Заславские краски» в количестве 8 папок, которые были упакованы в два черных мешка по 4 папки в каждом. Иные документы, предметы, материальные ценности не изымались и не выносились.

В изъятых «затопленных» папках находились банковские документы 2014 года (платежные поручения, выписки), счета-фактуры и товарные накладные на реализацию за несколько месяцев, выставленные ООО «Заславские краски» в адрес покупателей в                2014 году. Иных документов как в числе «затопленных», так и в первоначальном виде в ходе выемки обнаружено не было, но было найдено скопированное ООО «Заславские краски» из Интернета письмо под названием «Аргументы на случай, если нужно объяснить налоговикам отсутствие документов», датированное 20.04.2015.

Одним из перечисленных «аргументов» стал следующий: «документы хранились в помещении, где прорвало батарею». В статье приводилась судебная практика и то, что факт прорыва трубы необходимо зафиксировать в службах, ответственных за устранение аварии. На запрос инспекции в ООО «Жилищник 3» был представлен акт устранения неисправности от 18.01.2016.

В ходе проведения выемки документов (предметов) на жестких дисках компьютеров, изъятых в офисе ООО «Заславские краски», были обнаружены технологические карты на лакокрасочную продукцию всех видов. Проанализировав полученные технологические карты и сравнив перечень компонентов, входящих в лакокрасочные материалы, с оборотно-сальдовой ведомостью по 10 счету «Материалы» приобретенные обществом в 2014 году было установлено, что в эмаль АК-511 входит: радокрил 30,76% в количестве 325 кг, пластификатор А327 в количестве 7 кг, кальцит (КМ-2) в количестве 590 кг, добавка BYK-410b количестве 2 кг, противопленочный мек в количестве 1 кг, титан CR-03 в количестве 75 кг, дополнительно добавлялись пигменты для получения необходимого цвета (данный расчет на 1000 кг готовой продукции). При этом добавка BYK-410 использовалась при производстве только данного вида эмали. При изготовлении других лакокрасочных материалов добавка BYK 410.411 не добавлялась. Кроме того, было установлено, что во все краски добавляется кальцит от 300 до 600 кг на 1000 кг. Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 «Материалы» обществом было приобретено и израсходовано 564 140 кг кальцита на сумму 3 272 014 рублей (по 5,8 за 1кг), что меньше необходимого количества при среднем использовании 400 кг на                1000 кг производимой краски. Необходимый для производства краски ПФ 115 компонент - лак ПФ-060 обществом в 2014 году не приобретался. Компоненты, входящие в состав отвердителя № 4 анкомид 350А в 2014 году, обществом не приобретались.

В ходе проверки в ИФНС № 31 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов (информации) от 31.05.2016 № 18099 у ООО «ЕТС-М»                  ИНН 

<

***>/КПП 773101001. Представлены копии документов на 41 листе.

Согласно представленным документам ООО «ЕТС-М» (от 26.07.2016                     вх. № 011416) отгрузило в адрес ООО «Заславские краски» хлорированный поливинилхлорид CPVC, а также отверждающий агент EPICURE 3140 (счет-фактуру от 12.03.2014 № М-7111203) в количестве 189 кг на сумму 41 680 руб. У других контрагентов EPICURE 3140 в проверяемом периоде не приобретался.

Данная добавка используется для производства отвердителя № 5. Так, согласно технологическим картам на лакокрасочную продукцию, полученным в ходе выемки документов (предметов), было установлено, что для производства 1000 кг отвердителя              № 5 требуется 500 кг отверждающего агента EPICURE 3140. В другой продукции общества данная добавка не используется. По результатам произведенного в ходе выездной налоговой проверки расчета реализованной ООО «Заславские краски» лакокрасочной продукции произведена отгрузка отвердителя № 5 в количестве 751,56 кг. Таким образом, для производства данного количества отвердителя обществу необходимо было бы прибрести не менее 375,78 кг данной добавки.

Выемка по адресу: 111123, 

<

...> 6,1,19 проведена главным государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок Межрайонной ИФНС России № 1 по Смоленской области ФИО30, государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС России № 1 по Смоленской области ФИО31, ведущим специалистом -экспертом Межрайонной ИФНС России № 1 по Смоленской области ФИО32, заместителем начальника отдела выездных проверок Межрайонной ИФНС России по Смоленской области ФИО33, заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №1 по Смоленской области ФИО34, заместителем начальника отдела информационных технологий УФНС России по Смоленской области ФИО35, в присутствии представителя обособленного подразделения                           ООО «Заславские краски» - ФИО36 (менеджера организации), понятых: ФИО37, ФИО38, иных лиц: ФИО39.

Документы и предметы выданы организацией добровольно, помещения вскрыты добровольно. Произведено изъятие подлинников документов. Изъятые документы пронумерованы, прошнурованы и скреплены подписью должностного лица организации.

Всего изъято 19 документов и 3 предмета (системный блок № 012438738 , системный блок под номером 1, ноутбук серого цвета HP 550 CNU918330T с блоком питания №W92C40SBMXDE8Q).

Налогоплательщик был извещен, что в целях недопущения нанесения финансового ущерба организации, в том числе упущенных выгод, со всех изъятых предметов в части системных блоков (флеш-накопителей) 21.07.2016 ему необходимо явиться в инспекцию для проведения копирования файлов и программ.

Согласно пункту 8 статьи 94 НК РФ в целях недопущения нанесения финансового ущерба ООО «Заславские краски», в том числе упущенных выгод с изъятых предметов, в части системных блоков, флеш-накопителей, ноутбука произведено распаковывание изъятых предметов и копирование файлов и программ 21.07.2016 по адресу: 

<

...> каб. 105. Копирование произведено заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №1 по Смоленской области - ФИО34, в присутствии главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок Межрайонной ИФНС России № 1 по Смоленской области - ФИО19, главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок Межрайонной ИФНС России №1 по Смоленской области-Ионовой Марины Сергеевны, понятых: ФИО40, ФИО41. В присутствии представителя налогоплательщика ООО «Заславские краски» заместителя директора ФИО9 произведено копирование с трех системных блоков, ноутбука и флеш-накопителя произведено в полном объеме на съемный диск налогоплательщика TOSHIBA объемом 500 GB без технических ошибок и сбоев в копировании. Скопированы полностью диски С и D. C системного блока под номером    № 1 изъятого в офисе обособленного подразделения в 

<

...>. В связи с отсутствием технической возможности копирования на USB налогоплательщика, жесткий диск временно был подключен к другому компьютеру, после чего возвращен обратно. После осуществления копирования файлов и программ, изъятые предметы (системные блоки в количестве 4 штук, ноутбук и флеш-накопитель) запечатаны и упакованы способом исключающим проникновение к содержимому без нанесения существенного вреда упаковки. Изготовленные копии документов с изъятых подлинников, полученных при производстве выемки документов и предметов, переданы лично ФИО9 21.07.2016 (сопроводительное письмо от 21.07.2016 № 08-22/09742).

Экспертом ЭКЦ УМВД России по Смоленской области проведено исследование изъятых по адресу местонахождения общества и его обособленного подразделения системных блоков компьютеров, ноутбука, USB флеш-накопителей и других предметов на предмет обнаружения на жестких дисках компьютеров и USB флеш-накопителях файлов с ключевыми словосочетаниями ООО «Химторг», ООО «Химснаб» о чем составлена справка об исследовании от 04.08.2016 № 157р (от 05.08.2016 вх. № 27023). Материалы исследования предметов, изъятых в ходе выемки при проведении выездной налоговой проверки ООО «Заславские краски», были получены УФНС по Смоленской области 05.08.2016 вх. № 27023.

Нарушений действующего законодательства ни в ходе выемки, ни в ходе исследования материалов на носителях информации лицами, проводившими проверку, не допущено. Каких-либо замечаний от представителей общества ни в письменной, ни в устной форме не поступало.

Представитель общества ФИО42 12.09.2016 лично ознакомлен со всей информацией, обнаруженной экспертом ЭКЦ УМВД России по Смоленской области и записанной на пять оптических дисков, о чем поставлен протокол вскрытия оптических дисков от 12.09.2016.

В соответствии со статьей 99 НК РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом, при проведении действий по осуществлению налогового контроля составляются протоколы. Протоколы составляются на русском языке.

В протоколе указываются: его наименование; место и дата производства конкретного действия; время начала и окончания действия; должность, фамилия, имя, отчество лица, составившего протокол; фамилия, имя, отчество каждого лица, участвовавшего в действии или присутствовавшего при его проведении, а в необходимых случаях - его адрес, гражданство, сведения о том, владеет ли он русским языком; содержание действия, последовательность его проведения; выявленные при производстве действия существенные для дела факты и обстоятельства.

Протокол прочитывается всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении. Указанные лица вправе делать замечания, подлежащие внесению в протокол или приобщению к делу.

Протокол подписывается составившим его должностным лицом налогового органа, а также всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении.

К протоколу прилагаются фотографические снимки и негативы, киноленты, видеозаписи и другие материалы, выполненные при производстве действия.

Протокол вскрытия оптических дисков от 12.09.2016 полностью соответствует требованиям вышеуказанной статьи НК РФ, содержит наименования файлов, записанных на диски. Кроме того, согласно данному протоколу ознакомление представителя общества с содержанием дисков производилось в период с 11.00 до 13.00, что полностью опровергает довод представителя общества о том, что он не был ознакомлен с содержанием дисков. Данный протокол также не содержит замечаний со стороны представителя ООО «Заславские краски».

При анализе электронных носителей, полученных в ходе проведения выемки документов (предметов), установлена переписка, носящая длительный характер – начиная с 01.08.2007. Из данной переписки следует, что до момента создания ООО «Заславские краски» существовало ООО «Мир Цвета» ИНН 

<

***>. Данная организация была зарегистрирована 30.09.2004 по адресу: 

<

...> и являлась представительством ООО «Заславский лакокрасочный завод» в России, а также арендовало склад для хранения лакокрасочных материалов в г. Москве и реализовывало продукцию ООО «Заславского лакокрасочного завода». Данный факт нашел свое отражение в каталоге лакокрасочных материалов ООО «Заславский лакокрасочный завод». В письме, адресованном генеральному директору ЗАО «КомплектСтройбаза» ФИО43 от директора ООО «Мир Цвета» ФИО44 содержится просьба разрешить вход на территорию базы следующим лицам: ФИО39, ФИО18,                  ФИО15, ФИО16, ФИО17 То есть лицам, имевшим впоследствии отношение к ООО «Заславские краски»: ФИО39 руководил обособленным подразделением, ФИО18, ФИО16, ФИО15, ФИО17 осуществляли доставку товара из РБ.

В отношении рассматриваемых спорных контрагентов инспекцией также установлено осуществление доступа к системе Клиент-Банк» с одного IP-адреса -91.206.62.19 ООО «Технострой» и ООО «Химснаб», принадлежащего и зарегистрированного за ООО «Заславские краски», отправление налоговой и бухгалтерской отчетности с одного пункта ПК «Астрал Отчет», основным абонентом которого является ООО «Заславские краски». Ключи электронных подписей должностных лиц организаций «однодневок» ООО «Химторг», ООО «Химснаб», ООО «Технострой» были переданы директорам ООО «Заславские краски» ФИО6 и ФИО12

На изъятых в ходе проведения поцессуального мероприятия по выемке документов, предметов на одном из дисков в папке под названием «Гриша» были обнаружены расходы в табличной форме (EXL) по организациям: ООО «Химторг» за 2009. 2010, 2011, 2012, 2013 года, ООО «Химснаб» за 2013 год. Таблицы были разделены на колонки следующего содержания: «расходы на заработную плату», «НДФЛ 13%,» «на руки з/п», «налог ЕСН», «прибыль», «НДС», «услуги» и колонка «итого». На другом диске были найдены следующие документы: «Анкета предприятия»                           ООО «Химторг», «Анкета предприятия» ООО «Химснаб», «Анкета предприятия»                  ООО «Технострой» и «Анкета предприятия» ООО «Заславские краски». Так в пункте 9 «Телефон/факс/электронный адрес» документа «Анкета предприятия» ООО «Химторг» указана следующая информация « Москва 8-495-672-7l-09,672-70-97, zlk@bk.ru, ФИО39.

Из полученной информации налоговый орган пришел к выводу о том, что управление фирмами «однодневками» осуществлялось самим налогоплательщиком. В таблицах ООО «Заславские краски» были указаны размеры начисленной заработной платы, начисления ЕСН, налога на прибыль и НДС, подлежащие уплате. Следовательно, налогоплательщик, имея данные о расходах фирм «однодневок», составляя и отправляя налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговые инспекции, отчеты в пенсионный фонд, в фонд социального страхования не только не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, но и заведомо знал, что организации ООО «Химторг»,           ООО «Химснаб» и ООО «Технострой» являются недобросоветными организациями, не уплачивающими налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций иные налоги, не имеют численности основных средств.

Доказательством подконтрольности общества «Заславские краски»                                      обществу ООО «Заславский лакокрасочный завод» служит также установленный факт управления программами для работы (1С бухгалтерия, складской учет), расположенными в удаленном доступе с сервера, расположенного в Республике Беларусь, IP-адрес сервера: 80.249.81.99. В связи с вышеизложенным в Республику Беларусь провайдеру указанного IP-адреса, которым являлось ООО «Деловая сеть» УНП 101541870 направлен запрос       № 08-03/0507дсп. Согласно полученному ответу от 01.11.2016 вх. №1919 дсп               ООО «Деловая сеть» УНП 101541870, сообщило, что IP-адрес 80.249.81.99 является статистическим и в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 принадлежал ООО «Заславский лакокрасочный завод» на основании договора об оказании услуг электросвязи                                № Д 12-0013 от 05.01.2012. Услуга предоставлялась по адресу: 

<

...>.

В договорах, заключенных с покупателями на поставку лакокрасочных материалов и поставщиками, поставляющими сырье, указаны телефоны ООО «Заславский лакокрасочный завод».

У ООО «Заславский лакокрасочный завод и ООО «Заславские краски» для доставки лакокрасочных материалов с территории Республики Беларусь и для доставки на территорию Республики Беларусь сырья и материалов использовались устойчивые длительные связи с группой лиц, являющихся также гражданами Республики Беларусь.

В ходе контрольных мероприятий инспекцией обнаружено письмо в электронном виде, в котором ООО «Заславские краски» подтверждает, что общество на территории РФ является дочерним предприятием ООО «Заславский лакокрасочный завод» РБ и может представлять любые торговые и организационно-правовые интересы по поставке лакокрасочных материалов.

Факт подконтрольности подтвердила и главный бухгалтер ООО «Заславские краски» ФИО26 Она пояснила, что сервер ООО «Заславские краски» находится в Республике Беларусь, а IP-адрес принадлежит ООО «Заславский лакокрасочный завод», так как учредителями обеих организаций являются одни и те же физические лица, которые осуществляют контроль за работой ООО «Заславские краски».

В договорах, заключенных обществом с покупателями на поставку лакокрасочных материалов, указаны телефоны ООО «Заславский лакокрасочный завод». Так, в государственном контракте от 04.04.2014 № 0164200003014000134__63264, заключенном с Тамбовским областным государственным казенным учреждением «Центр организации дорожного движения», в реквизитах ООО «Заславские краски» указан телефон для связи, который согласно коду находится в Республике Беларусь (375) 296 677 566. В договоре поставки от 14.04.2014 № 268/04-14, заключенном с государственным унитарным предприятием Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямалавтодор» в реквизитах                 ООО «Заславские краски» указаны следующие телефоны: 

<

***>, (375) 296 677 566. В контракте № 9 на поставку эмали белой дорожной от 29.04.2014, заключенном с МКУ «Центр Управления городскими дорогами», указан e-mail: info.zlz.bu@gmail.com. В договоре поставки от 23.01.2013 № 17-230120136, заключенном с ЗАО «Победа» -                      е-mail:dogovor.zlz@nsys.by, в договоре поставки от 14.04.2011                                               № 277-04/2011, заключенном с ООО «Бина Кемикал», указаны телефоны: 

<

***>, 2862672, 2862673.

Управлением Роспотребназора по Смоленской области были представлены свидетельства о государственной регистрации, выданные ООО «Заславские краски» на основании санитарно-эпидемиологических заключений, а также протоколов испытаний, проведенных ГУ «Брестским областным центром гигиены, эпидемиологии и общественного здоровья» Республики Беларусь. Протоколы испытаний датированы 25.11.2011. В пункте 2 всех протоколов испытаний от 25.11.2011 заявителем было указано ООО «Заславские краски», адрес: 216500, 

<

...> телефон/факс Минск: 8-10(017) 286 26 72, 286 26 75, Москва:+7495 672 71 13, 672 71 09. При этом не был указан номер телефона места регистрации самого производства ООО «Заславские краски» (848134) 2-54-18. Все вышеперечисленные номера в г. Минске принадлежали ООО «Заславский лакокрасочный завод», номера телефонов г. Москвы, указанные в протоколах испытаний, принадлежали складу с которого осуществлялась оптовая торговля лакокрасочными материалами.

Также инспекцией получены доказательства о невозможности реального осуществления налогоплательщиком производства лакокрасочных материалов в объемах, отраженных налогоплательщиком по счету 43 «Готовая продукция», с учетом документов, представленных покупателями в ходе истребования и с учетом затраченных объемов электроэнергии, мощности основных средств, а также полученными паспортами качества и сертификатами на лакокрасочную продукцию, принадлежащими ООО «Заславский лакокрасочный завод» и содержащими неустранимые противоречия. Количество закупленного и списанного сырья не соответствует количеству, необходимому для производства лакокрасочных материалов, реализуемых в таком количестве, компоненты, необходимые для производства некоторых видов краски, обществом не приобретались.

С целью установления фактической возможности общества производить лакокрасочные материалы самим в заявленных количествах проведен анализ технической оснащенности имеющегося на балансе и используемого в работе оборудования и его потребляемая мощность. Для сопоставления данных в рамках камеральной проверки были получены (от 10.11.2015 вх.017853) технические паспорта на дисольвер, смеситель и бисерную мельницу (требование от 21.10.2015 № 6127). Данное оборудование в комплекте представляет собой линию для производства лакокрасочных материалов. На балансе организации в 2014 году весь год числились 10 линий для производства лакокрасочной продукции (10 дисольверов,10 бисерных мельниц и 10 смесителей).

Каждая бисерная мельница, (согласно техническому паспорту) оснащена электродвигателем мощностью 22 кВт , 10 таких бисерных мельниц могут потреблять в час 220 кВт. Каждый дисольвер (согласно техническому паспорту) оснащен электродвигателем 18,5 кВт (10x18,5кВт), десять дисольверов могут потреблять в час               185 кВт. Смеситель также оснащен электродвигателем с потребляемой мощностью 5,5кВт).Всего потребляемая мощность 10 линий в час согласно произведенному расчету составляет 460 кВт(22,0х10)+(18,5x10)+( 5,5x10). Учитывая показания всех работников ООО «Заславские краски», занятых непосредственно на производстве в части режима работы с 08.00 до 17.00, рабочее время (производственный цикл) составляет 9 рабочих часов.

Для проверки фактически потребляемой обществом электроэнергии, которая перепредъявлялась к оплате обществу арендодателем, в рамках статьи 93.1 НК РФ арендодателю ООО «Стройдом» было направлено требование от 31.05.2016 № 7080 на предоставление документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Заславские краски», в числе истребуемых документов были договоры энергоснабжения, заключенные с ООО «Стройдом», счета-фактуры, выставленные ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра», АО АтомЭнергоСбыт». Документы представлены 16.06.2016 вх. №009216.

В целях оценки полученной информации и фактов по возможности                             ООО «Заславские краски» производить лакокрасочные материалы в заявленных объемах, в качестве свидетеля, обладающего определенными знаниями в этой области, проведен допрос бывшего директора ООО «Рославльский Химзавод» - ФИО45, которому для оценки технических возможностей и оснащенности                             ООО «Заславские краски» было показано видео, снятое в ходе проведения осмотра 18.05.2016 № 321. В ходе проведения допроса ФИО45 пояснил, что работать начинал в ООО «Рославльский Химзавод» в должности рабочего с 1976 года и закончил работу в 2011 году в должности директора. Для изготовления лакокрасочной продукции использовались смесители и шаровые мельницы. На заводе имелось 5 смесителей и 11 шаровых мельниц. Общая численность на заводе было около 170 человек. Два участка работали круглосуточно, олифоварочный и участок пигментов работали в две смены. Завод производил лакокрасочной продукции около 26 тонн в сутки. В основном выпускали масляные строительные краски (МА-15 и МА-20). Технологический процесс изготовления лакокрасочных материалов заключался в следующем: сырье засыпалось в смеситель, добавлялась по норме олифа и красители, все перемешивалось определенное время, затем перекачивалось в измельчитель, где измельчалось до нужной консистенции (перетира, вязкости). О добавке BYK-410,411 и для чего она применяется, ФИО45 не слышал и не знает. ООО «Рославльский Химзавод» не производил краску                                 ПФ-115 и АК-511, так как для ее производства наполнителями в бисерных мельницах должны быть стеклянные шарики, а на заводе были металлические. По вопросу сертификации ФИО45 пояснил, что раньше вся продукция подлежала сертификации, в настоящее время ФИО46 не владеет информацией (протокол допроса от 30.11.2016 № 2036).

Таким образом, из полученной информации от ФИО45, привлеченного в качестве свидетеля и произведенных расчетов, инспекция и суд первой инстанции пришли обоснованному к выводу о том, что, производя заявленный объем лакокрасочных материалов, ООО «Заславские краски» фактически должно было потреблять больше электроэнергии. Кроме того, производя такое количество краски, общество должно было работать круглосуточно, не останавливая процесса производства.

В 2014 году офис ООО «Заславские краски» отапливался электричеством, так как не был подведен газ, что свидетельствует о том, что общество в проверяемом периоде не могло производить продукцию в заявленных объемах, что подтверждается документами, представленными АО «Газпром газораспределение Смоленск» от 22.04.2016 № 68795.

В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком не были представлены технологические карты на все виды выпускаемых лакокрасочных материалов, несмотря на неоднократные устные просьбы инспекторов и официально выставленные требования. Доводы налогоплательщика сводились к тому, что это коммерческая тайна и представить технологические карты, содержащие перечень входящих в лакокрасочную продукцию компонентов, они не могут. В ответ на требование № 6582 обществом технологические карты были представлены только на две марки краски, в которых отсутствовало необходимое количество расходуемого сырья на 1000 кг, а был указан примерный расход «от... до...» .

Получив данные из оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 «Расчеты с покупателями» за 2014 год, а также используя выписку о движении денежных средств, представленную банком в рамках статьи 93.1 НК РФ, направлены поручения об истребовании документов (информации) в отношении 203 организаций и индивидуальных предпринимателей с целью получения документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с проверяемым налогоплательщиком, у покупателей были затребованы договоры, счета-фактуры, товарные накладные, сертификаты соответствия, паспорта качества, доверенности, выданные водителям (экспедиторам).

Из 203 организаций документы были представлены не всеми.

Кроме того, из электронных носителей, полученных в ходе выемки по переписке установлены организации, которые являлись официальными дилерами проверяемого налогоплательщика в области реализации лакокрасочных материалов и могли специально не представить документы из-за негласной солидарности. Так, на изъятых дисках были найдены письма, касающиеся ООО «Гефест», ООО «ХимСтройЭкспорт», ООО «Система 48» и др.

При проверке поступивших от покупателей документов было установлено, что паспорта качества на лакокрасочную продукцию, наименований которой нет в журнале регистрации готовой продукции, выписаны ООО «Заславский лакокрасочный завод». Данный факт подтверждается паспортами качества от 28.03.2014 № 547, от 03.04.2014                   № 636, от 19.02.2014, от 27.03.2014 № 546, представленными ООО «Аргус»                             ИНН 

<

***> на краску ПФ-115 серую, ПФ-115 черную, ПФ-115 голубую,                   ПФ-115 белую, приобретенную у ООО «Заславские краски», выпушенную в количестве 2000 кг и 2300 кг, соответственно. Кроме того в паспортах качества указаны фамилии начальника испытательной лаборатории – ФИО47, технолога ФИО48 и технолога ФИО49 При этом в паспортах качества, выписанных от имени                           ООО «Заславские краски» на краску ХВ-050 красно-коричневую, выпущенную 17.03.2014 в количестве 1000 кг, указан технолог ФИО48 В документах, представленных               ООО «ПК Кранмонтаж» ИНН 

<

***>/КПП 330101001, в паспортах качества, выписанных от имени ООО «Заславские краски», указана фамилия технолога ФИО49 К документам, представленным ООО «Инфэкор» ИНН 

<

***>/КПП 772301001 (от 08.11.2016 вх. №24-10/19660), приложены паспорта качества б/н на отвердитель № 1, партия которого была произведена в количестве 455 кг и расфасована в ПЭТ, технолог                 ФИО48, паспорт качества на шпатлевку ЭП-0010 красно-коричневую масса изготовления 1520 кг, производителем также является ООО «Заславский лакокрасочный завод». Кроме того, паспорта качества на выпускаемую продукцию                                           ООО «Заславский лакокрасочный завод» подписывают все те же лица: ФИО47, ФИО48, ФИО49

Из представленных ООО «Инжиниринг групп» ИНН 

<

***>/                                КПП 027601001 (от 28.12.2016 вх. № 020254) документов было установлено, что с                        ООО «Заславские краски» заключен дилерский договор от 20.06.2014 № 20-06/2014 на поставку лакокрасочной продукции. По условиям данного договора ООО «Инжиниринг групп» могло приобретать краску по дилерским ценам при условии обеспечения минимального объема закупок дилера не менее 500 000 рублей. К документам приложены сертификаты соответствия № 1807617 сроком действия с 26.12.2014 по 25.12.2017, выданные ООО «Заславские краски», но производитель в нем указан ООО «3аславский лакокрасочный завод». Продукцией для сертификации стала эмаль для горизонтальной разметки дорог АК-511, другое свидетельство о государственной регистрации от 24.08.2011 № RU67CO01008E003321.08roll также было выдано управлением Роспотребнадзора по Смоленской области на эмаль АК-511 изготовитель:                     ООО «Заславский лакокрасочный завод». Представленный паспорт качества № 934 на краску АК-511 белую выписан ООО «Заславские краски» от 24.04.2014 на выпущенную партию 10000 кг не соответствует действительности, так как в этот день согласно журналу учета готовой продукции было произведено и слито уже 18 755 кг краски (ХС-010 серая-2000кг, ХС-010 св.серая-4150 кг, ХВ-0278 белая-2070 кг., ХВ-785 белая-2050 кг, ХС-500 красно-коричневая 2650 кг, ЭП1236 серая-1035 кг, ХС-724-3240 кг, ХВ-161 черная       1560 кг).

В представленных покупателями документах в большинстве случаев были приложены сертификаты соответствия, выданные ООО «Заславские краски» в г. Москве, такими организациями как ООО «Альттест» ИНН 

<

***> сроком действия с 03.04.2013 по 02.04.2016, подписанные экспертом ФИО50, и                                  ООО «ТехноКом» ИНН 

<

***> срок действия с 23.06.2010 по 22.06.2013, подписанные экспертом ФИО51 Продукцией для сертификации была в обоих сертификатах эмаль АК-511 для разметки дорог. Согласно проверке в информационной системе федерального уровня справки 2-НДФЛ за 2011, 2012 года на ФИО50 справки о доходах физических лиц не подавались. Кроме того, ООО «Альтгест» 06.04.2016 присоединилось к ООО «Аравиз» ИНН 

<

***>. Лицензий организация не имеет. ООО «ТехноКом» в 2012 году присоединилось к ООО «Мануфактура»                        ИНН 

<

***>/КПП 770801001. ООО «Мануфактура» ИНН 

<

***> исключено из ЕГРЮЛ как недействующее 16.05.2016.

Таким образом, установить факт проведения сертификации лакокрасочных материалов данными организациями невозможно.

Направлены поручения о проведении допросов экспертов, фамилии которых были указаны в сертификатах.

Согласно проведенному допросу эксперта ООО «Альттест» ФИО50 было установлено, что он действительно работал в ООО «Альттест» в качестве привлеченного эксперта по договорам гражданско-правового характера. На вопрос, подписывал ли он сертификаты соответствия, выдаваемые ООО «Альттест», в том числе ООО «Заславские краски» ИНН 

<

***> на эмаль АК-511 для дорожной разметки, ответил, что, вероятно, да. Однако более точного ответа дать не смог (протокол допроса от 02.11.2016                      № 399). Провести допрос ФИО52, подписавшего сертификат соответствия от ООО «Техноком», не представилось возможным в связи с неявкой (уведомление от 13.12.2016 № 3204/15).

В Управление Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области был направлен запрос от 31.10.2016                     № 08-22/15694 о предоставлении копий документов в отношении ООО «Заславские краски», на основании которых были выданы свидетельства о государственной регистрации. По запросу были представлены документы на 389 листах. Управлением Роспотребназора по Смоленской области были представлены свидетельства о государственной регистрации, выданные ООО «Заславские краски» 23.01.2012 на следующую лакокрасочную продукцию: грунтовку ГФ-0119, грунтовки ХС-010 и                     ХС-068, Лак ЭП-730, грунтовку ЭФ-065, грунтовку ЭП-0263,Эмаль АК-511 для разметки дорог, растворители № 1 и № 2, Эмаль ЭП-1302, грунтовки ЭП-0287 и ЭП-0289, грунтовки ХВ-050, ХВ-062, лак ХВ-782, эмаль МС-17, отвердители                                                         № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, растворители Р-4, Р-4А, Р-5, Р-5А, шпатлевку ЭП-0010,                        ХС-500, грунт-эмаль ХВ-0278, эмали ХС-75 и ХС-710, эмаль ХС-436, эмаль ХС-717, эмаль «Виниколор», эмаль ХВ-114, эмаль ЭП-1236, ХВ-1100, ХВ-1120, краску фасадную ХВ-161, эмаль ХВ-16, ХВ-125, ХВ-518, эмаль ЭП-525, эмаль ЭП-773, эмаль ХВ-785, лак ХВ-784, эмали ХВ- 110 и ХВ-113, грунтовку АК-070, грунтовки ЭП-045 и                               ЭП-057, грунтовку ГФ-021 быстросохнущую, грунтовку ХС-059, эмаль ХС-759,                 лак ХС-724, грунтовки фосфатирующие ВЛ-02 и В Л-023. Свидетельства на вышеперечисленную лакокрасочную продукцию были выданы на основании санитарно-эпидемиологических заключений, а также протоколов испытаний, проведенных                            ГУ «Брестский областной центр гигиены, эпидемиологии и общественного здоровья» Республики Беларусь. Протоколы испытаний датированы 25.11.2011. В пункте 2 всех протоколов испытаний от 25.11.2011 заявителем было указано                                          ООО «Заславские краски», адрес: 216500, 

<

...> телефон/факс Минск: 8-10(017) 286 26 72, 286 26 75, Москва: +7495 672 71 13,672 71 09. При этом не был указан номер телефона места регистрации самого производства (848134) 2-54-18 ООО «Заславские краски». Все вышеперечисленные номера в Минске принадлежали ООО «Заславский лакокрасочный завод», номера телефонов г. Москвы, указанные в протоколах испытаний, принадлежали складу, с которого осуществлялась оптовая торговля лакокрасочными материалами.

Согласно пояснениям инспекции, не опровергнутым заявителем, вычеты по товарам, отгруженным на экспорт, не приняты, так как не выполнены требования пункта 4 статьи 149 НК РФ в части ведения раздельного учета.

Кроме того, вычеты по приложенным к заявлениям о ввозе товаров и уплате косвенных налогов счетам-фактурам уже были заявлены налогоплательщиком во 2 и 4 кварталах 2014 года. Соответственно, вычет по экспортным операциям можно получить только в случае восстановления ранее предъявленного к вычету налога.

Таким образом, в связи с отсутствием в декларациях по НДС за 2 и 4 кварталы  2014 года сумм налога, подлежащих восстановлению в связи с отгрузкой товара на экспорт, вычеты в разделе 4 декларации по НДС заявлены не правомерно.

ООО «Заславские краски» представлены реестры книг покупок с подтверждением заявленных вычетов, отраженных в налоговых декларациях за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года. Вместе с тем, выполненный налогоплательщиком разрез книг покупок не отражает реальной картины заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2014 год.

Так, в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года налогоплательщиком заявлен налоговый вычет в размере                                                  10 631 969 руб. Согласно разрезу реестра покупок (работ, услуг) за 1 квартал 2014 года, представленному заявителем в судебное заседание, налоговый вычет составил                                 8 813 167 руб. 16 коп. Разница не подтвержденных самим налогоплательщиком вычетов по НДС за 1 квартал 2014 года составила 1 818 801 руб. 84 коп.

В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал                            2014 года налогоплательщиком заявлен налоговый вычет в сумме                                                 21 078 045 руб. Согласно разрезу реестра покупок (работ, услуг) за 2 квартал 2014 года налоговый вычет составил 13 346 379 руб. 84 коп. Разница не подтвержденных самим налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года составила 7 731 665 руб. 16 коп.

В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал                     2014 года налогоплательщиком заявлен вычет в сумме 12 573 872 руб. Согласно разрезу реестра покупок (работ, услуг) за 3 квартал 2014 года налоговый вычет составил 7 740 438 руб. 17 коп. Разница не подтвержденных самим налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года составила 4 833 433 руб. 83 коп.

В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года налогоплательщиком заявлен вычет в сумме 4 561 092 руб. Согласно разрезу реестра покупок (работ, услуг) за 4 квартал 2014 года налоговый вычет составил                           4 564 634 руб. 68 коп.

При этом представленные обществом разрезы реестров покупок за 1-4 кварталы 2014 года не содержат счетов-фактур, выставленных ООО «Химторг», ООО «Химснаб» и ООО «Технострой». Однако согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 в отношении ООО «Химторг» оборот по кредиту счета 60 составил 804 834 руб., в отношении ООО «Химснаб» оборот по кредиту счета 60 составил 22 475 720 руб. 35 коп., в отношении ООО «Технострой» оборот по кредиту счета 60 составил 24 020 941 руб. 09 коп. Таким образом, сумма НДС по взаимоотношениям с данными организациями, заявленная в составе вычетов, должна составлять 7 215 482 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, установленных по результатам исследованных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподтверждении обществом осуществления хозяйственных операций, в отношении которых заявлены налоговые вычеты по НДС, не принятые налоговым органом.

Доказательств обоснованности задекларированной обществом суммы полученных внереализационных доходов (203 259 руб.) также не представлено.

Инспекция установила, что количество реализованной краски собственного производства составило 945 078 кг (стр. 105 акта от 01.02.2017 № 2), что в процентном соотношении от общего количества реализованной краски составило 35%, количество реализованной покупной краски, нелегально ввезенной на территорию Российской Федерации с территории Республики Беларусь, составило 1 738 788 кг (стр. 105 акта от 01.02.2017 № 2), что в процентном соотношении составило 65 % от общей реализации за 2014 год.

Обществом не представлено доказательств и не заявлено доводов, которые бы ставили под сомнение вышеуказанные выводы налогового органа, сделанные по итогам проведения мероприятий налогового контроля.

Проанализировав доводы сторон с учетом представленных доказательств, суд первой инстанции справедливо согласился с выводами налогового органа, изложенными в решении о создании обществом формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Применяя названную норму, необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

В ходе проверки было установлено, что в проверяемых налоговых периодах общество совершало аналогичные хозяйственные операции – приобретало лакокрасочные материалы у ООО «Заславский лакокрасочный завод», что подтверждается договором от 10.10.2014 № 21/3/10-10-2014, заключенным между ООО «Заславский лакокрсочный завод» и ООО «Заславские краски», и заявлениями о ввозе товаров и уплате косвенных налогов от 20.01.2015 № 6725200120150007 и от 20.01.2015 № 6725200120150006.

Таким образом, для расчета в рамках статьи 31 НК РФ были использованы именно сведения о проверяемом налогоплательщике, а не об иностранном контрагенте.

Учитывая, что примененная инспекцией методика расчета налогооблагаемой базы и размера доначисленных налоговых платежей соответствует требованиям налогового законодательства, суд области пришел к верному выводу о том, что налоговым органом по результатам проверки обоснованно доначислены налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций.

По результатам выездной налоговой проверки в связи с доначислением налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций обществу правомерно начислены пени в соответствии с положениями статьи 75 НК РФ.

Также общество по результатам проверки правомерно привлечено к  ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, статье 123 и пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Доводы общества о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность, отклоняются апелляционным судом, поскольку уменьшение судом размера взыскиваемого штрафа в соответствии со статьями 112, 114 НК РФ при наличии смягчающих ответственность обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

Доводы заявителя о неправомерности привлечения общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ ввиду того, что в материалах дела отсутствуют доказательства прямого либо косвенного умысла по непредставлению документов в ходе выездной налоговой проверки отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ.

Пунктом 3 статьи 122 НК РФ установлено, что деяния, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Примером умышленности совершения налогового правонарушения, влекущей применение налоговой ответственности в виде штрафа 40% от неуплаченных сумм, предусмотренную пунктом 3 статьи 122 НК РФ, является совокупность действий налогоплательщика, не позволяющих усомниться в отсутствии элементов случайности происходящего. Таким образом, основанием для привлечения ООО «Заславские краски» к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ является установленная и доказанная инспекцией организация налогоплательщиком схемы уклонения от налогообложения, а не факт наличия прямого или косвенного умысла в действиях общества по непредставлению к выездной проверке первичных документов.

Ссылка общества на необоснованность выводов налогового органа о наличии единого руководства и подконтрольности ООО «Заславские краски» и ООО «Заславский лакокрасочный завод» с указанием на то, что взаимоотношения с взаимозависимыми лицами законодательно не запрещены, отклоняется судебной коллегией, поскольку ни налоговый орган, ни суд первой инстанции не ссылались на неправомерность взаимоотношений между взаимозависимыми лицами. В данном случае выводы инспекции о взаимозависимости ООО «Заславские краски» и ООО «Заславский лакокрасочный завод», которые поддержал суд первой инстанции, указывают на тот факт, что взаимозависимость и подконтрольность двух юридических лиц одним и тем же физическим лицам свидетельствует о создании на территории Российской Федерации схемы ухода от налогообложения, аналогичной схеме созданной на территории Республики Беларусь.

Кроме того решением от 31.08.2016 № 149 ООО «Заславские краски» привлечено к налоговой ответственности по пункту 4 статьи 129 НК РФ за непредставление в установленный законодательством срок уведомления о контролируемых сделках за 2014 год в связи с установленными фактами совершения в 2014 году внешнеэкономических сделок с взаимозависимой организацией – ООО «Заславский лакокрасочный завод»     УНП 101307510 (223034, Республика Беларусь, 

<

...>). Взаимозависимость установлена подпунктом 3 пункта 2 статьи                  105.1 НК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.14 НК РФ сделки между взаимозависимыми лицами признаются контролируемыми (акт от 21.07.2016 №-1-61 и решение от 30.08.2016 № 148, акт от 21.07.2016 № 163 и решение от 31.08.2016 № 149). Решения от 30.08.2016  № 148 и от 31.08.2016 № 149 заявителем ни в досудебном, ни в судебном порядке не обжаловалось, суммы штрафа уплачены. Факт подконтрольности и взаимозависимости ООО «Заславский лакокрасочный завод» заявитель оспаривает только в рамках данного судебного разбирательства.

Таким образом, доводы заявителя в данной части не обоснованы.

Довод общества о безосновательности выводов о нелегальном перемещении товаров отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Налоговым органом в ходе проверки и в ходе судебного разбирательства было доказано, что именно ООО «Заславские краски» не могло производить, и не производило определенные марки лакокрасочных материалов. В рамках данного доказывания инспекцией исследован легальный ввоз обществом спорных наименований лакокрасочных материалов, объем которых значительно меньше объема фактической реализации.

К числу выводов, подтверждающих обоснованность доначисления                              ООО «Заславские краски» сумм НДС и налога на прибыль организаций, а также привлечения к налоговой ответственности относятся следующие:

- количество закупленного и списанного сырья не соответствует количеству, необходимому для производства лакокрасочных материалов реализуемых в заявленном количестве;

- компоненты, необходимые для производства некоторых видов краски, обществом не приобретались;

- паспорта качества на лакокрасочную продукцию выписаны от имени                       ООО «Заславский лакокрасочный завод», при этом в данных паспортах стоят фамилии технологов ООО «Заславский лакокрасочный завод» (РБ);

- в сертификатах соответствия, выданных ООО «Заславские краски», указан производитель ООО «Заславский лакокрасочный завод» (РБ):

- в проверяемом периоде отгрузка лакокрасочных материалов с паспортами качества, принадлежащими ООО «Заславский лакокрасочный завод», осуществлялась с января 2014 года, а официальных заявлений о ввозе товаров с территории Республики Беларусь подано только два – от 19.12.2014 № 6725140120150007 и от 20.01.2015             № 672520012015006;

- в ходе контрольных мероприятий было установлено, что реализуемые лакокрасочные материалы расфасованы в банки массой 0,65 кг, 0,7 кг, 1,1 кг, 4,7 кг, 25 кг, 30 кг, 40 кг, 45 кг, 55 кг, 60 кг, а также в полиэтиленовую тару, при этом обществом данная тара никогда не приобреталась;

- объема фактически потребленной и оплаченной обществом электроэнергии недостаточно для производства заявленного объема лакокрасочных материалов.

Поскольку легальность операций по ввозу товаров на территорию Российской Федерации, а также факт уплаты косвенных налогов подтверждается, прежде всего, заявлениями о ввозе товаров и уплатой косвенных налогов с отметками соответствующих налоговых органов, приведенный заявителем довод о том, что фактов незаконного перемещения не зафиксировано, следовательно, вывод о незаконном ввозе товаров с территории Республики Беларусь является необоснованным и документально не подтвержденным ввиду отсутствия соответствующего решения уполномоченного органа, обстоятельств и доказательств об этом свидетельствующих, противоречит материалам дела, не основан на нормах действующего законодательства, а также не имеет правового и доказательственного обоснования. Аналогично не основан на нормах действующего законодательства, а также не имеет правового и доказательственного обоснования довод общества о невозможности 100-150 перемещений большегрузного транспорта без товаросопроводительных документов, подтверждающих доставку. С учетом специфики таможенной территории Союзного Государства, факт наличия либо отсутствия, а равно оформления либо не оформления товаросопроводительных документов с фактом легальности операций по ввозу товаров на территорию Российской Федерации с территории Республики Беларусь и уплатой соответствующих налогов никак не связан.

Касаемо доводов налогоплательщика о том, что налоговым органом не представлены в материалы дела материалы встречной проверки по ООО «Аргус», суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что указанные документы представлялись в материалы дела для обозрения и ознакомления в суд первой инстанции, были исследованы как судом, так и заявителем. Доводов о том, что информация, отраженная в решении налогового органа, не соответствует представленным                ООО «Аргус» первичным документам, обществом не заявлялось.

Относительно паспортов и сертификатов качества, а также указания в них фамилий технологов и контактной информации ООО «Заславского лакокрасочного завода» (РБ) суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Получение документов, подтверждающих свойства продукции, в большинстве случаев является обязательным условием ее выпуска и реализации в РФ. Также производители могут выбрать процедуру добровольной сертификации.

Сертификат качества (соответствия) позволяет подтвердить соответствие продукции критериям безопасности, которые установлены стандартами. В Российской Федерации он оформляется в системе ГОСТ Р и регламентируется Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», что служит гарантией государственного контроля за изготовителями, а также в системе ТР ТС, что указывает на соответствие техрегламентам Таможенного союза.

Проверку соответствия нормам и стандартам осуществляет орган сертификации, а сама процедура может быть добровольной или обязательной. Перечень товаров, которым такая проверка нужна в обязательном порядке, определяется на законодательном уровне.

Различают сертификаты следующих видов: ТР ТС базируется на технических регламентах Таможенного союза; ТР РФ - ориентирован на технический регламент РФ: ГОСТ Р - базируется на нормативах ГОСТ.

Сертификат соответствия ТР ТС позволяет ввозить и продавать продукцию на территории РФ, Казахстана и Белоруссии, Армении и Киргизии. Второй и третий виды применяют для тех товаров, для которых пока нет норм в ТР ТС. Если первый вид принят на международном уровне, то второй и третий - действует исключительно на территории РФ.

В свою очередь, паспорт свидетельствует о соответствии партии товара определенным (конкретным) характеристикам (ширина, длина, тип используемого сырья и так далее). Его составление осуществляется исключительно по инициативе изготовителя.

Доказательств того, что ООО «Заславский лакокрасочный завод» имеет специальную аккредитацию для сертификации продукции сторонним организациям, в частности и ООО «Заславские краски», заявителем не представлено, как и объяснения тому, на каком основании ООО «Заславский лакокрасочный завод» выдавало паспорта качества на продукцию, производителем которой позиционирует себя заявитель.

Довод общества о том, что при ввозе с территории Республики Беларусь не уплачивается НДС, безоснователен, так как при ввозе товаров из Белоруссии российский импортер обязан уплатить ввозной НДС, причем независимо от того, на территории какой страны они были произведены (статья 3 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг в Таможенном союзе»). Налог нужно заплатить в налоговую инспекцию по месту учета компании (статья 2 Протокола от 11.12.2009 «О порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров в Таможенном союзе»).

Получатель товара при ввозе его в Россию обязан подать в налоговую инспекцию заявление о ввозе товара в Россию в четырех экземплярах вместе с документами об уплате НДС. Налоговые органы ставят отметку об уплате НДС и возвращают заявителю три экземпляра с отметкой. Один экземпляр покупатель оставляет себе, а два других передает продавцу. Без этого заявления с отметкой Российской налоговой инспекции продавец не сможет у себя в Белоруссии, подтвердить свою ставку 0%.

В дальнейшем ранее уплаченный НДС можно принять к вычету.

В рассматриваемой ситуации ООО «Заславский лакокрасочный завод» на территории Республики Беларусь и ООО «Заславские краски» на территории Российской Федерации создана схема ухода от налогообложения, в результате которой ни фактический продавец, ни фактический покупатель НДС не уплачивали, а нелегальные операции «прикрывали» формальным документооборотом с подконтрольными реально недействующими организациями ООО «Химторг», ООО «Химснаб», ООО «Технострой».

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренном) делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данное положение не исключает возможности их оспаривания участвующим в деле лицом при возложении на него бремени доказывания обратного. В таком случае судом, рассматривающим дело, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, лишь учитывается. При этом если суд, рассматривающий дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Названный подход соответствует правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. изложенной в Постановлении от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел. связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Решение налогового органа по предыдущей выездной налоговой проверке                  ООО «Заславские краски», оспариваемое в рамках дела № А62-5017/2015, основано на иной доказательственной базе, а потому преюдициального значения для рассматриваемого дела не имеет.

Данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2013 по делу № А62-3816/2012.

Относительно довода общества о том, что им якобы самостоятельно изготавливался лак ПФ-060, следует отметить, что технологическая карта на производство данного компонента, ни самой его технологии, обществом не приводиться. Однако по информации, имеющейся в свободном доступе в сети Интерент, в состав данного лака входит сода кальцинированная, которая обществом согласно счета 10 не закупалась. Кроме того, технология производства лака ПФ-060 предусматривает нагрев до 120-160 градусов, что также связано с дополнительным расходом электроэнергии. Следовательно, указанный довод подлежит отклонению, как необоснованный.

Аргумент ООО «Заславские краски» о применении «правила 5 %» является несостоятельным ввиду следующего.

В силу пункта 4 статьи 170 НК РФ суммы входящего НДС учитываются в стоимости товаров (работ, услуг, имущественных прав), если они используются для операций, не подлежащих обложению НДС; заявляются к вычету, если товары (работы, услуги. имущественные права) используются для операций, облагаемых НДС; пропорционально распределяются между облагаемыми и не подлежащих обложению НДС операциями, если товары (работы, услуги) используются одновременно как в облагаемых, так и в не подлежащих обложению НДС операциях.

Налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль, не включается.

Налогоплательщик имеет право не применять указанные положения к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5% общей величины совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) имущественных прав. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщиком продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг) в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 153 НК РФ при применении плательщиками НДС при реализации (передаче, выполнении, оказании для собственных нужд) товаров (работ, услуг) различных налоговых ставок налоговая база определяется отдельно по каждому виду товаров (работ, услуг), облагаемых по разным ставкам. При применении одинаковых ставок налога налоговая база определяется суммарно по всем видам операций, облагаемых по этой ставке.

В силу пункта 10 статьи 165 НК РФ порядок определения суммы НДС, относящейся к товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых облагаются по налоговой ставке 0%, устанавливается принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Поскольку правила раздельного учета сумм «входного» НДС для реализации товаров на экспорт НК РФ не определены, налогоплательщик с учетом особенностей своей деятельности должен самостоятельно разработать и установить в учетной политике порядок ведения учета «входного» НДС и методику его распределения между видами реализованной продукции для применения вычетов.

Необходимым требованием к методике раздельного учета затрат является возможность исчисления на основании данных бухгалтерского учета и объективных критериев оплаченной части НДС, приходящейся на материальные затраты, фактически использованные при производстве и (или) реализации экспортируемой продукции.

Установленная налогоплательщиками методика учета «входного» НДС должна обеспечивать правильность исчисления той части оплаченного поставщикам налога, которая соответствует реализации товаров на экспорт. Эта часть «входного» налога подлежит возмещению в момент подтверждения факта вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Согласно приказу общества от 31.12.2013 № 15 об утверждении учетной политики обществом не предусмотрена возможность ведения упрощенного учета применения правила 5%. Закрепить данное право и порядок расчета 5%-ного «порога» также необходимо в учетной политике.

При этом следует учитывать, что правило «5% процентов» распространяется только на «смешанный» НДС, то есть на «входной» НДС по тем товарам (работам, услугам), которые используются одновременно как для облагаемых, так и для не облагаемых НДС операций. Если же товар (работа, услуга) используется только в необлагаемой деятельности, то «входной» НДС вычету не подлежит, даже если соблюдается «правило 5% процентов» (определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2016 № 305-КП6-9537, от 24.09.2015 № 304-KП5-11541).

Кроме того, проведение контрольных мероприятий в отношении ранее изученных в ходе камеральных налоговых проверок деклараций (периодов и налогов) не может считаться назначением повторных проверок. Выездная налоговая проверка является  углубленной формой налогового контроля. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 2672-О указано, что пересмотр результатов камеральной налоговой проверки при последующей выездной проверке не ущемляет права налогоплательщика, а гарантирует соблюдение баланса публичных и частных интересов.

Ввиду изложенного довод общества в данной части не обоснован и не соответствует нормам как действующего законодательства, так и сложившейся судебной практике.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

ООО «Заславские краски» в соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 500 рублей, излишне уплаченная по чеку-ордеру от 09.08.2018 (операция: 4923).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                          ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.09.2018 по делу № А62-7321/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Заславские краски» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 09.08.2018 (операция: 4923).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

 

    Д.В. Большаков

    В.Н. Стаханова

    Е.Н. Тимашкова