ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4578/2021

22 октября 2021 года

г. Киров

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радиофотоника» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2021 по делу № А28-4578/2021, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Радиофотоника» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 147 750 рублей,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Радиофотоника» (далее – ООО «Радиофотоника», Общество, ответчик) о взыскании 147 750 рублей  штрафа по государственному контракту от 07.05.2020 № 202018810061200

<

***>/61.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2021  исковые требования Управления удовлетворены.

ООО «Радиофотоника» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что спорная сумма штрафа подлежит списанию на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом». Общество указывает, что известило истца о невозможности исполнения обязательств по поставке в связи с тем, что производитель оборудования АО «Группа защиты – ЮТТА» прекратило производство комплекса «КОЛИБРИ» во втором полугодии 2020 года в связи с  распространением новой коронавирусной инфекции.

Также Общество считает, что поскольку срок исполнения обязанности по поставке товара наступил 10.11.2020, т.е. после расторжения сторонами контракта на основании соглашения от 10.11.2020, основания для начисления штрафа отсутствуют.

Заявитель жалобы считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств, размер взысканного судом штрафа.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, с пунктами 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»  апелляционная жалоба заявителя рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без проведения судебного заседания, без вызова сторон, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.07.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из материалов дела, 07.05.2020 между Управлением (заказчик) и ООО «Радиофотоника» (головной исполнитель) подписан государственный контракт № 202018810061200

<

***>/61 по условиям которого, головной исполнитель обязуется поставить автоматизированную систему исследования эффекта акустоэлектрических преобразований в технических средствах и отходящих от них линиях в речевом диапазоне частот (далее - товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 1 477 500 рублей.

Товар поставляется головным исполнителем, согласно спецификации в соответствии с условиями настоящего контракта, путем доставки и отгрузки товара заказчику (пункт 3.1 контракта).

Срок поставки товара: с момента заключения контракта по 10.11.2020 (включительно).

Заказчик обязан осуществить (организовать) экспертизу и приемку поставленного товара в течение 5 календарных дней с момента его доставки и разгрузки головным исполнителем (пункт 3.6 контракта).

Срок экспертизы и приемки товара входит в общий срок поставки товара (пункт 3.7 контракта).

В соответствии с пунктом 6.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки головным исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, головной исполнитель уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 и равен 10% цены контракта.

Управление обратилось в адрес  Общества с письмом от 27.08.2020         № 44/859, в котором в связи с необходимостью проведения работ, связанных с использованием комплекса «Колибри», поставляемого в рамках контракта просил последнего рассмотреть возможность поставки данного комплекса ранее сроков, установленных контрактом.

В письме от 16.09.2022 № 36 Общество сообщило Управлению, что поставку комплекса «Колибри» осуществить в ускоренные сроки не представляется возможным по причине более длительного цикла производства и длительных сроков поставки элементов комплекса.

Письмом от 27.10.2020 № 051-20 Общество предложило Управлению произвести поставку в рамках контракта комплекса с улучшенными техническими характеристиками.

В ответ на обращение Общества Управление письмом от 03.11.2020         №44/1125 просило направить в свой адрес копии эксплуатационно-технической документации на комплекс «Колибри»: технический паспорт; руководство по эксплуатации; свидетельство об утверждении типа средств измерений.

Письмом от 09.11.2020 № 055-20 ООО «Радиофотоника» со ссылкой на письма Федеральной антимонопольной службы от 18.03.2020 № ИА/21684/20, Министерства финансов Российской Федерации от 19.03.2020 № 24-06-06/21324 «Об осуществлении закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) при введении режима повышенной готовности», а также на совместное письмо Министерства финансов Российской Федерации № 24-06-05/26578, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий №219-АГ-70, Федеральной антимонопольной службы № МЕ/28039/20 от 30.04.2020 «О позиции Минфина России, МЧС России, ФАС России об осуществлении закупок товара, работы, услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-N СОV» сообщило Управлению о невозможности осуществления поставки товара, ввиду обстоятельств непреодолимой силы, на основании чего предложило по взаимному соглашению расторгнуть контракт, ввиду фактической невозможности его исполнения в обозримые сроки.

Соглашением от 10.11.2020 стороны расторгли контракт.

Письмом от 22.12.2020 № 43/1499 Управление направило Обществу требование об уплате штрафа в размере 147 750 рублей за неисполнение контракта на основании пункта 6.5 контракта.

В письме от 21.01.2021 № 009-21 Общество, сославшись на официальное письмо АО «Группа Защиты – ЮТТА» указало, что произвести поставку комплекса не представлялось возможным в связи с распространением новой коронавирусной инфекции CОVID-19 и введенными ограничениями.

Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обязательство по поставке товара в согласованный сторонами срок ответчиком не исполнено (поставка товара не осуществлена).

Довод Общества об отсутствии основания для начисления штрафа в связи с тем, что обязательство по поставке товара наступило 10.11.2020, т.е. после расторжения сторонами контракта на основании соглашения от 10.11.2020, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В настоящем случае как указывалось выше, стороны согласовали условие, в соответствии с которым за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы. Штраф устанавливается в размере 10% от цены контракта (пункт 6.5 контракта).

Указанный пункт контракта соответствует части 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ, в соответствии с которой штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Взыскание штрафа в подобных случаях, вопреки доводам Общества, соответствует правовой позиции, содержащейся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360, от 20.12.2018 №310-ЭС18-13489, а также разъяснениям, изложенным в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Довод Общества о том, что спорная сумма штрафа подлежит списанию на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Указанным постановлением утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила).

 В соответствии с подпунктом «в» пункта 3 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Согласно подпункту «б» пункта 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек возможно по государственным контрактам, по которым в 2020 году обязательства не исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации и в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации установлены нерабочие дни с 30.03.2020 по 03.04.2020.

Указами Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294 нерабочие дни были продлены с 04.04.2020 по 08.05.2020.

По смыслу правовой позиции, изложенной в вопросах 5, 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, условия ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а также принятые в связи с указанными обстоятельствами меры не приостанавливают исполнение всех без исключения гражданских обязательств.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Из материалов дела усматривается, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства, равно как и доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы.

При этом апелляционный суд учитывает, что обязательство по поставке товара возникло с момента подписания контракта 07.05.2020 по 10.11.2020, т.е. период с 09.05.2020 по 10.11.2020 не охватывается периодом карантина. Следовательно, при должной степени заботливости и осмотрительности ответчик мог принять меры обеспечивающие возможность исполнения своих обязательств.

Довод заявителя о том, что извещение о проведении электронного аукциона было размещено на электронной площадке 03.03.2020, а заявка подана ответчиком 14.04.2020 и в данный период угроза распространения инфекции представлялась в значительной степени не очевидной, значимые ограничительные меры не вводились, отклоняется апелляционным судом, поскольку уже как на момент подачи Обществом заявки на участие в конкурсе, так и на момент подписания контракта, часть ограничений была введена (уже существовала), являясь профессиональным участником соответствующего торгового рынка, ответчик мог и должен был предвидеть риски связанные с реализацией принимаемых на себя обязательств.

Ссылка Общества на письмо АО «Группа Защиты – ЮТТА», отклоняется апелляционным судом,  поскольку отрасль экономики, являющаяся основным видом деятельности АО «Группа Защиты – ЮТТА» (ОКВЭД 26.30 производство коммуникационного оборудования) не входит в перечень отраслей экономики, наиболее пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 и не относится к видам деятельности, приостановленным Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для списания неустойки в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

При отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) режим введения распространения новой коронавирусной инфекции в рассматриваемом случае также не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Ответчик считает размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доказательства явной несоразмерности заявленного ко взысканию штрафа последствиям неисполнения обязательства заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения штрафа, не установлено. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязанностей, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взысканного штрафа.

Иные доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку позицию заявителя жалобы не подтверждают и правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые  требования  Управления и  взыскал  с ответчика штраф в размере 147 750 рублей.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2021 по делу № А28-4578/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радиофотоника» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья                                                                                                 М.В. Немчанинова