ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16806/2021

16 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   09 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожанина В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 24.01.2021

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 11.11.2021

от 3-го лица: не явилось, извещено

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40001/2021) ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2021 по делу № А56-16806/2021(судья  Горбатовская О.В.), принятое 

по иску ФИО5

к  ФИО4

3-е лицо:  ООО «Озен Иплик»

об исключении участника из числа участников общества, 

 

установил:

ФИО5 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО4 (далее – ответчик) об исключении из общества с ограниченной ответственностью «Озен Иплик» (далее – ООО «Озен Иплик», Общество).

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Озен Иплик»

Решением от 16.10.2021 ФИО4 исключена из участников общества с ограниченной ответственностью «Озен Иплик» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); с ФИО4 в пользу ФИО5 взыскано 6000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 16.10.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО4 ссылается на то, что создание ответчиком организации со сходным фирменным наименованием не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку основные виды деятельности ООО «Озен Иплик» и ООО «Озен Иплик Рус» отличаются, в связи с чем конкурирующая деятельность отсутствует.

Также ответчик указывает, что переход сотрудников из ООО «Озен Иплик» к ООО «Озен Иплик Рус» и контрагентов не является доказательством нарушения интересов ООО «Озен Иплик» и прав истца и не могло привести к снижению интенсивности деятельности ООО «Озен Иплик». Суд первой инстанции не вызвал работников с целью их допроса и выяснения причин и мотивов перехода из одной организации в другую.

Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, исключение из Общества участника, обладающего долей в размере более 50%, является незаконным и необоснованным, поскольку с учетом справедливого баланса интересов участников исключение из Общества участника с долей   более 50% уставного капитала возможно только в том случае, когда участники Общества в соответствии  с его Уставом не имеют права свободного выхода из Общества.

02.02.2022 от ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик поддержал ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, заявленное в апелляционной жалобе, а также доводы апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 159, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционный суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  дела, своих представителей не направило. Дело рассмотрено, в соответствии со ст.156 АПК РФ, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик с 04.04.2019 является единственным участником и генеральным директором ООО «Вест» (ОГРН 

<

***>). 20.11.2021 в сведения об указанном юридическом лице Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу внесены изменения. В частности, наименование юридического лица изменено на ООО «Озен Иплик Рус», заменены коды видов экономической деятельности

ФИО5 является участником ООО «Озен Иплик», зарегистрированного 22.04.2014 в качестве юридического лица за государственным регистрационным номером 

<

***>, владеет 45% долей уставного капитала общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Другим участником ООО «Озен Иплик» является ФИО4, владеющая 55 % долей уставного капитала. 

Основным видом деятельности ООО «Озен Иплик» по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2) является деятельность по оптовой торговле галантерейными изделиями (46.41.2), а дополнительным - розничная торговля галантерейными изделиями в специализированных магазинах (47.51.2), что следует из выписки из ЕГРЮЛ. Как указывают стороны, деятельность ООО «Озен Иплик» сводится к импорту швейных нитей иностранного производителя Ozen Iplik широкого ассортимента (имеющих различное назначение и область применения), их продвижению на рынке Российской Федерации и продажи конечным потребителям. 

Ссылаясь на то, что ФИО4 создано юридическое лицо, наименование которого сходно до степени смешения с фирменным наименованием ООО «Озен Иплик» и виды деятельности которого идентичны видам деятельности ООО «Озен Иплик», то есть фактически с 20.11.2020 ответчиком осуществляется конкурирующая деятельность, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ), представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью",  участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

В пункте 35 Постановления N 25 разъяснено, что к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - Информационное письмо N 151), участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом (пункт 5 Информационного письма N 151).

Исходя из сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Из содержания нормы, являющейся правовым основанием заявленных исков, и приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

В рассматриваемом случае в Обществе сложился корпоративный конфликт, что подтверждается материалами дела №А56-92295/2020. 

Согласно содержащимся в выписках из ЕГРЮЛ сведениям, основным видом деятельности ООО «Озен Иплик» является торговля оптовая галантерейными изделиями, дополнительным –  торговля розничная галантерейными изделиями в специализированных магазинах. Основным видом деятельности «Озен Иплик Рус» является торговля оптовая текстильными изделиями, дополнительным - торговля розничная галантерейными изделиями в специализированных магазинах.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, незначительные отличия в видах деятельности организаций не свидетельствуют о фактическом осуществлении различной деятельности, такие организации могут являться конкурентами на одном товарном рынке по видам деятельности.

Увольнение ключевых работников ООО «Озен Иплик», в том числе отвечающих за продажи в компании, в короткий промежуток времени (л.д.236-258), выписка по счету ООО «Озен Иплик», открытом в том же банке, из которой следует, что после начала продажи ниток ООО «Озен Иплик Рус» контрагентам ООО «Озен Иплик» эти продажи более  не осуществлялись, свидетельствуют о том, что ответчик своими действиями существенно затруднял деятельность ООО «Озен Иплик». 

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не вызвал работников с целью их допроса и выяснения причин и мотивов перехода из одной организации в другую, однако соответствующее ходатайство о вызове свидетеля ответчиком не заявлялось.

Указанное позволяет признать, что снижение интенсивности деятельности ООО «Озен Иплик» произошло в результате недобросовестных действий ФИО4, которая, не намереваясь продолжать экономически выгодную хозяйственную деятельность ООО «Озен Иплик», создала конкурентное общество ООО «Озен Иплик Рус» и начала через данное общество осуществлять хозяйственную деятельность в ущерб интересам ООО «Озен Иплик».

 Вопреки доводам подателя жалобы о том, что исключение из Общества участника, обладающего долей в размере более 50% является незаконным и необоснованным, закон не устанавливает таких ограничений.

Как указано в Обзоре судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019), наличие корпоративного конфликта, а также равное распределение долей между сторонами корпоративного конфликта не являются основаниями для отказа в иске об исключении участника из общества. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.10.2021 по делу №  А56-16806/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 В.В. Черемошкина