АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, 

<

...>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-2307/2024

г. Йошкар-Ола

5» июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 2 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 5 июня 2025 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Волкова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефремовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водолей»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Лес-Сервис»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга по оплате товара и неустойки

третьи лица индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Волгастальсервис»

с участием представителей:

от истца – ФИО4 по доверенности,

от ответчика – ФИО5 по доверенности,

от третьих лиц – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Водолей», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Лес-Сервис», долга по оплате товара в сумме 2 321 905 руб., договорной неустойки за период с 02.10.2022 по 27.05.2025 в размере 2 247 604 руб. 04 коп. и по день фактической оплаты долга.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий договора поставки пиломатериалов № 01/04-2020 от 01.04.2020 об оплате товара, пиломатериалов.

По существу исковых требований истец пояснил, что им на основании договора поставки пиломатериалов № 01/04-2020 от 01.04.2020 ответчику передан товар, пиломатериалы, на общую сумму 21 594 724 руб. Товарные накладные от имени покупателя подписаны коммерческим директором ООО «Лес-Сервис» ФИО6, полномочия которого явствовали из обстановки. Кроме того, факт передачи товара подтверждается сведениями из ЕГАИС учета древесины, в которых имеются ссылки на спорные товарные накладные. Оплата за товар произведена ответчиком в общей сумме 19 272 879 руб. Следовательно, долг за товар составляет 2 321 905 руб.

Также за несвоевременную оплату товара ответчику начислена неустойка, предусмотренная договором.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 330, 454, 486, 546 ГК РФ (т. 1, л.д. 3-6, 84, 109-113, т. 3, л.д. 120, 125-127, т. 4, л.д. 20-21, 152-153). 

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить иск в уточненном размере (протокол и аудиозапись судебного заседания от 02.06.2025). 

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании, возражая против исковых требований, пояснил, что 01.04.2020 между ООО «Водолей» (поставщиком) и ООО «Лес-Сервис» (покупателем) был заключен договор поставки пиломатериалов № 01/04-2020.

Ответчик признал факт получения товара по товарным накладным: № 1 от 17.04.2020 на сумму 355 520 руб., № 4 от 15.05.2020 на сумму 418 400 руб., № 5 от 27.05.2020 на сумму 406 400 руб., № 6 от 04.06.2020 г. на сумму 17 500 руб., № 7 от 10.06.2020 на сумму 412 500 руб., № 17 от 01.10.2020 на сумму 420 772 руб. 50 коп., № 7 от 01.04.2021 на сумму 558 180 руб., на общую сумму 2 589 272 руб. 50 коп.

По утверждению ООО «Лес-Сервис» иные товарные накладные, на которые ссылался истец в обоснование исковых требований, подписаны от имени покупателя не директором организации, а её коммерческим директором ФИО6, не имевшим надлежащих полномочий на получение товара, поэтому не могут являться доказательствами передачи товара покупателю.

По мнению ответчика, сами по себе сведения в системе ЕГАИС о спорной сделке при отсутствии доказательств передачи товара уполномоченному лицу, не могут являться подтверждением выполнения поставщиком обязательства по договору поставки.

Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании долга за товар, поставленный до 23.05.2021.

В отзыве на иск отмечено, что размер заявленной ко взысканию неустойки не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в силу чего подлежит применению статья 333 ГК РФ.

С учетом изложенного ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать (т. 1, л.д. 86-89, протокол и аудиозапись судебного заседания от 02.06.2025).

Третье лицо, индивидуальный предприниматель ФИО1, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В отзыве на исковое заявление третье лицо пояснило, что ИП ФИО1 осуществлял перевозку древесины от грузоотправителя ООО «Водолей» до грузополучателя ООО «Лес-Сервис» в период с апреля 2020 года по март 2022 года. Перевозка товара (пиломатериала) осуществлялась по сопроводительным документам, которые предоставляло ООО «Водолей». Документы передавались водителю автомобиля. После разгрузки указанные документы водитель передавал ответственному лицу со стороны ООО «Лес-Сервис», принявшему груз.

Так ИП ФИО1 были осуществлены следующие перевозки товара: 04.05.2021 – 40,005м3 на сумму 600 075 руб., 04.05.2021 – 40,177 м3 на сумму 602 670 руб., 11.05.2021 – 40,005 м3 на сумму 640 080 руб., 25.05.2021 – 39,96 м3 на сумму 450 000 руб., 27.05.2021 – 40,05 м3 на сумму 640 800 руб.,03.06.2021 – 39,96 м3 на сумму 719 280 руб., 13.08.2021 – 40,17 м3 на сумму 803 400 руб., 10.09.2021 – 40,065 м3 на сумму 801 300 руб., 05.03.2022 – 40,32 м3 на сумму 806 400 руб. (т. 3, л.д. 143-144).

Третьи лица, индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Волгастальсервис», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отношения к спору не представили. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.04.2020 между ООО «Лес-Сервис» (покупателем) и ООО «Водолей» (поставщиком) был заключен в письменной форме договор № 01/04-2020, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство осуществлять поставки пиломатериалов в соответствии со спецификацией, указанной в приложении № 1 к договору, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар. Пунктом 5.1 договора установлено, что оплата за поставленный товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика против следующих документов, предоставляемых поставщиком: акта приемки партии товара, товарно-транспортной накладной, счета поставщика на оплачиваемую партию товара.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Договор оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506 - 524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По мнению истца, им произведена передача предусмотренного договором товара, пиломатериалов, ответчику, что подтверждается товарными накладными № 1 от 17.04.2020 на сумму 355 520 руб., № 4 от 15.05.2020 на сумму 418 400 руб., № 5 от 27.05.2020 на сумму 406 400 руб., № 6 от 04.06.2020 на сумму 17 500 руб., № 7 от 10.06.2020 на сумму 412 500 руб., № 11 от 10.07.2020 на сумму 346 800 руб., № 12 от 05.08.2020 на сумму 392 660 руб., № 14 от 18.08.2020 на сумму 410 100 руб., № 16 от 09.09.2020 на сумму 406 110 руб., № 17 от 01.10.2020 на сумму 420 772 руб. 50 коп., № 21 от 20.10.2020 на сумму 383 960 руб., № 22 от 26.10.2020 на сумму 372 306 руб. 50 коп., № 24 от 17.11.2020 на сумму 410 268 руб., № 26 от 24.12.2020 на сумму 462 700 руб., № 2 от 12.02.2021 на сумму 477 516 руб., № 4 от 04.03.2021 на сумму 479 700 руб., № 5 от 19.03.2021 на сумму 515 294 руб., № 6 от 26.03.2021 на сумму 520 494 руб., № 7 от 01.04.2021 на сумму 558 180 руб., № 9 от 08.04.2021 на сумму 596 295 руб., № 13 от 16.04.2021 на сумму 601 200 руб., № 14 от 27.04.2021 на сумму 600 075 руб., № 15 от 30.04.2021 на сумму 602 670 руб., № 16 от 11.05.2021 на сумму 640 080 руб., № 17 от 19.05.2021 на сумму 639 360 руб., № 18 от 21.05.2021 на сумму 640 800 руб., № 20 от 03.06.2021 на сумму 719 280 руб., № 24 от 01.07.2021 на сумму 761 938 руб., № 25 от 12.07.2021 на сумму 777 195 руб., № 26 от 27.07.2021 на сумму 803 400 руб., № 28 от 20.08.2021 на сумму 789 180 руб., № 32 от 10.09.2021 на сумму 801 300 руб., № 41 от 19.10.2021 на сумму 800 340 руб., № 45 от 16.11.2021 на сумму 833 040 руб., № 48 от 06.12.2021 на сумму 793 800 руб., № 3 от 20.01.2022 на сумму 808 200 руб., № 5 от 04.02.2022 на сумму 806 400 руб., № 10 от 04.03.2022 на сумму 813 000 руб., на общую сумму 21 594 724 руб. (т. 1, л.д. 10-31).

По утверждению истца товар передавался перевозчикам, индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, ООО «Волгастальсервис», которые осуществляли доставку товара до места назначения и осуществляли его передачу непосредственно уполномоченному представителю покупателя.

В отзыве на исковое заявление ответчик признал факт получения товара по товарным накладным № 1 от 17.04.2020 на сумму 355 520 руб., № 4 от 15.05.2020 на сумму 418 400 руб., № 5 от 27.05.2020 на сумму 406 400 руб., № 6 от 04.06.2020 на сумму 17 500 руб., № 7 от 10.06.2020 на сумму 412 500 руб., № 17 от 01.10.2020 на сумму 420 772 руб. 50 коп., № 7 от 01.04.2021 на сумму 558 180 руб., на общую сумму 2 589 272 руб. 50 коп. (т. 1, л.д. 86-89).

Поэтому в силу статьи 70 АПК РФ арбитражный суд принимает в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания, обстоятельства о получении ответчиком товара, пиломатериала, в общей сумме 2 589 272 руб. 50 коп., по товарным накладным № 1 от 17.04.2020 на сумму 355 520 руб., № 4 от 15.05.2020 на сумму 418 400 руб., № 5 от 27.05.2020 на сумму 406 400 руб., № 6 от 04.06.2020 на сумму 17 500 руб., № 7 от 10.06.2020 на сумму 412 500 руб., № 17 от 01.10.2020 на сумму 420 772 руб. 50 коп., № 7 от 01.04.2021 на сумму 558 180 руб. (т. 1, л.д. 10-13, 15, 20).

По мнению ответчика, иные товарные накладные, на которые ссылался поставщик, от имени покупателя ООО «Лес-Сервис» подписаны не директором ООО «Лес-Сервис» ФИО7, а коммерческим директором ООО «Лес-Сервис» ФИО6, не имевшим надлежащих полномочий на получение товара, в силу чего спорные товарные накладные не могут являться доказательствами передачи товара.

Также ответчик полагал, что коммерческим директором ООО «Лес-сервис» ФИО6 от имени покупателя подписаны следующие документы: акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021 между ООО «Водолей» и ООО «Лес-Сервис» (т. 1, л.д. 41), акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2022 между ООО «Водолей» и ООО «Лес-Сервис» (т. 1, л.д. 43), акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2022 между ООО «Водолей» и ООО «Лес-Сервис» (т. 1, л.д. 43 оборот), акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2022 между ООО «Водолей» и ООО «Лес-Сервис» (т. 1, л.д. 46), письмо ООО «Водолей» от 14.11.2022 (т. 1, л.д. 37), гарантийное письмо ООО «Лес-Сервис» (т. 1, л.д. 36). Истцом данные утверждения не опровергнуты.

Тем самым ответчик оспаривал получение товара, пиломатериала, по товарным накладным № 11 от 10.07.2020 на сумму 346 800 руб., № 12 от 05.08.2020 на сумму 392 660 руб., № 14 от 18.08.2020 на сумму 410 100 руб., № 16 от 09.09.2020 на сумму 406 100 руб., № 21 от 20.10.2020 на сумму 383 960 руб., № 22 от 26.10.2020 на сумму 372 306 руб. 50 коп., № 24 от 17.11.2020 на сумму 410 268 руб., № 26 от 24.12.2020 на сумму 462 700 руб., № 2 от 12.02.2021 на сумму 477 516 руб., № 4 от 04.03.2021 на сумму 479 700 руб., № 5 от 19.03.2021 на сумму 515 294 руб., № 6 от 26.03.2021 на сумму 520 494 руб., № 9 от 08.04.2021 на сумму 596 295 руб., № 13 от 16.04.2021 на сумму 601 200 руб., № 14 от 27.04.2021 на сумму 600 075 руб., № 15 от 30.04.2021 на сумму 602 670 руб., № 16 от 11.05.2021 на сумму 640 080 руб., № 17 от 19.05.2021 на сумму 639 360 руб., № 18 от 21.05.2021 на сумму 640 800 руб., № 20 от 03.06.2021 на сумму 719 280 руб., № 24 от 01.07.2021 на сумму 761 938 руб., № 25 от 12.07.2021 на сумму 777 195 руб., № 26 от 27.07.2021 на сумму 803 400 руб., № 28 от 20.08.2021 на сумму 789 180 руб., № 32 от 10.09.2021 на сумму 801 300 руб., № 41 от 19.10.2021 на сумму 800 340 руб., № 45 от 16.11.2021 на сумму 833 040 руб., № 48 от 06.12.2021 на сумму 793 800 руб., № 3 от 20.01.2022 на сумму 808 200 руб., № 5 от 04.02.2022 на сумму 806 400 руб., № 10 от 04.03.2022 на сумму 813 000 руб. (т. 1, л.д. 13-31).

В судебном заседании истец согласился с утверждением истца о том, что спорные товарные накладные подписаны коммерческим директором ООО «Лес-сервис» ФИО6 (аудиозапись судебного заседания от 06.05.2025).

Из отзыва на иск и из объяснений представителя должника в судебном заседании усматривается, что ответчик со ссылкой на статью 312 ГК РФ отрицает получение товара. Им заявлено, что приемка товара была проведена неуполномоченным лицом, накладные не имеют доказательственной силы. 

Возражения ООО «Лес-Сервис» как покупателя противоречат гражданскому законодательству. 

Статья 312 ГК РФ наделяет должника правом при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом. Такие документальные доказательства в виде товарной накладной при вручении товара были получены и в подлинниках на основании статей 65 и 75 АПК РФ представлены в материалы дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Получение товара от имени ООО «Лес-Сервис» осуществлялось управомоченным лицом – ФИО6, который с 17.03.2020 занимал должность коммерческого директора общества (т. 4, л.д. 58-61).

Согласно представленной в материалы дела должностной инструкции на коммерческого директора ООО «Лес-Сервис» в его полномочия также входит организация руководства материально-техническим снабжением организации (пункт 3.3. инструкции). Следовательно, обязанности коммерческого директора заключаются в осуществлении общего контроля за материально-техническим снабжением, в том числе получением товаров от контрагентов, что не исключает личное участие в приемке указанных товаров (т. 4, л.д. 55-56).

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Тем самым работник ответчика, получив товар, исполнил его обязанность по принятию товара (статьи 454, 506, 513 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 182 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о том, что товар не поставлен покупателю. ООО «Лес-Сервис» не представило доказательств, свидетельствующих о том, что лицо, подписавшее спорные товарные накладные, не является его работником и что осуществление таких юридически значимых действий как получение товара не входит в круг должностных обязанностей работника.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорные товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, указан адрес поставки (согласованный сторонами договора), имеется подпись лица, принявшего товар, заверен печатью организации. 

Печать юридического лица является средством индивидуализации хозяйственного общества (пункт 7 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Следовательно, наличие печати ООО «Лес-Сервис» на спорных товарных накладных позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписаны конкретные товарные накладные и поставлена печать, в рассматриваемом случае - ответчика.

При этом ответчик не представил обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть использована при приемке товара, поставленного истцом. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что печать ответчика была выведена из оборота, либо украдена, либо утрачена. 

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств утраты или похищения печати арбитражный суд исходит из того, что работник ООО «Лес-Сервис», владевший печатью данного юридического лица, действовал от имени данного юридического лица, то есть его полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки, так как по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа, а свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица данной организации. Передавая товар лицу, располагающему печатью ответчика, истец в силу статьи 182 ГК РФ вправе был считать, что обстановка, в которой действует представитель, свидетельствует о наличии у того полномочий на получение товара.

Согласно части 1 статьи 50.5 Лесного кодекса РФ юридические лица, индивидуальные предприниматели, совершившие сделки с древесиной, в том числе в целях ввоза в Российскую Федерацию, вывоза из Российской Федерации, представляют оператору единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней декларацию о сделках с древесиной в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Декларация о сделках с древесиной представляется в течение пяти рабочих дней со дня заключения, изменения или прекращения действия договора на отчуждение древесины, в том числе на вывоз из Российской Федерации, но не позднее одного дня до транспортировки древесины (часть 3 статьи 50.5 Лесного кодекса РФ).

Истцом как поставщиком представлены сведения о составлении им декларации о сделках с древесиной для учета в ЕГАИС. Из содержания деклараций видно, что ООО «Водолей» для ООО «Лес-Сервис» произведены отгрузки товара (древесины): в мае 2021 года в количестве 80 м3, в июне 2021 года – 80 м3, в июле 2021 года – 39,96 м3, в августе 2021 года – 82 м3, в сентябре 2021 года – 79,629 м3, в октябре 2021 года – 40,065 м3, в декабре 2021 года – 41,652 м3, в январе 2022 года – 39,69 м3, в феврале 2022 года – 40,41 м3, в апреле 2022 года – 40,32 м3, в мае 2022 года – 40,65 м3, всего в общем объеме 603,376 м3 (т. 3, л.д. 52-53, 129-131).

Федеральное агентство лесного хозяйства в ответе на судебный запрос от 24.09.2024 подтвердило, что в период с мая 2021 года по май 2022 года в ЕГАИС внесена декларация о совершении сделок с древесиной между ООО «Водолей» и ООО «Лес-Сервис» в объеме 603,376 м3. В декларации в качестве продавца указано ООО «Водолей», покупателем определено ООО «Лес-Сервис» (т. 3, л.д. 37-48). Количество переданной древесины в объеме 603,376 м3 подтверждено также Федеральным агентством лесного хозяйства и в ответе от 24.10.2024 (т. 3, л.д. 104-105).

Согласно информации, предоставленной Федеральным агентством лесного хозяйства письмом от 25.04.2025, истцом ответчику за период с мая 2021 года по апрель 2022 года была реализована древесина (пиломатериал из сосны) в количестве 603,47 м3 согласно следующим отчетам.

Папка «Водолей ДСД»: от 11.05.2021 – 80 м3, от 09.06.2021 – 80 м3, от 09.07.2021 – 40 м3, от 09.08.2021 – 81 м3, от 13.09.2021 – 79,6 м3, от 11.10.2021 – 40,1 м3, от 08.12.2021 – 41,7 м3, от 10.01.2022 – 39,69 м3, от 08.02.2022 – 40,41 м, от 11.05.2022 – 40,65 м3, от 12.04.2022 – 40,32 м3.

Папка «Лес-Сервис ДСД»: от 11.05.2021 – 80 м3, от 09.06.2021 – 80 м3, от 09.07.2021 – 40 м3, от 09.08.2021 – 81 м3, от 13.09.2021 – 79,6 м3, от 11.10.2021 – 40,1 м3, от 08.12.2021 – 41,7 м3, от 10.01.2022 – 39,69 м3, от 08.02.2022 – 40,41 м, от 11.05.2022 – 40,65 м3, от 12.04.2022 – 40,32 м3 (т. 4, л.д. 123-124).

Информация в ЕГАИС соответствует содержанию товарных накладных, представленных ООО «Водолей» в качестве доказательств передачи пиломатериала ответчику: № 16 от 11.05.2021 на сумму 640 080 руб., № 17 от 19.05.2021 на сумму 639 360 руб., № 18 от 21.05.2021 на сумму 640 800 руб., № 20 от 03.06.2021 на сумму 719 280 руб., № 24 от 01.07.2021 на сумму 761 938 руб., № 25 от 12.07.2021 на сумму 777 195 руб., № 26 от 27.07.2021 на сумму 803 400 руб., № 28 от 20.08.2021 на сумму 789 180 руб., № 32 от 10.09.2021 на сумму 801 300 руб., № 41 от 19.10.2021 на сумму 800 340 руб., № 45 от 16.11.2021 на сумму 833 040 руб., № 48 от 06.12.2021 на сумму 793 800 руб., № 3 от 20.01.2022 на сумму 808 200 руб., № 5 от 04.02.2022 на сумму 806 400 руб., № 10 от 04.03.2022 на сумму 813 000 руб., на общую сумму 11 427 313 руб. (т. 1, л.д. 22 оборот-31).

Представление в ЕГАИС отчетов (деклараций) о совершении сделки с древесиной означает факт транспортировки покупателю древесины в рамках договора, по которому поставщиком представлены декларации.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свою обязанность по передаче товара, пиломатериала, в собственность покупателя, его действия соответствовали договору, акту высшей судебной инстанции и нормам гражданского права, предусматривающим, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, в связи с принятой истцом обязанностью доставить товар путем отгрузки или выборки товаров в месте нахождения поставщика (статьи 458 и 510 ГК РФ).

Следовательно, признается доказанным передача товара поставщиком покупателю по товарным накладным: № 1 от 17.04.2020 на сумму 355 520 руб., № 4 от 15.05.2020 на сумму 418 400 руб., № 5 от 27.05.2020 на сумму 406 400 руб., № 6 от 04.06.2020 на сумму 17 500 руб., № 7 от 10.06.2020 на сумму 412 500 руб., № 11 от 10.07.2020 на сумму 346 800 руб., № 12 от 05.08.2020 на сумму 392 660 руб., № 14 от 18.08.2020 на сумму 410 100 руб., № 16 от 09.09.2020 на сумму 406 110 руб., № 17 от 01.10.2020 на сумму 420 772 руб. 50 коп., № 21 от 20.10.2020 на сумму 383 960 руб., № 22 от 26.10.2020 на сумму 372 306 руб. 50 коп., № 24 от 17.11.2020 на сумму 410 268 руб., № 26 от 24.12.2020 на сумму 462 700 руб., № 2 от 12.02.2021 на сумму 477 516 руб., № 4 от 04.03.2021 на сумму 479 700 руб., № 5 от 19.03.2021 на сумму 515 294 руб., № 6 от 26.03.2021 на сумму 520 494 руб., № 7 от 01.04.2021 на сумму 558 180 руб., № 9 от 08.04.2021 на сумму 596 295 руб., № 13 от 16.04.2021 на сумму 601 200 руб., № 14 от 27.04.2021 на сумму 600 075 руб., № 15 от 30.04.2021 на сумму 602 670 руб., № 16 от 11.05.2021 на сумму 640 080 руб., № 17 от 19.05.2021 на сумму 639 360 руб., № 18 от 21.05.2021 на сумму 640 800 руб., № 20 от 03.06.2021 на сумму 719 280 руб., № 24 от 01.07.2021 на сумму 761 938 руб., № 25 от 12.07.2021 на сумму 777 195 руб., № 26 от 27.07.2021 на сумму 803 400 руб., № 28 от 20.08.2021 на сумму 789 180 руб., № 32 от 10.09.2021 на сумму 801 300 руб., № 41 от 19.10.2021 на сумму 800 340 руб., № 45 от 16.11.2021 на сумму 833 040 руб., № 48 от 06.12.2021 на сумму 793 800 руб., № 3 от 20.01.2022 на сумму 808 200 руб., № 5 от 04.02.2022 на сумму 806 400 руб., № 10 от 04.03.2022 на сумму 813 000 руб., на общую сумму 21 594 724 руб. (т. 1, л.д. 10-31).

Тем самым действия истца соответствовали договору и статьям 458 и 510 ГК РФ о том, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, в связи с принятой истцом обязанностью доставить товар путем отгрузки или выборки товаров в месте нахождения поставщика.

Получение товара в указанном в иске количестве и наименовании соответствует представленным истцом письменным доказательствам.

В силу статей 454, 486, 516 ГК РФ у ответчика как покупателя возникла обязанность оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором купли-продажи (поставки), а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров. 

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что срок оплаты товара договором не установлен, арбитражный суд полагает возможным для установления срока оплаты применить правила исчисления срока проведения расчетных операций, предусмотренных пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ (ред. от 25.12.2012) «О национальной платежной системе». Согласно указанной норме предельный срок проведения расчетных операций не должен превышать трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Поэтому ответчик как покупатель должен был произвести оплату товара не позднее трех рабочих дней после его получения.

27.12.2022 поставщик направил покупателю претензию с требованием об оплате товара (т. 1 л.д. 32-33). Ответ на претензию не получен, оплата товара не произведена.

В ходе судебного заседания ответчиком, ООО «Лес-Сервис», сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании долга за товар, поставленный до 23.05.2021.

Заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Тем самым, закон связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда о нарушении своего права узнало или должно было узнать лицо, являющееся стороной гражданско-правового обязательства. 

Данный вывод подтверждается также и разъяснениями вышестоящей судебной инстанции. Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истцом предъявлено требование о взыскании долга за товар, переданный в период с 17.04.2020 по 04.03.2022. 

Согласно разъяснению, данному Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ в определении от 16.10.2018 № 305-ЭС18-8026, по делу № А40-43937/2017, соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Среди имеющихся в деле товарных накладных часть товара была передана поставщиком, в том числе по товарной накладной № 13 от 16.04.2021 на сумму 601 200 руб. Срок оплаты – до 21.04.2021. Исковая давность по указанной товарной накладной с учетом 30-тидневного претензионного срока истекает 21.05.2024.

Следующая передача товара осуществлена по товарной накладной № 14 от 27.04.2021 на сумму 600 075 руб. Срок оплаты до 30.04.2021. Исковая давность истекает – 30.05.2024.

Поскольку исковое заявление поступило в арбитражный суд 23.05.2024, исковая давность является пропущенной по товарным накладным, оформленным по 16.04.2021 включительно.

В ходе судебного разбирательства истец в качестве перерыва исковой давности сослался на следующие документы: акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.10.2021, которым подтверждается задолженность ответчика по операциям, совершенным в период с 01.01.2021 по 29.10.2021, в размере 3 723 905 руб. (т. 1, л.д. 117-118) и на гарантийное письмо ООО «Лес-Сервис» о признании ответчиком задолженности по состоянию на 29.10.2021 в сумме 3 723 905 руб. (т. 1, л.д. 120). 

В силу пункта 2 статьи 206 ГК РФ если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново. 

Со стороны ООО «Лес-Сервис» указанные документы подписаны коммерческим директором ФИО6 и скреплены печатью организации, что подтверждено участниками спора в судебном заседании 02.06.2025 (аудиозапись судебного заседания от 02.06.2025). 

Между тем согласно пункту 4.1 должностной инструкции коммерческого директора, утвержденной директором ООО «Лес-Сервис» 17.03.2020, коммерческий директор имеет право представлять интересы организации во взаимоотношениях с гражданами, юридическими лицами, органами государственной власти и управления, посредством ведения переговоров, без права подписания документов в отсутствие оформленной в установленном законом порядке доверенности (т. 4, л.д. 56). Оформленная надлежащим образом доверенность в материалах дела отсутствует, поэтому акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.10.2021 и гарантийное письмо по состоянию на 29.10.2021 не имеют правового значения для перерыва исковой давности.

Статьей 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Следовательно, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в части требования долга по оплате товара, переданного в период с 17.04.2020 по 16.04.2021, истцом пропущен срок исковой давности для защиты своего нарушенного права, установленный статьей 196 ГК РФ.

Тем самым исковая давность истекла по требованиям о взыскании долга за товар, переданный по товарным накладным: № 1 от 17.04.2020 на сумму 355 520 руб., № 4 от 15.05.2020 на сумму 418 400 руб., № 5 от 27.05.2020 на сумму 406 400 руб., № 6 от 04.06.2020 на сумму 17 500 руб., № 7 от 10.06.2020 на сумму 412 500 руб., № 11 от 10.07.2020 на сумму 346 800 руб., № 12 от 05.08.2020 на сумму 392 660 руб., № 14 от 18.08.2020 на сумму 410 100 руб., № 16 от 09.09.2020 на сумму 406 110 руб., № 17 от 01.10.2020 на сумму 420 772 руб. 50 коп., № 21 от 20.10.2020 на сумму 383 960 руб., № 22 от 26.10.2020 на сумму 372 306 руб. 50 коп., № 24 от 17.11.2020 на сумму 410 268 руб., № 26 от 24.12.2020 на сумму 462 700 руб., № 2 от 12.02.2021 на сумму 477 516 руб., № 4 от 04.03.2021 на сумму 479 700 руб., № 5 от 19.03.2021 на сумму 515 294 руб., № 6 от 26.03.2021 на сумму 520 494 руб., № 7 от 01.04.2021 на сумму 558 180 руб., № 9 от 08.04.2021 на сумму 596 295 руб., № 13 от 16.04.2021 на сумму 601 200 руб.

Требование о взыскании долга, переданного по товарным накладным № 14 от 27.04.2021 на сумму 600 075 руб., № 15 от 30.04.2021 на сумму 602 670 руб., № 16 от 11.05.2021 на сумму 640 080 руб., № 17 от 19.05.2021 на сумму 639 360 руб., № 18 от 21.05.2021 на сумму 640 800 руб., № 20 от 03.06.2021 на сумму 719 280 руб., № 24 от 01.07.2021 на сумму 761 938 руб., № 25 от 12.07.2021 на сумму 777 195 руб., № 26 от 27.07.2021 на сумму 803 400 руб., № 28 от 20.08.2021 на сумму 789 180 руб., № 32 от 10.09.2021 на сумму 801 300 руб., № 41 от 19.10.2021 на сумму 800 340 руб., № 45 от 16.11.2021 на сумму 833 040 руб., № 48 от 06.12.2021 на сумму 793 800 руб., № 3 от 20.01.2022 на сумму 808 200 руб., № 5 от 04.02.2022 на сумму 806 400 руб., № 10 от 04.03.2022 на сумму 813 000 руб., на общую сумму 12 630 058 руб. признается обоснованным (т. 1, л.д. 21 оборот - 31).

Согласно представленного истцом расчета оплата полученного товара произведена покупателем в общей сумме 19 272 819 руб. Ответчик данное утверждение не оспорил, опровергающих доказательств не представил. 

Следовательно, задолженность по оплате товара составляет 2 321 905 руб. (21 594 724 руб. - 19 272 819 руб.), из них: по товарной накладной № 10 от 04.03.2022 на сумму 813 000 руб., № 5 от 04.02.2022 на сумму 806 400 руб., № 3 от 20.01.2022 на сумму 808 200 руб. (оплаченный остаток – 105 695 руб.).

Разнесенная истцом в исковом заявлении оплата относительно конкретных товарных накладных является юридически ошибочной, поскольку часть денежных средств поступила в порядке аванса, что не соответствует условиям договора, а в большинстве платежных поручений отсутствует указание на назначение платежа (т. 1, л.д. 3-5, 125-152, т. 2, л.д. 17-110, т. 3, л.д. 1-12). 

В связи с несвоевременной оплатой товара истцом предъявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 02.10.2022 по 27.05.2025, исключая период с 01.04.2022 по 01.10.2022, в сумме 2 247 604 руб. 04 коп.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара и услуг по доставке подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 договора поставки установлено, что при несоблюдении настоящим договором сроков платежей покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Условиями договора поставки срок оплаты поставленного товара не предусмотрен.

Между тем по смыслу статей 190, 192, 314 ГК РФ начало периода просрочки должно исчисляться со следующего дня после дня передачи товара покупателю с учетом сроков на перевод денежных средств. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета. 

Расчет неустойки выполнен истцом с соответствии с нормой пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» и Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, которым был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Расчет проверен арбитражным судом, ответчиком не опровергнут и признан верным (т. 4, л.д. 152-153).

Ответчиком сделано заявление о необходимости уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае договорная неустойка предусмотрена в размере 0,1% за каждый день просрочки или 36,5% годовых. Двукратная учетная ставка Банка России, существовавшая в период нарушения сроков исполнения обязательства – 7,5-21% годовых. Тем самым договорный размер неустойки значительно превышает ставку рефинансирования, что является несоразмерным нарушенному обязательству.

Снижение размера неустойки ниже определенного размера является не обязанностью, а правом арбитражного суда.

Поэтому арбитражный суд считает возможным уменьшить неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ, определив ее размер не ниже двукратного размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 2 постановления № 81), до 1 800 000 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

2 321 905,00

02.10.2022

Новая задолженность на 2 321 905,00 руб.

2 321 905,00

02.10.2022

23.07.2023

295

7.5

2 321 905,00 ? 2?7.5% ? 295 / 365

281 491,22 р.

2 321 905,00

24.07.2023

14.08.2023

22

8.5

2 321 905,00 ? 2?8.5% ? 22 / 365

23 791,57 р.

2 321 905,00

15.08.2023

17.09.2023

34

12

2 321 905,00 ? 2?12% ? 34 / 365

51 908,89 р.

2 321 905,00

18.09.2023

29.10.2023

42

13

2 321 905,00 ? 2?13% ? 42 / 365

69 466,31 р.

2 321 905,00

30.10.2023

17.12.2023

49

15

2 321 905,00 ? 2?15% ? 49 / 365

93 512,34 р.

2 321 905,00

18.12.2023

31.12.2023

14

16

2 321 905,00 ? 2?16% ? 14 / 365

28 499,00 р.

2 321 905,00

01.01.2024

28.07.2024

210

16

2 321 905,00 ? 2?16% ? 210 / 366

426 316,98 р.

2 321 905,00

29.07.2024

15.09.2024

49

18

2 321 905,00 ? 2?18% ? 49 / 366

111 908,21 р.

2 321 905,00

16.09.2024

27.10.2024

42

19

2 321 905,00 ? 2?19% ? 42 / 366

101 250,28 р.

2 321 905,00

28.10.2024

31.12.2024

65

21

2 321 905,00 ? 2?21% ? 65 / 366

173 191,27 р.

2 321 905,00

01.01.2025

27.05.2025

147

21

2 321 905,00 ? 2?21% ? 147 / 365

392 751,82 р.

Сумма основного долга: 2 321 905,00 руб.

Сумма неустойки: 1 754 087,89 руб.

Таким образом, с ответчика, ООО «Лес-Сервис», в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 02.10.2022 по 27.05.2025 в сумме 1 800 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на невыплаченную сумму основного долга исходя из размера 0,1 % от невыплаченной суммы долга, за каждый день просрочки, начиная с 28.05.2025 по день фактической оплаты основного долга.

Данное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Следовательно, в связи с несвоевременным внесением потребителем платы за товар на него возлагается ответственность, установленная законом. Указанная правовая позиция изложена в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности». 

Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 27.05.2025, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга следует считать 28.05.2025. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на невыплаченную сумму основного долга, из размера 0,1 % от невыплаченной суммы долга, за каждый день просрочки, начиная с 28.05.2025 по день фактической оплаты долга.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Поставщик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции за нарушение обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ). 

Таким образом, с ООО «Лес-сервис» в пользу ООО «Водолей» подлежат взысканию долг по оплате товара в сумме 2 321 905 руб., пени в размере 1 800 000 руб., всего  4 121 905 руб., неустойка, начисленная на невыплаченную сумму долга в размере 0,1 % от невыплаченной суммы долга, за каждый день просрочки, начиная с 28.05.2025 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Размер государственной пошлины по делу составляет 45 846 руб. от суммы 4 569 509 руб. 04 коп. (2 321 905 руб. + 2 247 604 руб. 04 коп.) (статья 333.21 НК РФ).

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 990 руб., которые подлежат возмещению за счет ответчика в связи с удовлетворением исковых требований. Недостающая сумма государственной пошлины в размере 1 856 руб. (45 846 руб.– 43 990 руб.) взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета. 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 2 июня 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 5 июня 2025 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лес-сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Водолей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в сумме 2 321 905 руб., пени в размере 1 800 000 руб., всего  4 121 905 руб., неустойку, начисленную на невыплаченную сумму основного долга в размере 0,1 % от невыплаченной суммы долга, за каждый день просрочки, начиная с 28.05.2025 по день фактической оплаты основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 990 руб.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лес-сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 856 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                                 А. ФИО8