Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-18422/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоТуленковой Л.В.,

судейМальцева С.Д.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» и «РН-Уватнефтегаз» на определение                 от 26.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о распределении судебных издержек (судья Кубасова Э.Л.)                               и постановление от 05.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Солодкевич Ю.М.) по делу № А75-18422/2017 по иску общества                     с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, Западный промышленный узел горда, панель 18, улица Индустриальная, дом 28,               ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бетокам» (617050, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о замене товара и взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз», акционерное общество «Пермтрансжелезобетон», общество с ограниченной ответственностью «Свис Инжиниринг групп».

В судебном заседании участвовала представитель: общества                                с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» - ФИО2                                  по доверенности от 24.12.2020 № 1453, общества с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» - ФИО2 по доверенности               от 01.02.2021 № 10.

Суд установил:

акционерное общество «РН-Снабжение» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бетокам» (далее – общество «ТД «Бетокам») об обязании заменить своими силами и за свой счёт 1 682 штуки некачественных плит ПДНм-Ат800-55 в месте их нахождения на плиты ПДНм-Ат800-55, соответствующие условиям договора, взыскании 1 015 962 рублей 50 копеек расходов на проведение экспертизы, 8 777 112 рублей 69 копеек (с налогом на добавленную стоимость, далее – НДС) убытков, составляющих стоимость доставки 553 штук плит ПДНм-Ат800-55, 502 977 рублей 17 копеек (с НДС) убытков в виде стоимости услуг по приёмке и отпуску 553 штук плит.

В соответствии со статьёй 48 АПК РФ произведена процессуальная замена истца акционерного общества «РН-Снабжение» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – общество «РН-Снабжение»).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» (далее – общество «РН-Уватнефтегаз»), открытое акционерное общество «Пермтрансжелезобетон» (далее – общество «Пермтрансжелезобетон»), общество с ограниченной ответственностью «Свис Инжиниринг групп» (далее – общество «Свис Инжиниринг групп»).

Решением от 30.01.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлениями от 11.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда и от 06.11.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, производство по делу                    в части требования о взыскании 86 925 676 рублей 50 копеек прекращено,                в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Обществами «ТД «Бетокам» и «Пермтрансжелезобетон» в порядке статьи 112 АПК РФ заявлено о взыскании судебных расходов с обществ               «РН-Снабжение» и «РН-Уватнефтегаз».

Общество «ТД «Бетокам» в соответствии со статьёй 49 АПК РФ уточнило заявление, просит взыскать судебные расходы с общества «РН-Снабжение» в размере 629 573 рублей 90 копеек, с общества «РН-Уватнефтегаз» - 81 044 рублей.

Определением от 26.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 05.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично. С общества «РН-Снабжение» в пользу общества «ТД «Бетокам» взыскано 389 570 рублей 90 копеек судебных расходов,                      с общества «РН-Уватнефтегаз» в пользу общества «ТД «Бетокам» взыскано 81 044 рубля судебных расходов; с общества «РН-Снабжение» в пользу общества «Пермтрансжелезобетон» взыскано 48 785 рублей судебных расходов, с общества «РН-Уватнефтегаз» в пользу общества «Пермтрансжелезобетон» взыскано 3 415 рублей судебных расходов.

Общества «РН-Снабжение» и «РН-Уватнефтегаз», не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, обратились в суд с кассационными жалобами, в которых просят их изменить, снизив размер расходов на оплату проезда, проживания и суточных представителей обществ «ТД «Бетокам» и «Пермтрансжелезобетон».

В обоснование кассационной жалобы обществом «РН-Снабжение» приведены следующие доводы: выводы судов первой и апелляционной инстанций противоречивы, так как расходы на проезд и проживание представителей при рассмотрении дела судом первой инстанции определены в размере 292 808 рублей 90 копеек, а апелляционной инстанции –                232 808 рублей 90 копеек, при этом судом второй инстанции учтены расходы в размере 60 000 рублей на оплату внесудебной экспертизы, тогда как судом первой инстанции отказано в расходах на оплату внесудебной экспертизы                  в сумме 240 000 рублей; транспортные расходы и расходы на проживание являются чрезмерными, не доказана объективная необходимость участия нескольких представителей; общество «Пермтрансжелезобетон» уточняло взыскание судебных расходов с общества «РН-Уватнефтегаз» до размера 42 565 рублей, судами же взыскано – 48 785 рублей; не доказан факт несения судебных расходов в заявленном размере, их связь с рассматриваемым делом, расходы неразумны и подлежат снижению до 186 566 рублей                         10 копеек (оплата проезда, проживания, суточных представителей).

Обществом «РН-Уватнефтегаз» в обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами не принято во внимание, что обществами «ТД «Бетокам» и «Пермтрансжелезобетон» не доказана связь расходов на оплату проезда, проживания, суточных представителей                   с рассмотрением настоящего дела в суде, не доказан факт их несения; заявленный размер судебных расходов на представителей является неразумным и носит чрезмерный характер; обществами «ТД «Бетокам» и «Пермтрансжелезобетон» не приняты разумные меры для уменьшения своих расходов на ведение настоящего дела, одновременно привлекалось несколько представителей; судами не дана оценка доводам общества                      «РН-Уватнефтегаз», изложенным в письменных пояснениях от 03.07.2020                 и от 26.11.2020 о необоснованном завышении размера заявленных расходов, которые могут быть удовлетворены обществу «ТД «Бетокам» на сумму не более 49 632 рублей за счёт снижения на оплату проезда, проживания, суточных представителей.

В отзывах общество «ТД Бетокам» возражает против доводов обществ «РН-Снабжение» и «РН-Уватнефтегаз», просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается                          в отсутствие представителей ответчика, обществ «Пермтрансжелезобетон»               и «Свис Инжиниринг групп» в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель обществ «РН-Снабжение» и «РН-Уватнефтегаз» поддержал доводы кассационных жалоб.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество «ТД Бетокам», ссылаясь на несение им в связи с рассмотрением в суде настоящего иска судебных расходов в сумме 629 573 рублей 90 копеек (232 808 рублей 90 копеек – расходы на оплату проезда, проживания и суточных представителей ФИО3 и ФИО4 при рассмотрении дела в суде первой инстанции; 81 044 рубля – расходы на оплату проезда, проживания и суточных представителей ФИО3 и ФИО4 при рассмотрении дела в апелляционном суде; 15 718 рублей – расходы на оплату проезда, проживания и суточных представителей ФИО3 и ФИО4 при рассмотрении дела в кассационной инстанции; 240 000 рублей – расходы на проведение внесудебных экспертиз), обратилось в суд с заявлением об их распределении с приложением соответствующих подтверждающих документов.

В свою очередь, общество «Пермтрансжелезобетон», ссылаясь                        на несение им в связи с рассмотрением настоящего спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций судебных расходов в сумме 52 200 рублей 40 копеек (11 730 рублей – расходы на оплату проживания; 15 400 рублей – расходы на оплату суточных; 25 070 рублей 40 копеек – транспортные расходы), обратилось в суд с заявлением об их распределении с приложением соответствующих подтверждающих документов.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, при принятии судебного акта об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов частично, руководствовался положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 10, 11, 14 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства                  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), пунктах 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82                «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктах 3, 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства                                   в их совокупности и взаимосвязи, установив факт несения обществами «ТД «Бетокам» и «Пермтрансжелезобетон» расходов, связанных                                с рассмотрением спора в арбитражном суде, ссылаясь на принцип разумности и соразмерности возмещения судебных расходов, принимая                         во внимание характер спора, продолжительность его рассмотрения в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, степень сложности дела, участия представителей в его рассмотрении, представленные сторонами документы, суды обеих инстанций сочли обоснованными, документально подтверждёнными и подлежащими взысканию судебные расходы, понесённые обществом «ТД «Бетокам» при рассмотрении дела в судах трёх инстанций, в размере 389 570 рублей 90 копеек с общества «РН-Снабжение» и в размере 81 044 рублей с общества «РН-Уватнефтегаз»; а также подлежащими взысканию судебные расходы, понесённые обществом «Пермтрансжелезобетон» при рассмотрении дела в судах трёх инстанций,                 в размере 48 785 рублей с общества «РН-Снабжение» и в размере                          3 415 рублей с общества «РН-Уватнефтегаз».

Рассмотрев кассационные жалобы, суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и применённым нормам права.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

По смыслу названных норм и разъяснений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (пункт 30 Постановления № 1).

Соответственно, в целях распределения судебных расходов, понесённых лицами, участвующими в деле, по общему правилу имеет значение только результат рассмотрения дела, отражённый в итоговом судебном акте по делу.

Определяя размер подлежащих возмещению издержек, понесённых истцом на оплату услуг представителя, суды, правомерно руководствуясь общим принципом распределения судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ), учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении № 1, конкретные обстоятельства настоящего дела, пришли к обоснованному выводу, что право на возмещение таких расходов принадлежит стороне, в пользу которой состоялся судебный акт (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О).

Судами при рассмотрении заявлений обществ «ТД «Бетокам»                            и «Пермтрансжелезобетон» о взыскании судебных расходов детально исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ, имеющие правовое значение обстоятельства правильно определены на основании доводов и возражений сторон                              в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Доводы заявителей жалоб о недоказанности несения обществами «ТД «Бетокам» и «Пермтрансжелезобетон» судебных расходов, связанности их с рассмотрением настоящего спора в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций отклоняются судом округа.

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 3 Информационного письма № 121 указано, что размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя доказывает лицо, требующее возмещения таких расходов, бремя доказывания их чрезмерности возложено на другую сторону.

Пунктами 12, 13 Постановления № 1 определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт оказания юридических услуг обществам «ТД «Бетокам» и «Пермтрансжелезобетон» их представителями, оплаты, учитывая баланс интересов участников процесса по настоящему делу, принимая во внимание категорию и сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объём и содержание оказанных юридических услуг, фактически совершённые представителями действия, степень участия в рассмотрении дела, количество затраченного времени, суды пришли к выводу о соответствии предъявленных судебных издержек разумным пределам при рассмотрении дела в судах трёх инстанций.

Нормы материального и процессуального права при определении разумных пределов расходов общества «ТД «Бетокам» и общества «Пермтрансжелезобетон» на оплату услуг представителей судами                            не нарушены.

Вопреки доводам кассатора, привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит нормам АПК РФ, а также пункту 9 Информационного письма № 121, согласно которому привлечение нескольких представителей для представления интересов в суде является правом стороны.

Оценка доказательств, представленных обществами «ТД «Бетокам»                    и «Пермтрансжелезобетон», в совокупности позволила судам прийти                        к выводу о подтверждении факта несения ими судебных издержек их связи          с рассматриваемым делом.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В целом доводы кассационных жалоб, по существу, сводятся к несогласию с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, однако выводы, сделанные судами по результатам рассмотрения заявлений обществ «ТД «Бетокам» и «Пермтрансжелезобетон» о возмещении судебных расходов, не опровергают, поэтому не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, так как относятся                     к вопросам факта и направлены на переоценку представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции                   в силу статей 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 26.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о распределении судебных издержек и постановление от 05.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-18422/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЛ.В. ФИО5

СудьиС.Д. Мальцев

О.Ф. Шабалова