Арбитражный суд Сахалинской области 

Коммунистический проспект, 28, г. Южно-Сахалинск, 693024 

www.sakhalin.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-1386/2018

г. Южно-Сахалинск

17 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2018 года. Решение в  полном объеме изготовлено 17 мая 2018 года.  

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Шестопал  И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное  общество) к Прокуратуре города Южно-Сахалинска о признании  недействительным представления от 30.11.2017 № 1459т-2017 об  устранении нарушений требований Федерального закона № 59-ФЗ от  02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и взыскании  судебных расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 3  000 рублей,  

с участием представителей: 

от «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (публичное акционерное  общество) – представитель не явился,  

от Прокуратуры города Южно-Сахалинска – старший помощник  прокурора г.Южно-Сахалинска Борисова А.А. на основании служебного  удостоверения,  

от Прокуратуры Сахалинской области - Борисова А.А. на основании  доверенности от 26.03.2018 № 8-14-2018,   

У С Т А Н О В И Л :

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество)  (далее – заявитель, общество, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО))  обратился в арбитражный суд с заявлением к Прокуратуре города Южно- Сахалинска (далее – Прокуратура) о признании недействительным  представления от 30.11.2017 № 1459ж-2017 об устранении нарушений  требований Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке  рассмотрения обращений граждан РФ» и взыскании судебных расходов по  уплаченной государственной пошлине в размере 3 000 рублей.  

В обоснование заявленных требований общество в своем заявлении  со ссылкой на Определение Конституционного суда Российской  Федерации № 1361-О от 27.06.2017 указало, что Федеральный закон № 59- ФЗ от 02.05.2016 «О порядке рассмотрения обращения граждан  Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ) не распространяется на  «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), поскольку он является  коммерческой организацией, не выполняющей публично значимые  функции. Более того, заявитель не внесен в реестр системно-значимых  кредитных организаций.  

Общество в судебное заседание своего представителя не направило,  о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом.  

В судебном заседании представитель Прокуратуры с заявленными  обществом требованиями не согласился по основаниям, изложенным в  отзыве.  

Определением суда от 16.03.2018 к участию в деле в качестве  заинтересованного лица, привлечена Прокуратура Сахалинской области.  

В судебном заседании представитель Прокуратуры Сахалинской  области с заявленными обществом требованиями не согласился по  основаниям, изложенным в отзыве прокуратуры города.  

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ  (далее - АПК РФ) суд находит основания для рассмотрения дела в  отсутствие не явившихся участников процесса.  

 Изучив материалы дела, выслушав представителей Прокуратуры  города и Прокуратуры Сахалинской области, суд приходит к следующему.  

Из материалов дела следует, что 28.08.2017 ФИО2  (далее – ФИО2), как сторона по кредитному договору, обратился в  «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) с заявлением, в котором просил  разъяснить расчет и списание процентов по кредитному договору №  

<

***> за период времени с 01.08.2016 по настоящее время.  

Не получив письменного ответа на свое заявление, 27.09.2017 ФИО2 повторно обращается в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) с  заявлением, в котором просил разъяснить расчет и списание процентов по  кредитному договору № 

<

***> за период времени с 20.09.2017 по  настоящее время и письменный ответ направить по адресу г.Южно- Сахалинск ул.Ленина 304в, кв.34.  

Не получив от «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) ответы на  заявления от 28.08.2017 и 27.09.2017, полагая, что общество принадлежит  к субъектам, на которые распространяются положения Закона № 59-ФЗ "О  порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ФИО2 03.11.2017 обратился в Прокуратуру города Южно-Сахалинска с  

заявлением, в котором просил привлечь ответственных лиц за нарушение  положений Закона № 59-ФЗ к ответственности.  

07.11.2017 заместителем прокурора принято решение № 552 о  проведении по данному факту в отношении общества проверки на предмет  соблюдения требований Закона № 59-ФЗ.  

09.11.2017 в адрес общества в порядке статей 6 и 22 Федерального  закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в  адрес общества направлено требование, в котором просило представить  копии обращений ФИО2 с входящими отметками о получении и  резолюциями о передаче обращений на рассмотрение, а так же  информацию о причинах непредставления ответов ФИО2 А в случае  если ответы на обращения были даны просило представить копии ответов  и документы, подтверждающие направление ответов ФИО2  

Письмом от 17.11.2017 общество сообщило Прокуратуре, что  19.08.2016 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО2  (заемщиком) заключен кредитный договор № 

<

***> в рамках ТП  «Потребительский кредит (с лимитом кредитования)» с двойной  процентной ставкой.  

Заемщик действительно обращался в отделение Банка 28.08.2017 и  27.09.2017 с заявлением о предоставлении разъяснений по расчету  процентов по Договору.  

 На заявление от 28.08.2017 заемщику 27.09.2017 предоставлена  выписка из лицевого счета за период с 19.08.2017 по 27.09.2017 и даны  устные разъяснения расчета. Клиента не удовлетворили пояснения  специалиста группы сопровождения овердрафтов и кредитных карт.  27.09.2017 он оставил повторное обращение с указанием другого периода  для расчета. 28.09.2017 обращение принято в работу, присвоен  регистрационный номер 003-55148-09-17.  

18.10.2017 специалистом отдела сохранения клиентов осуществлен  звонок заемщику с целью урегулирования ситуации, в ответ получено  требование предоставления письменного ответа.  

17.11.2017 письменный ответ с разъяснениями был представлен,  копия ответа так же приложена обществом к письму.  

Прокуратурой по результатам рассмотрения обращения ФИО2  обществу выдано представление № 1459ж-2017 от 30.11.2017 об  устранении нарушений требований Закона № 59-ФЗ. В данном  представлении «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) признан  нарушившим требования статей 10 и 12 Федерального закона от 02.05.2006   № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской  Федерации" ввиду того, что по обращению ФИО2 от 28.08.2017  письменный ответ дан не был, а по обращению ФИО2 от 27.09.2017  ответ дан только 17.11.2017, то есть с нарушением 30-дневного срока  рассмотрения. Уведомление о продлении срока рассмотрения обращения в  адрес ФИО2 не направлялось.  

В результате, обществу предложено рассмотреть настоящее  представление с участием прокурора и принять меры к устранению  нарушений требований действующего законодательства, их причин и  условий им способствующих, привлечь к дисциплинарной  ответственности лиц, допустивших нарушение требований действующего  законодательства, о дне рассмотрения уведомить прокуратуру, о  результатах принятых мер сообщить в прокуратуру в месячный срок с  приложением копии приказа о наказании.  

Не согласившись с вынесенным Прокуратурой в отношении  общества представлением, общество обратилось в арбитражный суд с  настоящим заявлением, которое суд находит подлежащим удовлетворению  по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона Российской Федерации  от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее –  Закон № 2202-1, Закон "О прокуратуре Российской Федерации")  предметом надзора прокурора являются соблюдение Конституции  Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории  Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти,  Следственным комитетом Российской Федерации, представительными  (законодательными) и исполнительными органами государственной власти  субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления,  органами военного управления, органами контроля, их должностными  лицами, субъектами осуществления общественного контроля за  обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и  содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а  также органами управления и руководителями коммерческих и  некоммерческих организаций.  

Проверки исполнения законов проводятся на основании  поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения  законов, требующих принятия мер прокурором.  

В силу части 1 статьи 24 Закона "О прокуратуре Российской  Федерации" представление об устранении нарушений закона вносится  прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу,  которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит  безотлагательному рассмотрению.  

В течение месяца со дня внесения представления должны быть  приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона,  их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер  должно быть сообщено прокурору в письменной форме.  

Материалами дела подтверждается, что Прокуратурой по  результатам рассмотрения обращения ФИО2 обществу выдано  

представление № 1459т-2017 от 30.11.2017, в котором «Азиатско- Тихоокеанский Банк» (ПАО) признано нарушившим требования статей 10  и 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения  обращений граждан Российской Федерации" ввиду того, что по  обращению Сон В.Е. от 28.08.2017 письменные ответ дан не был, а по  обращению Сон В.Е. от 27.09.2017 ответ дан только 17.11.2017, то есть с  нарушением 30-дневного срока рассмотрения.  

Не соглашаясь с представлением Прокуратуры № 1459т-2017 от  30.11.2017, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) указывает, что не  нарушило норм действующего законодательства, поскольку не является  субъектом, на который распространяются требования Федерального закона  "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".  

Напротив, Прокуратура указывают на осуществление данным  обществом особых публично значимых функций, общество входит в  банковскую систему Российской Федерации и оказывает услуги  гражданам, в том числе, в области кредитования, что обязывает его  исполнять требования Федерального закона "О порядке рассмотрения  обращений граждан Российской Федерации".  

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая запрос  о соответствии ряда статьей данного закона Конституции Российской  Федерации, в постановлении от 18.07.2012 № 19-П "По делу о проверке  конституционности части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3  Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан  Российской Федерации" в связи с запросом Законодательного Собрания  Ростовской области" постановил следующие выводы.  

Действие Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений  граждан Российской Федерации", как следует из части 1 его статьи 1 и  части 1 статьи 2, распространяется на обращения, направляемые в  

государственные органы, органы местного самоуправления и  должностным лицам.  

Само по себе такое определение круга адресатов обращений граждан  согласуется с положениями статьи 33 Конституции Российской  Федерации, из которой прямо не вытекает необходимость  законодательного закрепления гарантий прав граждан при их обращении к  иным, помимо органов публичной власти и их должностных лиц,  самостоятельным субъектам правоотношений. Вместе с тем, подобная  возможность Конституцией Российской Федерации не исключается, -  Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что  отдельные публично значимые функции могут быть возложены  законодателем и на иные субъекты, не относящиеся к системе публичной  власти (постановления от 19 мая 1998 года № 15-П, от 23 декабря 1999  года № 18-П, от 19 декабря 2005 года № 12-П, Определение от 1 июня 2010  года № 782-О-О и др.), а соответствующие гарантии могут быть им  установлены в порядке дополнительного обеспечения прав и свобод  человека и гражданина с учетом, в том числе, характера деятельности тех  или иных организаций, как имеющей публично-правовое значение, и  конкретных условий развития политико-правовой системы Российской  Федерации (определения от 9 декабря 2002 года № 349-О и от 9 ноября  2010 года № 1483-О-О).  

Обязание рассматривать обращения граждан и их объединений  применительно к организациям, не входящим в систему органов  публичной власти, означает определенное вмешательство в их  деятельность как самостоятельных субъектов права и, по сути,  ограничение их прав и свобод, тем более что исполнение этой обязанности  обременительно как с организационной точки зрения, так и с точки зрения  несения дополнительных расходов, в том числе на содержание персонала.  

Следовательно, именно федеральный законодатель, реализуя  правовые возможности, предоставленные ему статьей 55 (часть 3)  Конституции Российской Федерации для обеспечения полномочия по  регулированию и защите прав и свобод человека и гражданина (статья 71,  пункт "в", Конституции Российской Федерации), и исходя из  необходимости соблюдения баланса конституционно значимых интересов,  вправе возложить на определенные категории организаций в качестве  условия осуществления ими публично значимых функций обязанность  рассматривать обращения граждан и их объединений.  

В то же время, учитывая особенности и характер отношений,  возникающих между гражданами (объединениями граждан) и возможными  адресатами их обращений - организациями, деятельность которых является  публично значимой и затрагивает права и свободы граждан, обязанность  рассматривать такие обращения не противоречит их природе, при том, что  как сама эта обязанность, так и порядок рассмотрения должны быть  установлены законодателем четко и определенно. Между тем  соответствующее универсальное регулирование указанных отношений на  федеральном уровне не предусмотрено.  

Таким образом, Конституционным Судом Российской Федерации  был сделан вывод о том, что взаимосвязанные положения части 1 статьи 1,  части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона "О порядке рассмотрения  обращений граждан Российской Федерации" не соответствуют  Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 30, 33, 45, 55  (часть 3) и 76, в той мере, в какой они - в силу неопределенности  нормативного содержания, приводящей на практике к их неоднозначному  истолкованию и, соответственно, произвольному применению, -  препятствуют распространению положений данного Федерального закона  на отношения, связанные с рассмотрением органами государственной  власти и органами местного самоуправления обращений объединений  

граждан, в том числе, имеющих статус юридического лица, а также  распространению установленного данным Федеральным законом порядка  рассмотрения обращений граждан государственными органами и органами  местного самоуправления на отношения субъектов обращения с  государственными и муниципальными учреждениями и другими  организациями, осуществляющими публично значимые функции, и тем  самым препятствуют, в том числе, введению законами субъекта  Российской Федерации в целях защиты конституционного права на  обращение положений, которые дополняют в указанных аспектах  федеральные гарантии.  

Федеральному законодателю названным постановлением № 19-П от  18.07.2012 было предписано исходя из требований Конституции  Российской Федерации и с учетом настоящего Постановления -  урегулировать порядок рассмотрения обращений объединений граждан и  юридических лиц государственными органами и органами местного  самоуправления, а также гарантии рассмотрения обращений граждан  государственными учреждениями и иными организациями,  осуществляющими публично значимые функции.  

Во исполнение данного постановления Конституционного Суда  Российской Федерации Федеральным законом № 80-ФЗ от 07.05.2013 была  изменена статьи 1 Федерального закона "О порядке рассмотрения  обращений граждан Российской Федерации".  

В соответствии с частью 4 данной статьи, с внесенными в нее  дополнениями, установленный настоящим Федеральным законом порядок  рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами  местного самоуправления и должностными лицами распространяется на  правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами,  должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе  юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением  

обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц,  осуществляющими публично значимые функции государственными и  муниципальными учреждениями, иными организациями и их  должностными лицами.  

Таким образом, Федеральный закон "О порядке рассмотрения  обращений граждан Российской Федерации" распространяется не только  на государственные органы, органы местного самоуправления и  должностные лица, но и на осуществляющие публично значимые функции  государственные и муниципальные учреждения, иные организации и их  должностных лиц.  

Понятие публично значимых функций в законе не раскрыто, но в  последующем дано в определении Конституционного Суда Российской  Федерации от 27.06.2017 № 1361-О, в котором указано, что, принимая  указанное Постановление, Конституционный Суд Российской Федерации  исходил из того, что обязанность по рассмотрению обращений граждан  государственными и муниципальными учреждениями как организациями,  осуществляющими социально-культурные или иные функции  некоммерческого характера соответственно Российской Федерации,  субъектов Российской Федерации, муниципальных образований,  предполагается постольку, поскольку на такие организации возложено  исполнение государственных или муниципальных публично значимых  функций в рамках компетенции создавшего их публично-правового  образования.  

Поэтому часть 4 статьи 1 Федерального закона "О порядке  рассмотрения обращений граждан Российской Федерации",  рассматриваемая с учетом приведенной правовой позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, не позволяет  распространять положения данного Федерального закона на гражданско- 

правовые отношения, возникающие между гражданами и юридическими  лицами, в том числе созданными публично-правовыми образованиями.  

Гарантии прав граждан при их обращении к самостоятельным  хозяйствующим субъектам могут быть установлены по усмотрению  законодателя в порядке дополнительного обеспечения прав и свобод  человека и гражданина с учетом, в том числе, характера деятельности тех  или иных организаций как имеющих публично-правовое значение и  конкретных условий развития политико-правовой системы Российской  Федерации; введение подобного рода мер непосредственно из  Конституции Российской Федерации не вытекает и относится к сфере  дискреционных полномочий законодателя; их отсутствие в действующем  законодательстве не расходится с конституционными основами правового  положения личности (определения от 9 декабря 2002 г. № 349-О и от 9  ноября 2010 г. № 1483-О-О).  

Таким образом, суд приходит к выводу, что приведенная часть 4  статьи 1 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений  граждан Российской Федерации", с учетом толкования данных положений  нормативного акта Конституционным Судом Российской Федерации в  Постановлении № 19-П и Определении № 1361-О, не предполагает  распространение закрепленного в ней законоположения на юридическое  лицо, состоящее с обратившимся гражданином в гражданско-правовых  отношениях.  

Данное толкование означает, что «Азиатско-Тихоокеанский Банк»  (ПАО) как банк, который находятся с ФИО2 в отношениях,  урегулированных гражданским законодательством (заключен договор), а  так же Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и  банковской деятельности" (отраслями частного, а не публичного права) не  осуществляет публично значимой функции по отношению к заемщику  денежных средств.  

Доказательств возложения на общество публично значимых функций  применительно к понятию, изложенному в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1361-О, а  также создание банка каким-либо публично-правовым образованием,  

Прокуратурой суду не представлено. 

Суд так же считает необходимым отметить, что обращения ФИО2  касались правильности расчета процентов по кредитному договору, что  находится в области не публичных, а частных правоотношений, вследствие  чего возникшие разногласия между заемщиком и банком подлежали  разрешению в частном порядке и никаким образом, вопреки позиции  Прокуратуры, не связаны с конституционным правом ФИО2 на  обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.  

При таких обстоятельствах, деятельность общества пребывает вне  сферы применения Федерального закона "О порядке рассмотрения  обращений граждан Российской Федерации", вследствие чего общество не  могло быть признано нарушившим его положения, а представление  Прокуратуры № 1459ж-2017 от 30.11.2017 противоречит Федеральному  закону "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской  Федерации" и нарушает права заявителя, что указывает на наличие  обязательных условий, при которых означенный ненормативный правовой  акт подлежит признанию недействительным (часть 2 статьи 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В представленном в материалы дела отзыве Прокуратуре города  Южно-Сахалинска указано, что заявленное обществом требование не  подлежит рассмотрению Арбитражным судом в порядке главы 24 АПК  РФ, а подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, в порядке,  установленном главой 22 Кодекса Административного судопроизводства  Российской Федерации, с чем суд не может согласиться в силу  следующего.  

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по  экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельностью.  

На основании пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам  подведомственны возникающие из административных и иных публичных  правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с  осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и  иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными  решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Положениями Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О  Прокуратуре Российской Федерации" установлено, что прокурор при  осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской  Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление  об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые  полномочны устранить допущенные нарушения.  

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3 (2015) следует, что представление прокуратуры не  является исключением из числа решений органов государственной власти,  которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 24  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, если юридическое лицо, в отношении которого  внесено представление, считает, что представление нарушает его права и  свободы, создает препятствия к осуществлению его прав и свобод либо  незаконно возлагает на них какие-либо обязанности в сфере  экономической деятельности, оно вправе обратиться в суд с  соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 24  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Проверка проведена в отношении деятельности общества,  представление вынесено по результатам прокурорской проверки в связи с  выявлением нарушений требований федерального законодательства о  порядке рассмотрения обращения граждан, в связи с чем, затрагивает  права и законные интересы общества как юридического лица в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что представление  прокурора затрагивает права и законные интересы общества, а спор  подлежит рассмотрению в арбитражном суде.  

При таких обстоятельствах, оспариваемое представление  Прокуратуры суд признает незаконным и нарушающим права общества, а,  следовательно, удовлетворяет требование общества.  

Остальные доводы участников процесса на исход по делу не влияют и  суд им правовую оценку в решении не дает.  

Согласно ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от  11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной  пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах", если судебный акт  принят не в пользу государственного органа (органа местного  самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением  прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской  Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины  подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных  расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).  

В свою очередь, из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в  пункте 15 Постановления от 23.03.2012 № 15 "О некоторых вопросах  участия прокурора в арбитражном процессе", следует, что если по  результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора  принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора,  судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт,  подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.  

Согласно статье 52 Закона № 2202-1 финансовое обеспечение  деятельности органов и организаций Прокуратуры Российской Федерации  является расходным обязательством Российской Федерации.  

Положениями статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что судебные акты по искам к Российской  Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны  Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской  Федерации.  

Таким образом, совокупный анализ указанных положений закона и  разъяснений Пленума ВАС РФ показывает, что прокурор в арбитражном  процессе участвует от имени Российской Федерации, за счет казны  которой и осуществляется возмещение судебных расходов, понесенных  

лицом, участвующем в деле, когда судебный акт принят не в пользу  прокурора, а, соответственно, не в пользу Российской Федерации.  

С учетом изложенного, а так же учитывая, что заявленные обществом  требования удовлетворены, понесенные обществом в рамках рассмотрения  настоящего дела расходы по уплате государственной пошлины суд  взыскивает с Российской Федерации в лице Министерства финансов  Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу  заявителя.  

Срок на обращение в суд с заявленными требованиями обществом не  пропущен.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить. 

Признать представление Прокуратуры города Южно-Сахалинска об  устранении нарушений требований Федерального закона № 59-ФЗ от  02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от  30.11.2017 № 1459ж-2017 недействительным, как несоответствующее  Федеральному закону от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения  обращений граждан Российской Федерации".  

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов  Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу  «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество)  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.  

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Сахалинской области.  

Судья И.Н. Шестопал