АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, 

<

...>

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-22695/2024

г. Оренбург

29 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена       18 сентября 2025 года

В полном объеме решение изготовлено        29 сентября 2025 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                    Пархомы С.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бочаровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного автономного учреждения дополнительного образования Оренбургской области «Спортивная школа олимпийского резерва №6 - спортивно-культурный комплекс «Оренбуржье», г.Оренбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Элрос»,                               г. Оренбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 219 326 руб. 50 коп.

в  судебном  заседании  приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен (ст.ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда  в сети «Интернет»).

от ответчика: ФИО1, директор, паспорт, ФИО2, доверенность от 24.05.2023.

Государственное автономное учреждение дополнительного образования Оренбургской области «Спортивная школа олимпийского резерва №6 - спортивно-культурный комплекс «Оренбуржье» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Элрос» о взыскании  убытков в сумме 219 326 руб. 50 коп.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с временной нетрудоспособностью представителя.

Согласно ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

По смыслу ст. 158 АПК РФ суд по своему усмотрению, с учетом характера и сложности дела, решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании либо об отложении судебного разбирательства; удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из положений указанной нормы права, невозможность стороны обеспечить своевременную явку своего представителя, не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела и не может расцениваться как обстоятельство, исключающее возможность участия в судебном процессе другого уполномоченного представителя. 

Нахождение представителя истца в отпуске, кадровые перестановки, нахождение в командировке, отпуске, а также иные внутренние организационные проблемы не являются уважительными причинами, которые могут повлечь отложение судебного разбирательства. Истец не лишен возможности представления интересов через иного представителя, действующего по доверенности. 

Учитывая сроки рассмотрения дела, полагая, что отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора, суд приходит  к выводу об отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела.

В исковом заявлении истец указал, что между истцом и ответчиком 07.04.2023 заключен договор  на оказание услуги по техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации (интегрированной системы безопасности (ИСБ) №2020.55003, в связи с выявленными нарушениями со стороны исполнителя условий договора, истец направил требование об исполнении договора, которое не исполнено ответчиком.

В связи с необходимостью осуществления работ по техническому обслуживанию системы охранно-пожарной сигнализации, истцом заключен договор №140/23-З от 18.05.2023 с ООО ПС «Адонис», цена договора составила 592  800  руб. 00 коп. 

Как указано истцом, разница между установленной ценой договора  №2020.55003 от 07.04.2023 и ценой замещающей сделки составила                                219 326  руб. 50 коп., что квалифицировано истцом как причинение ему ответчиком убытков в указанном размере.

Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что цена замещающей сделки более чем в 1,7 раза превышает цену договора, заключенного между истцом и ответчиком, доказательств невозможности заключения замещающей сделки по меньшей цене, либо по той же цене, что предлагал ответчик, истец не представил.

Кроме того, ответчик указал, что замещающая сделка заключена спустя лишь месяц после заключения договора с ответчиком, в связи с чем, считает, что цена замещающей сделки чрезмерно не соответствует текущей цене.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

Между государственным автономным учреждением дополнительного образования Оренбургской области «Спортивная школа олимпийского резерва №6 - спортивно - культурный комплекс «Оренбуржье» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «СК ЭлРос» 07.04.2023 заключен договор на оказание услуги по техническому обслуживанию систем охранно - пожарной сигнализации (интегрирования системы безопасности (ИСБ) №2022.55003 по условиям, которого исполнитель обязуется на условиях настоящего договора оказать для заказчика услуги по техническому обслуживанию системы охранно - пожарной сигнализации (интегрирования системы безопасности (ИСБ), смотированных в здании заказчика (спортивно - культурный комплекс «Оренбуржье») по адресу: 460040, 

<

...>, согласно техническому заданию (приложения №1 к договору), которое является неотъемлемой частью договора). 

Срок оказания услуги: с момента подписания договора по 31 декабря 2023 (пункт 1.2. договора). 

Пунктом 1.3  договора определена цель договора, поддержание систем в исправном работоспособном состоянии в процессе эксплуатации путем периодического проведения работ по профилактике и контролю технического состояния в соответствии с требованиями эксплуатационной документации (ЭД) и РД 25 964-90 «Система технического обслуживания и ремонта автоматических установок пожаротушения, дымоудаления, охранной, пожарной и охранно - пожарной сигнализации». 

В соответствии с пунктом 1.4 договора в процессе технического обслуживания должно быть обеспечено: 

-осуществление ежемесячно технического обслуживания систем ИСБ согласно «Регламенту обслуживания автоматических систем пожаротушения» в соответствии с требованиями РД 25.964-90 и эксплуатационной документации;

- проведение инструментальной проверки параметров системы ИСБ в срок до 15.04.2023; 

- устранение неисправностей, обнаруженных в процессе проведения технического обслуживания.

Также сторонами согласовано техническое задание с указанием всего объема услуг в рамках договора. 

Истец указал, что 15.05.2023 выявлены следующие нарушения исполнения условий договора со стороны исполнителя:

- инструментальная  проверка параметров системы ИСБ в срок до 15.04.2023 не проведена;

- устранение неисправностей, обнаруженных в процессе проведения технического обслуживания не проводилось;

- текущие заявки, переданные посредством телефонной связи диспетчерской службой заказчика не выполнялись;

- плановая проверка внутреннего пожарного водопровода на водоотдачу не проведена, акты не предоставлены.

Исполнителем выставлено требование (претензия) об исполнении обязательств по договору от 07.04.2023 № 2023.55003 исх. №1-1/174 от 19.04.2023 с понуждением приступить к исполнению обязательств по договору в течении 2 рабочих дней с даты получения требования и осуществить оплату пени в срок не позднее 10 календарных дней с даты получения требования.

Фактически исполнитель не приступил к выполнению обязательств по договору.

ООО «СК ЭлРос» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о расторжении договора №2022.55003, в свою очередь государственное автономное учреждение дополнительного образования Оренбургской области «Спортивная школа олимпийского резерва №6 - спортивно - культурный комплекс «Оренбуржье» обратилось со встречным иском о  расторжении договора №2022.55003 и взыскании неустойки.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2024 по делу №А47-9256/2023 в удовлетворении первоначальных требований судом отказано; встречный иск удовлетворен частично, расторгнут договор №2022.55003 от 07.04.2023, с ООО «СК ЭлРос» в пользу государственного автономного учреждения дополнительного образования Оренбургской области «Спортивная школа олимпийского резерва №6 - спортивно - культурный комплекс «Оренбуржье» взыскана неустойка в размере 373 руб. 47 коп.

Ввиду расторжения договора №2022.55003 от 07.04.2023, а также необходимостью осуществления работ по техническому обслуживанию системы охранно-пожарной сигнализации, истцом заключен договор №140/23-З от 18.05.2023 с ООО ПС «Адонис», цена договора составила 592  800  руб. 00 коп.

Как указано истцом, разница между установленной ценой договора  №2020.55003 от 07.04.2023 и ценой замещающей сделки составила                            219 326  руб. 50 коп., что квалифицировано истцом как причинение ему ответчиком убытков в указанном размере.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора на оказание услуги по техническому обслуживанию систем охранно - пожарной сигнализации (интегрирования системы безопасности (ИСБ) №2022.55003 от 07.04.2023 и подлежат правовому регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о договоре возмездного оказания услуг.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что ООО «СК ЭлРос» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о расторжении договора №2022.55003, в свою очередь государственное автономное учреждение дополнительного образования Оренбургской области «Спортивная школа олимпийского резерва №6 - спортивно - культурный комплекс «Оренбуржье» обратилось со встречным иском о  расторжении договора №2022.55003 и взыскании неустойки.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2024 по делу №А47-9256/2023 в удовлетворении первоначальных требований судом отказано; встречный иск удовлетворен частично, расторгнут договор №2022.55003 от 07.04.2023, с ООО «СК ЭлРос» в пользу государственного автономного учреждения дополнительного образования Оренбургской области «Спортивная школа олимпийского резерва №6 - спортивно - культурный комплекс «Оренбуржье» взыскана неустойка в размере 373 руб. 47 коп. Судом установлено, что исполнитель обязательства по договору не исполнил.

Истцом к взысканию предъявлена сумма, квалифицированная как убытки, возникшие на стороне истца вследствие расторжения договора с ответчиком, при сохранившейся необходимости осуществления работ по техническому обслуживанию системы охранно-пожарной сигнализации, повлекшего необходимость заключения замещающего договора №140/23-З от 18.05.2023 по более высокой цене.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

В пункте 1 статьи 393.1 ГК РФ указано, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки. Удовлетворение требований кредитора о взыскании с должника убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой либо ценой замещающей сделки не освобождает должника от возмещения иных убытков, причиненных кредитору (пункт 3 статьи 393.1 ГК РФ) (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как указано ранее, договор №140/23-З от 18.05.2023 – замещающая сделка, заключен вследствие расторжения договора от 07.04.2023 с не исполнившим принятые по договору обязательства ответчиком, при сохранившейся необходимости осуществления работ по техническому обслуживанию системы охранно-пожарной сигнализации.

Разница между ценой заключенного с ответчиком договора и ценой впоследствии заключенного замещающего договора, составила                    219 326 руб. 50 коп., соответствующая предъявленному к взысканию размеру убытков. 

Довод ответчика о том, что цена замещающей сделки более чем в 1,7 раза превышает цену договора, заключенного между истцом и ответчиком, хотя замещающая сделка заключена спустя лишь месяц после заключения договора с ответчиком, в связи с чем, считает, что цена замещающей сделки чрезмерно не соответствует текущей цене, судом отклонен.

Таким образом, истец обоснованно в целях минимизации убытков анализировал несколько коммерческих предложений, заключив замещающую сделку по более выгодным на тот период времени предложению.

Доказательств недобросовестного либо неразумного поведения истца при заключении замещающей сделки, умышленном или неосторожном содействии истца увеличению размера убытков, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Как указывает истец, сопоставив коммерческие предложения, предоставленные ООО ПС «Адонис», ООО «Контур-СПБ», ООО «НПЭ», истец пришел к выводу, что наилучшую цену на техническое обслуживание  охранно-пожарной сигнализации интегрированной системы безопасности (ИСБ) предложило ООО ПС «Адонис», размер которой в месяц составил 74 100 руб., что не превысило суммы в размере 600 000 руб., предусмотренной пп.2 п.21.6 Положения о закупке, в связи с чем между истцом и ООО ПС «Адонис» заключен договор, как с единственным поставщиком.

Кроме того, оценивая указанную разницу, суд учитывает, что изначально, из 9 участников, подавших заявки, 8 участников предложили цену от 530 000 руб. до 730 000 руб., и только ООО «СК «ЭлРос» предложил цену 373 473 руб., что существенно ниже начальной (максимальной) цены договора.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждено, что ответчик является лицом, бездействие которого повлекло досрочное прекращение договора и кредитор заключил взамен его аналогичный договор. Требования истца от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые работы по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «СК Элрос» в пользу государственного автономного учреждения дополнительного образования Оренбургской области «Спортивная школа олимпийского резерва №6 - спортивно-культурный комплекс «Оренбуржье»                           219 326 руб. 50 коп. убытки,  а также 15 966 руб.  00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдается взыскателю после вступления судебного акта в законную силу по его ходатайству в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                                             С.Т. Пархома