ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-1985/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большакова Д.В.,                 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                       Акуловой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский продукт» на определение Арбитражного суда Калужской области от 23.08.2024 по делу                            № А23-1985/2024 (судья Харчиков Д.В.), вынесенное по исковому заявлению общества                         с ограниченной ответственностью «Русский продукт» (Московская область, г. Балашиха, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), отделению судебных приставов по Мещовскому и Мосальскому районам управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (Калужская область,              г. Мещовск), обществу с ограниченной ответственностью «Мосальский молокозавод» (Калужская область, г. Мосальск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о снятии запрета на совершение регистрационных действий,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русский продукт» (далее – ООО «Русский продукт», общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (далее – УФССП России по Калужской области), отделению судебных приставов по Мещовскому и Мосальскому районам управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, обществу с ограниченной ответственностью «Мосальский молокозавод» об отмене запрета на совершение регистрационных действий, наложенного в рамках исполнительного производства от 06.10.2022 № 31233/22/40038-ИП, в отношении транспортных средств.

Определением суда от 23.08.2024 дело № А23-1985/2024 передано в Калужский областной суд для направления его в соответствующий суд общей юрисдикции,                   к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Русский продукт» обжаловало его в апелляционном порядке. Указывает, что все стороны исполнительного производства – юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, спор связан с хозяйственной деятельностью организаций и возник в связи со спором                 на имущество, принадлежащее юридическому лицу, в связи с чем оснований для передачи настоящего дела в суд общей юрисдикции не имеется.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

По правилу части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в пунктах 50 и 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Закона № 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных данным Законом.

Заявление об оспаривании постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 названного Закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 названного Закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ в случаях, не указанных в части 2 данной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос № 3) указано, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ – части 2           и 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ.

В пункте 4 Постановления № 50 закреплено, что, если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, постановлением от 07.10.2023 исполнительное производство № 31233/22/40038-ИП, в рамках которого постановлением от 06.10.2022 наложен оспариваемый запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств (легковой автомобиль MISTUBISHI OUTLANDER                       VIN 

<

***>, легковой автомобиль RENAULT ARCANA                       VIN 

<

***>), объединено в сводное исполнительное производство                             № 12577/22/40038-СД с исполнительным производством № 21976/23/40038-ИП, возбужденным 21.08.2023 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 40 Дзержинского судебного района Калужской области от 05.05.2023                                     № 041856300003300206758519.

При этом вопросы, подлежащие выяснению в ходе рассмотрения искового заявления                   ООО «Русский продукт» по настоящему делу, затрагивают сводное исполнительное производство в целом.

Реализация права на судебную защиту не предполагает возможность произвольного (по усмотрению истца) выбора суда для защиты нарушенного права.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2006 № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании изложенного, принимая во внимание характер спорного правоотношения и его субъектный состав, суд пришел к правильному выводу о том, что рассмотрение искового заявления не относится к компетенции арбитражного суда, данный спор относится к подсудности суда общей юрисдикции.

С учетом того, что общество не обращалось с соответствующим исковым заявлением в суд общей юрисдикции (об обратном материалы дела не свидетельствуют), то право на судебную защиту может быть обеспечено при рассмотрении его требований компетентным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах дело № А23-1985/2024 правомерно передано арбитражным судом первой инстанции в Калужский областной суд для направления                     его в соответствующий суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определение суда вынесено на основании представленных в дело доказательств   при правильном применении норм процессуального права, в силу чего отмене                      не подлежит; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Обществу в соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению от 02.09.2024 № 39.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»           по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 23.08.2024 по делу                            № А23-1985/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Русский продукт»                     из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 02.09.2024 № 39.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

 

Судья                                                                                                                      Д.В. Большаков