ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55621/2023

Дело № А40-44041/20

г. Москва

06 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей В.В. Лапшиной, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2023 по делу № А40-44041/20

о признании совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

 

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 гражданин-должник ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 арбитражный управляющий ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО3. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 финансовым управляющим ФИО3 утвержден арбитражный управляющий ФИО5 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2021 по делу № А40-44041/20-165-36Ф требования ФИО6 включены в реестр кредиторов должника на сумму 4 418 498,32 рубля.

В Арбитражный суд города Москвы 20.10.2022 поступило заявление ФИО6 о признании совместно нажитым имуществом супругов должника и ФИО2

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2023 суд определил:

Заявление кредитора ФИО6 о признании совместно нажитым имуществом супругов должника и ФИО2 удовлетворить. 

Признать о совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО2 5/6 долей в праве собственности жилого помещения с кадастровым номером 77:01:0003006:2150, расположенного по адресу: г. Москва, р-н Басманный, наб. Академика Туполева, д. 15, кв. 343. 

Признать за ФИО3 право собственности на 5/12 доли в праве собственности жилого помещения с кадастровым номером 77:01:0003006:2150, расположенного по адресу: г. Москва, р-н Басманный, наб. Академика Туполева, д. 15, кв. 343. 

Признать за ФИО2 право собственности на 5/12 доли в праве собственности жилого помещения с кадастровым номером 77:01:0003006:2150, расположенного по адресу: г. Москва, р-н Басманный, наб. Академика Туполева, д. 15, кв. 343.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

В материалы дела от ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представители ФИО6 и финансового управляющего должника солидарно возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17 января 1997 года между ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.; паспорт 45 02 351968, место рождения: гор. Москва; место жительства: 105005, Москва, наб. Академика Туполева, д. 15, кв.343, далее Ответчик 1) и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия 

<

...>, место жительство: 105005, Москва, наб. Академика Туполева, д. 15, кв.343, далее ответчик 2, совместно далее именуются «Ответчики», «Супруги») был заключен брак.

Свое заявление ФИО6 мотивировал тем, что обязательства, которые просит признать общими возникли в отношении объекта недвижимости, приобретенного в период брака ФИО3 и ФИО2

Как установлено судом первой инстанции, в настоящее время раздел общего имущества супругов не произведен.

Басманный районный суд рассмотрел по иску ФИО6 к ФИО3, ФИО2 о признании совместно нажитым имуществом и выделе доли должника. Требования истца были удовлетворены. 09 декабря 2020 Решением суда было признано: совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО2 5/6 долей в праве собственности жилого помещения с кадастровым номером 77:01:0003006:2150, расположенного по адресу: г. Москва, р-н Басманный, наб. Академика Туполева, д. 15, кв. 343; за ФИО3 право собственности на 5/12 долей в праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, р-н Басманный, наб. Академика Туполева, д. 15, кв. 343; за ФИО2 право собственности на 5/12 долей в праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, р-н Басманный, наб. Академика Туполева, д. 15, кв. 343

28 сентября 2021 года Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Басманного районного суда от 09 декабря 2020 года по делу № 2-1557/20 было отменено, а исковое заявление ФИО6 к ФИО3, ФИО2 о признании совместно нажитым имуществом и выделе доли должника оставлено без рассмотрения. 

Основанием для отмены указанного решения для Мосгорсуда послужил тот факт, что 20 августа 2020 года в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества должника, и в связи с этим Мосгорсуд посчитал, что исковое требование Кредитора, о признании имущества ответчиков (квартиры) совместно нажитым и выделе доли принадлежащей должнику, подлежит рассмотрению исключительно в деле о банкротстве, а само исковое подлежит оставлению без рассмотрения.

Таким образом, доля ФИО3 в общем имуществе в установленном порядке не определена.

В связи с тем, что заявителю было отказано в признании совместно нажитым имуществом и выделе доли должника в судах общей юрисдикции, невозможно исключить из конкурсной массы причитающееся ФИО3 имущество. Отказом судов общей юрисдикции в выделе супружеской доли имущества нарушено право ФИО6 на судебную защиту, поэтому арбитражным судом правомерно принят к производству соответствующий иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. 

При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о  разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 ГК РФ, статьи 38,39, пункт 1 статьи 45 СК РФ). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности.

Однако если движимые вещи находятся во владении должника, либо он значится единственным правообладателем имущественного права (права требования,  исключительного права, доли в уставном капитале общества с ограниченной  ответственностью, бездокументарных ценных бумаг и проч.), либо в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отражено, что зарегистрированное на имя должника недвижимое имущество находится в его собственности, конкурсный управляющий вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и включить его в конкурсную массу. В этом случае другой супруг, не согласный с действиями конкурсного управляющего, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать признания права общей собственности на указанное имущество.

Если иск супруга о разделе общего имущества рассматривается после продажи имущества в ходе конкурсного производства, вырученные от продажи имущества средства, учитываются при определении долей супругов. Таким образом, иск о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю супруга, рассматриваются в суде по общим правилам подведомственности. Указанное разъяснение, содержащееся в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 применимо к делам о банкротстве граждан - физических лиц, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, поскольку главой X Закона о банкротстве, не установлены иные правила подведомственности.

Поскольку Законом о банкротстве прямо не предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают споры, связанные с разделом общего имущества супругов, следует руководствоваться общими нормами процессуального права, в частности пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, где предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи. 

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве). 

Виды имущества, на которое не может быть обращено взыскание устанавливает статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в числе прочего взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; а также земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Обращаясь в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, ФИО2 указала, что принадлежащее должнику жилое помещение является для него единственным жильем, в связи с чем оно должно быть исключено из конкурсной массы.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 456-О от 04.12.03 разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека. 

Иными словами, жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

Согласно выписки ЕГРН Управления Росреестра по Москве о переходе прав на объект недвижимости от 25.12.2019 № 99/2019/304634733 правообладателю ФИО2 (Ответчик 2) на праве собственности принадлежит жилое помещение с кадастровым номером 77:01:0003006:2150, расположенное по адресу: г. Москва, р-н Басманный, наб. Академика Туполева, д. 15, кв. 343. 

Право собственности на указанную квартиру было приобретено по договору купли-продажи квартиры и зарегистрировано 10.09.2009г. per. № 77-77-23/272/2008-683. На момент покупки квартиры 100% права собственности было оформлено на Ответчика 2 - ФИО2, которая находилось в браке с Ответчиком 1 - ФИО3 и таким образом данное имущество является совместно нажитым имуществом супругов.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что жилое помещение является единственным жильем должника в настоящем споре у апелляционного суда не имеется.

Утверждение ответчика о том, что удовлетворение заявления ФИО6 не приведет к пополнению конкурсной массы не может быть положено в основу судебного акта об отмене определения суда первой инстанции, поскольку оспариваемый судебный акт создает только предпосылки для этого.

Доводы о наличии оснований для исключения имущества из конкурсной массы являются преждевременными, так как не могут являться предметом настоящего обособленного спора и данный вопрос подлежит рассмотрению в рамках другого обособленного спора.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта  арбитражного суда. 

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

            Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2023 по делу № А40-44041/20  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                        С.Л. Захаров 

Судьи:                                                                                                            В.В. Лапшина

                                                                                                            Д.Г. Вигдорчик