015/2019-88436(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3596/2019

г. Киров

26 декабря 2019 года

(Т-108319/2019)  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2019 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сандалова В.Г., судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании (участвуют в Арбитражном суде Республики  Коми):  

временного управляющего ФИО2, 

представителя уполномоченного органа ФИО3, действующего на  основании доверенности от 21.08.2019,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу с использованием  систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Нафтапромгрупп»  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2019 по делу  № А29-3596/2019 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нафтапромгрупп»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Парма ПЭВ» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов  должника,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Парма ПЭВ» (далее – ООО «Парма ПЭВ», Общество,  должник) общество с ограниченной ответственностью «Нафтапромгрупп» (далее  

– ООО «Нафтапромгрупп», заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Республики Коми с заявлением об установлении требований в сумме  128 590 559,59 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2019 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

ООО «Нафтапромгрупп» с принятым определением суда несогласно,  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит отменить определение суда от 31.10.2019 и принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции  является незаконным, поскольку ООО «Нафтапромгрупп» предоставило все  необходимые документы, подтверждающие его право на установление  требований и включении их в реестр требований, возникших на основании  договора займа в сумме 128 590 559,59 руб.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 25.11.2019 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.11.2019 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы участвующие в  деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной  жалобы.  

Временный управляющий должником ФИО2, уполномоченный  орган в отзывах на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласны,  считают определение суда законным и обоснованным, просят оставить  определение без изменения, а жалобу без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание 09.12.2019  проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Республики Коми.  

В судебном заседании временный управляющий, представитель  уполномоченного органа поддержали изложенные в отзывах возражения.  

Заявитель жалобы, иные участвующие в деле лица явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  неявившихся лиц по имеющимся материалам.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от  31.10.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 24.07.2017 между ООО «Нафтапромгрупп»  (займодавец) и ООО «Парма ПЭВ» (заемщик) подписан договор процентного  займа, дополнительное соглашение к нему от 12.02.2018, согласно которому  займодавец предоставляет заемщику заем в размере 150 000 000 руб., за  пользование займом начисляются проценты в размере 8 % годовых, срок  возврата займа определен сторонами до 31.12.2020.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2019 по делу   № А29-3596/2019 в отношении ООО «Парма ПЭВ» введено наблюдение,  временным управляющим должника утверждена Сосновская Нина Ивановна.  

Поскольку по расчету заявителя за должником имеется задолженность по  договору займа в размере 115 734 348,48 руб. основного долга, 12 856 211,11  руб. процентов за пользование займом, ООО «Нафтапромгрупп» обратилось в  порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в арбитражный  суд с заявлением об установлении требований в сумме 128 590 559,59 руб. и о  включении их в реестр требований кредиторов должника.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции пришел к выводу об отсутствии надлежащих и достаточных  доказательств предоставления ООО «Нафтапромгрупп» суммы займа должнику,  при этом заявленное спорное требование не может быть квалифицировано судом  в качестве денежного требования конкурсного кредитора. По своему характеру  оно должно быть приравнено к корпоративному обязательству,  предоставляющему право на удовлетворение после удовлетворения требований  внешних кредиторов.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзывов на нее, и, заслушав участвующих в судебном заседании временного  управляющего и представителя уполномоченного органа, суд апелляционной  инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда,  исходя из нижеследующего.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом  в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в  порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу  пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,  с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования,  в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и  размера задолженности.  

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях  банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных  требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к  

доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности  должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой  проверки являются установление обоснованности долга и недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение  приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих  обоснованные требования.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат  проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с  материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не  исполненные должником.  

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований  кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки,  действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные  соответствующим правоотношениям.  

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований рядовых  гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку  обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским  процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные  доказательства наличия и размера задолженности.  

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в  условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для  предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем  самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с  возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются  повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно  отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем  более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Особо  подчеркивается необходимость применения повышенного стандарта  доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по  отношению к должнику кредиторов. Связано это, прежде всего, с тем, что в  условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации,  когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило,  связанным с должником), носит формальный характер и направлен на  сохранение имущества должника за его бенефициарами - собственниками  бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо).  

Суд первой установил, что договор займа 24.07.2017 носит корпоративный  характер, в связи с чем правомерно не усмотрел оснований для включения  заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.  

Суд учел, что денежные средства по договору займа предоставлялись  должнику под низкую процентную ставку, практически равную действовавшим  в соответствующий период ставкам рефинансирования, на длительный срок (до  31.12.2020), заем предоставлялся должнику в отсутствие какого-либо  обеспечения.  

В период предоставления займа ООО «Нафтапромгрупп» и ООО «Парма  ПЭВ» являются аффилированными лицами.  

Согласно представленным сведениям учредителями ООО «Парма Пэв» с  

28.07.2017 является ООО «Нафтапромгрупп» (доля участия 99,9 %), а также  Якимов Денис Анатольевич (доля участия 0,1 %). Заявление по форме Р14001 о  внесении сведений о новых участниках должника сдано в налоговый орган  нотариусом Сытник О.В. 22.07.2017 (то есть до заключения договора займа).  При этом согласно сведениями ЗАГСа (Агентства) Калининградской области  Якимов Денис Анатольевич является сыном Якимова Анатолия Анатольевича,  являвшегося на момент заключения договора займа генеральным директором и  учредителем ООО «Нафтапромгрупп».  

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным  лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо  являются по отношению к нему аффилированными.  

Следовательно, имеется аффилированность между участниками заемных  отношений.  

При представлении доказательств аффилированности должника с  участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований  в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки  недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению  соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть  возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения  сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного  соглашения.  

В силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных  кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику  требования, вытекающие из факта участия. К подобного рода обязательствам  относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено  корпоративным законодательством, но также и обязательства, которые хотя  формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности  таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и  существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в  капитале должника).  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что договор  займа был заключен на нерыночных условиях, и пришел к правомерному выводу  о невозможности возникновения и существования спорных правоотношений при  отсутствии аффилированности должника с займодавцем.  

Суд первой инстанции принял во внимание, что кредитор не привел каких- либо объективных причин заключения договора займа на указанных условиях  именно с должником, не представил доказательств заключения договоров займа  с иными, не аффилированными с должником юридическими лицами, на тех же  условиях и возможности получения должником займов на аналогичных  условиях от иных лиц.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно  квалифицировал сложившиеся между ООО «Нафтапромгрупп» и ООО «Парма  ПЭВ» отношения как корпоративные, а требование ООО «Нафтапромгрупп»,  основанное на этих отношениях, посчитал не подлежащим включению в реестр  требований кредиторов должника.  

Также судом первой инстанции установлено и заявителем жалобы не  опровергнуто, что в обоснование заявленных требований ООО  «Нафтапромгрупп» представило договор займа от 24.07.2017, дополнительное  соглашение от 12.02.2018 к нему, реестр документов в обоснование переданной  суммы займа, акт сверки взаимных расчетов за 2018 год, расчет задолженности  по договору займа от 24.07.2017 и процентов за пользование займом (л.д.-7-19),  иных доказательств, подтверждающих требования, в том числе платежные  документы, подтверждающие предоставление суммы займа и (или) частичный  возврат заемных денежных средств (в том числе указанные в акте сверки), не  представлены, несмотря на то, что данные доказательства запрашивались судом.  

ООО «Нафтапромгрупп» не представило указанные документы и в суд  апелляционной инстанции.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о реальности  предоставленного займа не имеют правового значения для рассматриваемой  спорной ситуации и не опровергают вывод суда о корпоративном характере  этого займа.  

При этом закон не лишает такого кредитора права на удовлетворение своих  требований, однако это право реализуется после расчетов с другими  кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148  Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Изложенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда и по существу  направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств  дела. Между тем несогласие заявителя с выводами суда, основанными на  установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не  свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне  и объективно, изложенные в обжалованном судебном акте выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований  для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе  доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел  госпошлина не предусмотрена, ошибочно уплаченная заявителем госпошлина в  сумме 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2019 по делу 

 № А29-3596/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Нафтапромгрупп» – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нафтапромгрупп»  из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе, уплаченную  по чеку-ордеру от 14.11.2019 в размере 3000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий В.Г. Сандалов  

Т.М. Дьяконова 

Судьи 

Е.В. Шаклеина