АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15849/2018

01 февраля 2021 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2021 года, полный текст решения изготовлен 01 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Шевелёвой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 – до перерыва, помощником судьи Федько И.И. – после перерыва,

рассмотрев в судебном заседании 18 и 25 января 2021 года дело 

по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к публичному акционернофму обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.12.2020 (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.12.2020 (до перерыва), Егерь Н.К. по доверенности от 30.12.2020 (после перерыва),

установил:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада», ответчик) о взыскании 22 824 руб. 14 коп. задолженности по арендной плате в федеральный бюджет по договору аренды № С0990513/26/16-АЗ от 10.08.2016 за период с 01.07.2017 по 20.09.2018 и обязании ответчика передать истцу по акту приема-передачи лесной участок лесного фонда, предоставленный в аренду по договору № С0990513/53/17-АЗ от 05.10.2017 на временно занимаемую площадь под строительство за исключением площади необходимую под эксплуатацию конструктивных элементов воздушной линии, предоставленной в аренду по договору №С0990513/26/16-АЗ от 10.08.2016, расположенной в квартале № 202 выдел 4,5,7,9 Канинского участкового лесничества Печорского лесничества, общей площадью 1,60 га, в состоянии и качестве, пригодном для ведения лесного хозяйства, с проведенными мерами по технической рекультивации, тем самым выполнив условия договора аренды. 

Заявлением от 05.12.2018 истец уточнил исковые требования, просил взыскать  арендную плату в федеральный бюджет по договору аренды № С0990513/26/16-АЗ от 10.08.2016 в сумме 22824 руб. 14 коп. (за время просрочки  возврата лесного участка  арендодателю за период с 01.07.2017 по 20.09.2018), а также обязать ответчика передать истцу  лесной участок лесного фонда  по акту приема-передачи, предоставленный в аренду по договору № С0990513/26/16-АЗ от 10.08.2016 на временно занимаемую площадь под строительство  за исключением площади необходимой под эксплуатацию конструктивных элементов  воздушной линии. Уточнение судом принято.

В отзыве на исковое заявление от 11.12.2018 (л.д. 45-48, т. 1) ответчик выразил несогласие с заявленными требованиями, указал, что  строительные работы по объекту «Строительство отпайки ВЛ-10кВ от опоры № 86 ВЛ-10кВ фидер «Бызовая» выполнены ПАО «МРСК Северо-Запада» в ноябре 2016 года, по результатам которых ГУ «Печорское лесничество» выполнен осмотр лесного участка, о чем составлен акт от 01.12.2016. Таким образом, как указал ответчик, на момент окончания срока действия договора (30.06.2017) объект был принят в эксплуатацию, что, в частности, подтверждается актом законченного строительством объекта приемочной комиссией от 25.12.2016 № 42, истец проинформирован о данном факте письмом от 21.06.2017. С момента завершения строительных работ на объекте ответчик не использует лесной участок. Письмом от 21.06.2017 ПАО «МРСК Северо-Запада» просило истца организовать приемку лесного участка. 04.04.2018 произведен осмотр лесного участка (замечаний не было выявлено) и оформлен акт приема-передачи лесного участка, который остался не подписанным заместителем министра природных ресурсов и охраны окружающей среды, несмотря на наличие подписи представителя Министерства. Таким образом, по мнению ответчика, на стороне арендодателя имеется уклонение от приемки лесного участка. Со ссылкой на обзор практики разрешения споров, связанных с арендой (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2012 № 66) ответчик считает требования истца о взыскании арендной платы за период просрочки возврата земельного участка по договору за период с 01.07.2017 по 20.09.2018 не правомерными.

Также ПАО «МРСК Северо-Запада» обратило внимание на то, что истцом при расчете арендной платы неверно применена базовая ставка арендной платы и поправочный коэффициент. По мнению ответчика, в рассматриваемом случае, поскольку спорный лесной участок находится в федеральной собственности, а линейный объект построен и введен в эксплуатацию 26.12.2016, при расчете арендной платы должна применяться базовая ставка арендной платы, установленная Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 (далее – Постановление № 310), и поправочный коэффициент 0,1.

В возражениях на отзыв от 29.12.2018 (л.д. 70-74, т. 1) истец указал на отсутствие в материалах дела доказательств приведения ответчиком временно занимаемых земель при строительстве объекта в состояние обусловленное договором и проектом освоения лесов. Министерство указало, что письмом от 14.11.2016 ответчик предлагал произвести приемку лесного участка, однако в снежный период оценить состояние лесного участка не представилось возможным. По мнению истца, наличие акта осмотра от 01.12.2016 не подтверждает отсутствие необходимости в проведении рекультивации, а также то, что спорный участок приведен в состояние и качество обусловленное договором и проектом освоения лесов. Министерство, ссылаясь на порядок приемки и передачи рекультивированных земель, регламентированных разделом III Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и  рациональном использовании плодородного слоя почвы и утвержденных приказом Минприроды РФ № 525, Роскомзема № 67 от 22.12.1995, указало на отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих об обращении ПАО «МРСК Северо-Запада» в Постоянную комиссию и наличии утвержденного данной комиссией акта приема-сдачи рекультивированных земель. По указанным причинам, как пояснил истец, Министерство письмом от 23.05.2018 отказало ответчику в приемке спорного земельного участка. Кроме того, по мнению истца, представленный ответчиком акт приемки-передачи лесного участка не может быть подписан Министерством, поскольку данный акт оформлен на всю площадь, предоставленную по договору аренды, без исключения площадей, необходимых для дальнейшей эксплуатации конструктивных элементов воздушной линии, которые с нахождением на них указанного объекта не могут быть приняты Министерством.

Относительно неприменения истцом при расчете арендной платы без учета Постановления № 310 и поправочного коэффициента 0,1, Министерство указало на непредоставление документов, подтверждающих факт эксплуатации спорного объекта.

В дополнениях к делу от 13.02.2019 (л.д. 89-91, т. 1) Министерство пояснило относительно произведенного им расчета размера арендной платы, указало, что в таблице № 16 Постановления № 310 ставки платы составляют: для хвойных пород – 3 473 руб. 22 коп. в год, для мягколиственных пород – 3 349 руб. 10 коп. в год. Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.09.2014 № 947 предусмотрено, что ставки платы в 2017 году применяются с коэффициентом 1,31. В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2017 № 1363 ставки платы в 2018 году применяются с коэффициентом 1,57. Кроме того, как пояснил истец, к расчету арендной платы также подлежат применению коэффициенты, установленные Постановлением № 310, для отдельных муниципальных образований Республики Коми, поскольку спорный объект расположен на территории муниципального района «Печора», то для указанного муниципального образования применяется коэффициент равный 1,3.

Также истец указал, что из приложения № 2 к договору усматривается, что леса на территории переданного участка отнесены к эксплуатационным. Согласно пункту 1 примечаний к таблице № 16 Постановления № 310 в отношении эксплуатационных лесов к ставкам применяется поправочный коэффициент 2, при этом в силу абзаца 1 пункта 8 примечаний к таблице № 16 Постановления № 310 при использовании лесных участков, находящихся в федеральной собственности, занятых постоянными лесосеменными участками, лесосеменными и маточными плантациями и лесными культурами (лесными насаждениями, созданными посевом или посадкой), применяется наибольший размер ставки платы, установленный для субъекта Российской Федерации (муниципального образования). Абзацем 4 пункта 8 примечаний к таблице № 16 Постановления № 310 предусмотрено, что при использовании лесных участков, находящимся в федеральной собственности, занятых просеками, дорогами, болотами, каменистыми россыпями, применяется наименьший размер ставки платы, установленный для субъекта Российской Федерации (муниципального образования), с коэффициентом 0,5.

Как указал истец, из приложения № 3 к договору следует, что на территории предоставленного ответчику лесного участка общей площадью 1,6га расположены:

- хвойные породы – на площади 1,16га;

- мягколиственные породы – на площади 0,08га;

- болото – на площади 0,36га.

Из представленного истцом расчета усматривается, что при расчете размера арендной платы им применены: экологический коэффициент 2, коэффициент состояния лесного фонда 1 (для участков хвойных и мягколиственых пород), 0,5 (для участка болотистой местности), социально-экономический коэффициент 1,3.

В дополнениях истец также отметил относительно понижающего коэффициента 0,1, указал, что в случае предоставления ответчиком документов, свидетельствующих об эксплуатации объекта, необходимо обратить на то обстоятельство, что истец требует возврата только той территории земельного участка, которая ответчиком не используется (к таковой не относится территория земельного участка, которая находится под опорами линии электропередач).

Министерство отметило, что ответчик, имея намерение в дальнейшем пользоваться лесным участком, по истечении срока действия договора аренды обязано было обратиться к истцу с заявлением о предоставлении лесного участка на новый срок с целью эксплуатации линии электропередач, вместе с тем ПАО «МРСК Северо-Запада» с указанным заявлением к истцу не обратилось.

30.04.2019 от ответчика поступили пояснения (л.д. 129-130, т. 2), в которых последний указал, что в целях образования земельного участка для дальнейшего его предоставления в аренду для эксплуатации спорного объекта ПАО «МРСК Северо-Запада» с АО «НИПИИ «Комимелиоводхозпроект» заключен договор от 26.06.2018 № 1809 на выполнение комплекса кадастровых и землеустроительных работ по указанному объекту. В свою очередь, ответчиком в адрес истца было направлено письмо от 13.09.2018 о предварительном согласовании предоставления лесного участка общей площадью 0,0127га для эксплуатации объекта, на что получен ответ от 04.10.2018 об отказе в согласовании в связи с изменением законодательства и необходимости предоставления проекта межевания территории. Также ПАО «МРСК Северо-Запада» в адрес истца было направлено письмо от 19.10.2018 о принятии решения об установлении сервитута, на что ответчиком был получен отказ от 21.02.2019 со ссылкой на отсутствие у Министерства полномочий на решение указанного вопроса. Ответчик отметил, что АО «НИПИИ «Комимелиоводхозпроект» выполняются мероприятия по договору № 1809, в том числе работы по разработке проекта межевания территорий, которые не входят в предмет договора № 1809, окончательный срок выполнения работ по договору № 1809 перенесен на 31.08.2019. Как отметил ответчик, ПАО «МРСК Северо-Запада» предприняты действия, необходимые для заключения договора аренды лесного участка для эксплуатации спорного объекта. После выполнения работ по договору № 1809 и определения площади лесного участка, необходимого для эксплуатации спорного объекта ПАО «МРСК Северо-Запада» будут направлены в адрес истца необходимые для заключения договора аренды документы.

Заявлением от 06.05.2019 (л.д. 1-4, т. 3) истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 22 824 руб. 14 коп. задолженности по арендной плате в федеральный бюджет по договору аренды № С0990513/26/16-АЗ от 10.08.2016 за время просрочки возврата лесного участка арендодателю за период с 01.07.2017 по 20.09.2018 и обязать ответчика передать истцу предоставленный по договору аренды № С0990513/26/16-АЗ от 10.08.2016 лесной участок площадью 1,5863 га, расположенный в квартале 202 в выделах 4 (0,3576 га), 5 (0,845 га), 7 (0,08 га), 9 (0,3037 га) Канинского участкового лесничества ГУ РК «Печорское лесничество» по акту приема-передачи в состоянии и качестве пригодном для ведения лесного хозяйства, с проведенными мерами по технической рекультивации, тем самым выполнив условия договора аренды. 

В заявлении об уточнении исковых требований истец указал, что площадь параллельного сечения у основания всех опор составляет 0,0137га, в том числе: в выделе 4 – 0,0024га, в выделе 5 – 0,005га, в выделе 9 – 0,0063га. Министерство отметило, что несогласно с применением понижающего коэффициента 0,1, однако если суд придет к выводу о необходимости применения данного коэффициента, то считает обоснованным его применение только к площади, необходимой для эксплуатации возведенного линейного объекта, а не ко всей территории, которая была предоставлена ответчику для строительства. По справочному расчету истца арендная плата с учетом применения понижающего коэффициента к площади территории 0,0137га,  составила бы  22 642 руб. 76 коп.

Министерство в заявлении об уточнении исковых требований указало, что наличие подписи в акте приема-передачи лесного участка от 04.04.2018 исполняющего обязанности руководителя ГУ «Печерское лесничество» и лесничего-руководителя Канинского участкового лесничества не свидетельствуют о приемке лесного участка, поскольку арендодателем данного участка является Министерство, которое указанный акт не подписало.

13.06.2019 от ответчика поступили пояснения (л.д. 20-21, т. 3), в которых последний сообщил о том, что в рамках договора № 1809 от 26.06.2018, заключенного с АО «НИПИИ «Комимелиоводхозпроект», разработан проект межевания территории, который согласован с Министерством, площадь лесного участка, необходимого для эксплуатации объекта составила 0,0137га. 31.05.2019 проект межевания утвержден постановлением администрации МР «Печора» от 31.05.2019 № 579, с учетом изложенного ПАО «МРСК Северо-Запада» признает исковые требования в части взыскания арендной платы по договору аренды № С0990513/26/16-АЗ от 10.08.2016 за пользование лесным участком, необходимым для эксплуатации объекта (0,0137га), за период с 01.07.2017 по 31.12.2017 в сумме 07 руб. 43 коп., за период с 01.01.2018 по 20.09.2018 в сумме 12 руб. 72 коп., в остальной части ответчик просит исковые требования оставить без удовлетворения.

В пояснениях от 19.07.2019 (л.д. 42-43, т. 3) ответчик указал, что 03.07.2019 в адрес Министерства повторно направлен акт приема-передачи лесного участка земель лесного фонда под ВЛ-10кВ от опоры ВЛ-10кВ № 86 фидер «Бызовая» ПС-35/10кВ «Ермак» до кранового узла № 45 СМГ «Бованенково-Ухта», расположенного на лесном участке в квартале 202 Канинского участкового лесничества ГУ «Печорское лесничество» с исключением площади, необходимой для эксплуатации спорного участка. Данный акт, согласно почтовому уведомлению, получен истцом 08.07.2019, однако ответ в адрес ответчика не поступил. Как пояснил ответчик, ранее 06.06.2019 в адрес председателя Приемной комиссии по вопросам рекультивации земель и земельных участков, расположенных на территории муниципального района «Печора», направлено извещение о включении в график приемки-передачи земель в связи с завершением работ по рекультивации земель и земельных участков. Вместе с тем, согласно ответу администрации МР «Печора» от 19.06.2019 орган местного самоуправления не уполномочен принимать участие в процедуре сдачи земель лесного фонда, находящихся в собственности Российской Федерации.

Заявлением от 07.11.2019 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика только задолженность по арендной плате за период с 01.07.2017 по 20.09.2018 в сумме 22 824 руб. 14 коп, в связи с добровольным возвратом ответчиком спорного участка по договору аренды № С0990513/26/16-АЗ от 10.08.2016  истец отказался от требований в части обязания ответчика  передать истцу по акту приема-передачи лесной участок лесного фонда, предоставленный в аренду по договору аренды на временно занимаемую площадь под строительство за исключением площади, необходимой под эксплуатацию конструктивных элементов воздушной линии, в состоянии и качестве пригодном для ведения лесного хозяйства, с проведенными мерами по технической рекультивации. 

05.12.2019 (л.д. 61, т. 4) ответчиком представлены пояснения, в которых он указал, что на момент окончания срока действия договора, то есть на 30.06.2017 объект был принят в эксплуатацию, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 26.12.2016 № 42 (форма КС-14). В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а форма Кс-14 является документом по приемке и вводу законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения и зачисления их в состав основных средств всех форм собственности. Также ответчиком представлены карта (план) охранной зоны «ВЛ-10Кв яч.3 ПС «Ермак» - ТП № 136 д. Бызовая» и письмо ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Коми от 07.11.2018 о внесении сведений об охранной зоне ВЛ в Единый государственный реестр недвижимости.

В пояснениях от 16.01.2020 (л.д. 95-99, т. 4) истец привел справочный расчет, в котором указал, что площадь, к которой истец не применил коэффициент составила 0,223га, площадь под опорами составила 0,0137га, оставшаяся площадь составила 1,3633га, с учетом изложенного арендная плата составила 3 607 руб. 96 коп.(за пределами охранной зоны) + 1 901 руб. 47 коп. (в границах охранной зоны) + 12 руб. 72 коп. (по опорами) = 5 522 руб. 15 коп. При этом, по мнению истца, эксплуатация линейного объекта ответчиком осуществляется только под опорами линейных объектов (0,0137га), вопрос о применении понижающего коэффициента может иметь отношение только к данной территории.

30.01.2020 истцом представлена исправленная ГБУ РК «Территориальный фонд информации» схема сопоставления лесного участка  охранной зоны, согласно которой общая площадь за пределами охранной зоны составила 0,137га (л.д. 111, т. 4).

Определением от 17.07.2020 производство по делу приостановлено по ходатайству ответчика до вступления в законную силу судебного акта по делу № А29-8629/2018.

В пояснениях от 04.12.2020 с учетом позиции, изложенной в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу № А29-8629/2018, истец указал, что коэффициент 0,1 может быть применен только в отношении территории, находящейся непосредственно под опорами линейного объекта, а именно к 0,0137 га.

Согласно позиции ответчика, изложенной в дополнительных пояснениях от 16.12.2020, с учетом постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу № А29-8629/2018, ответчик обязан был оплатить истцу за спорный период арендную плату, рассчитанную с учетом применения понижающего коэффициента 0,1 к площади лесного участка, совпадающего с охранной зоной линейного объекта, в том числе 0,0137 га площади участка под опорами, и без указанного коэффициента к площади лесного участка, находящегося за пределами охранной зоны 0,137 га, в данном случае размер арендной платы составил бы 4 269 руб. 88 коп.

Определением от 22.12.2020 производство по настоящему делу возобновлено.

20.01.2021 истцом представлен справочный расчет задолженности по арендной плате с учетом правовой позиции Второго арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 02.09.2020 по делу № А29-8629/2018, согласно которому задолженность составила бы 4 269 руб. 88 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, уточненные заявлением от 07.11.2019. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от требований в части обязания ответчика передать истцу по акту приема-передачи лесной участок лесного фонда, предоставленный в аренду по договору № С0990513/26/16-АЗ от 10.08.2016  на временно занимаемую площадь под строительство за исключением площади необходимую под эксплуатацию конструктивных элементов воздушной линии,  в состоянии и качестве, пригодном для ведения лесного хозяйства, с проведенными мерами по технической рекультивации не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом. 

В указанной части требований производство по делу подлежит прекращению.

Представитель ответчика в судебном заседании просил истцу в иске отказать в полном объеме..

В судебном заседании в соответствии со статьей 163  АПК РФ объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 25.01.2021, после окончания которого судебное разбирательство по делу продолжено в присутствии  представителей сторон, которые поддержали ранее изложенные позиции.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 10.08.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды лесного участка № С0990513/26/16-АЗ (далее – договор, л.д. 7-10, т. 1), по условиям которого арендодатель на основании Приказа Комитета лесов Республики Коми № 1226 от 28.07.2016 обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 1,6га, расположенный в Республике Коми, МР «Печора, ГУ «Печорское лесничество», Канинское участковое лесничество, квартал № 202 (выделы 4, 5, 7, 9), кадастровый номер 11:12:0000000:56/53, номер в государственном лесном реестре 327-2016-07.

В соответствии с пунктом 4 договора арендатору передается лесной участок в целях использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов «Для строительства отпайки ВЛ-10кВ от опоры № 86 ВЛ-10кВ фидер «Бызовая».

Согласно пункту 5 договора арендная плата за период с 10.08.2016 по 30.06.2017 составляет 14427 руб. 51 коп. Арендная плата определяется в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации на основе минимального размера арендной платы, подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу площади лесного участка. Расчет арендной платы для видов использования лесов приводится в приложении № 3 к договору.

С учетом пункта 7 договора арендатор вносит арендную плату в порядке, предусмотренном приложением № 4 к договору, согласно которому арендная плата за период с 10.08.2016 по 31.12.2016 вносится 15.09.2016, 15.10.2016, 15.11.2016, за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 – 15.02.2017, 15.03.2017, 15.04.2017, 15.05.2017, 15.06.2017. 

Срок действия договора устанавливается с 10.08.2016 по 30.06.2017 и составляет 10 месяцев (пункт 22 договора).

В соответствии с пунктом 11 договора арендатор в день окончания срока действия договора обязуется передать арендодателю лесной участок по акту приема-передачи лесного участка в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на день окончания срока действия договора.

В связи с тем, что срок действия договора истек, а ответчиком возврат лесного участка, переданного для строительства линейного объекта, не произведен, Министерство начислило ПАО «МРСК Северо-Запада» арендную плату (с учетом утонения) за период с 01.07.2017 по 20.09.2018 в сумме 22 824 руб. 14 коп.

Претензией от 20.09.2018, направленной ответчику 21.09.2018 (л.д. 15-17, т. 1) Министерство предложило ПАО «МРСК Северо-Запада» в течение тридцати дней произвести уплату арендных платежей.

Письмом от 27.09.2018 (л.д. 18, т. 1) ответчик просило применить к расчету арендной платы поправочный коэффициент 0,1, а также сообщил, что спорный объект введен в эксплуатацию 30.12.2016.

В связи с тем, что арендная плата за период с 01.07.2017 по 20.09.2018 ответчиком не внесена истец обратился с настоящим иском (с учетом утонения) в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно части 2 статьи 2 Лесного кодекса Российской Федерации имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, в том числе Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Статьей 72 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды участок лесного фонда предоставляется лесопользователю (арендатору) за плату на определенный срок для осуществления одного или нескольких видов лесопользования. 

К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как разъясняется в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В свою очередь, ответчик, ссылаясь на пункт 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», согласно которому арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора, в случае если арендодатель уклоняется от приемки арендованного имущества, указал не необоснованность начисления истцом арендной платы.

В обоснование своих возражений ответчик сообщил, что спорный объект введен в эксплуатацию 26.12.2016, осмотр лесного участка произведен представителями ГУ «Печерское лесничество» 01.12.2016, что подтверждается актом (л.д. 52, т. 1), каких-либо нарушений не было выявлено.

Письмом от 21.06.2017 в связи с завершением срока аренды ПАО «МРСК Северо-Запада» просило истца организовать приемку лесного участка. Также ответчик уведомил, что после окончания строительства лесной участок приведен в состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства (л.д. 58, т. 1).

Как пояснил ответчик, осмотр лесного участка произведен истцом только 04.04.2018 (каких-либо замечаний выявлено не было), ПАО «МРСК Северо-Запада» оформлен акт приема-передачи лесного участка (л.д. 50, т. 1), который остался не подписанным заместителем министра природных ресурсов и охраны окружающей среды, несмотря на наличие подписи представителя Министерства. Ответчиком представлено письмо Министерства от 23.05.2018 (л.д. 59, т. 1) об отказе в подписании акта от 04.04.2018, в котором истец сообщил о необходимости проведения комиссионного осмотра лесного участка Постоянной комиссией по вопросам рекультивации земель для решения вопроса о возврате лесного участка обратно в состав земель лесного фонда.

В возражениях на доводы ответчика Министерство указало, что к обращениям ПАО «МРСК Северо-Запада» о необходимости приемки лесного участка не был приложен акт Постоянной комиссии, на что ответчику было указано в письме от 23.05.2018. По мнению истца, наличие в акте от 04.04.2018 подписи исполняющего обязанности руководителя ГУ «Печорское лесничество» не имеет правового значения, поскольку стороной по договору аренды является Министерство. Кроме того, истец отметил, что в представленном акте ответчиком указана вся площадь лесного участка, переданного ему по договору аренды, без исключения площади, необходимой для эксплуатации спорного объекта.

07.11.2018 в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения об охранной зоне ВЛ-10кВ яч.3 ПС «Ермак» - ТП № 136 д. Бызовая».

В пояснениях от 19.07.2019 ответчик сообщил, что 06.06.2019 в адрес Председателя Постоянной комиссии по вопросам рекультивации земель направлено извещение (л.д. 125-127, т. 3) о включении в график приемки-сдачи земель в связи с завершением работ по рекультивации земель и земельных участков (Постановлением администрации МР «Печора» от 31.05.2019 № 579 (л.д. 81, т. 3) утвержден проект межевания территории для эксплуатации электросетевого объекта, подготовленный АО «НИПИИ «Комимелиоводхозпроект»), однако администрация МР «Печора» в письме от 19.06.2019 сообщила об отсутствии у последней полномочий на участие в процедуре сдачи земель лесного фонда, находящихся в федеральной собственности.

Письмом от 03.07.2019 ответчик повторно направил Министерству акт приема-передачи лесного участка с исключением площади, необходимой для эксплуатации спорного объекта (л.д. 71, т. 3), указанное письмо получено истцом согласно уведомлению о вручении 08.07.2019 (л.д. 71, т. 1). 

Из материалов дела усматривается, что акт приема-передачи участка земель лесного фонда подписан сторонами 05.09.2019 (л.д. 34, т. 4), согласно которому арендатор передал, а арендодатель принял лесной участок земель лесного фонда площадью 1,5854га, из площади лесного участка, предоставленного ответчику по спорному договору (1,60га), исключен лесной участок площадью 0,0137га (под опорами). В материалы дела также представлен акт приема-передачи рекультивированных земель от 05.09.2019 (л.д. 40, т. 4).

В соответствии с пунктами 14, 21 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации и Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 22.12.1995 № 525/№ 67 (далее – Основные положения, действующие в спорный период), для организации приемки (передачи) рекультивированных земель, а также для рассмотрения других вопросов, связанных с восстановлением нарушенных земель, рекомендуется создание решением органа местного самоуправления специальной Постоянной комиссии по вопросам рекультивации земель, если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и актами органов местного самоуправления; объект считается принятым после утверждения председателем (заместителем) Постоянной комиссии акта приемки - сдачи рекультивированных земель.

Как пояснил истец, на территории Республики Коми созданы Постоянные комиссии.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ответчик обратился в Постоянную комиссию 06.06.2019 о включении в график приемки-сдачи земель в связи с завершением работ по рекультивации земель и земельных участков (Постановлением администрации МР «Печора» от 31.05.2019 № 579 (л.д. 81, т. 3) утвержден проект межевания территории для эксплуатации электросетевого объекта, подготовленный АО «НИПИИ «Комимелиоводхозпроект»).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в спорный период арендованный участок  не был приведен в надлежащее состояние для возврата истцу, с учетом чего требования истца о взыскании арендной платы за период с 01.07.2017 по 20.09.2018 обоснованы.

Из представленного истцом расчета арендной платы усматривается, что расчет произведен на площадь лесного участка, предоставленную ответчику по договору, 1,60га (л.д. 16, т. 1).

Ответчик, возражая относительно произведенного истцом расчета, указал на необходимость применения поправочного коэффициента 0,1 и базовой ставки арендной платы, установленной Постановлением № 310.

В обоснование заявленных возражений ответчик указал, что линейный объект, расположенный на лесном участке, построен и введен в эксплуатацию 26.12.2016, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 26.12.2016 № 42 (л.д. 53-54, т. 1). 

Кроме того, ответчик согласился с исковыми требованиями только в части начисления арендной платы за период с 01.07.2017 по 20.09.2018 за пользование лесным участком, необходимым для эксплуатации объекта. 

Истец, возражая относительно доводов ответчика о необходимости применения коэффициента 0,1, указал, что применение данного коэффициента допустимо при эксплуатации линейных объектов. По мнению Министерства, площадь лесного участка, которая подлежала возврату истцу, ПАО «МРСК Северо-Запада» для эксплуатации линейного объекта не использовалась, и как следствие, в отношении указанной площади не может быть применен коэффициент 0,1.

Истцом представлен справочный расчет (л.д. 2, т. 3), согласно которому арендная плата с учетом применения понижающего коэффициента к площади территории 0,0137га., к площади территории 1,5863га (без поправочного коэффициента), составила  22 642 руб. 76 коп.

16.01.2020 истцом также представлен справочный расчет размера арендной платы (л.д. 95-99, т. 4), в котором указал, что площадь, к которой истец не применил коэффициент составила 0,223га, площадь под опорами составила 0,0137га, оставшаяся площадь составила 1,3633га (пересечение с охранной зоной), с учетом изложенного арендная плата составила 3 607 руб. 96 коп. (за пределами охранной зоны) + 1 901 руб. 47 коп. (в границах охранной зоны) + 12 руб. 72 коп. (по опорами) = 5 522 руб. 15 коп. Министерство также отметило, что  эксплуатация линейного объекта ответчиком осуществляется только под опорами линейных объектов (0,0137га), вопрос о применении понижающего коэффициента может иметь отношение только к данной территории.

В материалы дела истцом представлена исправленная ГБУ РК «Территориальный фонд информации» схема сопоставления лесного участка и охранной зоны, согласно которой общая площадь за пределами охранной зоны составила 0,137га (л.д. 113, т. 4).

С учетом корректировки схемы сопоставления лесного участка и охранной зоны (0,137га) истцом 30.01.2020 представлен справочный расчет арендной платы с применением коэффициента 0,1 к площади лесного участка 1,4493га, на площадь лесного участка 0,137га (без поправочного коэффициента), на площадь лесного участка 0,0137га с учетом коэффициента 0,1, итого общая сумма арендной платы составила 4 269 руб. 88 коп.

20.01.2021 истцом с учетом позиции, изложенной в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу   № А29-8629/2018, представлен справочный расчет арендной платы на сумму 4 269 руб. 88 коп., исходя из того, что коэффициент 0,1 не применен к площади земельного участка 0,137 га, коэффициент 0,1 применен к площади, переданной в аренду под опорами линейного объекта 0,0137 га, и площади, находящейся в границах охранной зоны 1,4493 га.

Вместе с тем, с учетом доводов, изложенных истцом в представленных в материалы дела пояснений, Министерство считает первоначально представленный им расчет арендной платы верным (уточнение от 07.11.2019).

Из части 4 статьи 73 Лесного кодекса следует, что для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Ставки платы за единицу объема лесных ресурсов для федеральной собственности установлены Постановлением № 310.

В силу названного постановления при использовании лесного участка в целях, несвязанных с изъятием лесных ресурсов, ставки платы за единицу площади лесного участка зависят от вида его использования.

Следовательно, установление цели использования лесного участка является юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора по существу.

Из условий договора  следует, что лесной участок общей площадью 1,6га предоставлен в целях строительства отпайки ВЛ-10кВ от опоры № 186 ВЛ-01кВ фидер «Бызовая».

Указанный линейный объект построен и введен в эксплуатацию в 2016 году, что сторонами не оспаривается.

В материалы дела представлены карта (план) охранной зоны «ВЛ-10кВяч. 3 ПС «Ермак» - ТП № 136 д. Бызовая» и письмо филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Коми от 07.11.2018 о внесении сведений об охранной зоне ВЛ в Единый государственный реестр недвижимости, а также исправленную Государственным бюджетным учреждением Республики Коми «Территориальный фонд информации» схема сопоставления лесного участка и охранной зоны, согласно которой общая площадь за пределами охранной зоны составила 0,137 га.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2011 № 109 Постановление № 310 дополнено примечанием 9 к таблице 16 следующего содержания: «К ставкам в отношении лесных участков, находящихся в федеральной собственности, при эксплуатации линий электропередачи, связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов применяется поправочный коэффициент 0,1».

Площадь земельного участка 0,137 га в охранную зону ВЛ не входит и не используется в целях эксплуатации данной ВЛ.

Толкуя вышеуказанную норму о применении поправочного коэффициента 0,1, ответчик полагает, что лесной участок, предоставленный под строительство ВЛ, является единым и неделимым, ввиду чего, поскольку строительство ВЛ-35 кВ ответчиком завершено и объект введен в эксплуатацию в 2016 году, весь спорный лесной участок до момента его возврата использовался в целях эксплуатации линейного объекта; таким образом, ответчик настаивает на том, что имеются основания для применения поправочного коэффициента при расчете арендной платы к площади всего спорного лесного участка. 

Между тем, исходя из того, что на истце лежит бремя опровержения презумпции, основанной на законе, о том, что просека, образованная на всей площади арендованного лесного участка при строительстве ЛЭП, соответствует охранной зане линейного объекта, истец представил в материалы дела выполненную государственным бюджетным учреждением Республики Коми «Территориальный фонд информации Республики Коми» схему сопоставления лесного участка и охранной зоны, исходя из которой площадь арендованного участка, находящегося за пределами охранной зоны, составляет 0.137 га.

Ответчиком сведения, представленные государственным бюджетным учреждением Республики Коми «Территориальный фонд информации Республики Коми», не опровергнуты, о назначении экспертизы с целью определения площади наложения охранной зоны ВЛ и арендуемого лесного участка не заявлено. Доказательств использования площади 0,137 га, невходящей в границу охранной зоны ВЛ, для эксплуатации линейного объекта ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено. 

В силу изложенного, при расчете арендной платы поправочный коэффициент 0,1 должен быть применен к площади лесного участка, равного 1,463 га.

Сторонами представлены справочные расчеты исходя из применения поправочного коэффициента к площади земельного участка 1,463 га, согласно которому размер арендной платы за период с 01.07.2017 по 20.09.2018 составит 4 269 руб. 88 коп.

Применение коэффициента ко всему арендованному участку независимо от площади охранной зоны под ЛЭП противоречит принципу применения ставок платы за единицу площади лесного участка в зависимости от вида использования такого участка.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности предъявленного истцом требования о взыскании арендной платы за период с 01.07.2017 по 20.09.2018 в размере 4 269 руб. 88 коп., в удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика с учетом пропорциональности.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150-151, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ  Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми от иска в части требований об обязании ответчика передать истцу по акту приема-передачи лесной участок лесного фонда, предоставленный в аренду по договору №С0990513/53/17-АЗ от 05.10.2017 на временно занимаемую площадь под строительство за исключением площади необходимую под эксплуатацию конструктивных элементов воздушной линии,  в состоянии и качестве, пригодном для ведения лесного хозяйства, с проведенными мерами по технической рекультивации. Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 4269 руб. 88 коп. задолженности.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 374 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.

 

Судья                                                                         А.В. Шевелёва