ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-20183/2021

28 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2024 года

 

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Солодкевич Ю. М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1019/2024) акционерного общества «Омскгоргаз» на решение Арбитражного суда Омской области от 18.12.2023 по делу № А46-20183/2021 (судья Микуцкая А.П.), принятое по иску акционерного общества «Омскгоргаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Омской области в лице Министерства финансов Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований Региональной энергетической комиссии Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Правительства Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерства энергетики и жилищнокоммунального комплекса Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 40 148 300 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:  

от акционерного общества «Омскгоргаз»  – ФИО2 по доверенности от 13.11.2023 № 02 сроком действия шесть месяцев; 

от Региональной энергетической комиссии Омской области – ФИО3 по доверенности от 29.12.2023 № 01-12/35 сроком действия до 31.12.2024; ФИО4 по доверенности № 01-12/14 от 10.01.2024 сроком действия по 31.12.2024,

установил:

акционерное общество «Омскгоргаз»  (далее - АО «Омскгоргаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Омской области в лице Министерства финансов Омской области (далее – Минфин, ответчик) о взыскании 37 369 898руб. 52 коп.  убытков.

Определением от 14.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональная энергетическая комиссия Омской области (далее – РЭК Омской области), Правительство Омской области, Министерство энергетики и жилищно-коммунального комплекса Омской области

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2023 по делу № А46-20183/2021  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «Омскгоргаз» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что результаты регулируемой деятельности истца за 2020 год полностью учтены в тарифе на 2022 год; при установлении тарифа на следующий период тарифного регулирования 2021, 2022 и т.д. годы, РЭК Омской области не могли быть учтены расходы истца на приобретение сжиженного углеводородного  газа (далее - СУГ) по рыночным ценам, поскольку это не предусмотрено Методическими указаниями, следовательно, выпадающие расходы в связи с реализацией СУГ населению, обусловленные превышением фактической стоимости приобретения СУГ над предусмотренной в тарифе не могли быть компенсированы за счет последующих периодов тарифного регулирования; ответчик не доказал отсутствие своей вины как в нарушении обязательства по договору, так и в причинении истцу убытков; суд первой инстанции не обоснованно не принял во внимание выводы, сделанные экспертом; целью спора является возмещение недополученных доходов.

Определением от 24.01.2024 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 15.02.2024.

В судебном заседании представитель АО «Омскгоргаз» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители РЭК Омской области просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей истца и третьего лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, АО «Омскгоргаз» осуществляет регулируемую деятельность по реализации сжиженного газа населению для бытовых нужд на территории города Омска и Омской области.

Расчет розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд, производится РЭК Омской области на основании Методических указаний по регулированию розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд, утвержденных приказом ФАС России от 07.08.2019 года № 1072/19 (далее - Методические указания № 1072/19).

Пунктом 3 указанных Методических указаний № 1072/19 предусмотрено, что расчет розничных цен предусматривает их установление на уровне, обеспечивающем субъекту регулирования получение планируемого объема выручки от оказания услуг по регулируемому виду деятельности в размере необходимом для:

а)         возмещения экономически обоснованных расходов, связанных с производством, приобретением, транспортировкой, хранением, распределением и поставкой (реализацией)газа;

б)         обеспечения получения обоснованной нормы прибыли на капитал, используемый в регулируемом виде деятельности (до разработки методики определения размера стоимости основных средств, иных материальных и финансовых активов, используемых в регулируемом виде деятельности, учитывается размер чистой прибыли в регулируемом виде деятельности, необходимый для покрытия согласованных расходов субъектов регулирования);

в)         учета в структуре регулируемых цен всех налогов и иных обязательных платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приведенный выше нормативный порядок ценообразования предполагает, что, по общему правилу, розничные цены на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд должны устанавливаться на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат, связанных с регулируемой деятельностью.

Приказом РЭК Омской области от 20.12.2019 № 557/86 для потребителей  АО «Омскгоргаз» утверждены цены на сжиженный углеводородный газ (далее – СУГ), реализуемый населению для бытовых нужд на 2020 год. 

В соответствии с заключением РЭК Омской области,  в составе тарифа утверждена цена на приобретение сниженного газа в размере 14 556,31 руб. за тонну без НДС.

Для расчета регулирующий орган основывался на пункте 30.1 Методических указаний, в соответствии с которой плановая цена на приобретение газа определяется из расчета минимальных среднемесячных значений биржевого и/или внебиржевого индикатора единицу сжиженного газа за 12 календарных месяцев, предшествующих регулируемому периоду,

На основании пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации  от 15.04.1995 № 332 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен на газ и сырье для его производства» был принят Приказ ФСТ России от 15.05.2015 №143-э/6 «О утверждении оптовой цены на сжиженный газ для бытовых нужд».

При этом, постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2018  № 1442 «Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросам государственного регулирования цен на газ»  признано утратившим силу, в том числе постановление Правительства № 332. В связи с чем, оптовые цены на сжиженный газ для бытовых нужд не подлежат государственному регулированию, а вышеуказанный Приказ  ФСТ России от 15.05.2015 №143-э/6 не подлежит применению.

Как указывает истец, учитывая выше обозначенные обстоятельства, АО «Омскгоргаз» приобретало газ у поставщика в 2020 году по рыночной цене, которая в среднем составила 17 324,15 руб. за тонну без НДС.

В результате чего, по утверждению истца, АО «Омскгоргаз» понесло экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования при установлении тарифов и связанные с ростом цен на оплату газа поставщику, в размере 40 148 300,47 руб.

АО «Омскгоргаз» неоднократно обращалось к губернатору Омской области, Министру энергетики и жилищно-коммунального комплекса Омской области, Мэру города Омска по вопросу выработки механизма компенсации  разницы в стоимости газа, приобретаемого по рыночным ценам и утверждении соответствующего порядка предоставления субсидий.

Постановлениями Правительства Омской области от 20.09.2021 № 388-п и                              от 10.11.2021 № 514-п были утверждены порядки, в соответствии с которыми обществу за 2021 год была предоставлена субсидия. Размер субсидии был рассчитан как разница между плановой ценой приобретения СУГ, предусмотренной в тарифе над фактической.

Как указывает истец, при расчете убытков за 2020 год общество руководствовалось аналогичным принципом.  Между тем, в связи с бездействием Правительства Омской области до настоящего времени обозначенный порядок предоставлений субсидий за 2020 год не принят, затраты за 2020 год истцу не компенсированы. 

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца с требованием  о взыскании с Омской области в лице Министерства финансов убытков в виде недополученных доходов, обусловленных превышением фактической стоимости СУГ на стоимостью СУГ, предусмотренной в тарифе, по аналогии с принятыми постановлениями Правительства Омской области  от 20.09.2021 № 388-п и от 10.11.2021 № 514-п. 

Согласно первоначальному расчету истца, размер недополученных доходов составил сумму 40 148 300 руб. 47 коп.

В соответствии с заключением судебной экспертизы размер недополученных доходов общества за 2020 год в связи с реализацией фактического объема СУГ населению, обусловленных превышением фактической стоимости приобретения над стоимостью СУГ, предусмотренной в тарифе на 2020 год,  составил сумму 37 369 898руб. 52 коп. В связи с чем истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 37 369 898руб. 52 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), статьей 21 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон о газоснабжении), статьей 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), разъяснения абзаца 6 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление №13); подпункта «е» пункта 4 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021 (далее - Основные положения), пришел к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что взыскиваемые убытки возникли исключительно вследствие установления экономически невыгодного тарифа на 2020 год регулятором, а не в результате деятельности АО «Омскгоргаз», а также не представлено доказательств противоправного, виновного характера действий исполнительных органов государственной власти Омской области, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, учитывает следующее.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Общими условиями наступления деликтной ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков на основании вышеизложенных норм предполагает наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также вину причинителя вреда.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Отсутствие одного из перечисленных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Истец в обоснование заявленного требования, указывает на то, что требование о компенсации убытков, обусловлено превышением фактической стоимости приобретенного СУГ над его стоимостью, утвержденной в тарифе, которые не могут быть компенсированы за счет последующих периодов тарифного регулирования. По мнению истца, по итогам деятельности по поставке в 2020 году СУГ населению города Омска и муниципальных районов Омской области для бытовых нужд у него возникли фактические (реальные) убытки в размере 37 369 898руб. 52 коп.

В обоснование размера требований истцом представлен договор, заключенный с ПАО «Газпром нефть» на поставку нефтепродуктов, товарные накладные и универсальные передаточные документы, подтверждающие приобретение обществом в 2020 году СУГ.   Кроме того, по утверждению истца, факт наличия и размер убытков подтверждается, в том числе заключением судебной экспертизы, согласно которому размер убытков рассчитан следующим образом: 17 032,11 руб./тн. (рыночная цена, по которой АО «Омскгоргаз» приобретало газ у поставщика в 2020 году) - 14 556,31 руб./тн. (цена на приобретение сниженного газа, утвержденная в составе тарифа на 2020 год)* 15 094,07 тн. (объем реализации газа за год)  = 37 369, 9 тыс. руб.

То есть, истец фактически просит взыскать с ответчика убытки, обусловленные превышением фактической стоимости приобретенного СУГ над его стоимостью, утвержденной в тарифе.

РЭК Омской области, возражая против удовлетворения требований, указала, что АО «Омскгоргаз» осуществляет регулируемый вид деятельности, поэтому расчет размера убытков, произведенный истцом, не соответствует действующему законодательству. Фактические расходы общества за 2020 год, в том числе и на приобретение СУГ, учтены при установлении тарифа на 2022 год, соответственно, у истца отсутствуют убытки по регулируемой деятельности.

Правительство Омской области и ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, также указали, что Приказ РЭК Омской области от 20.12.2019 № 557/86 об установлении цен на 2020 год не признан судом недействительным; истцом не доказан факт причинения убытков, размер убытков, а также противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

При оценке доводов сторон, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что ответственность в виде возмещения убытков субъекту, осуществляющему регулируемый вид предпринимательской деятельности, может быть возложена на соответствующее публичное образование только в случае отступления от правил утверждения соответствующего тарифа и утверждения его ниже экономически обоснованного.

При утверждении истцу тарифа как цены, рассчитанной с применением метода экономически обоснованных затрат, предполагается, что применение такого тарифа не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расходов последнего выравнивается мерами последующего тарифного регулирования. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, в целях определения наличия и размера убытков, истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, определением суда от 21.10.2022 ходатайство было удовлетворено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Лаборатория экспертных исследований ФИО5.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Определить размер недополученных доходов АО «Омскгоргаз» за 2020 год,  связанных с возникновением выпадающих доходов АО  «Омскгоргаз»  в связи с реализацией фактического объема СУГ населению, обусловленных превышением фактической стоимости приобретения над стоимостью СУГ, предусмотренной в тарифе на 2020 год?

2. Определить разницу между плановыми  расходами на приобретение СУГ для реализации населению, учтенными в тарифе и фактически понесенными расходами   АО «Омскгоргаз»  по статье «Расходы на приобретение газа» в сопоставимых условиях (определение плановой суммы затрат на приобретение газа на плановый объем и фактическую стоимость газа и фактический объем реализации СУГ и фактическую стоимость реализованного газа населению в 2020 году ? 

3. Какова экономическая обоснованность расчета  РЭК Омской области относительно принятия к возмещению в составе общего размера выпадающих доходов за 2020 год, учтенного при утверждении тарифа на 2022 год, размера недополученных расходов по статье «Расходы на приобретение газа» в 2020 году в сумме 9 070,6 тыс. руб. относительно расчета выполненного в соответствии с первым вопросом без учета изменения объемов реализации предусмотренных в тарифе ? 

В поступившем в суд заключении № 188.10-22 БЭ/С, экспертом ФИО5 даны следующие ответы:

По вопросу № 1: «Размер недополученных доходов АО «Омскгоргаз» за 2020 год, связанных с возникновением выпадающих доходов АО «Омскгоргаз» в связи с реализацией фактического объема СУГ населению, обусловленных превышением фактической стоимости приобретения над стоимостью СУГ, предусмотренной в тарифе на 2020 год, составил 37 369 898 руб. 52 коп.».

По вопросу 2: «Разница между плановыми расходами на приобретение СУГ для реализации населению, учтенными в тарифе и фактически понесенными расходами  АО  «Омскгоргаз» по статье «Расходы на приобретение газа» в сопоставимых условиях составит 37 369 898 руб. 52 коп.».

По вопросу № 3: «Расчет РЭК Омской области относительно принятия к возмещению в составе общего размера выпадающих доходов за 2020 год, учтенного при утверждении тарифа на 2022 год, размера недополученных расходов по статье «Расходы на приобретение газа» в 2020 году в сумме 9 070,6 тыс. руб. не учитывает изменения объемов реализации, предусмотренных в тарифе, и предполагает генерацию убытков, переносимых на будущие периоды. Вместе с тем, экономически обоснованным будет определение размере недополученных доходов АО «Омскгоргаз», возникших вследствие реализации фактического объёма СУГ населению приобретенного по цене, превышающей стоимость приобретения, предусмотренную в тарифе.» Размер недополученных в 2020 году  АО «Омскгоргаз» доходов определён экспертом в размере 37 369 898 руб. 52 коп.

Процессуальный закон (часть 2 статьи 71 АПК РФ) предписывает арбитражному суду оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ, пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) заключение эксперта оглашается в судебном заседании, не имеет для суда заранее установленной силы и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ, наряду с иными доказательствами.

Оценив представленное экспертное заключение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оно не может быть признано относимым доказательство по настоящему делу, поскольку экспертом определены величины отдельных показателей (статей затрат) регулируемой деятельности (плановый и фактический объем реализации СУГ населению, плановая и фактическая цена приобретения СУГ).  Между тем, Методические рекомендации №  1072/19 предусматривают установление розничных цен с учетом всех статей затрат по регулируемому виду деятельности.

Как указано выше, истец фактически просит взыскать с ответчика убытки, обусловленные превышением фактической стоимости приобретенного СУГ над его стоимостью, утвержденной в тарифе.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Пунктами 50, 51 Постановление Правительства РФ № 400 на основании статей 154, 157.1 ЖК РФ установлены меры государственного регулирования, гарантирующие гражданам умеренный рост размера платы за коммунальные услуги с учетом региональных особенностей и позволяющие субъектам Российской Федерации в свою очередь принимать решения, необходимые для сдерживания роста такой платы, а также своевременно и легитимно планировать бюджетные расходы в части дополнительных субсидий по оплате коммунальных услуг на очередной финансовый год.

В соответствии с положениями статьи 157.1 ЖК РФ не допускается повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях, утвержденных высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации. Предельные индексы устанавливаются на основании индексов изменения вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в среднем по субъектам Российской Федерации.

Предельные индексы не ограничивают рост тарифов на отдельную коммунальную услугу, а применяются к размеру совокупной вносимой платы граждан за набор коммунальных услуг.

При утверждении организациям, осуществляющим регулируемый вид деятельности при реализации сжиженного газа населению для бытовых нужд, тарифа как цены, рассчитанной с применением метода экономически обоснованных затрат, предполагается, что применение такого тарифа не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, фактические убытки прошлых лет учитываются при расчете розничных цен на следующий период (пункт 11 Методических указаний).

Пунктом 11 Методических указаний также определено, что в случае возникновения у регулируемой организации недополученных доходов, обусловленных снижением объемов реализации сжиженного газа населению, связанных с применением розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд, установленных в рамках предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, то возмещение таких доходов осуществляется с учетом положений пункта 10 настоящих Методических указаний.

В пункте 10 Методических указаний установлено, что в случае если регулируемая организация в течение расчетного периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования при установлении для нее регулируемых цен (тарифов), в том числе расходы, связанные с ростом цен на оплату газа поставщику, то такие расходы учитываются органом регулирования при установлении цен (тарифов) начиная с периода, следующего за периодом, в котором указанные расходы были документально подтверждены на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности, первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, с учетом ограничения индекса изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги. При этом возможно покрытие незапланированного экономически обоснованного убытка прошлых лет по согласованному с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (далее - регулирующий орган) графику.

Лицами, участвующими в деле, не отрицается, что регулирующий орган при установлении предельных уровней розничных цен на сжиженный газ на 2020 год руководствовался положениями статьи 157.1 ЖК РФ о необходимости соблюдения предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, в связи с чем установил такой уровень тарифа, который уже на стадии регулирования предполагал возникновение у истца  выпадающих доходов.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств того, что взыскиваемые убытки (исходя из предмета и оснований иска) возникли исключительно вследствие установления экономически невыгодного тарифа регулятором,  а не в результате общехозяйственной деятельности и снижения объёмов проданного газа АО «Омсгоргаз», истцом не представлено (статья 65 АПК РФ). Более того, истцом неоднократно подчеркивалось, что заявленное требование не является иском о взыскании убытков по регулируемому виду деятельности (межтарифной разницы),  а направлено на взыскание возмещения недополученных доходов, обусловленных фактической стоимостью приобретения СУГ.

Согласно пункту 29 Методических указаний с целью расчета розничных цен по каждой категории, указанной в пункте 12 настоящих Методических указаний, расходы субъекта регулирования, входящие в структуру себестоимости, прямо отнесенные на конкретную категорию, могут включать в себя следующие расходы:

Сумма прямых расходов по данной категории может включать:

- расходы на приобретение сжиженного газа для населения;

- расходы на транспортировку сжиженного газа для населения от оптовых поставщиков до газонаполнительных станций, относимые на данную категорию;

- расходы на работу и содержание газонаполнительных станций (далее - ГНС) и газонаполнительных пунктов (далее - ГНП), относимые на данную категорию (деятельность ГНС и ГНП по отпуску сжиженного газа в баллонах);

- расходы на содержание аварийной диспетчерской службы (далее - АДС), относимые на данную категорию;

- прочие обоснованные расходы (хранение газа, ремонт и освидетельствование баллонов, если это не входит в расходы ГНС и т.п.), относимые на данную категорию. 

В силу пункта 35 Методических указаний формирование прочих обоснованных расходов, входящих в структуру себестоимости, отнесенных к конкретным категориям (например, расходов на хранение газа, ремонт и освидетельствование баллонов, если это не входит в расходы ГНС и т.п.), осуществляется на основании обоснованных расчетов, представляемых субъектом регулирования.

Согласно приложению № 3 к Методическим рекомендациям, к плановым расходам также относятся: фонд оплаты труда, материальные затраты, амортизация основных средств, прочие затраты, налоги, услуги средств связи и т.д.  

Таким образом, Методическими указаниями предусмотрено, что при формировании розничной цены на газ учету подлежат не только  расходы на приобретение СУГ.   

Как отмечено выше, АО «Омскгоргаз» при расчете размера убытков принимает во внимание только плановые и фактические объемы реализации СУГ населению, а также плановую и фактическую цену приобретения СУГ. 

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, произведенный истцом расчет противоречит действующему законодательству и не может быть положен в основу решения о взыскании убытков с публично-правового образования. 

Апелляционный суд учитывает, что цена на приобретение сниженного газа в размере 14 556,31 руб. за тонну без НДС, реализуемого населению для бытовых нужд на 2020 год, была утверждена Приказом РЭК Омской области от 20.12.2019 № 557/86. При этом истец решение регулирующего органа не оспаривал.  Доказательств установления экономически невыгодного тарифа на 2020 год истцом в материалы дела не представлено.

Согласно Приложению № 12 «Итого расходы АО «Омскгоргаз» по виду деятельности – реализация сжиженного газа населению за 2020 год» к экспертному заключению РЭК Омской области по рассмотрению дела № 03-09/44 на 2022 год (том 8 л.д. 53), в тарифах на 2020 год были утверждены расходы на приобретение СУГ 248 013,4 тыс. руб., фактически расходы в 2020 году  составили 257 084 тыс. руб. 

Соответственно, разница между учтенными в тарифе и фактическим расходами на приобретение СУГ составляет 9 070,6 тыс. руб.

Кроме того, согласно данному приложению № 12 при формировании тарифов на 2020 год  РЭК Омской области  были приняты следующие показатели: 

- экономически обоснованные расходы - 655 762,9 тыс. руб.;

- тарифная выручка (НВВ) - 583 322,3 тыс. руб.;   

- объем реализации газа за год - 17 038,20 тонн. 

При этом фактические показатели за 2020 год составили:

- экономически обоснованные расходы -  557 890,5 тыс. руб.; 

- тарифная выручка (НВВ) - 516 864,0 тыс. руб.                                       

- объем реализации газа за год - 15 094,07 тонн. 

Таким образом, при разнице в фактических расходах на приобретение СУГ - 9 070,6 тыс. руб. фактические расходы истца за 2020 год меньше на 25 431,8 тыс. руб. (557 890,5 тыс. руб. - 583 322,3 тыс. руб.), что было учтено РЭК в тарифной выручке на 2020 год. 

В свою очередь, как указало РЭК Омской области, при формировании тарифов на 2022 год РЭК принята фактическая тарифная выручка истца за 2020 год в размере 516 864,0 тыс. руб. (меньше чем было учтено в тарифе на 2020 год) исключительно из-за снижения у истца объемов реализации СУГ (принято РЭК 17 038,20 тонн, по факту истец реализовал 15 094,07 тонн). Снижение же объемов реализации СУГ в 2020 году обусловлено не действиями РЭК Омской области либо уполномоченных органов субъекта, а следствием финансово-хозяйственной деятельности истца, сопровождаемой  решениями, принимаемыми обществом  самостоятельно, иного АО «Омскгоргаз» не доказано. Указанное может свидетельствовать о том, что недополученная выручка истца за 2020 год обусловлена падением объемов реализации СУГ.

Кроме того, как следует из экспертного заключения № 03-09/44, недополученная выручка за 2020 год полностью учтена в тарифах на  2022 год.

Согласно Приложению № 26 к экспертному заключению (том 7 л.д.62, 101),  принято к утверждению на 2022 год по статье «Прибыль/убыток прошлых лет»  - 41 026,5  тыс. руб. (557 890,5 тыс. руб. -  516 864,0 тыс. руб.). В пункте 4.3.2.3 экспертного заключения РЭК Омской области по рассмотрению дела № 03-09/44 на 2022 год указано: «Принят финансовый результат работы предприятия за 2020 год – убыток в сумме 41 026,50 тыс.руб.». 

Основания полагать, что данный убыток определен без учета изменения цены приобретения СУГ у судебной коллегии отсутствуют. 

Таким образом, результаты регулируемой деятельности истца за 2020 год полностью учтены в тарифах 2022 года, в том числе,  в целях последующего возмещения негативного финансового результата по итогам 2020 года.  

В настоящем случае, принимая во внимание, что стороны обладают сведениями о результате деятельности АО «Омсгоргаз» за 2022 год, истец не представил доказательств того, что недополученный доход общества за 2020 год не был компенсирован за счет дохода за 2022 год.

При этом третье лицо - РЭК Омской области - в подтверждение того обстоятельства, что получаемая истцом разница в цене приобретения СУГ позволяет компенсировать отрицательный финансовый результат 2020 год, указало, что цена на газ учтена на 2022 год в размере 26 655 руб. 34 коп. (что отражено на странице 18 экспертного заключения РЭК Омской области по рассмотрению дела № 03-09/44 на 2022 год), в свою очередь, по не опровергнутым данным третьего лица, средняя стоимость тонны газа в 2022 году составила 13 955 руб. 60 коп. 

Кроме этого, третьим лицом указывалось, что информация о затратах, признанных РЭК Омской области экономически обоснованными при  установлении тарифов на 2022 год, и затратах, фактичекски понесенных истцом по результатам деятельности за 2022 год, представлена в приложении № 2 к экспертному заключению РЭК Омской области  (том 9 л.д. 85 обр. ст.). Согласно данному приложению, по итогам 2022 года выручкой предприятия не были компенсированы расходы на сумму 33 218,6 тыс.руб.

В свою очередь, вопреки доводам подателя жалобы, наличие убытков за 2022 год не свидетельствует о том, что результаты регулируемой деятельности истца за 2020 год не были учтены в тарифах 2022 года.

В настоящем случае, как верно отмечено судом первой инстанции, осуществление истцом регулируемой деятельности, не может являться основанием для вывода о наличии причинно-следственной связи между тарифным решением уполномоченного органа и финансовым результатом деятельности общества. Законодательством не предусмотрено возложение на ответчика обязанности по возмещению всех расходов, которые возникают у истца, рассчитанные как разница между доходами и расходами. Кроме того, расчет произведенный истцом прямо противоречит Методическим указаниям, предусматривающим учет расходов за спорный период, в следующих периодах, при соответствующем документальном обосновании.

Также подлежат отклонению, доводы подателя жалобы о наличии на стороне истца обязанности компенсировать разницу между плановой ценой приобретения СУГ, предусмотренной в тарифе над фактической за 2020 год, со ссылкой на Постановления Правительства Омской области от 20.09.2021 № 388-п и  от 10.11.2021 № 514-п, которым был утвержден порядок предоставления обществу субсидии на компенсацию соответствующей разницы за 2021 год.

Как следует из пояснений представителя РЭК Омской области,  в 2021 году произошел резкий рост цены на газ, а именно фактическая цена на газ, относительно плановой выросла в два раза, руководитель АО «Омскгоргаз» уведомил Губернатора Омской области об отсутствии у общества денежных средств на приобретения газа, в связи с чем, Правительством Омской области, с целью недопущения прекращения снабжения населения газом,  было принято решение предоставить субсидии юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возмещение недополученных доходов в связи с реализацией газа населению по регулируемым ценам, соответствующий порядок утвержден Постановлениями Правительства Омской области от 20.09.2021 № 388-п и  от 10.11.2021 № 514-п

Согласно пункту 3 Постановлений №388-п, целью предоставления субсидии является возмещение недополученных доходов, связанных с возникновением выпадающих расходов газоснабжающих организаций в связи с реализацией СУГ населению Омской области, обусловленных превышением фактической стоимости приобретения СУГ газоснабжающими организациями для целей реализации населению над стоимостью СУГ, предусмотренной в тарифе за первое полугодие 2021 года.

Согласно пункту 3 Постановления №514-п Субсидия предоставляется в соответствии с государственной программой Омской области «Создание условий для обеспечения граждан доступным и комфортным жильем и жилищно-коммунальными услугами в Омской области», утвержденной постановлением Правительства Омской области от 16.10.2013 № 264-п. Целью предоставления субсидии является возмещение недополученных доходов, связанных с возникновением выпадающих расходов газоснабжающих организаций в связи с реализацией СУГ населению Омской области, обусловленных превышением фактической стоимости приобретения СУГ газоснабжающими организациями для целей реализации населению над стоимостью СУГ, предусмотренной в тарифе за отчетный квартал, начиная с III квартала 2021 года.

Взаимосвязанные положения статей 69 и 78 БК РФ предусматривают возможность государства оказывать финансовую поддержку хозяйствующим субъектам в виде предоставления денежных средств на безвозмездной и безвозвратной основе в тех случаях, когда это необходимо для решения публичных задач.

Из бюджета субъекта Российской Федерации названные выше субсидии предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации (подпункт 2 пункта 2 статьи 78 БК РФ).

Судебная практика исходит из того, что по смыслу приведенных положений законодательства использование юридической конструкции субсидий позволяет государству оказывать финансовую поддержку хозяйствующим субъектам в виде предоставления денежных средств на безвозмездной и безвозвратной основе в тех случаях, когда это необходимо для решения публично значимых задач. При этом природа стимулирующих субсидий как финансовой поддержки, предоставляемой в силу усмотрения публичной власти, а не ее обязанностей, означает, что участники хозяйственного оборота по общему правилу не вправе требовать от публично-правового образования (его уполномоченных органов) принятия решения о предоставлении субсидии, равно как не вправе требовать выплаты стимулирующих субсидий при фактическом отсутствии в бюджете денежных средств на эти бюджетные ассигнования, либо при исчерпании выделенных средств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2018 № 305-ЭС18-13693).

Таким образом, тот факт, что Правительство Омской области приняло решение о предоставлении субсидии, с целью компенсации недополученных доходов, связанных с возникновением выпадающих расходов газоснабжающих организаций в связи с реализацией СУГ населению Омской области, обусловленных превышением фактической стоимости приобретения СУГ газоснабжающими организациями для целей реализации населению над стоимостью СУГ, предусмотренной в тарифе, за 2021 год, не свидетельствует о наличии на стороне истца обязанности компенсировать недополученные доходы за иные периоды деятельности общества. Истцом не представлено нормативное обоснование наличия такой обязанности на стороне истца. Кроме того, как указано выше, результаты регулируемой деятельности истца за 2020 год были учтены в тарифах 2022 года.

Таким образом, учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что заявленные убытки связаны исключительно с тарифным регулированием, а не с его хозяйственной деятельностью, а также не представил доказательств противоправного, виновного характера действий исполнительных органов государственной власти Омской области истцом, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении иска о взыскании убытков.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Поэтому оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                   ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Омской области от 18.12.2023 по делу № А46-20183/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1019/2024) акционерного общества «Омскгоргаз» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина