ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А62-2635/2023

20АП-7549/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.09.2023 по делу                        № А62-2635/2023 (судья Соловьева А.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (г. Москва, ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СКА-Транс»                 (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Первая» (Самарская область, г. Тольятти, ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Казанджи» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ДА-ТРАНС МСК» (г. Москва, ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>), о взыскании в солидарном порядке ущерба в размере 2 980 213 руб.    76 коп.; 

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом; 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Совкомбанк Страхование» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «СКА-Транс» (далее – ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью «Первая» (далее – ответчик-2) о взыскании с ответчиков солидарно в порядке суброгации ущерба размере 2 980 213 руб. 76 коп., указав на выплату истцом обществу с ограниченной ответственностью «Казанджи» страхового возмещения в связи с хищением перевозимого ответчиком-1 и экспедируемого ответчиком-2 груза. 

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.09.2023 исковое требование удовлетворено.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик-2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований к ответчику-2.

В обоснование своей позиции апеллянт, повторяя позицию, изложенную в суде первой инстанции, ссылается на то, что он не состоял в договорных отношениях между ООО «ДА-ТРАНС МСК» и ООО «СКА-Транс», собственником пропавшего транспортного средства не являлся, груз к перевозке по транспортной накладной от 20.05.2023 не принимал и не производил перевозку; считает, что утрата груза в процессе перевозки находится в зоне ответственности перевозчика ООО «СКА-Транс».

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, для исполнения своих обязательств по поставке товара по договору поставки от 18.04.2022 № 1804/22, заключенному ООО «Казанджи» (поставщик) с ООО «СеленгаЛогистика» (покупатель), ООО «Казанджи» (клиент) заключило 29.04.2022 с ООО «ДА-ТРАНС МСК» (экспедитор) договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № ДЗ-115190 и согласовало заявку от 16.05.2022                № ЗЗ-115190 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, для исполнения которой, в свою очередь, между ООО «ДА-ТРАНС МСК» и ответчиком-2 заключен договор-заявка от 14.05.2022 № 3-115190.

Ответчик-2 14.05.2022 заключил договор перевозки грузов № 81 с перевозчиком ответчиком-1 и оформил заявку от 14.05.2022 № П-73 на перевозку груза по маршруту     г. Москва - г. Улан-Удэ с указанием в ней идентичных заявке ООО «ДА-ТРАНС МСК» сведений. 

Все указанные заявки имеют согласованные условия о маршруте перевозки: Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 37, стр. 3 (Логистический центр «Автора») - 

<

...> «б», склад 8, база                                 ОАО «Стройкомплект»; транспортном средстве: Ивеко 

<

***> с прицепом            АН 205667; ФИО водителя: ФИО2 с указанием его паспортных данных и телефона, наименовании груза: кондитерка весом 15 000 кг.

Между страховщиком ОА Либерти Страхование (в последствии переименовано в ОА «Совкомбанк Страхование» (истец)) и страхователем ООО «ДА-ТРАНС МСК» 03.03.2020 заключен генеральный договор страхования грузов № 401-78-002989-20 с выдачей генерального полиса.

Истцом 16.05.2022 оформлен страховой полис № 401-78-002989-20/009558, предметом которого является страхование груза «кондитерка» стоимостью 3 500 000 руб., с указанием грузоотправителя - ООО «Казанджи» - и грузополучателя -                         ООО «СеленгаЛогистика», пунктов отправления и назначения - Москва - Улан-Удэ, Республика Бурятия, Россия, дат начала и окончания перевозки – 19.05.2022 и 30.05.2022, страховой суммы – 3 500 000 руб., безусловной франшизы 2 %; страхователь - ООО «ДА-ТРАНС МСК»; дополнительно застрахован риск согласно п. 3.2.2 генерального договора.

Как следует из материалов дела, 20.05.2022 водитель ФИО2 принял у грузоотправителя ООО «Казанджи» груз к перевозке - Рахат-лукум «Фруктовый ассорти» в количестве 28 512 единиц по цене 125 руб. за единицу товара, всего на сумму      3 564 000 руб. по товарно-транспортной накладной от 20.05.2022 № 63. Груз получен на основании выданной ООО «ДА-ТРАНС МСК» доверенности от 16.05.2022 № Д-115190 на получение материальных ценностей (кондитерка 15 000 кг) от ООО «Казанджи». В доверенности указано транспортное средство, с помощью которого осуществилась перевозка – Ивеко 

<

***> с прицепом АН 205667.

От ООО «ДА-ТРАНС МСК» истцу 24.05.2022 поступило уведомление об убытке с указанием на пропажу водителя из системы отслеживания «Мовизор» и отсутствия с ним мобильной связи, а 21.06.2022 - заявление о выплате страхового возмещения по страховому полису от 16.05.2022 № 401-78-002989-20/009558 в пользу ООО «Казанджи» в связи с хищением перевозимого груза.

По факту хищения груза 24.06.2022 старшим следователем СО ОМВД России по  р-ну Отрадное г. Москвы вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которому неустановленное лицо в неустановленное время, но не позднее 20.05.2022, находясь по адресу: 

<

...>, имея умысел на совершение хищения чужого имущества, во исполнение задуманного, тайно от окружающих, похитило на автомобиле марки Ивеко                    г.р.з. 

<

***> кондитерские изделия «Рахат-лукум» в количестве 28 512 штук, стоимостью 104 руб. 17 коп. за одну штуку, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылось, причинив ООО «Казанджи» материальный ущерб в особо крупном размере.

Согласно представленной справки ООО «Казанджи» от 07.07.2022 № 07/07-22 стоимость приобретенного по договору от 11.01.2016 № СК/02 у ООО «Се-Ка» товара составляет 3 050 213 руб. 76 коп.

Истцом 15.07.2022 оформлен акт о страховом случае № 152728/2022-1 с определением общего размера убытка - 3 050 213 руб. 76 коп., безусловной франшизы 70 000 руб. и суммы страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя                  ООО «Казанджи» - 2 980 213 руб. 76 коп.

Истец 20.07.2022 произвел в пользу ООО «Казанджи» страховую выплату по договору № 401-78-002989-20/009558 в размере 2 980 213 руб. 76 коп., что подтверждается платежным поручением от 20.07.2022 № 58765, а 05.11.2022 направил ответчику-2 претензию № 152728/2022 о возмещении ущерба в указанной сумме в связи с выплатой ООО «Казанджи» страхового возмещения по договору страхования от 16.05.2022 № 401-78-002989-20/009558.

В ответ на претензию ответчик-2 сообщил, что перевозчиком груза являлся ответчик-1, а экспедитором - ООО «Казанджи», в связи с чем ответчик-2 не несет ответственности за утрату товара. Также в ответе на претензию ответчик-2 указал, что между ним и ООО «ДА-ТРАНС МСК» на основании заявки ООО «ДА-ТРАНС МСК» от 14.05.2022 № 3-115190 согласована услуга по перевозке груза «кондитерка» с адресом доставки 690049, 

<

...>, склад 8, база ОАО «Стройкомплект»; ответчик-2 14.05.2022 заключил с перевозчиком ответчиком-1 договор № 81 о перевозке груза автомобильным транспортом, на основании которого ответчик-1 должен был осуществить указанную перевозку (сообщение от 08.12.2022 подписано директором ответчика-2 ФИО3 и скреплено печатью общества).

Претензией № 152728/2022 истец обратился к ответчику-1, указав на обязанность возмещения ущерба в размере 2 980 213 руб. 76 коп. (направлена ответчику-1 15.01.2023).

В связи с неисполнением ответчиками требований, изложенных в претензиях, истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 ГК РФ) и происходит перемена лица в существующем обязательстве.

Поскольку страховщик, выплативший потерпевшему лицу страховое возмещение, замещает его в обязательстве в порядке суброгации, он реализует права потерпевшего в отношении лица, ответственного за убытки, на тех же условиях.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку истец выплатил собственнику груза ООО «Казанджи» 2 980 213 руб.   76 коп. в счет компенсации ущерба, причиненного при перевозке в связи с утратой груза, страховщик занял место потерпевшего в отношении лиц, ответственных за убытки. 

Как следует из материалов дела, договорные отношения при организации перевозки сложились между ООО «Казанджи» (клиент) и ООО «ДА-ТРАНС МСК» (экспедитор) (договор от 29.04.2022 № ДЗ-115190 на транспортно-экспедиционное обслуживание и заявка от 16.05.2022 № ЗЗ-115190); между ООО «ДА-ТРАНС МСК» (экспедитор) и ответчиком-2 (перевозчик) (публичная оферта ООО «ДА-ТРАНС МСК» на заключение договора на автомобильные перевозки грузов и заявка от 14.05.2022               № 3-115190); между ответчиком-2 (заказчик) и ответчиком-1 (перевозчик) (договор о перевозке грузов автомобильным транспортом от 14.05.2022 № 81 и заявка от 14.05.2022 № П-73).

В соответствии со ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 ГК РФ. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В силу ст. 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные.

На основании п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю (п. 1 ст. 796 ГК РФ).

В п. 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, указано, что профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми, то есть перевозчик несет ответственность за случайное причинение вреда.

В соответствии с п. 5 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – УАТ) также установлено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Таким образом, вина перевозчика презюмируется, если он не докажет обратное. 

Материалами дела подтверждается, что груз был передан водителю ФИО2 (товарно-транспортная накладная от 20.05.2022), сведения о котором (ФИО, паспортные данные), марка и номер автомобиля были указаны в заявке на перевозку груза ООО «ДА-ТРАНС МСК» от 14.05.2022 № 3-115190 к ответчику-2 и заявке на перевозку груза ответчика-2 от 14.05.2022 № П-73 к ответчику-1.

Довод апеллянта о том, что он не согласовывал заявку ООО «ДА-ТРАНС МСК» от 14.05.2022 № 3-115190 на перевозку груза опровергаются представленными в материалы дела договором о перевозке грузов автомобильным транспортом от 14.05.2022 № 81, заключенным между ответчиком-2 (заказчик) и ответчиком-1 (перевозчик) во исполнение заявки от 14.05.2022 № 3-115190, а также заявкой ответчика-2 от 14.05.2022 № П-73 к ответчику-1, в которой указаны сведения, идентичные заявке от 14.05.2022 № 3-115190.

Довод апеллянта о том, что заявка ООО «ДА-ТРАНС МСК» от 14.05.2022              № 3-115190, договор о перевозке грузов автомобильным транспортом от 14.05.2022 № 81 и заявка ответчика-2 от 14.05.2022 № П-73 подписаны неуполномоченным лицом или ошибочно, является несостоятельным: ответчик-2 в ответе от 08.12.2022 на претензию истца подтвердил заключение договора-заявки ООО «ДА-ТРАНС МСК» от 14.05.2022    № 3-115190 о перевозке груза «кондитерка» с адресом доставки: 690049, 

<

...>, склад 8, база ОАО «Стройкомплект» а также заключение 14.05.2022 с ответчиком-1 договора № 81 о перевозке груза автомобильным транспортом, на основании которого ответчик-1 должен был осуществить указанную перевозку; ответ на претензию подписан директором ООО «Первая» ФИО3 и скреплен печатью общества.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В силу разъяснений, изложенных в п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности). Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Таким образом, как справедливо отметил суд первой инстанции, последующие действия по одобрению заключения договора-заявки с ООО «ДА-ТРАНС МСК» от 14.05.2022 № 3-115190, договора от 14.05.2022 № 81 и заявки на перевозку груза ответчика-2 от 14.05.2022 № П-73 к ответчику-1, даже в том случае, если соответствующие договор и договоры-заявки подписаны неуполномоченным лицом, в силу ст. 183 ГК РФ является основанием для признания договоров заключенными.

Довод апеллянта о незаключенности договора в связи с оформлением водителю доверенности на получение груза ООО «ДА-ТРАНС МСК» является несостоятельным, поскольку именно у этой организации были договорные отношения с грузоотправителем; сведения о водителе и паспортные данные отражены экспедитором в доверенности с учетом данных, предоставленных ответчиком-2 и указанных в договоре-заявке от 14.05.2022 № 3-115190. 

Доводов относительно правомерности возложения обязанности возместить ущерб на ответчика-1 жалоба не содержит. 

Вместе с тем, утрата груза в процессе перевозки, находящаяся в зоне ответственности перевозчика, который должен при надлежащей степени заботливости и осмотрительности предусмотреть меры по сохранности груза, подтверждаются материалами дела. 

Поскольку ответчик-2 также принял на себя обязательства по осуществлению сохранной перевозки груза, он также в соответствии с условиями договора-заявки от 14.05.2022 № 3-115190, заключенного с ООО «ДА-ТРАНС МСК», является обязанным лицом по возмещению причиненного ущерба в связи с утратой груза.

Как указано в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (ч. 3 ст. 39 УАТ). 

Если клиент является грузоотправителем по договору перевозки груза, то есть договор заключен клиентом самостоятельно либо экспедитором от имени клиента, клиент вправе требовать от перевозчика возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза. Право клиента на предъявление иска к перевозчику не исключает возможности предъявления иска о возмещении реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, к экспедитору, если по условиям договора он также обязался обеспечить сохранную транспортировку груза перед клиентом. В целях исключения неосновательного обогащения клиента к обязательствам перевозчика и экспедитора подлежат применению нормы о солидарных обязательствах (ст. 323 ГК РФ).

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обоснованность размера перечисленного истцом в пользу ООО «Казанджи» страхового возмещения документально подтверждена, суд первой инстанции правомерно взыскал солидарно с ответчиков ущерб в порядке суброгации в размере 2 980 213 руб. 76 коп. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Смоленской области от 21.09.2023 по делу № А62-2635/2023    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова