﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-15901/2020

г. Краснодар

09 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Малыхиной М.Н., в отсутствие  в судебном заседании  истца – муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Новороссийска» (ИНН 2315178760, ОГРН 1132315000806), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Кубанская управляющая компания» (ИНН 2315173265, ОГРН 1122315001709), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубанская управляющая компания» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу № А32-15901/2020, установил следующее.

МУП «Водоканал города Новороссийска» (далее – истец, водоканал) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Кубанская управляющая компания» (далее – ответчик, компания) о взыскании 158 050 рублей 54 копеек пеней за период с 16.05.2019 по 05.04.2020 (уточненные требования).

Решением от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2021, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты, считая их необоснованными, поскольку между сторонами имеется спор  по поводу фактического размера задолженности, в частности за октябрь 2019 года. Задолженность за период с 01.04.2019 по 31.01.2020 погашена в полном объеме 03.06.2020, однако согласно расчетам истца задолженность за январь 2020 года погашена только 05.06.2020, поскольку водоканал при своих расчетах включает октябрь 2019 года без учета разногласий. Размер неустойки является чрезмерным, подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на жалобу водоканал отклонил доводы компании.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.03.2015 водоканал и компания (исполнитель) заключили договор № 3247, по которому водоканал отпускает исполнителю питьевую воду из централизованной системы водоснабжения через присоединенные водопроводные устройства и сооружения на объекты, находящиеся в управлении исполнителя, и принимает в централизованную систему канализации  сточные воды в целях предоставления исполнителем коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению потребителям, проживающим в жилом фонде (приложение № 1), а исполнитель оплачивает  питьевую воду и услуги по сбору стоков,  обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных канализационных сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением питьевой воды и сбросов сточных вод. В соответствии с пунктом 4.4 договора исполнитель производит оплату водоканалу за полученную питьевую воду и сброшенные сточные      воды     путем перечисления денежных средств на расчетный счет водоканала до 15-го числа месяца, следующего за истекшим (расчетным месяцем).

Истец поставил ответчику холодную воду и оказал услуги по приему сточных вод за период с 01.04.2019 по 31.01.2020 на сумму 6 870 587 рублей 42 копейки.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате принятой питьевой воды и услуг по приему сточных вод в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В ходе рассмотрения спора истец отказался от взыскания долга в связи с оплатой его ответчиком. Отказ  от иска в части взыскания долга принят судом первой инстанции, производство по делу в данной части прекращено. Истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 158 050 рублей 54 копейки пеней за период с 16.05.2019 по 05.04.2020.

Разрешая спор, суды обоснованно руководствовались статьями 307, 309, 310, 329, 330, 333, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс),  пунктом 6.4 статьи 13 и пунктами 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Требование о взыскании пеней удовлетворено судами со ссылкой на статьи 329, 330 Кодекса и пункт 6.4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ.  Представленный истцом расчет неустойки судами проверен, признан верным. В удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Кодекса суды отказали со ссылкой на отсутствие оснований для снижения размера неустойки.

Доводы компании о том, что водоканалом в расчетном периоде «октябрь 2019 года» завышено количество потребленного ресурса на 30 140 рублей 16 копеек правомерно отклонены судами со ссылкой то, что расчет задолженности по среднесуточному расходу обусловлен истечением межповерочного интервала общедомовых приборов учета.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности  неприменения  статьи 333 Кодекса подлежит отклонению.

Согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия по оценке обстоятельств соразмерности неустойки наступившим последствиям предоставлены судам первой и апелляционной инстанций. 

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

В рассматриваемом случае такие основания отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку несогласие ответчика с отсутствием оснований для снижения неустойки и с ее размером не является нарушением норм материального права (абзац 3 пункта 72 постановления № 7).

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу № А32-15901/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

Судьи

                                              О.В. Бабаева

                                              М.Н. Малыхина