﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-28943/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ткаченко Э.В.,

судей                                                    Полосина А.Л.,

                                                              Терентьевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Компании «Петрофорс Трейдинг Энд Шиппинг СА» (Petroforce Trading and Shipping SA, rue Jean-Petitot 5, 1204 Geneva, Switzerland) на определение от 07.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (судьи Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В.) по делу № А27-28943/2018 по иску общества  с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Промсервис» (630008, г. Новосибирск, ул. Восход, 46, литера VIII, этаж 1, ОГРН 1135476187131, ИНН 5406768868) к обществу с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный» (650066, Кемеровская область-Кузбасс, г. Кемерово, пр. Октябрьский, 2 Б, помещение 601, ОГРН 1094202002003, ИНН 4202037762) о взыскании задолженности и неустойки по договору. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Промсервис» (далее – ООО «ПК «Промсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный» (далее – ООО «Краснобродский Южный», ответчик) о взыскании 28 663 105 руб. 75 коп., в том числе 28 404 073 руб. 26 коп. долга по договору оказания услуг экскаваторной техникой от 22.03.2017 № 2203-17КЮ за период июнь - сентябрь 2018 года, 260 032 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 08.12.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 08.12.2018 по день уплаты долга.

Истец в арбитражном суде неоднократно уточнял исковые требования, арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты окончательные уточнения, в соответствии с которыми на 25.02.2019 сумма долга составляет 35 028 765 руб. 59 коп., сумма неустойки составляет 792 108 руб.60 коп.

Решением от 04.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 20.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.

15.02.2021 с апелляционной жалобой в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) обратилось лицо, не привлеченное к участию в деле, Компания «Петрофорс Трейдинг Энд Шиппинг СА» (Petroforce Trading and Shipping SA) (далее - Компания), просило изменить решение по делу, уменьшив сумму основного долга ответчика в пользу истца на сумму 282 340 руб. 08 коп.

Определением от 07.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявления Компании в пересмотре судебного акта по делу № А27-28943/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение от 07.04.2021 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Компания указывает на то, что решение по настоящему делу было вынесено в условиях сокрытия ответчиком обстоятельств, связанных с наличием у ответчика встречных требований к истцу, что повлекло включение в реестр требований кредиторов недостоверных сведений о размере требований истца к ответчику, чем причинен существенный вред правам и законным интересам иных конкурсных кредиторов, привело к снижению доли удовлетворения требований остальных кредиторов, неправильному учету голосов на собраниях кредиторов; ответчиком до даты принятия решения по делу были совершены действия по сальдированною встречных требований; прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности стороны в отношении другой; вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для отмены и пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ нельзя признать правомерным.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ПК «Промсервис» просит определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующем выводам.

Как установлено судами в ходе рассмотрения настоящего дела, 22.03.2017 между ООО «ПК «Промсервис» (исполнитель)                                        и ООО «Краснобродский Южный» (заказчик) заключен договор оказания услуг на оказание услуг экскаваторной техникой № 2203-17КЮ (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого по настоящему договору исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по экскавации горной массы на территории горного отвода ООО «Краснобродский Южный», а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Исполнитель оказывает услуги экскавации с применением техники, предусмотренной в Приложении № 1 (далее - Техника). Основанием для оказания услуг является согласованный сторонами план-график производства работ по экскавации (Приложение № 2 к настоящему договору) (пункты 1.2, 1.3 договора).

Стороны в договоре согласовали условия о том, что стоимость оказываемых услуг устанавливается сторонами в Приложении № 1 к договору, в котором указана цена с учетом НДС и без учета стоимости ГСМ. Изменение стоимости услуг возможно только по письменному согласованию Сторон. Оплата производится денежными средствами путем перечисления их на расчетный счет исполнителя, согласно актам об оказании услуг и выставленным счетам-фактурам в течение 20 дней после их получения (пункты 4.1, 4.4 договора).

01.03.2018 дополнительным соглашением № 2 к договору стороны установили новый срок оплаты по договору - в течение 60 дней после получения актов оказанных услуг и выставленных счетов-фактур.

В связи с имеющейся задолженностью по оплате оказанных услуг, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.11.2018 № 840 с требованием об уплате задолженности и пени.

Принимая во внимание отсутствие ответа и неоплату имеющейся задолженности со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя встречные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд со ссылкой на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, в связи с чем имеются основания для взыскания задолженности и неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Решением от 03.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9400/2019 ООО «Краснобродский Южный» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением от 21.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2019 по делу № А27-9400/2019 включены требования ООО «ПК «Промсервис» в размере 203 348 509 руб. 26 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Краснобродский Южный». Данные требования были основаны, в том числе на спорном договоре.   

Полагая, что судебные акты, принятые по существу иска, нарушают интересы конкурсных кредиторов ООО «Краснобродский Южный», Компания обратилась с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 20.07.2020 в порядке пункта 24 Постановления № 35. 

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта            по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 311 АПК РФ, пунктами 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), пунктом 24 Постановления № 35, пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление№ 12).

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба, поданная Компанией, является заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Констатировав недоказанность наличия вновь открывшихся обстоятельств, апелляционный суд исходил из того, что представление новых доказательств, а также несогласие с правовой оценкой судом обстоятельств дела не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Кроме того, суд указал, что то обстоятельство, что у истца перед ответчиком имеются встречные не исполненные обязательства по этому же договору, но по иным основаниям (в виде компенсации за перерасход дизельного топлива) не свидетельствует о недостоверности размера задолженности за услуги экскаваторной техники. 

По мнению суда апелляционной инстанции, наличие встречных обязательств влечет возникновение у ответчика права (не обязанности) заявить о зачете в порядке статьи 410 ГК РФ, предъявить встречный иск в порядке статьи 132 АПК РФ, а также обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском, своими правами о зачете и предъявлении встречного иска ответчик не воспользовался. 

Суд апелляционной инстанции отметил, что право на обращение в арбитражный суд с самостоятельным иском реализовано ООО «Краснобродский Южный» в рамках дела № А27-18671/2020.

Суд округа считает необходимым отменить определение апелляционного суда, исходя из следующего.

Рассматривая апелляционную жалобу Компании, апелляционный суд квалифицировал ее как заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам и буквально применил разъяснения, изложенные в Постановлении № 52, не позволяющие отменять судебные акты по главе 37 АПК РФ ни по новым доводам, ни по новым доказательствам. 

Базируясь на таком понимании сущности процессуального волеизъявления Компании, суд, фактически, дал номинальную оценку его доводам.

Однако обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления № 35 является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются, по своему существу представляя собой экстраординарное обжалование ошибочного взыскания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643).

Названный механизм не тождественен обжалованию в порядке статьи 42 или главы 37 АПК РФ.

Так, с жалобой по правилам статьи 42 АПК РФ может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно (пункт 1 Постановления № 12), то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки.

Предусмотренный главой 37 АПК РФ порядок (пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) предполагает, что с подобным заявлением могут обращаться лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

В отличие от названных двух порядков экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 03.02.2020 № 305-ЭС19-18970).

Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления новых доказательств.

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления № 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления № 12).

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств.

В рассматриваемом же случае апелляционный суд, не учтя нюансов различных порядков обжалования (пересмотра) судебных актов, фактически приравнял процедуру, предусмотренную главой 37 АПК РФ, к порядку, установленному пунктом 24 Постановления № 35, в силу чего ошибочно квалифицировал апелляционную жалобу Компании как заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Сказанное согласуется с правовой позицией, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 305-ЭС18-5193(3), от 07.06.2021 № 305-ЭС21-2159.

В обоснование апелляционной жалобы Компания указывала на то, что решение от 04.04.2019 по настоящему делу, положенное в основу требований истца в рамках дела о банкротстве ответчика, было вынесено без учета того обстоятельства, что ответчиком до даты принятия решения были совершены действия по сальдированию встречных требований в рамках спорного договора. Указанные обстоятельства повлекли включение в реестр ООО «Краснобродский Южный» недостоверных сведений о размере требований истца к ответчику.  

Апелляционному суду при рассмотрении жалобы Компании следовало принять во внимание следующее.

Действия, направленные на установление указанного сальдо не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности одной из сторон, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком какого-либо предпочтения.

Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890, от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275, от 27.10.2020 № 305-ЭС20-10019, от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629.

Неисправный контрагент собственными неправомерными действиями (бездействием) уменьшает размер своего притязания, размер которого по смыслу пункта 4 статьи 1 ГК РФ должен быть сопоставим только с предоставленным им подобающим по условиям обязательства исполнением.

Таким образом, встречный характер основных обязательств сторон в силу пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ сам по себе достаточен для возможности сопоставления размеров осуществленных предоставлений и выведения итоговой разницы (сальдо) в пользу одной из сторон. Данное действие не только не является зачетом в смысле статьи 410 ГК РФ, но и не может быть квалифицировано как сделка по статье 153 ГК РФ.

В случае ненадлежащего выполнения контрагентом основного обязательства он вправе претендовать только на ту сумму, которая причитается за качественное исполнение, с учетом исполнения им встречных обязанностей.

Сказанное подтверждается сложившейся судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (определения от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064, от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 21.01.2021 № 305-ЭС20-18605, от 02.02.2021 № 305-ЭС20-18448, от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3).

Кроме того, апелляционному суду следовало учесть, что обжалование судебных актов в порядке пункта 24 Постановления № 35 представляет собой групповое требование.

Кредитор, обжалуя судебный акт о взыскании денежных средств в пользу другого кредитора, послуживший основанием для включения соответствующей задолженности в реестр требований кредиторов должника, действует не только в собственных интересах, но и в интересах гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов. Поэтому в разъяснениях, приведенных в пункте 24 Постановления № 35, закреплен принцип процессуального соучастия: все конкурсные кредиторы, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы; повторное обжалование названными лицами того же судебного акта по тем же основаниям не допускается (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2020 № 305-ЭС19-26610).

Таким образом, поскольку судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого определения допущены нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Компании, суд округа полагает необходимым отменить определение с направлением дела на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо устранить указанные нарушение, оценить все доводы и возражения сторон, представленные доказательства, определить размер подлежащей взысканию в рамках настоящего спора задолженности исходя из соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 3 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 07.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-28943/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                  А.Л. Полосин

 

                                                                            Т.С. Терентьева